d1ffd855-73df-4bbf-a8a3-95924d1b5f04 · Marijampolės apylinkės teismas

NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. 1-63-829/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00477-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.3.6.4.1(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,sekretoriaujant E. P., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,kaltinamajam A. A.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D.

R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 93 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams (bausmė atlikta 2012 m. balandžio 18 d.);4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areÅ¡to bausmę (bausmė atlikta 2017 m. spalio 17 d., teistumas neiÅ¡nykęs);5) Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 60 parų areÅ¡to; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis A. A. 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, tyčia atidarė mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D.

R., deÅ¡inės pusės duris, jas pradėjo trankyti ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į mikroautobuso deÅ¡inės pusės Å¡oninio matymo veidrodėlį ir jį sudaužė, padarydamas D. R. 90 eurų turtinę žalÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. A. apklaustas teisme dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos prisipažino kaltę dėl jos padarymo ir parodė, kad kai jis ėjo namo, privažiavo autobusiukas, kurį vairavo vyriÅ¡kis.

Su Å¡iuo asmeniu prieÅ¡ tai buvo susiginčijęs parduotuvėje. Dėl ko susipyko neprisimena. Vairuotojas jį pradėjo „kolioti“. Buvo susinervinęs, todėl atidaręs duris jas trankė, taip pat sudaužė veidrodėlį ir liepė Å¡iam važiuoti. Å iuo metu turi problemų namuose. 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo nuteistas, tačiau dabar mėgins pasitaisyti. Pripažįsta, kad padarė 90 Eur žalÄ . Jos nėra atlyginęs. Atlygins susiradęs darbÄ . Nukentėjusiojo neatsiprašė, kadangi nebuvo galimybės. Ä®vykio metu buvo blaivus.

Narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 129-130).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas D. R. parodė, kad apie įvykį smulkiai nežino, kadangi pats jame nedalyvavo. MinėtÄ pavakarę jam paskambino parduotuvėje dirbanti sesuo ir pasakė, kad parduotuvėje vyksta konfliktas, kad turi užsirakinti duris. Paskambino broliui, kuris buvo arčiau, ir paprašė nuvažiuoti pažiÅ«rėti. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ brolio E. R., kuris papasakojo, kad parduotuvėje įvyko konfliktas ir jis norėjo nuraminti kaltinamÄ jį.

Toliau konfliktas vyko prie parduotuvės. Kodėl kaltinamasis daužėsi ir trankėsi, nežino. Ieškinį palaiko. Įvykio metu buvo sugadinta jam priklausanti transporto priemonė, su kuria į parduotuvę atvažiavo jo brolis. Buvo sudaužytas dešinės pusės veidrodėlis – ir stiklas, ir korpusas. Žala 90 Eur. Žala neatlyginta. Kaltinamasis nebuvo atvykęs ir nebandė su juo susisiekti (b. l. 130).Liudytoja A. A. parodė, kad įvykis buvo rugpjūčio 3 d. apie 16-17 val. Į parduotuvę įėjo kaltinamasis, kuris elgėsi neadekvačiai.

Agresyviai nebuvo nusiteikęs. Jis paliepė duoti alaus skolon. Pasakė, kad taip pas juos nėra. Kaltinamasis pasivaikščiojo po parduotuvę ir užėjęs už prekystalio pasiėmęs alų dėjo šį į kuprinę. Tai darė lėtai. Įėjo pirkėjas, kuris kaltinamÄ jį sudrausmino. Ji pati per tÄ laikÄ spėjo paskambinti D. R. D. R. atvažiavo, atėmė iÅ¡ kaltinamojo alų ir iÅ¡prašė šį iÅ¡ parduotuvės. Tik spėjo D. R. nuvažiuoti ir A. A. pradėjo bėgti atgal į parduotuvę.

Ji spėjo užsirakinti ir Å¡io neįsileido. Tada atvažiavo R. V., kuris pradėjo su juo kalbėti, atėjo daugiau žmonių, tada ji parduotuvę atsirakino. Kaltinamasis įėjo į parduotuvę ir vėl puolė prie alaus. R. V. šį iÅ¡ pastarojo atėmė. Tada vėl skambino E. R., kuris atvažiavę antrÄ kartÄ . Matė, kad E. R. kalba su kaltinamuoju. Vėliau E. R. jai pasakė, kad A. A. sudaužė automobilio veidrodį (b. l. 130).Be to, kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: apžiÅ«ros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarime panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad A.

A. po konflikto su pardavėja iÅ¡bėgęs iÅ¡ parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į laukÄ , tyčia sudaužė automobilio „P. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį. Padaryta 90 eurų turtinė žala (b. l. 2).2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuotas autobusiuko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai po įvykio, (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-31).2017 m. rugsėjo 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja A.

A. nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, kuris įvykio dienÄ buvo parduotuvėje ir galimai sudaužė autobusiuko veidrodėlį, įvardydama, kad tai A. A. (b. l. 51-54).Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, todėl turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi bÅ«ti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis.Å iuo atveju A. A. apie 19 val. vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitam asmeniui, tyčia atidarė mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės duris, jas pradėjo trankyti ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į mikroautobuso deÅ¡inės pusės Å¡oninio matymo veidrodėlį ir jį sudaužė. A. A. įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki veiksmai buvo nukreipti į svetimo turto gadinimÄ , niokojimÄ , padaryti dienos metu, vieÅ¡oje vietoje, į kuriÄ bet kada galėjo patekti ir kiti asmenys, todėl yra laikytini nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai bei patyčiomis ir kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kvalifikuoti teisingai.Teismas kaltinamojo A.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažinimo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ .Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra:

į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – pykčio protrÅ«kio, nusikaltimas baigtas, nesukėlė sunkių pasekmių; į kaltinamojo A.

A. asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis A. A. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis; psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas į tai, kad byloje reiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys, kuris nėra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis), kurios trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytina kiek didesnė nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, kadangi Å¡velnesnės bausmės jo nuo nusikaltimų darymo nesulaiko – vieÅ¡oje vietoje nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , už įvairių prekių vagystes ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.Kaltinamajam paskirta bausmė nebendrintina su kitomis bausmėmis, nes iÅ¡ Liteko duomenų bazės matyti, kad A.

A. atžvilgiu yra priimti du nuosprendžiai, kurie šiai dienai dar nėra įsiteisėję.Civilinis ieškovo D. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 90 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. A. Dėl D. R. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl mikroautobuso (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninio matymo veidrodėlio sudaužymo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A.

A. civiliniam ieÅ¡kovui D. R. priteistinas 90 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.Kaltinamasis A. A. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos (b. l. 67-68, 69-70).Proceso iÅ¡laidų nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje ir nuteisti areÅ¡tu 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

A. sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam A. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ .Civilinio ieÅ¡kovo D. R. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), devyniasdeÅ¡imt eurų (90 Eur) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui D. R.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                             Loreta Masevičiūtė