d1ffbb6c-dc77-46d8-9447-7d97f937bba2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-331-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05686-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei, Svetlanai Žurienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L.

U., jos atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Gžegož Tetianec,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-10302417-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja H. K. 2014 m. balandžio 8 d. surašė L. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-10242004-14 dėl to, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 00.30 val., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo muzika, girdėjosi garsÅ«s žmonių Å¡auksmai, riksmai, dainavimas. Protokole nurodyta, kad tuo L. U. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir Å¡i veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo V. P. 2014 m. balandžio 9 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-10302417-14 (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, jog 2014 m. vasario 22 d., apie 00.30 val., nakties metu, patalpose, adresu T. (duomenys neskelbtini), garsiai grojo muzikos instrumentais, girdėjosi garsūs žmonių šauksmai, riksmai, dainavimas, triukšmavo ir tokiais veiksmais L.

U. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jai skirta 150 Lt bauda. L. U. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, kad su Nutarime nurodytais motyvais ir paskirta administracine nuobauda nesutinka, nes ATP protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, nesurinkus jokių įrodymų, o byla iÅ¡nagrinėta neįvertinus visų bylos aplinkybių viseto, pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

Skunde pažymi, jog D. K. apie 2014-02-22, 00.30 val., įvykį policijai pranešė tik 2014-02-27, 16.12 val., nurodydamas, kad įvykio vieta yra gyvenamoji patalpa, butas Nr.

4. Tokie D. K. veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas teise ir bandymas valstybės institucijų pagalba atkerÅ¡yti pareiÅ¡kėjai už tai, kad ji 2014-02-24 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl grasinimų jos atžvilgiu ir neteisėto elektros atjungimo, dėl kurio buvo sugadinta brangiai kainuojanti įranga. PareigÅ«nai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nors D. K. patvirtino, kad grasino, jog uždarys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra pareiÅ¡kėja, rengiamus vakarėlius.

Taip pat, Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigÅ«nai žodžiu informavo, jog priimdami NutarimÄ rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis „TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklėmis“ (toliau – ir Taisyklės), tačiau nuorodos į Å¡ias Taisykles nei ATP protokole, nei Nutarime nenurodė. SkundÄ taip pat motyvuoja tuo, jog Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigÅ«nai nepagrįstai patraukė pareiÅ¡kėjÄ atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, neturėjo teisės suraÅ¡yti ATP protokolo ir priimti NutarimÄ , nes teisės aktų reikalavimai, reglamentuojantys vieÅ¡Ä jÄ rimtį gyvenamuosiuose pastatuose bei jų aplinkoje, netaikomi gamybinės paskirties pastatuose.

ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Kadangi pastato (duomenys neskelbtini), ir pareiÅ¡kėjos patalpų pagrindinė paskirtis yra gamybos, vertinant triukÅ¡mo lygį ir taikant teisės normas, reglamentuojančias triukÅ¡mo kontrolę bei vieÅ¡Ä jÄ rimtį, turi bÅ«ti taikomos teisės normos, kurios nustato reikalavimus ne gyvenamosioms, bet gamybinėms patalpoms. Atitinkamai turi bÅ«ti taikomi triukÅ¡mo ribiniai dydžiai, nustatyti ne gyvenamosioms, o gamybinėms patalpoms.

Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino ir nerinko įrodymų, kokie triukÅ¡mo ribiniai dydžiai taikytini patalpoms Å evčenkos g. 16H-12, Vilniuje, ir neatliko jokių matavimų, nesurinko įrodymų, kad gamybinėms patalpoms nustatyti triukÅ¡mo ribiniai dydžiai buvo virÅ¡yti ir dėl to buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis. PareiÅ¡kėja, įsigydama tinkamos paskirties žemės sklype gamybines patalpas, tikėjosi vystyti verslÄ kaip ir kiti pastate veikiantys verslininkai. Tuo tarpu D. K., bÅ«damas atsakingu ir rÅ«pestingu Å¡eimininku, registruodamas gyvenamÄ sias patalpas gamybiniame pastate, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu savo gyvenamųjų patalpų įrengimu, kad sklindantis triukÅ¡mas ir kiti gamybiniai veiksniai neveiktų jo aplinkos, bei numatyti, kad gyvenamųjų patalpų įsigijimas ir registravimas gamybiniame pastate gali sukelti tam tikrų nepatogumų.

Be to, minėtos Taisyklės pareiÅ¡kėjos valdomoms patalpoms negali bÅ«ti taikomos, kadangi jos nepatenka į Taisyklėse numatytÄ vieÅ¡osios vietos reguliavimo sÄ vokÄ . Taip pat vykdant veiklÄ patalpose (duomenys neskelbtini), jokie gamybinėms patalpoms nustatyti triukÅ¡mo ribiniai dydžiai nėra virÅ¡ijami, o Vilniaus miesto savivaldybės taryba nėra nustačiusi jokių apribojimų. Savo skundÄ taip pat grindžia tuo, jog pareigÅ«nai patraukė atsakomybėn netinkamÄ asmenį, nes pareiÅ¡kėja nepadarė inkriminuojamo pažeidimo ir nėra tinkamas subjektas.

Nutarime nurodyti pažeidimo požymiai yra nepagrįsti, nes ATP protokolas suraÅ¡ytas ir Nutarimas priimtas nesurinkus jokių objektyvių kaltės ar padaryto pažeidimo įrodymų, o remiantis vien prielaidomis. 2014-02-22 policijos pareigÅ«nai adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykę ir nenustatė, kad Å¡iose patalpose daromas administracinis teisės pažeidimas, nekonstatavo, kad yra sutrikdyta vieÅ¡a rimtis, nesurinko jokių ten buvusių asmenų duomenų. Priimdami sprendimÄ policijos pareigÅ«nai vadovavosi Å¡aliÅ¡kais liudytojų parodymais, kurie siekia pakenkti vykdomai komercinei veiklai gamybiniame pastate ir valstybės institucijų pagalba, susidoroti su verslu.

             L. U. negalėjo padaryti protokole nurodyto pažeidimo, nes nurodytu laiku, jos ten nebuvo. 2014-02-22, adresu (duomenys neskelbtini), vyko keli renginiai, kurių metu galėjo sklisti triukšmas. Policijos pareigūnai, vertindami skirtingų butų gyventojų parodymus, neįsitikino, ar gyventojai galėjo girdėti kokius nors garsus iš jiems priklausančių patalpų ir, kad garsai sklido būtent iš (duomenys neskelbtini), esančios patalpos. Joks namo gyventojas nebuvo atėjęs ir perspėjęs, kad jam yra trukdoma.

Skunde taip pat nurodo, jog protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai, nes policijos pareigÅ«nai neatliko jokio tyrimo, nesurinko įrodymų ir nurodytoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oji rimtis negalėjo bÅ«ti sutrikdyta. Protokole apsiribota tik konstatavimu, kad patalpose garsiai grojo muzikos instrumentais, girdėjosi garsÅ«s žmonių Å¡auksmai, riksmai, dainavimas, triukÅ¡mavo, tačiau visiÅ¡kai nėra jokių įrodymų, kas padarė Å¡iÄ veikÄ ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Taip pat ATP protokole nėra užfiksuota ar nurodyta, kokiais muzikiniais instrumentais grojo, kaip garsiai grojo ir triukÅ¡mavo, nėra jokių duomenų apie sklindančių garsų triukÅ¡mo rodiklius ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių pareiÅ¡kėjos kaltei įrodyti.

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o L. U. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka, Nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai. 2014-02-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate buvo gautas D. K. skundas Nr. Roik 0114000097863 (pasiraÅ¡ytas dar 14 asmenų), kuriame pastarasis pareiÅ¡kė, kad 2014-02-22, apie 00.30 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), sklido didelis triukÅ¡mas (garsiai leidžiama muzika, garsus dainavimas ir kalbėjimas), dėl ko buvo trikdoma pareiÅ¡kėjo bei visų minėto namo gyventojų rimtis.

Medžiagos nagrinėjimo metu nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso L. U.. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 1 dalimi, tik objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinus visas administracinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu apklausti asmenys, tai yra R. J., A. V., E. G., D. K., M. R., V. B., patvirtino, kad 2014-02-22, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), girdėjo garsiai grojant muzikÄ , žmonių riksmus, bÅ«nant bute jautė virpesius dėl stipraus žemo dažnio ir pan.

Medžiagos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014-02-27, 16.12 val., Policijos registruojamų įvykių registre registruotas Bendrojo pagalbos centro pranešimas, kuriame nurodoma, jog namo gyventojas skundžiasi, kad 2014-02-22, 00.30 val., (duomenys neskelbtini), nuolat vyksta vakarėliai, keliamas triukšmas, butas nuolat nuomojamas kitiems asmenims, kurie rengia vakarėlius, triukšmauja, garsiai klausosi muzikos. L. U. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai ir jai pagrįstai skirta nuobauda – 150 Lt bauda.

         Teismo posėdžio metu L. U. palaikė savo skundo reikalavimus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo dviejų merginų 18 metų gimtadienis. Patalpos buvo užleistos minėtiems asmenims, nes ji nuomoja minėtas patalpas, jos įmonė vykdo patalpų veiklÄ ir įrangos nuomÄ . Tokiu pagrindu buvo pasiraÅ¡yta sutartis su užsakove. Tuo pat metu sutartį dar pasirašė mergaičių mama, kuri užtikrino, kad bus laikomasi taisyklių, kad bus uždarytos žaliuzės, kad mažiau sklistų garsas, kad viskas, kÄ jos darys, bus tvarkinga.

Jai sakė, kad vienÄ kartÄ sudainavo su gimimo diena. AparatÅ«ra, kuri ten buvo, t. y. muzikinis centras, yra gana sena. Nebuvo taip, kad bÅ«tų labai didelis garsas, ar labai daug rėkautų. Ji su merginomis susitiko, kai atidavė patalpas ir atsiimant raktus. Bendravo tiek su mergaitėmis, tiek su jų mama. Mergaitės sakė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ buvo atvykusi policija, bet nieko nesurašė, neužfiksavo jokių duomenų, kad padarytas kažkoks pažeidimas, jos sakė, kad jokio triukÅ¡mo nebuvo, niekas neÅ¡vilpavo, tik sudainavo su gimimo diena, viskas vyko prieÅ¡ 12 val. nakties, kad Å¡alia vyko kažkoks renginys.

Kaip paraÅ¡yta pareiÅ¡kime, kad grojo instrumentais, tai to tikrai nebuvo. Ä®sigijo patalpas gamybiniame pastate komercinei veiklai vykdyti. Pasirinko tÄ vietÄ , kad nebÅ«tų triukÅ¡mo, kad nebÅ«tų problemų su kaimynais, orientavosi ne į miegamÄ jį rajonÄ . Numatė, kad bus renginiai. Po renovacijos pastato paskirtis liko ta pati. Kitas patalpas įsigijo kiti savininkai ir pakeitė patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ . Jos apie tai niekas neinformavo. Balandžio 22-26 d. prasidėjo nesutarimai tarp žmonių.

Tarp tų, kurie nori name gyventi. Vyko keli konfliktai, vienas iÅ¡ jų su M. B., kitas – su D. K., dėl kurio ji rašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl savavaliÅ¡ko elektros atjungimo ir grasinimo. Po kelių dienų D. K. pradėjo agituoti žmones, kad pasiraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl jos veiklos. Jos teigimu buvo garsas, bet jis nebuvo toks, kad galėtų trukdyti. Mano, kad gamybinėse patalpose toks garsas yra leistinas. Å alia jos patalpų nėra gyvenančių. Vienintelis butas, kurį ji matė - tai M.

B.. Jis gyvena virÅ¡ jos patalpų. Tie, kurie gyvena Å¡alia jos patalpų, nekėlė jokių problemų, kad kažkÄ girdi. Nesutinka su paraÅ¡ytu pareiÅ¡kimu, mano, kad jis galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas dėl kerÅ¡to. Ji ėmėsi visų priemonių, kad bÅ«tų sumažintas garsas. Pasidarė žaliuzes, kad joks garsas nesklistų per langus, taip pat sudėtos papildomos užuolaidos - roletai. Buvo galimybės pasikeisti aparatÅ«rÄ , bet paliko senÄ . Padarytas lubų apÅ¡iltinimas, padaryta stipri izoliacija.

Be to, gamybiniame pastate ir gyvenamajame pastate garsas negali bÅ«ti vienodas. Buvo nuvykusi į VGTU akustikos laboratorijÄ , klausė dėl triukÅ¡mo matavimų, klausė, kaip užkirsti keliÄ dėl triukÅ¡mo, kad nebÅ«tų raÅ¡omi pareiÅ¡kimai. Skyriaus vedėjas A. J. sakė, kad yra direktyvos pagal ES sukurtos Lietuvos įstatymams. Kadangi nėra gyvenamųjų pastatų aplinkui, tokie matavimai negalimi. Yra įstatymas tik dėl triukÅ¡mo gamybinių patalpų darbuotojams. Norint atlikti matavimÄ pas D.

K., reikia jo sutikimo, o ji tokios galimybės neturėjo. Taigi neaiÅ¡ku, ar jis iÅ¡ tikro girdi kažkokį garsÄ , virÅ¡ijantį reikalavimus.            Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Gžegož Tetianec palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, nurodė, jog mano, kad protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, skundÄ padavęs asmuo turėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog mano, kad policija nesidomėjo dėl Å¡itų asmenų asmeninių santykių, rinko tik įrodymus dėl paties fakto, t. y. triukÅ¡mo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra tarnybinio praneÅ¡imo. Gali bÅ«ti, kad dėl užimtumo patrulis nevyko. Policijos pareigÅ«nai apklausė gyventojus. Mano, kad buvo užduotas klausimas, kam buvo iÅ¡nuomotos patalpos. Galima spręsti, kad patalpos priklauso L. U., nes buvo duotas L. U. paaiÅ¡kinimas. PaaiÅ¡kinime ji nepateikė nuomininkų duomenų. AparatÅ«ra, buvusi tose patalpose, nebuvo apžiÅ«rėta, nes medžiagoje apie aparatÅ«ros apžiÅ«rėjimÄ nėra jokių duomenų. Nežino, ar pareigÅ«nai vyko apklausti liudytojų į vietÄ , ar juos kvietėsi į policijos įstaigÄ .

Mano, kad žmogus, duodamas paaiÅ¡kinimÄ , buvo įsitikinęs, kad triukÅ¡mas buvo bÅ«tent iÅ¡ to buto.           Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ten gyvena nuo 2012 metų gruodžio mėnesio. Nežino, kas ten buvo tÄ konkrečiÄ dienÄ , nelabai atsimena, bet muzika sklinda iÅ¡ patalpų. Nepamena, kokiu bÅ«du po savaitgalio kaimynai su juo susisiekė ir sakė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , pas jį užėjo kažkuris gyventojas, turbÅ«t K., ir jis pasirašė.

Pasirašė tame pareiÅ¡kime, nes vakare grįžo apie vidurnaktį ir įėjus į laiptinę jau girdėjosi labai garsi muzika, kuri girdėjosi ir namuose. Girdėjo žemų dažnių garsiÄ muzikÄ . Klyksmų, riksmų negirdėjo. Nepamena, ar girdėjo Å¡vilpimus ir Å¡Å«kavimus bÅ«tent tÄ naktį. Nepamena, ar tÄ naktį kažkas grojo muzikos instrumentais. TriukÅ¡mas buvo, trukdė žmonėms ilsėtis. Tai buvo ne pirmas kartas, bet tÄ naktį nebuvo nuėjęs, kad tÄ muzikÄ pritildytų, policijos nekvietė, iÅ¡kvietė kažkurie kaimynai.

Mano, kad jų name triukÅ¡mas bÅ«na tik iÅ¡ vienos patalpos, tai yra iÅ¡ L. U. buto. Nežinojo, kad čia L. U. patalpos, matė jÄ tik vienÄ kartÄ susirinkime. L. U. patalpos yra 1 aukÅ¡te, o jo patalpos - 2 plius. Langai ne į tÄ pačiÄ pusę. L. U. buvo žinoma, kad tame name gyvena žmonės, Å¡eimos su mažais vaikais. Jo kolegos patruliai tÄ naktį važiavo į iÅ¡kvietimÄ . Jis pabendravo su kolegomis po to, tai jie sakė, kad važiavo į jų namÄ dėl triukÅ¡mo. Bendra tvarka, kad pirmÄ kartÄ atvažiuoja ir įspėja, o jei nepritildo muzikos, tada jau raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Nepamena tų kolegų vardų ir pavardžių. Jis pats nestovėjo už durų, taigi 100 proc. pasakyti negali, bet jo kolegos sakė, kad iÅ¡ ten muzika sklido, jeigu, kas bÅ«davo, tai ten. Kai pirko patalpas name, buvo žinoma, kad jos gamybinės paskirties, o ne gyvenamosios, bet buvo vienintelė iÅ¡lyga, kad Å¡itas namas bus perdaromas į gyvenamosios paskirties butus, tai yra pirko su ta mintimi, kad ten bus gyvenamasis namas. Jis jau pakeitė patalpų paskirtį į gyvenamÄ jÄ . Ėmėsi daug priemonių garso instaliacijai įsirengti.

Šalia laisvalaikio praleidimo įstaigų nėra, artimiausia įstaiga būtų už 500 m, t. y. „Mans factory“, bet jis neveikia jau seniai, ten retai būna vakarėliai. Perskaičius byloje esančius A. V. rašytinius paaiškinimus liudytojas A. V. nurodė, jog patvirtina ten nurodytas aplinkybes, jeigu taip rašė, vadinasi taip buvo, bet dabar nepamena.            Liudytojas D. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. U. yra jo žmona, jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-02-22 prisimena, buvo šeštadienis ir buvo išnuomotos patalpos.

Taip pat dar buvo kitas dirbantis asmuo, kuris ir įleido tuos nuomininkus į patalpas, o jis su žmona ir vaikais buvo namuose Balsiuose. Neprisimena, ar žmona tÄ vakarÄ sulaukė kokių nors skambučių. KitÄ dienÄ jau iÅ¡ ryto skambino kažkoks vyras. IÅ¡ girdėto pokalbio su žmona suprato, kad tai kažkas iÅ¡ kaimynų, nes taip buvo ne pirmÄ kartÄ . Girdėjo, kad žmona sakė: „ko tu čia keikiesi?“ ir sakė: „negrasink“. Tada suprato, kad tai vienas iÅ¡ tų, su kuriais jau buvo konfliktinės situacijos.

Skambinęs asmuo buvo pasipiktinęs dėl triukšmo, vykdomos veiklos. Jis ir anksčiau forumuose tai rašė ir elektra ne sykį buvo atjungta. Nežino, ar tas kaimynas suinteresuotas jų veiklos uždarymu, bet buvo aišku, kad jis nori pakenkti. Skambutis buvo tik iš jo vieno asmens. 2014-02-23 niekas nekvietė policijos. Patalpos yra gamybinės paskirties pastate, negyvenamos. Jas įrenginėjant buvo imtasi priemonių garso izoliacijai užtikrinti. Ten nėra jokių styginių ar mušamųjų instrumentų, yra tik muzikos centras.

Jų kaimynas irgi vykdo gamybinę veiklÄ , drabužių siuvinėjimÄ . Kiek žino, yra gyvenančių aplink. AsmeniÅ¡kai nesidomėjo, ar pakeista pastato paskirtis, o sutuoktinė lygtais domėjosi, nes Å¡itÄ veiklÄ daugiausia kuruoja žmona, o jis turi kitÄ darbÄ ir atvažiuoju pafotografuoti tik kartais, be to, jie, pirkdami patalpas, ieÅ¡kojo gamybinės paskirties patalpų, jas tam ir pirko, kad vykdyti veiklÄ .            Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam priklauso kÅ«rybinės dirbtuvės. Jis ten teikia siuvinėjimo paslaugas.

Jo veikla vykdoma nuo 7 iki 22 val. Ta veikla kelia triukÅ¡mÄ . Dėl triukÅ¡mo kaimynų nusiskundimų negavo. Kaimynystėje yra L. U. priklausančios patalpos. Jo patalpose iÅ¡ tų patalpų nesigirdi jokio triukÅ¡mo. Tik iÅ¡ forumo susiraÅ¡inėjime suprato apie konfliktÄ tarp kaimynų ir L. U.. Buvo pasipiktinimas, jog vykdoma kažkokia veikla, kad trukdo jiems gyventi ir, kad jie norėtų, kad ten nevyktų jokie renginiai. Ten aplinkui yra daug gamybinių patalpų, kur vyksta gamybinė veikla, tai yra ir „Vilbora“, „Elgamo“, „Ardena“.

Su „Ardena“ siena ribojasi. Kelis kartus matė, kaip renkasi žmonės į L. U. patalpas. Negirdėjo jokio triukÅ¡mo ar grojimo instrumentais iÅ¡ L. U. patalpų. IÅ¡ iÅ¡orės yra metalinės apsauginės žaliuzės, jos dažniausiai uždarytos, jos nusileidžia. Tiksliai datos negalėtų pasakyti, tik girdėjo, kad kvietė policijÄ dėl triukÅ¡mo. Negali prisiminti, ar buvo patalpose vasario 22-23 d. Kaimynai pageidauja, kad patalpų aplinka taptų gyvenama.            Liudytojas J.

K. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pakviestas dėl triukÅ¡mo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusios gamyklos patalpose. Buto numerio nepasakys, bet žino, kad jis pirmame aukÅ¡te. Tai įvyko Å¡ių metų vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, naktį, apytiksliai tarp vidurnakčio ir 1 val. Gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ buto sklinda didelis triukÅ¡mas ir skundžiasi kaimynai. Atvažiavo su porininku D. Č. atidarę maÅ¡inos langus, kad iÅ¡girstų triukÅ¡mÄ . Apvažiavo aplink namÄ , iÅ¡vydo, kad pirmame aukÅ¡te, patalpoje, panaÅ¡ioje į pusiau kavinę, groja muzika.

Priėjo prie buto, kur buvo didelis bÅ«rys jaunimo, grojo muzika. Ä® butÄ padarytas atskiras įėjimas iÅ¡ lauko. Jie juos įspėjo dėl triukÅ¡mo. Jie pažadėjo viskÄ pritildyti, iÅ¡jungti. Patarė jaunimui neiÅ¡eiti į laukÄ , kadangi atidarius duris triukÅ¡mas pasidaro dar didesnis. Jie prie jų pritildė muzikÄ ir tada jie iÅ¡važiavo. Niekas iÅ¡ kaimynų nebuvo išėjęs ir jiems nepranešė, iÅ¡ kur kyla triukÅ¡mas. Jie ne pirmÄ kartÄ važiuoja į šį pastatÄ . Ten neaiÅ¡ki jo paskirtis: pusė yra vienos paskirties, pusė – kitos, pusė - įteisinta, pusė – ne.

FaktiÅ¡kai tame pastate gyvena žmonės ir labai daug gyvena. Tame pastate kitų pasilinksminimo vietų nėra. Netoliese yra klubas, kur susirenka gėjai. IÅ¡ kitų pasilinksminimo vietų prie pastato niekas neina. IÅ¡ kitų klubų žmonės renkasi kitose vietose. Kai jie atvažiavo, rÅ«kančių gatvėje nebuvo. Tarnybinių praneÅ¡imų nerašė, kadangi pirmÄ kartÄ jie tik įspėja. Jeigu bÅ«tų antras iÅ¡kvietimas, bÅ«tų suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Å iuo atveju jie antrÄ kartÄ nevažiavo, galėjo važiuoti kitas ekipažas.

Ä®vykio dienÄ jiems nurodytame name daugiau nieko panaÅ¡aus nevyko. Neprisimena, ar matė L. U. bute. Ten buvo jaunesnė publika. Nebuvo asmens, kuris prisistatytų kaip vakarėlio organizatorius. Prašė jaunuolius pateikti dokumentus, surašė jų duomenis. Viskas liko pas jo porininkÄ , o jis iÅ¡vykęs į užsienį. SuraÅ¡ytų duomenų neperdavė tyrėjai, kadangi nebuvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Kitokių pažeidimų jie nenustatė, iÅ¡skyrus garsios muzikos. Negali teigti, kad matė muzikos instrumentus, gal buvo gitara, bet negali tvirtinti.

Bute buvo garsiai bendraujančių žmonių, bet kai groja muzika, žmonės labai garsiai bendrauja. Muzikos aparatūros nepastebėjo. Jeigu ant langų buvo apsaugos, jos buvo atidarytos, kadangi jie pro langus matė patalpas. (duomenys neskelbtini) gyvena buvęs jų pareigūnas. Nežino, kokiame bute jis gyvena. Jis su jais nebendravo apie įvykį.              Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis apie dvejus metus gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte.

Butas, kuriame nuolat triukÅ¡maujama, yra po jo langais, pirmame aukÅ¡te, Å¡iek tiek į Å¡onÄ . Ä® patalpas galima patekti ir iÅ¡ laiptinės, yra ir atskiras įėjimas. Įėjimas yra po jo langais. Viskas prasidėjo iki Naujųjų metų, tačiau jis kentėjo, bandė tartis gražiuoju. Rado skelbimÄ internete, kad ten nuomoja plotÄ mergvakariams, bernvakariams. Paskambino nurodytu numeriu, jam pažadėjo, kad po Naujųjų metų nebus vakarėlių, bet jie toliau tęsėsi. Po Naujųjų metų pradėjo kviesti policijÄ .

Vakarėliai vyksta, lauke po langais po 20 žmonių rÅ«ko, keikiasi. Namuose pilna dÅ«mų, garsai, muzika groja taip, kad pas jį lėkÅ¡tės spintelėje dreba. Jų butai padaryti iÅ¡ buvusios gamyklos, todėl neįmanoma padaryti kitokios garso izoliacijos. Vakarėlio, vykusio vasario 22-23 d., neatsimena. Pateikus susipažinimui D. K. vardu paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ liudytojas nurodė, jog tÄ naktį L. U. bute vyko vakarėlis, po kurio vidurnaktį jis iÅ¡važiavo miegoti kitur. TriukÅ¡mas buvo neįmanomas, 5-6 kartus skambino policijai.

Grojo muzika, po langais krÅ«va žmonių rÅ«kė, keikėsi. Negali pasakyti, ar patalpose buvo savininkė. Bute sustatyta rimta aparatÅ«ra. Gyvos muzikos nebuvo. Žinojo, kokios paskirties patalpas perka. Pas jį gyvenamosios paskirties patalpos. Domėjosi, kokios paskirties pastate perka butÄ , tai gyvenamasis namas. Pirkdamas butÄ Ä¯vertino, kaip jis yra įrengtas. Žino, kad pastate galima gyventi. ŽiÅ«rėjo vandens kokybę, oro tarÅ¡Ä , sienų izoliacijÄ . Jo bute yra garso izoliacija, papildomai dėjo pÅ«tų polisterolį.

Dėl triukÅ¡mo ne tik girdėti garsai, bet ir vibracija. (duomenys neskelbtini) patalpose yra gamybinių patalpų, ofisų. Jis atstovauja visÄ namo bendruomenę, pasipiktinęs dėl triukÅ¡mo L. U. bute yra ne jis vienas. Vasario 22 d. skambino L. U., jai pastoviai skambino, bet ji nekėlė ragelio, pakėlė tik ryte. Jis buvo neiÅ¡simiegojęs, irzlus. IÅ¡ pradžių bandė gražiai susitarti, ji pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad daranti, kÄ nori, kad jo loftas yra negyvenamosios paskirties. Jis susikeikė ir pasakė, kad uždarys jos skylę.

Jis nėra konfliktiÅ¡kas žmogus ir nenori pakenkti jos veiklai. Dėl minėto įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ , surinko iÅ¡ kaimynų paraÅ¡us, ėjo liudyti į policijÄ . Buvo kaimynų, kurių langai į kitÄ pusę, jie nieko negirdi, tačiau nepritariančių jo nuomonei nėra.Skundas tenkintinas. ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki trijų Å¡imtų litų.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Å auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 straipsnyje nustatytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

L. U. Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. vasario 22 d., apie 00.30 val., nakties metu, L. U. priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo muzikos instrumentais, girdėjosi garsÅ«s žmonių Å¡auksmai, riksmai, dainavimas, triukÅ¡mavo ir tokiais veiksmais L. U. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Pažymėtina tai, jog prieÅ¡ingai, nei teigia savo skunde L. U., ATPK 183 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė.

Tai reiškia, kad ji nereikalauja, jog būtų pažeistos kokiuose nors kituose teisės aktuose nustatytos taisyklės ir tvarkos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-612/2008, 2008-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1063/2008, 2012-08-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-633/2012 ir kt.). Atitinkamai, ir priešingai nei savo skunde teigia pareiškėja, ir policijos pareigūnai neprivalėjo atlikti visas kituose teisės aktuose numatytas triukšmo lygio matavimo procedūras.

Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-1063/2008, Nr. N575-109/2008, N822-3027/2009). Byloje surinkti duomenys, o bÅ«tent liudytojų D. K., A. V., J. K., D. K. parodymai patvirtina triukÅ¡mo bute (duomenys neskelbtini), faktÄ . Kaip nurodė liudytojai, skleidžiamas triukÅ¡mas neigiamai įtakojo jų galimybes ilsėtis nakties metu, liudytojas D. K. dėl to kvietė policijÄ , buvo priverstas iÅ¡vykti nakvoti kitur.

Tai leidžia spręsti apie sutrikdytÄ vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Nustatydamas minėto įvykio datÄ teismas atsižvelgė į tai, kad liudytojai teisme tiksliai jo datos nenurodė, o jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose minima 2014-02-22. Tačiau Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikta skambučių garso įrašų kopija patvirtina, jog dėl įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), du skambučiai buvo registruoti 2014-02-23 (vienas skambutis – 00.24 val., kitas – 00.40 val.). IÅ¡ teismui pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-09-04 raÅ¡to Nr. 10-13-S-21558 taip pat matyti, jog 2014-02-22, apie 00.30 val. dėl keliamo triukÅ¡mo, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai nebuvo kviesti.

Teismas, vertindamas Å¡iuos duomenis, sprendžia, kad D. K., kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į policijÄ , jame nurodė klaidingÄ datÄ , tai yra sumaišė dienas, kas įtakojo ir vėlesnį asmenų suklydimÄ dėl datos. Kad policijos pareigÅ«nai dėl triukÅ¡mo buvo kviesti 2014-02-23 naktį, o ne 2014-02-22 naktį, patvirtina ir L. U. nurodytos aplinkybės dėl patalpų nuomos bei į skundo nagrinėjimo bylÄ jos pateikta 2014-02-14 paslaugų teikimo sutartis Nr. 140214-1, iÅ¡ kurios matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L.

U. nuo 2014-02-22, 18 val., iki 2014-02-23, 12 val., iÅ¡nuomojo fotostudijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), J. M.. Todėl protokole ir ginčijamame nutarime įvardyta įvykio data vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas, ji taisytina į 2014-02-23. Tačiau kartu pabrėžtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti ne vien triukÅ¡mo bei vieÅ¡osios rimties sutrikdymo faktÄ , bet ir asmenį, atsakingÄ už vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ dėl garsiai leidžiamos muzikos ar kitų triukÅ¡mÄ keliančių veiksnių.

L. U. savo skunde teigia, jog pareigÅ«nai patraukė atsakomybėn netinkamÄ asmenį, nes ji nepadarė inkriminuojamo pažeidimo ir nėra tinkamas subjektas. Atkreiptinas dėmesys, jog, atsižvelgiant į LVAT formuojamÄ praktikÄ (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1265/2006, N17-1468/2006, N-438-1130/2010) už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar panaÅ¡iais veiksmais vakaro ir nakties metu gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami Å¡ių patalpų savininkai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. U. yra įmonės UAB Studija „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ä®monė teikia patalpų nuomos ir įrangos nuomos veiklÄ . Tai, kad patalpos (fotostudija), esančios adresu (duomenys neskelbtini), renginiui buvo iÅ¡nuomotos nuo 2014-02-22, 18 val. iki 2014-02-23, 12 val., patvirtina į skundo nagrinėjimo bylÄ pateikta Paslaugų teikimo sutarties Nr. 140214-1 kopija. Dėl organizuojamo gimtadienio 2014-02-14 sutartis Nr. 140214-1 buvo sudaryta tarp UAB Studija „(duomenys neskelbtini)“ direktorės L.

U. ir J. M. (skundo nagrinėjimo b. l. 52-54). Nors minėtoje sutartyje konkrečiai nėra numatyta, kas atsako už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, tačiau sutartyje yra numatyta nuomininko atsakomybė už nuomotojui padarytus nuostolius, susijusius su daiktų pabloginimu, komplektacijos pakeitimais, sugadinimu ar jų praradimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko ar kartu su juo atvykusių asmenų kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi užsakovai, kurie Paslaugų teikimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti už dėl jų kaltės nuomotojui padarytus nuostolius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo 2 straipsnio 25 dalimi, tapo asmenimis, teisėtai valdančiais triukÅ¡mo Å¡altinį. Be to, byloje nėra duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patrauktos L. U. aiÅ¡kinimÄ , kad prieÅ¡ (duomenys neskelbtini)patalpose vyksiantį gimtadienį sutartį dar pasirašė ir gimtadienį Å¡ventusių mergaičių mama, kuri užtikrino, kad bus laikomasi taisyklių, kad bus uždarytos žaliuzės, kad mažiau sklistų garsas, kad viskas, kÄ jos darys bus tvarkinga.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog, bylos duomenimis, gimtadienio metu (tame tarpe ir tuo metu, kai buvo kviečiami policijos pareigÅ«nai) L. U. (duomenys neskelbtini) patalpose nebuvo. Taigi, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. U., bÅ«dama UAB Studija „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, priklausančių nuo jos valios, kad pobÅ«vio metu nebÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis. LVAT yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo ir skundo nagrinėjimo byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad ginčijamo Nutarimo iÅ¡vados bÅ«tų pripažintos pagrįstomis, o pats Nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikinamas.

Teismas išnaudojo visas galimybes surinkti papildomus duomenis, reikšmingus nagrinėjamai bylai, todėl, nepavykus pašalinti kilusių abejonių, jos turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir byla nutraukiama L. U. veikoje neįrodžius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a:

L. U. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2014 m. balandžio 9 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-10302417-14 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. U. atžvilgiu nutraukti nesant jos veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                  AuÅ¡ra Valinskienė