d1fe9ce7-e668-4ef2-b309-2a30bf23a7c5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                Â

Civilinė byla Nr. 2S-922-464/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 128.17.

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų  Neringos Å vedienės ir Henricho Jaglinskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2009 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009-09-15 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.   Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindamas iki 2009-03-20 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-03-26 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1,6732 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 2 175 000 Lt (b.l. 59).

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui A. M., užtikrindamas iki 2009-03-20 gauto kredito grÄ Å¾inimÄ hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-04 įregistruotu Klaipėdos m. apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“0,4914 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vydmantų k., Kretingos r. sav., sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintÄ 700

000 Lt (b.l. 62-64). Â

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 nutartimi minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti (b.l. 34-35). Nutartis įsiteisėjo 2009-11-23 (Vilniaus apygardos teismo 2009-11-23 nutartis c.b. Nr. 2S-1272-516/2009) (b.l.

52-55). Nutartis skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) A. M. įteikta asmeniškai 2009-07-21 (b.l. 40), tačiau per

nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolininkas su kreditoriumi neatsikaitė.

Pareiškėjas (kreditorius) Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-09-15 pateikė teismui

pakartotinį pareiÅ¡kimÄ (b.l. 58), kuriuo prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. M. 1 869 283,25 Lt negrÄ Å¾intÄ skolÄ , kuriÄ sudaro 1 633

199,75 Lt negrÄ Å¾into kredito, 8 826,99 Lt palÅ«kanų ir 227 256, 51 Lt delspinigių,132 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 11 proc. metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo padavimo hipotekos skyriui iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , Hipotekos skyriui šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.). Byla į Hipotekos skyrių grįžo 2009-12-01.   Â

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-12-01 nutartimi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė: 1) iÅ¡ieÅ¡koti 1 869 283,25 Lt skolÄ â€“ 1 633 199,75 Lt negrÄ Å¾into kredito, 8 826,99 Lt palÅ«kanų ir 227 256, 51 Lt delspinigių,132 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 11 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) praÅ¡ymo gavimo dienos (2009-09-15) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus; 2) priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių A. M. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 1,6732 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 0,4914 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) A. M. atskiruoju skundu (b.l. 83-85) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-01 nutartį dalyje dėl 0,4914 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių panaikinti, ir dalyje dėl 227,256,51 Lt delspinigių ir 11 procentų procesinių metinių palūkanų pakeisti – sumažinti priteisiamus delspinigius iki 0,02 proc., o procesines palūkanas iki CK 6.210 str. 1 d. numatytų 5 proc. metinių procesinių palūkanų.

Tvirtina, kad Kreditavimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 4 dalyje nurodytos 0,08 proc. per dienÄ (29.2 proc. per metus) netesybos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nusistovėjusiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai dėl netesybų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2005-09-12 nutartis c.b. 3K-3-394/2005, 2006-03-06 nutartis c.b. Nr. 3K-3-173/2006, 2006-04-12 nutartis c.b. Nr. 3K-3-269/2006, 2007-03-05 nutartis c.b. Nr.3K-3-85/2007), todėl bylÄ nagrinėjęs teismas privalėjo netesybas mažinti (CK 6.258 str. 3 d.).

Nesant duomenų apie didesnius kreditoriaus patirtus nuostolius (Å¡iuo atveju kreditorius jokių įrodymų apie nuostolius nepateikė), įprastais ir pakankamais nuostoliais, kompensuojančiais kreditoriaus praradimus dėl pavėluoto prievolės įvykdymo, yra laikomi 0,02 proc. dydžio delspinigiai Tuo tarpu Kreditavimo sutartyje nustatyti ir pareiÅ¡kėjo reikalaujami delspinigiai įprastÄ delspinigių dydį virÅ¡ija keturis kartus. Dėl Å¡ios priežasties bylÄ nagrinėjęs teismas privalėjo ex officio delspinigius mažinti.

Pažymi, jog kreditoriaus reikalaujami delspinigiai prilygsta net 29,2 proc. metinių palÅ«kanų, t.y. 6,25 karto virÅ¡ija realius banko nuostolius ir todėl yra akivaizdžiai neprotingo dydžio. Dėl to bylÄ nagrinėjęs teismas taip pat privalėjo mažinti ir kreditoriaus reikalaujamas netesybas. Dėl nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nurodo, kad 1,6732 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintas 2 175 000 Lt, pakanka visam įsiskolinimui padengti.

Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo jokio pagrindo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ir iÅ¡ kito skolininkui priklausančio žemės sklypo. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 11 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, kurios yra numatytos Kreditavimo sutartyje, nes Å¡i sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.37 str. 2 d.).      Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei iÅ¡analizavusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro (CPK 337 str. 1 p.).

Hipoteka yra ne ginčo procedÅ«rų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimÄ . Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ (CPK 558 str. 2 d.), teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Tai reiÅ¡kia, jog gavęs pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos hipotekos keitimui, priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis c.b. Nr.3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-50/2010 ir kt. ). Todėl apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu, kaip Å¡iuo atveju, dėl kreditavimo sutartyje nustatytų delspinigių sumažinimo, Å¡ioje byloje nėra teisiÅ¡kai aktualÅ«s. Pažymėtina ir tai, kad prievolės, užtikrintos jungtine hipoteka, kaip yra Å¡iuo konkrečiu atveju, įvykdymas yra vieno įsipareigojimo įvykdymas, apimantis visus su kredito grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus. Å ie mokėjimai – tiek delspinigiai, tiek ir palÅ«kanos – nėra atskiri įsipareigojimai, jie iÅ¡plaukia iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo, yra glaudžiai su juo susiję ir laikytini tuo pačiu įsipareigojimu.

Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. PrieÅ¡ingu atveju, t.y. nepateiktus tokio praÅ¡ymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str.

3 d.).

Nagrinėjamoje byloje kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2009-07-02 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ Nr. dnk0909608 dėl priverstinės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M., kadangi 2007-03-20 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkui suteikto

1 700 000 Lt kredito iki 2009-03-20 grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas jungtine hipoteka (CK 4.180 str.): 2007-03-26 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įkeitė AB Sampo bankui (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 1,6732 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2007-04-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo hipotekos skyriuje įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas įkeitė Å¡iam kreditoriui jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 0,4914 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Kreditoriaus į bylÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad skolininkas kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų nevykdė ir pirmojo kreipimosi į hipotekos skyrių dienÄ bankui buvo skolingas 1 778 673,37 Lt (b.l. 19). Tuo pagrindu hipotekos teisėja 2009-07-08 nutartimi Nr. 793/2009, konstatavusi, jog CPK 558 str. 1 d. nuostatų reikalavimai yra įvykdyti, areÅ¡tavo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkui A. M. priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus bei jį įspėjo, kad negrÄ Å¾inus per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, laiÅ¡ko siuntimo bei žyminio mokesčio, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių, t.y. tiksliai taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas, kÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs skolininko A. M. atskirÄ jį skundÄ 2009-11-23 nutartimi konstatavo ir Vilniaus apygardos teismas (b.l. 52-55).   Â

Kaip

patvirtina bylos medžiaga, nutartis skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) A. M. įteikta asmeniškai 2009-07-21 (b.l. 40), tačiau per

nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skolininkas su kreditoriumi neatsikaitė. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-08 nutartis įsiteisėjo 2009-11-23, iÅ¡nagrinėjus skolininko atskirÄ jį skundÄ apeliacine tvarka, kreditoriaus 2009-09-10 pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje iÅ¡nagrinėtas 2009-12-01, t.y. po bylos apeliacinės instancijos teisme

iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas A. M. per Hipotekos skyriaus 2009-07-08 nutartimi nustatytÄ

vieno mėnesio terminÄ hipoteka užtikrintos prievolės pagal Kredito sutartis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, hipotekos teisėja, nepažeisdama CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo hipotekos lakÅ¡tais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisto turto realizavimo procedÅ«rÄ . Tuo tarpu apelianto argumentas, jog įkeisto 1,6732 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0095-7164, kuris sandorio sudarymo metu Å¡alių susitarimu įvertintas 2 175 000 Lt, pakanka visam įsiskolinimui padengti, ir dėl to teismas neturėjo jokio pagrindo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ir iÅ¡ kito skolininkui priklausančio žemės sklypo, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, kai vieno įsipareigojimo įvykdymas yra užtikrintas jungtine hipoteka (CK 4.180 str.), kreditorius turi pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į visÄ Ä¯keistÄ turtÄ . Kita vertus, kai vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti yra įkeisti keli objektai, kuriuos iÅ¡ įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiama jau iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese. Â

           Teisėjas, gavęs kreditoriaus pakartotinį praÅ¡ymÄ nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , kartu iÅ¡sprendžia ir hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 str. 2 d., kurios nagrinėjamu atveju yra nustatytos Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 48 p. – 11 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos. Hipotekos bylų ypatumai lemia tai, jog palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis, CK 6.37 str. 2 d. nustatytas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, kadangi kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu, iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, o iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto prasideda tik nuo pakartotinio praÅ¡ymo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Todėl hipotekos teisėja, tenkindama pakartotinį kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagrįstai priteisė 11 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) praÅ¡ymo gavimo dienos (2009-09-15) iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Tuo tarpu apelianto argumentas, jog Kredito sutartyje numatytos palÅ«kanos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 6.37 str. 2 d.),  nėra susiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumu ir kaip jau minėta, kvestionuotinos tik ginčo teisenos tvarka, o Å¡ios kategorijos bylose ginčai dėl teises nėra galimi. Â

Teisėjų kolegija proceso teisės normų pažeidimų nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti kaip atitinkanti CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimus.

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 5,60 Lt (b.l. 103) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 Â p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Â

Priteisti iÅ¡ A. M. 5 (penkis) litus 60 centų dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai.Â

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                             Dalia

Kačinskienė

Teisėjai                                                                                   Neringa

Å vedienė    Â

                                                                                               Henrichas Jaglinskis