d1fe3e9e-f867-429f-91c2-e4fb4fb31c69 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-3023-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02412-2016-0Procesinio sprendimo kategorios: 2.1.2; 2.8.; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovėms V.

G. ir J. G. – V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimÄ nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistai 2016-03-17, apie 14.30 val., atliko planinį reidÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti galimoms savavaliÅ¡koms statyboms, nustatė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., sumontuoti g/b pamatai iÅ¡ pamatinių blokų 18,00 m x 8,90 m, be statybÄ leidžiančio dokumento ir statybos projekto.

Tokiais veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 3 p., 4 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p., 6 p., 23 str. 28 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ , parodė, kad nurodytu adresu randasi jam priklausantis sklypas, kuriame buvo montuojami g/b pamatai iÅ¡ pamatinių blokų. Tuo metu jau buvo pridavęs dokumentus statybos leidimui gauti. Skiriant nuobaudÄ prašė atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu turi leidimÄ bei projekta.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė J. G. – V. parodė, kad įrodymai patvirtina, kad planinio reido metu patikrinus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) K. S. savavaliÅ¡kai stato neypatingÄ statinį, kuriam reikalingas projektas ir leidimas, todėl K. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 159 str. 5 d., už kurį prašė skirti minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. pažeidimo faktÄ ir K. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-4), savavaliÅ¡kos statybos aktas (b. l. 5-6), K. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažįsta žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengė pamatus iÅ¡ surenkamų g/b blokų laikotarpyje tarp 2016-03-01 ir 03-17, darbus atliko pats padedamas keleto darbininkų (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 8), situacijos planas (b. l. 9), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-413-(15.53), iÅ¡ kurio matyti, kad nustatyta, jog žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įrengti pamatai iÅ¡ pamatinių blokų sujungtų gelžbetoninėmis jungtimis.

Statyboms leidimas nebuvo pateiktas (b. l. 10-12), nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., priklauso K. S. ir I. S. (b. l. 13-14), leidimas (b. l. 20), pastato aÅ¡ių nužymėjimo aktas (b. l. 21), nužymėjimo schema (b. l. 22), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas). Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva;

Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinio projektas rengiamas – naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybai. Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statybÄ leidžiantys dokumentai yra naujo ypatingo ir neypatingo statinio statybos atveju – leidimas statyti naujÄ statinį; 6 punkte numatyta, kad norint tęsti sustabdytÄ statybÄ â€“ leidimas tęsti sustabdytÄ statybÄ . To paties straipsnio 28 dalyje numatyta, kad Statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.Administracinio teisės pažeidimo protokole K.

S. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnį nenurodant dalies, tačiau iÅ¡ protokole apraÅ¡ytų nustatytų aplinkybių matyti, kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalyje - naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba. Kadangi protokole K. S. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 5 dalį buvo apraÅ¡yta tik nenurodant dalies, tai laikytina neesminiu trÅ«kumu ir jis iÅ¡taisytinas bylos nagrinėjimo metu.

                          Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, t. y. savavaliÅ¡kai sumontavo gelžbetoninius pamatus iÅ¡ pamatinių blokų, be statybÄ leidžiančio dokumento ir statybos projekto. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, K. S. asmenybę, jam skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. n u t a r i a :              K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ Â - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 16056333814.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â