d1fd7db5-e95b-4b86-9238-c91ca0dee115 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2–6918-713/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02645-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 117.1; 129.1KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.vasario 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532 pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., „Swedbank“ AB, n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme 2015 02 12 gautas pareiÅ¡kėjo V.

M. skundas, adresuotas antstolei S. V., kuriuo pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės 2015-01-07 patvarkymÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532, dalyje dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, kadangi antstolė neteisingai įvertino turtÄ , parduodamÄ iÅ¡ varžytinių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turtas buvo įkainotas 103568 UER, vadovaujantis 2014-08-089 atliktos turto vertės nustatymo ekspertizės iÅ¡vadomis, tačiau nuo to laiko praėjo jau pusė metų, todėl vertė pasikeitė.

Dėl Å¡ios priežasties 2014-02-11 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „Lituka“ ir Ko, dėl naujos turto vertės nustatymo.Iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti V. M. turto (lėšų) realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei paskirstymÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, esančius vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532/S-11085158. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jei nebÅ«tų taikomos aukščiau nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos antstolei atlikti veiksmus - vykdyti varžytynes pagal skundžiamÄ patvarkymÄ .

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjui tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priimto patvarkymo sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis iÅ¡nagrinės skundÄ ir priims patvarkymÄ .

Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, tai yra, siekdamas iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , taiko ar parenka laikinÄ sias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl antstolės priimto patvarkymo sustabdymo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad, nesustabdžius minėto patvarkymo vykdymo, bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas V. M. jau skundė minėtÄ 2015-01-07 antstolės patvarkymÄ bei prašė stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, Å¡is skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas, o pareiÅ¡kėjas pateikė naujÄ skundÄ , nurodydamas kitÄ pagrindÄ , t.y. kad antstolė neteisingai įvertino turtÄ , parduodamÄ iÅ¡ varžytinių.PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad antstolė S. V. nepagrįstai ir neteisėtai priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, kadangi neteisingai buvo nurodyta turto vertė.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , skundo reikalavimų pagrįstumas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėtinas, tačiau pažymėtina, kad CPK 681 str. 1 d. nustato, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. CPK 681 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog įstatymo nustatyta tvarka pasinaudojo teise ginčyti areÅ¡tuoto turto vertę. PrieÅ¡taravimus dėl to pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė tik antstolei paskelbus pirmÄ sias pakartotines varžytines.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 12 str., 144 str., 178 str.).

Vien tai, kad antstolės patvarkymas, kurio pagrindu yra apskųstos paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės, nėra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolio vykdymo veiksmų sustabdymÄ , juolab kad tai prieÅ¡tarautų teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principui bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismasn u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjo V.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/00532. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė