d1fcefeb-7253-4c77-b16f-4b8ff1ed76c1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas

Bronius Valius                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-1219-125/2010

Teisėja Kristina Domarkienė                                                      Â

Proceso Nr. 2-06-3-027959-2009-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                              54.1          Â

                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant vertėjai Livijai MartiÅ¡auskienei, ieÅ¡kovės atstovui L. J., atsakovės atstovui A. I., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės S. Juchmankovo ekologinės įmonės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Juchmankovo ekologinės įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaukla“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Neonafta“ dėl skolos priteisimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2 695,35 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Kaukla“ direktorius 2009-01-23 kreipėsi su praÅ¡ymu nubuksyruoti UAB „Kaukla“ laivÄ â€žÅ ernai“ nuo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinės Nr.121 iki krantinės Nr. 80 ir po bunkeriavimo nubuksyruoti atgal. Už vienÄ vilkiko „Marsas“ darbo valandÄ buvo sutarta kaina 600 Lt plius PVM. IeÅ¡kovė teigė, kad darbas buvo atliktas, todėl atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2 695,35 Lt sumos PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JEI0000567, tačiau atsakovė apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ atsisako.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-19 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 600 Lt skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-04-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo

sudaryta žodinė sutartis dėl laivo „Šernai“ buksyravimo ir, atsižvelgdamas į šalių sudarytos sutarties turinį, pripažino,

kad Å¡alys sudarė paslaugos sutarties požymių turinčiÄ sutartį. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog paslauga buvo suteikta, tačiau ginčas kilo dėl mokėjimo už paslaugÄ . Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡alys už laivo buksyravimÄ susitarė kainÄ â€“ 600 Lt už valandÄ plius PVM, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteisdamas atsakovės pripažįstamÄ 600 Lt sumÄ už laivo buksyravimÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad prie ieÅ¡kinio pridėta sÄ skaita faktÅ«ra parodo laivo „Marsas“ darbo valandos apmokamÄ sumÄ , ir nepriklauso nuo laivo darbo rėžimo, o buksyravimo metu apmokėjimas padidėja tiek, kiek padidėja dyzelinio kuro sÄ naudos. Apeliantas teigia, kad darbas buvo atliktas ir turi bÅ«ti apmokėtas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovei UAB „Kaukla“ priklausančio laivo „Šernai“ nubuksyravimo nuo Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto 121 krantinės iki 80 krantinės ir po bunkeriavimo nubuksyruoti atgal. Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę paslaugų prievoliniai teisiniai santykiai (6.716 str.). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja pagal kitos Å¡alies užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys pripažįsta, jog ieÅ¡kovė atliko darbus, tačiau ginčas kilo dėl atliktų darbų apmokėjimo kainos. CK 6.720 str. numato, jog paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nurodė, jog už darbo atlikimÄ buvo sutarta, kad atsakovė už valandÄ darbo sumokės po 600 Lt plius PVM, tuo tarpu atsakovė teigė, jog Å¡alys sutarė, kad viso darbo atlikimo kaina 600 Lt plius PVM. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad už darbÄ buvo sutarta mokėti po 600 Lt plius PVM už valandos darbÄ .

Kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad nors Å¡iuo atveju nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių Å¡alių sulygtÄ kainÄ už atliktÄ darbÄ , bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių elgesį. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė iÅ¡ pradžių iÅ¡vis neigė, kad ieÅ¡kovė atliko buksyravimo darbus (t. 1, b. l.

10) ir tik vėliau pripažino, kad vis dėlto ieÅ¡kovė jos užsakymu atliko laivo „Šernai“ bunkeriavimo darbus. IÅ¡ tokių atsakovės veiksmų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės dėl kainos yra teisingos (CPK 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad už atliktÄ darbÄ Å¡alys buvo sulygusios, kad atsakovė už valandÄ darbo sumokės po      600 Lt plius PVM. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų kitoms įmonėms atliekant panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus, matyti, kad už vienos valandos darbÄ mokama apie 1 200 Lt, o ne       300 Lt, kaip nurodė atsakovė (b. l. 142–147).

Atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už atliktÄ darbÄ yra pagrįstas, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės

prašoma priteisti                2 695,35 Lt suma. Nors ieškovė teigė, kad laivo

buksyravimo darbai truko 4 val. 06 min. (t. 1, b. l. 7), tačiau iÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos pažymos nustatyta, kad laivo „Šernai“ buksyravimo darbai truko 3 val. 17 min., todėl konstatavus, kad už valandos darbÄ atsakovė turi mokėti 600 Lt plius PVM, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 970 Lt plius 19 proc. PVM =               2 344,30 Lt.

Esant nurodytoms

aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo

sprendimas keistinas (326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista skola didintina iki 2 344,30 Lt. Proporcingai patenkintų reikalavimų keistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,30 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį. IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 52,33 Lt žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundÄ (CPK     93 str.)     Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u t a r i a:

                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimÄ pakeisti – iÅ¡ atsakovės UAB „Kaukla“ ieÅ¡kovei S. Juchmankovo ekologinei įmonei priteistÄ 600 Lt skolÄ padidinti iki 2 344,30 Lt bei iÅ¡ atsakovės UAB „Kaukla“ ieÅ¡kovei S. Juchmankovo ekologinei įmonei priteistas 18 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 70,30 Lt.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .  Â

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kaukla“ ieÅ¡kovei S. Juchmankovo ekologinei įmonei 52,33 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ .

 Kolegijos

pirmininkas                                                                          Â

Bronius Valius

Kolegijos

teisėjai                                                                                  Â

Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                                               Â

                                                  Â

                                                            Aušra Maškevičienė