d1fc387f-9c5d-4ebc-b0a4-555e4e6d45c5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3451-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02813-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė: 2014 m. lapkričio 10 d., apie 12.05 val., Kaune, Savanorių pr. 116 esančioje parduotuvėje „Šilas“, V.

J. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Finlandia“ 0.7 litro talpos, kurio vertė 49.99 Lt, 1 (vienÄ ) vienetÄ skutimosi želės „Gillete Series Sensitive“ 200 ml, 16,89 Lt vertės, 1 (vienÄ ), vienetÄ skutimosi želės „Fusion Sensitive“ 200 ml, 20,69 Lt vertės, 1 (vienÄ ) vienetÄ skutimosi želės „Fusion Tough Beard“ 200 ml, 20,69 Lt vertės, 4 (keturis) vienetus skustuvo galvučių „Gillete Mack 3“, 115,47 Lt vertės. Bendra prekių vertė – 223.73 Lt.

Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. į teismo posėdį neatvyko. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. nurodyta, kad nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad V. J. nedalyvavo teismo posėdyje, šaukimai jam grįžo neįteikti, baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamajam nedalyvaujant. Administracinio teisės pažeidimo byla Kauno apylinkės teisme buvo gauta 2015 m. balandžio 7 d., teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. balandžio 20 d. 10.00 val.

Ä® paskirtÄ teismo posėdį V. J. neatvyko. IÅ¡ gauto neįteikto teismo Å¡aukimo matyti, kad jis buvo siųstas V. J. gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡aukimas nebuvo atsiimtas iÅ¡ paÅ¡to. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2015 m. gegužės 7d. 10.00 val. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. J., žinodamas apie vykstančiÄ bylÄ ir bÅ«damas suinteresuotas jos baigtimi, galėjo ir pats domėtis jos eiga, kreipdamasis į Kauno apylinkės teismÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571 str. 1d.

Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .

Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo Å¡aukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , apie tolesnį bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama neregistruotu laiÅ¡ku ar kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. nurodytais atvejais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimas bylos nagrinėjime yra privalomas, tačiau netgi tokiais atvejais įstatymų leidėjas numato iÅ¡imtį: jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d. numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį bÅ«ti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, turi bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-566/2011). Apie 2015 m. gegužės 7d. 10.00 val. paskirtÄ teismo posėdį V. J. buvo praneÅ¡ta iÅ¡siunčiant jo žinomos gyvenamosios vietos adresu praneÅ¡imÄ . ( b. l.

6) Ä® paskirtÄ teismo posėdį V. J. neatvyko. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad esant aukščiau iÅ¡dėstytai situacijai, bylÄ nagrinėti neatvykus V. J. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (baudžiamoji byla Nr. 1-567-573/2015, b. l. 25). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo baudžiamosios bylos Nr. 1-567-573/2015 medžiaga:

UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 5-6), fotolentelė Nr. 1 (b. l. 7), apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10), liudytojo T. K. apklausos protokolas (b. l. 11), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas (b. l. 12-13), foto lentelė (b. l. 14), UAB „Eiginta“ civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 16), V. J. apklausos protokolas (b. l. 25), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 35-49), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 57-77), pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 88-90), Kauno apylinkės teismo nutartis (b. l. 110-111).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. J. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimÄ padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.. 6 p.).

V. J. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus bei kitus administracinius teisės pažeidimus, už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo. Å ios aplinkybės rodo jo neatsakingumÄ , nustatytų elgesio normų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat į pagrobtų prekių vertę, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areÅ¡tas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento.V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, M. Gimbutienės g. 3, Kaunas, AB SEB bankas, atsiskaitymo sÄ skaita LT347044060003161783, 223.73 Lt, kas atitinka 64.79 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 79 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė