d1fb57ca-e826-4078-89f2-569cfbbe23bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                             Civilinė byla Nr. e2A-359-227/2015Teisėjas Arvydas Jasonas                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07185-2014-1                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        35.3.6; 35.5; 63.3; 121.14; 121.21    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2015 m. gegužės 6 d.                                                         Panevėžys Panevėžio apygardos teisėja Margarita Dzelzienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-247-837/2015 pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2591,06 Lt skolÄ , 484,50 Lt palÅ«kanas, 268,54 netesybas (delspinigius), 51,30 Lt už priminimų sumokėti skolÄ siuntimÄ , 18,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 76,00 Lt žyminį mokestį, 726,00 Lt už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ ir 121,00 Lt iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per antstolį.

Nurodė, kad 2011-11-02 sudarytos vartojimo kredito limito sutarties pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 4000 Lt kreditÄ , kurio 2591,06 Lt dalies D. R. negrÄ Å¾ino. Sutartis buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 750,42 € (2591,06 Lt) skolÄ , 140,32 € (484,50 Lt) palÅ«kanas, 77,77 € (268,54 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 968,51 € sumÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 22,01 € (76,00 Lt) žyminį mokestį, 14,86 € (51,30 Lt) už priminimo siuntimus, 35,05 € (121,00 Lt) už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį ir 210,26 € (726,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2011-11-02 sudarė su atsakovu Vartojimo kredito limito sutartį Nr. CREDO-323472, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4000 Lt kredito limitas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus mėnesinėmis įmokomis po 191 Lt (b. l. 5 -17).

Galutinė kredito limito grÄ Å¾inimo data 2015-11-30. Atsakovo pasirinktas kredito limito grÄ Å¾inimo terminas – 24 mėnesiai. Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus dėl panaudoto kredito limito grÄ Å¾inimo bankas laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-12-19 raÅ¡tu siuntė jam 5 priminimus apie bÅ«tinybę vykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-,19, 20, 21, 22, 23). Atsakovui nereaguojant į raginimus padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas 2014-02-19 raÅ¡tu Nr.dnk1401979 informavo atsakovÄ , kad Å¡iam nepadengus įsiskolinimo sutartis su juo nuo 2014-03-06 bus laikoma nutraukta ir bankas pradės priverstinį viso negrÄ Å¾into kredito likučio kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pripažino, kad atsakovas, per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ skolos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas bankui 2591,06 Lt negrÄ Å¾into kredito, 484,50 Lt nesumokėtų palÅ«kanų. Sutarties bendrosios dalies 14.1 p. nustatyta, kad atsakovui laiku nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų jis įsipareigoja mokėti 18 % dydžio įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas. Remdamasis Å¡iuo sutarties punktu ieÅ¡kovas priskaičiavo atsakovui mokėti 268,54 Lt netesybas (delspinigius). Kadangi atsakovas sutarties tinkamai nevykdė, teismas vadovaudamasis CK 6.213 str. 1 d., 6.873 str. 1 d. iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisė 2591,06 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 484,50 Lt nesumokėtas palÅ«kanas ir 268,54Lt netesybas (delspinigius).

Ä®vertino, kad sutarties bendrosios dalies 9.5 p. nustatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo už bet kuriÄ teismo pagal kreditavimo sutartį priteistÄ sumÄ mokamos metinės palÅ«kanos, nustatomos prie paskutinės iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos užfiksuotos palÅ«kanų normos pridėjus 5 procentinius punktus, todėl ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 18,9 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pripažino, kad CK 6.37 str. 2 d. akcentuojama, jog palÅ«kanų dydį už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nustato įstatymas, o pagal CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartys nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sprendė, kad pagal CK 6.37 str. 2 d. procesinių palÅ«kanų dydis yra nustatytas įstatymu, jos Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti didinamos, nes toks Å¡alių susitarimas prieÅ¡tarauja įstatymui.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 5 %, o ne 18,9 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d. ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė iÅ¡ atsakovo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 18,9 % procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo 2014-10-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, jog CK 6.210 straipsnio nuostatos numato, kad praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 str. 3 d. nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Sprendžiant, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas atsižvelgtina į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas.

Tuo tarpu prieÅ¡ sutarties sudarymÄ 2011 m. lapkričio mėnesį vidutinė palÅ«kanų norma buvo 12,43 proc. dydžio palÅ«kanų normos vidurkis, panaÅ¡i į sutartyje numatytÄ palÅ«kanų normÄ , todėl atsakovui taikytas palÅ«kanų dydis atitinka tuo metu kitų bankų taikytas palÅ«kanas ir palÅ«kanos nelaikytinos neprotingomis. Pats pirmosios instancijos teismas priteisė 13,9 proc. dydžio palÅ«kanas, t.y. 484,54 Lt už naudojimÄ si suteiktu kreditu, todėl mano, kad teismas skirtingai traktuoja panaÅ¡ius palÅ«kanų, individualiai sutartų Å¡alių, dydį.

Nurodo, kad atsakovas su banku sutartį sudarė laisva valia, niekieno neverčiamas ir Å¡alys susitarė  dėl 18,9 % dydžio procesinių palÅ«kanų, todėl teismas be pagrindo jas mažino. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas D. R. nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-11-02 sudarė su atsakovu Vartojimo kredito limito sutartį Nr. CREDO-323472, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4000 Lt kredito limitas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus mėnesinėmis įmokomis po 191 Lt (b. l. 5 -17).

Galutinė kredito limito grÄ Å¾inimo data 2015-11-30. Atsakovo pasirinktas kredito limito grÄ Å¾inimo terminas – 24 mėnesiai. Atsakovui netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus dėl panaudoto kredito limito grÄ Å¾inimo bankas laikotarpiu nuo 2013-03-19 iki 2013-12-19 raÅ¡tu siuntė jam 5 priminimus apie bÅ«tinybę vykdyti įsipareigojimus (b. l. 1-,19, 20, 21, 22, 23). Atsakovui nereaguojant į raginimus padengti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas 2014-02-19 raÅ¡tu Nr.dnk1401979 informavo atsakovÄ , kad Å¡iam nepadengus įsiskolinimo sutartis su juo nuo 2014-03-06 bus laikoma nutraukta ir bankas pradės priverstinį viso negrÄ Å¾into kredito likučio kartu su palÅ«kanomis ir delspinigiais iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be kitų sutarties sÄ lygų Å¡alys sutarties 9.5 punktu susitarė, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos už bet kuriÄ teismo pagal Å¡iÄ sutartį priteistÄ sumÄ mokamos metinės palÅ«kanos, nustatomos prie paskutinės iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos užfiksuotos palÅ«kanų normos pridėjus 5 procentinius punktus. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nevykdė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 18,9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos neatitinka įstatymo numatyto dydžio, nurodė, kad procesinių palÅ«kanų dydis yra nustatytas įstatymu, jos Å¡alių susitarimu negali bÅ«ti didinamos.

Teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kaip yra numatyta CK 6.210 str. Apeliantas su teismo motyvais dėl procesinių palÅ«kanų sumažinimo nesutinka. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos, kurių paskirtis yra skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ . Å io įstatymo formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas yra privaloma ir, esant kreditoriaus reikalavimui, teismas negali jos panaikinti. Pagrindas priteisti kreditoriui palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Kadangi bylinėjimosi laikotarpiu skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos bei pažeidžia kreditoriaus interesus, todėl privalo mokėti įstatymo ar Å¡alių sutartimi nustatytas palÅ«kanas. Teismo procesui prasidėjus, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus skolÄ , greičiau jÄ Â grÄ Å¾inti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). CK 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-888/2003;

Nr. 3K-3-233/2006; Nr. 3K-3-553/2008; Nr. 3K-3-595/2008; Nr. 3K-3-283/2012). Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (priteisiamos) kompensacinės palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 str.), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas  ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas.

Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla, kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos (CPK 137 str. 1 d., CK 6.210 str.). Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatose nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ . Skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę atveju kreditorius visada turi teisę reikalauti palÅ«kanų, taip kompensuojant įstatymų leidėjo pripažįstamus patirtinus ir neįrodinėtinus minimalius nuostolius. Kaip minėta bylos Å¡alys, sudarydamos kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, vykdant priverstinį prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo sprendimÄ (sutarties 9.5 p.), todėl teismas neturi iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , o nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas skolininkas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 str.).

Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria, tačiau toks Å¡alių susitarimas neturi prieÅ¡tarauti įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 1d., 3 d.). PrieÅ¡ingu atveju teismas turi teisę sumažinti per dideles sutartines palÅ«kanas. PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Å alių susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio nebuvimas yra pagrindas taikyti įstatymų nustatytÄ palÅ«kanų dydį. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d., 1.5 str.).

Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, teismas turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 18,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartos 18,9 procentų metinės palÅ«kanos aplamai negali bÅ«ti priteisiamos, nes neatitinka įstatymo numatyto dydžio. Kaip jau minėta aukščiau, vadovaujantis CK 6.37, 6.210 str. nuostatomis susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų gali bÅ«ti sudaromas, nebent jis prieÅ¡tarautų įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad atsižvelgiant į sutarties sudarymo metu komercinių bankų taikytus palÅ«kanų dydžius (Lietuvos banko duomenimis vidutinė vartojimo paskolų palÅ«kanų norma buvo 12,43 proc.), Å¡alys sutartimi susitarė dėl 13,9 proc. palÅ«kanų normos, taip pat, kad kreipusis į teismÄ atsakovas mokės prie paskutinės iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos užfiksuotos palÅ«kanų normos pridėjus 5 procentinius punktus.

Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alys sutartyje nebuvo numatę sÄ lygų dėl palÅ«kanų normos fiksavimo, pripažintina, kad ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydį, prie 13,9 proc. pridėjęs 5 procentinius punktus. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ginčo Å¡alių sutartyje nustatytų palÅ«kanų dydis prieÅ¡taravo įstatymams, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Be to, sutarties sÄ lygų atsakovas nėra ginčijęs. Ä®vertintina aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos, nes už naudojimÄ si kreditu iÅ¡ atsakovo yra priteisęs 13,9 procentų dydžio palÅ«kanas, t.y. 484,54 Lt už naudojimÄ si suteiktu kreditu, tačiau nelaikė, jog jos yra perdidelės. Kadangi ieÅ¡kovas negali naudotis jam priklausančiais pinigais ilgÄ laikÄ , patiria nuostolių, nes praranda galimybę pinigus investuoti ar kitaip juos panaudoti, todėl turi teisę reikalauti atlyginti patiriamus nuostolius.

Ä®vertintina aplinkybė, jog atsakovas turi galimybę iÅ¡vengti procesinių palÅ«kanų mokėjimo nedelsiant grÄ Å¾inus kreditÄ . Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nors atsakovas yra fizinis asmuo, tačiau nuo 2011 m. naudojasi banko lėšomis, sutarties sÄ lygų neginčijo, bylos nagrinėjimu nesirÅ«pino, nes atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, kas rodo, jog su ieÅ¡kiniu sutiko, o sutartos palÅ«kanos nėra aiÅ¡kiai pernelyg didelės, todėl mažinti Å¡alių sutartų palÅ«kanų dydį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo teismui nebuvo pakankamo pagrindo.Dėl paminėtų motyvų, sprendimas ginčijamoje dalyje keistinas, padidinant iÅ¡ atsakovo priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki 18,9 procentų.

Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ 968,51 € sumÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pakeisti ir iÅ¡ D.

R. priteistų palÅ«kanų dydį padidinti iki 18,9 procentų. SprendimÄ už akių Å¡ioje dalyje iÅ¡dėstyti sekančiai:IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, į. k. 301694694, 750,42 € (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, 42 ct) (2591,06 Lt) skolÄ , 140,32 € (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų, 32 ct) (484,50 Lt) palÅ«kanas, 77,77 € (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 77 ct) (268,54 Lt) delspinigius, 18,9 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 968,51 € (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 51 ct) sumÄ skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 21 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 22,01 € (dvideÅ¡imt du eurus, 01 ct) (76,00 Lt) žyminį mokestį, 14,86 € (keturiolika eurų, 86 ct) (51,30 Lt) už priminimo siuntimus, 35,05 € (trisdeÅ¡imt penkis eurus, 5 ct) (121,00 Lt) už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį ir 210,26 € (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 26 ct) (726,00 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ .Kitoje dalyje sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, į. k. 301694694, 70,09 € (septyniasdeÅ¡imt eurų, 9 ct) už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                          Margarita Dzelzienė