d1fadc8e-e082-4b54-8628-2a30f0d27c12 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-81-762/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52996-2015-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.14.10.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,gynėjams Eugenijui BarÅ¡iui, Irmantui Ruželei,nukentėjusiajam E. K.,nukentėjusiojo įgaliotam atstovui – advokatui Vidmantui Plėdžiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-02-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams; 1999-10-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 6 mėnesiams; 2002-03-27 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 5 metams; 2005-09-22 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams; 2005-11-02 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 138 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams 9 mėnesiams; 2013-03-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡to bausme 60 parų, bausmę atlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje;D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. A. ir D. B., 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, apipildami degiu skysčiu automobilį „Ford Focus“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., ir po priekiniu deÅ¡inės pusės ratu padėdami plastikinę talpÄ su degiu skysčiu ir jÄ uždegdami, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant, kėsinosi sugadinti ar sunaikinti svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi liudytojas S. Z. pamatęs liepsnÄ , degančiÄ talpÄ iÅ¡ po automobilio iÅ¡traukė.

Kaltinamasis J. A. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, Å¡ių veiksmų neatliko. Parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ ir laiku, tai yra 2015 metų rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste esančiame alaus bare (duomenys neskelbtini) susipažino su D. B.. Kartu iÅ¡gėrė alkoholio. Besikalbant iÅ¡siaiÅ¡kino, kad D. B. pažįsta jo sÅ«nėnÄ D. L.. Užsidarius alaus barui, nusprendė nuvažiuoti pas jo sÅ«nėnÄ D. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, iÅ¡gerti dar alkoholio.

Susiskambinus su D. L. pasakė, kad pas jį atvažiuos į (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti prie D. L. namų. Apie 21.40 val. su D. B. vairuojamu automobiliu „Audi A4“ nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę buvo privažiavę prie D. L. namų, tačiau, kadangi pas jį nedegė Å¡viesos buto languose, suprato, kad jo dar nėra, todėl sustojo prie sankryžos kelkraÅ¡tyje ir stebėjo keliÄ , tikėdamiesi pamatyti kai atvažiuos D. L.. Belaukdami D. L. kartu su D. B. automobilio viduje pradėjo gerti degtinės butelį, kurį turėjo su savimi.

Jiems begeriant prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams durelių neatidarė, nes ne jo automobilis, be to nieko blogo nepadarė. Apie netoliese nuo jų stovėjimo vietos įvykdytÄ pasikėsinimÄ padegti automobilį nieko nežino, iÅ¡ automobilio net nebuvo iÅ¡lipęs. Jis pats Å¡ių veiksmų neatliko. Dėl to, kad ant jo drabužių buvo rasta degaus skysčio pėdsakų gali paaiÅ¡kinti tuo, kad jis eina uždarbiauti pjaudamas miÅ¡kÄ , todėl jo drabužiai nuolat iÅ¡purvinti degiu skysčiu.Kaltinamasis D.

B. dėl jam pateikto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam pateikto kaltinimo dėl pasikėsinimo padegti E. K. automobilį kaltės nepripažįsta, nes Å¡ių veiksmų neatliko. Kaltinime nurodytu laiku, tai yra 2015 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, vakare nuvažiavo į barÄ atsigerti alaus. Begeriant Å¡alimais sėdėjo kiti klientai, su kuriais iÅ¡ pradžių įvyko konfliktas, tačiau vėliau su vienu iÅ¡ jų – J. A., susitaikė. Besikalbant su J.

A. iÅ¡sikalbėjo, kad jis pažįsta J. A. sÅ«nėnÄ D. L., todėl nusprendė nuvažiuoti į svečius pas D. L. ir pas jį dar iÅ¡gerti alkoholio. Kiek pamena lygtai J. A. telefonu kalbėjo su D. L.. Nusipirkę butelį degtinės apie 22 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) su jo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę. KeliÄ link D. L. namų rodė J. A.. Pamatę, kad D. L. namų languose nedega Å¡viesos, suprato, kad jo nėra namuose, todėl sustojo netoliese esančioje sankryžoje prie prÅ«do ir nusprendė palaukti atvažiuojančio D.

L.. Belaukdami atsidarė su savimi turėtÄ degtinės butelį ir pradėjo kartu gerti. Nuo to momento kol sustojo sankryžoje ir gėrė degtinę, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo ir niekur nėjo. Praėjus panaÅ¡iai 20 minučių ar daugiau prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir paprašė atidaryti dureles. Galvodamas, kad nieko blogo nepadarė, automobilio durelių neatidarė. Tik po kažkurio laiko pareigÅ«nams dureles atidarė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kiek pamena galėjo E. K. pavadinti įžeidžiančiais žodžiais, nes kaip suprato iÅ¡ pareigÅ«nų, jie buvo iÅ¡kviesti E. K. iniciatyva.

E. K. pažįsta tik dėl to, nes jis anksčiau draugavo su jo dabartine panele. Savo drabužius iÅ¡sipurvinti degiu skysiu galėjo kai degalinėje pylė kurÄ Ä¯ automobilį.              Nors kaltinamieji savo kaltės dėl jiems pateikto kaltinimo nepripažįsta, jų kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiojo E. K. parodymais. Jis parodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 17 val. grįžęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savo automobilį „Ford Focus“ (automobilio vertė 500 Eur), pastatė prieÅ¡ais namus esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

PrieÅ¡ 22 val. susiskambinęs su savo drauge L. G., gyvenančia Å¡alia esančiame name, ėjo jos pasitikti. Tik pravėręs buto duris lauke prie savo automobilio priekinio rato pamatė apie pusės metro aukščio liepsnÄ . Prie jo automobilio jau bėgo žmogus - kaimynas S. Z., kuris pribėgęs prie automobilio iÅ¡ po jo iÅ¡traukė ir numetė į pievutę degantį plastikinį butelį. S. Z. sakė, kad pro buto langÄ pamatė liepsnÄ ir bėgo jos gesinti. Matėsi, kad automobilis buvo gausiai apipiltas dyzelinu, tai yra buvo aiÅ¡ku, kad jį norėta padegti.

Apie įvykį nedelsiant pranešė policijai. Po keleto akimirkų prie jo atėjo ir jo draugė L. G.. L. G. jam pasakė, kad važiuodama namo netoliese matė stovintį automobilį, kuriame sėdėjo D. B. bei parodė kryptį. Nuo namo kiemo, kuriame buvo bandyta padegti jo automobilį, apie 100 metrų atstumu matėsi prie kelio sankryžoje priekiu į jų kiemÄ stovintis automobilis. Kaimynas S. K. buvo nuėjęs prie Å¡io automobilio ir patvirtino, kad tai D. B. automobilis, nurodė valstybinius numerius ir patvirtino, kad jame sėdi D.

B.. IÅ¡ karto įtarė, kad jo automobilį norėjo padegti D. B., nes tarp judviejų buvo įtempti santykiai, kadangi D. B. draugauja su jo ankstesne panele. Be to, jo automobilis pusmečio laikotarpiu jau buvo apgadintas apie keturis kartus ir tuo jis buvo pradėjęs įtarti D. B., todėl tai dar labiau sustiprino jo įtarimus, kad jo automobilį eilinį kartÄ bandė apgadinti D. B.. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams jiems nurodė netoliese sankryžoje stovintį D. B. automobilį bei paaiÅ¡kino savo įtarimus.

Kartu su pareigÅ«nais nuvykus prie nurodyto D. B. automobilio įsitikino, kad jame sėdi D. B. ir dar vienas asmuo (J. A.), kurio iki tol nepažinojo. Jie pareigÅ«nams nenorėjo atidaryti durelių. D. B. Å¡Å«kavo jį vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, jam grasino. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis E. K. vietoje parodė jo automobilio pasikėsinimo padegti aplinkybes (t. 1, b. l. 48-56)Liudytojo S. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, prieÅ¡ 22 val. pažiÅ«rėjęs pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), langÄ , kieme automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pamatė po kaimyno E. K. automobilio „Ford“ priekiniu ratu degančiÄ liepsnÄ .

Å alia stovėjo jo automobilis. IÅ¡ karto bėgo į laukÄ gesinti liepsnos. Pribėgęs pamatė prie E. K. automobilio priekinio rato degančiÄ ir jau apsilydžiusiÄ plastikinę talpÄ . JÄ numetė į Å¡alia esančiÄ pievÄ . Ant žemės prie automobilio ir ant paties E. K. automobilio buvo pripilta dyzelio. Suprato, kad kažkas norėjo padegti E. K. automobilį. Kai tik paÅ¡alino ugnies židinį į laukÄ išėjo ir E. K.. Jis pats parėjo į namus ir kas toliau vyko namo kieme nebestebėjo.Liudytojos L.

G. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dienÄ prieÅ¡ 22 val. ji važiuodama į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) g. 7D, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė sankryžoje prie prÅ«do stovintį automobilį „Audi“ tamsios spalvos. Atkreipė dėmesį, nes toje vietoje niekuomet niekas automobilių nestato. Atpažino, kad tai D. B. automobilis. Automobilyje matėsi sėdintys du asmenys, tačiau jų neįsidėmėjo. Prie savo namų aikÅ¡telėje pastačiusi savo automobilį ėjo pas savo draugÄ E. K., nes su juo buvo susitarusi susitikti.

Praėjusi du daugiabučius namus ir priėjusi prie namo, kuriame gyvena E. K., pamatė liepsnÄ po E. K. automobilio ratu. Tuo pat metu pamatė, kad kažkoks žmogus jau traukė liepsnojantį daiktÄ iÅ¡ po automobilio rato. Priėjusi arčiau, E. K. jau sutiko išėjusį į laukÄ . Ji E. K. pasakė, jog matė netoliese stovintį D. B. automobilį, nes žinojo, kad E. K. nesutaria su D. B.. IÅ¡ tos vietos, kur buvo bandyta padegti E. K. automobilį, tarp namų matėsi sankryžoje stovintis D. B. automobilis.Liudytojo S. K. parodymais.

Jis parodė, kad įvykio dienÄ , prieÅ¡ 22 val., jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) g. Jo butas yra pirmame aukÅ¡te. BÅ«damas bute žiÅ«rėjo televizorių, langas buvo Å¡iek tiek pradarytas. Pro langÄ iÅ¡girdo bėgančių žmonių garsus. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė nubėgančius dviejų žmonių siluetus, kurie nubėgo prie automobilio „Audi“, kuris stovėjo sankryžoje prie prÅ«do, priekiu į jo namus (Å¡ie asmenys bėgo nuo E. K. namų, pro jo namus link automobilio).

Nieko neįtaręs toliau žiÅ«rėjo televizorių. PanaÅ¡iai po 15 min. jam paskambino pažįstamas A. ir pakvietė iÅ¡eiti į laukÄ . Išėjus į laukÄ A. jam pasakė, kad kažkas norėjo padegti E. K. automobilį. Pasakius apie sankryžoje stovintį „Audi“ automobilį, A. (kaip suprato E. K. praÅ¡ymu) paprašė nueiti pažiÅ«rėti Å¡io automobilio valstybinių numerių. Nuėjęs pasižiÅ«rėjo automobilio numerius ir matė automobilyje sėdinčius du asmenis.

A. pasakė automobilio „Audi“ numerius, kuris paskambinęs apie tai pasakė E. K.. Po kažkurio laiko atvykę policijos pareigÅ«nai norėjo iÅ¡laipinti automobilyje „Audi“ buvusius asmenis, o Å¡ie tam prieÅ¡inosi. Kai Å¡iuos asmenis pareigÅ«nai iÅ¡laipino, lygtai girdėjo vienÄ iÅ¡ jų rėkiant „užmuÅ¡iu E.“. Kadangi gyvena Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios sankryžoje stovėjo automobilis „Audi“, gali patvirtinti, kad nuo jo matomumas iki E. K. gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra labai geras, Å¡alia kelio auga tik trys beržai, kurie matomumui netrukdo.

Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienÄ kaip policijos pareigÅ«nas dirbo operatyvinėje grupėje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) g. buvo bandyta padegti automobilį. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko E. K., kurio automobilį buvo bandyta padegti. ApžiÅ«rėjus nukentėjusiojo automobilį buvo matyti degimo dėmės po priekiniu ratu ir sparnu. Automobilis priekinis kapotas ir stiklas buvo apipilti naftos produktų kvapo turinčiu skysčiu.

Šalia ant pievutės buvo rastas plastikinis apsilydęs butelis. Nukentėjusysis E. K. nurodė įtariantis, kad jo automobilį galėjo padegti D. B.. Taip pat nurodė, kad D. B. automobilis stovi netoliese esančioje (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje. Iš įvykio vietos matėsi nurodytas sankryžoje stovintis automobilis „Audi“ juodos spalvos. Nuvykus prie šio automobilio pamatė, kad jame sėdi du asmenys - D. B. vairuotojo vietoje ir J. A. priekinėje keleivio vietoje. Akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs. Prisistačius ir paprašius atidaryti automobilio dureles, jie šiam reikalavimui nepakluso, užsirakinę automobilyje tyčiojosi, juos kaip pareigūnus įžeidinėjo.

Panaudojus dujas šie asmenys iš automobilio buvo išlaipinti ir sulaikyti. Kol šiuo asmenis išlaipino užtruko apie 2 valandas. Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 201509-22 23.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), namo kieme. Nustatyta, kad šiame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi mėlynos spalvos automobilis „Ford Focus” valst. nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) valstybiniai numeriai).

Ant automobilio variklio gaubto, apdailos grotelių, valytuvų, priekinio stiklo, kairės pusės priekinio sparno ir ant abiejų priekinių ratų, taip pat po automobilio priekiu, ant asfalto matyti dėmės, turinčios naftos produktų kvapÄ . Po automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu ratu ant asfalto yra degėsių ir suodžių dėmė. Ant automobilio deÅ¡inės pusės rato ir ant deÅ¡inės pusės priekinio sparno matyti degimo produktų ir suodžių dėmės. Nuo automobilio priekio 0,7 metro atstumu ant žolės guli apdegęs baltos spalvos plastikas ir plastikinis dangtelis mėlynos spalvos, turintys naftos produktų kvapÄ .

Apdegęs plastikas ir dangtelis paimti (t. 1, b. l. 6-11)Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kuriuose nurodyta, kad: D. B. po jo sulaikymo, tyrėjai pareikalavus pateikė drabužius: mėlynos spalvos batus „Adidas”, džinsines kelnes - mėlynos spalvos „Oliver”, megztukÄ -juodos spalvos su kapiÅ¡onu (t. 1, b. l. 57-59) ir J. A. po jo sulaikymo, tyrėjai pareikalavus pateikė drabužius: batus - juodos spalvos „Conte”, džemperį juodos spalvos „Oliver” (t. 1, b. l. 60-62)Specialisto iÅ¡vada (2015-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusio plastiko liekanų ir plastiko dangtelio (paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu), ant D.

B. drabužių (džemperio, kelnių), batų ir J. A. megztinio, batų yra ypač degaus skysčio – benzino ir degaus skysčio – dyzelino pėdsakų (t. 1, b. l. 66-69).Asmens blaivumo testais, kuriuose nurodyta, kad iš karto po sulaikymo 2015-09-23: 0.48 val. D. B. nustatytas 1,49 promilės girtumas, o J. A. 1.04 val. nustatytas girtumas 2,74 promilės girtumas (t. 1, b. l. 97, 98).Apibendrinant išdėstytus įrodymus laikytina nustatytu, kad 2015-09-22 apie 21.30 val. nukentėjusiojo E. K. automobilis „Ford Focus“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apipiltas ypač degaus skysčio – benzino-dyzelino mišiniu bei po priekiniu dešinės pusės ratu ir sparnu padėta 5 litrų talpa su nusuktu kamšteliu su analogiško degaus skysčio mišiniu ir padegta. Tokiu būdu pilnai įsidegus degiam skysčiui buvo kėsintasi padegti ir sunaikinti E. K. automobilį, kurio vertė 500 Eur visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant bei sukelta grėsmė būti apgadintiems šalia stovėjusiems automobiliams bei sukeltas pavojus namo gyventojams.

Atsižvelgiant į tai, kad padegimas buvo laiku pastebėtas ir ugnies Å¡altinis – deganti plastiko talpa patraukta nuo automobilio, dėl ko degus skystis, kuriuo buvo apipiltas automobilis neužsidegė, todėl laikytina, kad nusikalstama veika nebuvo pabaigta dėl nuo kaltininko (-ų) valios nepriklausančių aplinkybių. Apibendrinant, minėta veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du.Dėl pasikėsinimo sunaikinti E. K. automobilį visuotinai pavojingu bÅ«du, tai yra padegant, kaltinamieji J.

A. ir D. B. savo kaltės nepripažįsta, iÅ¡ esmės nurodę visiÅ¡kai atsitiktinai buvę netoliese nusikaltimo padarymo vietos Å¡ios veikos padarymo metu. Teismo nuomone, kaltinamųjų pasirinkta gynybos pozicija yra siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o byloje surinkti įrodymai pilnai pagrindžia jų kaltę įvykdžius nusikaltimÄ , kuriuo jie yra kaltinami. TokiÄ savo nuomonę teismas grindžia žemiau dėstomais motyvais.Nors tiesioginių liudytojų mačiusių, kad D. B. su J.

A. kėsinosi padegti E. K. automobilį nėra, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyti įrodymai, kuriuos vertinant kaip jų visetÄ (visumÄ ), teismo nuomone, patvirtina, kad bÅ«tent D. B. su J. A. įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ nukentėjusiojo E. K. parodymų, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtino ir kaltinamasis D. B., žinoma, kad jų tarpusavio santykiai buvo įtempti, nes D. B. draugauja su mergina, su kuria anksčiau draugavo E. K.. IÅ¡ to seka, kad D. B. E. K. nebuvo visiÅ¡kai nepažįstamas asmuo ir dėl įtemptų santykių, pykčio ar pan. jis turėjo motyvÄ E. K. kerÅ¡tauti. E. K. nurodė, kad iki Å¡io įvykio pusmečio laikotarpyje jau keletÄ kartų buvo apgadintas jo automobilis ir dėl to jis pradėjo įtarti D.

B.;liudytojas S. K. nurodė matęs kaip įvykio metu du asmenys bėgo pro jo namÄ nuo nukentėjusiojo E. K. namo pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje stovėjusio automobilio „Audi“ ir į jį įsėdo. BÅ«tent tame ir toje pačioje vietoje stovinčiame automobilyje ir buvo vėliau sulaikyti J. A. su D. B.;ant visų po įvykio paimtų kaltinamųjų drabužių bei batų rasta ypač degaus skysčio – benzino-dyzelino pėdsakų, kuriuo taip pat buvo apipiltas nukentėjusiojo automobilis bei padegtas bakelis su analogiÅ¡ku skysčiu po automobiliu, o tai tik patvirtina, kad kaltinamieji savo drabužius ir batus galėjo iÅ¡sitepti degiu skysčiu, Å¡iuo skysčiu apipildami nukentėjusiojo automobilį bei jį padegdami;automobilis „Audi“, kuriame buvo sulaikyti J.

A. su D. B. stovėjo 73 metrų atstumu (nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje duomenys) nuo nukentėjusiojo automobilio, kurį buvo kėsintasi padegti, priekiu į įvykio vietÄ , tiesioginiam įvykio vietos matomumui didesnių kliūčių nebuvo, todėl kaltinamieji turėjo aiÅ¡kiai matyti bei stebėti įvykdyto padegimo padarinius. Teismo nuomone nelogiÅ¡kas kaltinamųjų paaiÅ¡kinimas, kad jie Å¡ioje vietoje laukė atvažiuojančio J. A. sÅ«nėno D. L., nes bÅ«tų logiÅ¡ka ir suprantama jo laukti atvykstančio prie pat D.

L. namų. Tai paaiÅ¡kinama tik tuo, kad kaltinamieji norėjo stebėti įvykdyto padegimo padarinius;automobilyje, kuriame buvo sulaikyti kaltinamieji, jo apžiÅ«ros metu buvo rasti keturi žiebtuvėliai bei degtukų dėžutė su degtukais, ant kurios Å¡ono matyti vienas įbraukimas, tai yra rastos ugnį sukeliančios priemonės;D. B. sulaikymo metu iÅ¡sakyti įžeidimai bei grasinimai E. K. atžvilgiu, teismo nuomone, tik patvirtina, kad D. B. buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs E. K. atžvilgiu ir galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl neįgyvendintų nusikalstamų sumanymų;D.

B. ir J. A. veiksmai atvykus policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«nų nurodymų ignoravimas, automobilio durelių naatidarymas dėl ko pareigÅ«nai net dvi valandas vykdė D. B. ir J. A. iÅ¡laipinimo iÅ¡ automobilio ir sulaikymo veiksmus, parodo vengimÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes bei siekį iÅ¡vengti atsakomybės; iÅ¡ bylos aplinkybių žinoma, kad kaltinamieji iki įvykio alaus bare vartojo alkoholį, po to alkoholį vartojo įvykio vietoje, po jų sulaikymo J. A. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o D.

B. girtumas labai artimas vidutiniam girtumui, todėl laikytina, kad jų girtumo aplinkybė taip pat sÄ lygojo jų nusikalstamus veiksmus. Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais bei aptartais motyvais laikytina įrodytu, kad J. A. ir D. B., 2015 m. rugsėjo 22 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, apipildami degiu skysčiu automobilį „Ford Focus“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. K., ir po priekiniu deÅ¡inės pusės ratu padėdami plastikinę talpÄ su degiu skysčiu ir jÄ uždegdami, visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant, kėsinosi sugadinti ar sunaikinti svetimÄ , E. K. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi liudytojas S. Z. pamatęs liepsnÄ , degančiÄ talpÄ iÅ¡ po automobilio iÅ¡traukė, todėl tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra tos, kad jie: nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami kaip bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.); nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). J. A. atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra dar ir ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tai yra bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).Parenkant bausmės rūšį J.

A. atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau yra eilę kartų teistas, tačiau paskutinį kartÄ teistas jau pakankami seniai (du su puse metų iki nagrinėjamos veikos padarymo), todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti jam parenkant bausmės rūšį, susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Parenkant bausmės rūšį D. B. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, todėl jam parinktina bausmės rÅ«Å¡is, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).              Parenkant bausmės dydžius abiems kaltinamiesiems atsižvelgtina į tai, kad jie padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, jų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės, J.

A. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), D. B. charakterizuojamas patenkinamai (neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, yra dirbantis). Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad tiek J. A., tiek D. B. parinktini bausmės dydžiai didesni nei parinktų bausmių vidurkiai (BK 61 str. 2 d.)              J. A. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 14.20 val. buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 171-173), D.

B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 11.40 val. (t. 1, b. l. 121-123), todėl Å¡is jų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jiems paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.)              Byloje ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nukentėjusysis E. K. (t. 1, b. l. 24-25). Vertinant nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kėsintasi sunaikinti nukentėjusiojo priklausantį turtÄ dėl ko jam buvo sukelti nepatogumai, atsirado nerimo bei baimės jaustas, todėl tai vertintina kaip E. K. patirta neturtinė žala. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad E. K. patyrė tik moralinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, jo turtas sugadintas ar sunaikintas nebuvo, turto vertė nebuvo didelė, tačiau veikos padarymo aplinkybės – buvo kėsintasi turtÄ sunaikinti visuotinai pavojingu bÅ«du, tai yra padegant, rodo į tai, kad nukentėjusysis patyrė nerimÄ bei baimę dėl savo ateities.

TÄ patvirtina medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai (t. 2, b. l. 18-20), kuriuose nurodyta, kad po įvykio E. K. kreipėsi į psichiatrÄ skųsdamasis nerimu, galvos skausmais, nemiga, permaininga nuotaika. Buvo nukreiptas psichologiniam iÅ¡tyrimui. Nukentėjusiojo patiriamÄ neturtinę žalÄ didina dar ir tai, kad kaltinamieji nepripažindami savo kaltės, neatsipraÅ¡ydami nukentėjusiojo dar labiau didina nukentėjusiojo patiriamus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Vis dėl to, teismas įvertinęs veikos aplinkybes, jos padarinius, mano, kad E. K. praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina.

Neturtinė žala iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiajam priteistina solidariai.Nukentėjusysis E. K. taip pat praÅ¡o priteisti jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusįjį bylos tyrimo procese atstovavo advokatas Vidmantas Plėdys ir už atstovavimo paslaugas E. K. sumokėjo advokatui 950 Eur (2016-03-23 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ). Byloje konstatavus, kad J. A. ir D. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nukentėjusysis patyrė iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos nukentėjusiojo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė liudytojų (nukentėjusiojo) bei kitų proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį (8,16 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybei. (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 105 str.).

             Daiktiniai įrodymais: D. B. drabužiai (kelnės, džemperis, batai) gražintini D. B.; J. A. drabužiai (džemperis ir batai) gražintini J. A.; degtukų dėžutė, keturi žiebtuvėliai, kurie buvo paimti iÅ¡ D. B. automobilio gražintini D. B.; talpos užsukimas, iÅ¡silydžiusi plastikinė talpa, sterili medžiaga su dėme, turinčia naftos produktų kvapÄ , plastikinis dangtelis su sriegiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

                      J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti areÅ¡to bausme 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčiai) parų.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu į J. A. paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-23 0.25 val. iki 2015-09-24 14.20 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. J.

A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant D. B. viso laisvės apribojimo laikotarpiu: kiekvienÄ dienÄ nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio; dirbti, o darbo netekus registruotis darbo biržoje.D.

B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.             D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             Priteisti iÅ¡ J.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir po 475 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų;Valstybei po 4,08 Eur (keturis eurus 8 ct) proceso išlaidų. Daiktinius įrodymus: D. B. drabužius (kelnes, džemperį, batus) gražintini D. B.; J. A. drabužius (džemperį ir batus) gražinti J. A.; degtukų dėžutę, keturis žiebtuvėlius gražinti D.

B.; talpos užsukimÄ , iÅ¡silydžiusiÄ plastikinę talpÄ , steriliÄ medžiagÄ su dėme, turinčia naftos produktų kvapÄ , plastikinį dangtelį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     ArtÅ«ras Dilys