d1fa652f-3d3d-4fcf-ae54-9590afd9236d · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr  Administracinė byla Nr. II-82-1023/2017  Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00041-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 24 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. Z. (L. Z.), jo atstovui advokatui V. M., nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato atstovui E. T.,vertėjui R.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. Z. (L. Z.) skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2017 m. vasario 17 d. nutarimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2017 m. kovo 3 d. skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. vasario 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80ANN-86836107-17 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tuo, kad 2017 m. sausio 28 d. 22.40 val. jis nebuvo apsvaigęs, pasiekęs lengvo girtumo laipsnį, t. y. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas 0,43 promilių alkoholio kiekis buvo nustatytas pagal iÅ¡kvepiamame ore esančiÄ alkoholio garų koncentracijÄ .

Mano, kad tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo girtumo laipsnis Å¡io tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių – ribos, kuriÄ virÅ¡ijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad 0,43 promilės (paklaida +–0,01) galėjo susidaryti, kadangi jis su žmona atvažiavęs pailsėti BirÅ¡tono kurorte ir vaikščiodamas po miestÄ buvo apie pietus Å¡iek tiek iÅ¡gėręs ir vakare, skaitydamas knygÄ , pasijuto silpnai (pradėjo skaudėti Å¡irdį), todėl žmona jam davė iÅ¡gerti 15-20 lašų Å¡irdies vaistų – ekstrakto CROTEGI ir jie nutarė važiuoti į ligoninę.

Po kelių minučių jį, vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai ir patikrino alkotesteriu. Policijos pareigÅ«nai, patikrinę girtumÄ ir pamatę alkotesterio parodymus 0,43 promilių, neleido jam pÅ«sti antrÄ kartÄ po pusės valandos, nors jis to prašė, nes tikrai žinojo, kad alkotesterio parodymai yra ne jo girtumo laipsnis, o burnoje buvusių vaistų likučiai, lėmę neteisingus parodymus, o kraujyje esantys alkoholio kiekis, t. y. realus apsvaigimas, nesiekia lengvo girtumo laipsnio ribos.

PareigÅ«nai, jaučiantys, kad jis teisus, dirbtinai vilkino protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«rÄ , kad jis negalėtų laiku pasiekti ligoninės ir pasitikrinti savo blaivumÄ . Tai matyti pagal tyrimo alkotesteriu laikÄ â€“ 22.40 val. ir administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo laikÄ â€“ 23.04 val. Be to, pareigÅ«nai jį suklaidino, kad laikas, per kurį jis turi prisistatyti pakartotinam tyrimui į ligoninę (per 1 valandÄ ) skaičiuojamas nuo dokumentų (protokolo kopijos) įteikimo jam, todėl, įteikdami dokumentus apie 23.30 val. paaiÅ¡kino, kad jis gali neskubėti ir per valandÄ lengvai ras Prienų ligoninę.

Po to jis apie 5-10 minučių aiÅ¡kinosi su pareigÅ«nais, kur gali pasitikrinti tariamÄ girtumÄ ir kur randasi ligoninė. PareigÅ«nai nurodė, kad pasitikrinti galima tik arčiausiai esančios Prienų ligoninės priimamajame skyriuje ir bandė paaiÅ¡kinti, kur ji yra. Žmona, vairavusi automobilį, vis vien pasiklydo ir ligoninę jie pasiekė tik 23.50 val., o kraujÄ jam paėmė 23.55 val. Mano, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tai patvirtino VÅ¡Ä® Prienų ligoninė atliktas tyrimas ir suraÅ¡ytas 2017 m. sausio 28 d. medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad jo kvėpavimas normalus, eina tiesiai, nesusimėto, judesiai tikslÅ«s, nėra vokų, liežuvio ir pirÅ¡tų virpėjimo, eisena normali, nesujaudintas, sÄ moningas, dėmesys nesusilpnėjęs, mÄ stymas nuoseklus, kalba riÅ¡li, gestikuliavimo nėra, alkoholio kvapo iÅ¡kvepiamame ore neužuodžiama ir todėl laiko, kad realus alkoholio kiekis jo kraujyje 2017 m. sausio 28 d. 22.40 val. (t. y.

„apsvaigimas“) nevirÅ¡ijo 0,4 promilių, kadangi Valstybės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistė E. Å ., 2017 m. sausio 30 d. atlikusi jos kraujo tyrimÄ , nustatė, kad kraujyje yra tik 0,28 promilės etilo alkoholio. Be to, prieÅ¡ sėsdamas už vairo 2017 m. sausio 28 d. vakare jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, nebuvo jokios judesių koordinacijos, regos ar kitų sutrikimų, bÅ«dingų lengvam apsvaigimui nuo alkoholio. Mano, kad jo organizmas, galėjo per 1 val. 15 min.

„sudeginti“ (neutralizuoti) arba paÅ¡alinti tik apie 0,1 promilės etilo alkoholio, todėl tikras jo „apsvaigimo“ laipsnis tikrinant policijos pareigÅ«nui buvo apie 0,38 promilių (0,28 promilių + 0,l promilių = 0,38 promilių). PareigÅ«nė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalį, netyrė visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į VÅ¡Ä® Prienų ligoninės 2017 m. sausio 28 d. medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, biologinės terpės siuntimÄ , Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. sausio 30 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nebuvo pagrindo priimti nutarimÄ nubausti jį dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies tariamo pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai mano, kad jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2017 m. vasario 17 d. nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas L. Z. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, kaltės nepripažino. Papildomai nurodė, kad tÄ dienÄ abu su žmona atvyko į BirÅ¡tonÄ , į Vytautas SPA centrÄ pailsėti. Vakarienės metu, apie 18-19 val., iÅ¡gėrė 0,5 l įprastinio stiprumo alaus.

Po to grįžo į SPA, ėjo į pirtį, ir iš kurios grįžęs į viešbučio kambarį dar išgėrė apie 250 g alaus. Po pirties procedūrų pasijuto silpnai, sutankėjo širdies ritmas. Galėjo būti, kad po pirties smarkiai šoktelėjo kraujo spaudimas. Mano, kad pavartotas alkoholio kiekis negalėjo sukelti tokios būklės. Žmona pamanė, kad reikia ieškoti vaistinės arba vykti į ligoninę. Ji nutarė jam duoti vaistų, kurių turėjo savo rankinėje, todėl jis, būdamas viešbutyje, išgėrė desertinį šaukštelį Gudobelės lašiukų, kuriuos atsivežė iš namų.

Sveikatos sutrikimų susijusių su širdimi gyvenime neturėjęs, bet pirtyje yra buvę tokių atvejų. Vaistų nuolat dėl to nevartoja. Kadangi jautėsi silpnai, bet nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nutarė iš karto išgėręs vaistus važiuoti ieškoti poliklinikos. Pripažįsta, kad galėjo vairuoti žmona, nes ji taip pat vairuoja, tačiau vairavo jis, nes turi didesnę vairavimo patirtį, todėl galvojo, kad greičiau susiorientuos svetimoje vietoje nakties metu ir suras ligoninę.

Maždaug po 3 min. išvažiavo ir maždaug dar po 3 min. sustabdė policijos pareigūnai. Buvo nuvažiavęs apie 500 m. Pareigūnai paprašė dokumentų, nuėjo iki tarnybinio automobilio ir atsinešė alkotesterį bei paprašė jo papūsti. Policijos pareigūnai jam nurodė, kad yra viršyta leistina alkoholio norma. Pareigūnams tikriausiai neminėjo, kad yra gėręs vaistų. Pareigūnai klausė, ar jis vartojęs alkoholio ir prisipažino, kad dienos metu buvo vartojęs alkoholio.

Jam tai atrodė neadekvatu ir pasiteiravo, ar po 10 min. negalėtų dar kartÄ papÅ«sti. PareigÅ«nai pareiÅ¡kė, kad jeigu pageidauja užginčyti alkotesterio parodymus, tai vienintelė galimybė yra paimti kraujo tyrimus. Jis jiems pasakė, kad norėtų priduoti kraujÄ tyrimams. PareigÅ«nai gana ilgai pildė protokolÄ , kadangi tarp jų buvo sunkus bendravimas. Kalbėjo po vienÄ Å¾odį tai rusiÅ¡kai, tai angliÅ¡kai. Taip pat gana ilgai galvojo kaip teisingai bÅ«tų viskÄ Ä¯forminti, naudojosi Google vertėju.

PareigÅ«nai teiravosi, ar galės atvykti į bylos nagrinėjimÄ . Buvo nurodyta 2016 m. vasario 20 d. Jis pasakė, kad taip ir jie toliau formino protokolÄ . Prienų ligoninėje apžiÅ«ros metu minėjo, kad jautėsi blogai, bet apžiÅ«ros metu jau nieko nejuto, mano, kad sveikata pasikeitė dėl to, kad policijos pareigÅ«nai sustabdė ir kai jie sustabdė jis negalvojo apie savo sveikatos bÅ«klę, o apie vairuotojo pažymėjimÄ . Jis pridavė kraujÄ , apmokėjo už Å¡iÄ paslaugÄ ir su žmona iÅ¡vyko į vieÅ¡butį.

Vasario 17 d. nuvyko į ligoninę pasiimti pažymÄ dėl kraujo tyrimo ir su Å¡ia pažyma nuvyko į policijos komisariatÄ , kad atgautų vairuotojo pažymėjimÄ . Policijos komisariate jam buvo paaiÅ¡kinta prieÅ¡ingai negu tuo metu, kai kalbėjo telefonu su policijos pareigÅ«ne, ir ji pasakė, kad neturi teisės jam grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo, nes pavėluotas 1 valandos terminas, kada galima priduoti kraujÄ tyrimams, t. y. buvo paaiÅ¡kinta, kad 1 valandos terminas skaičiuojamas ne nuo 23.04 val., o nuo 22.40 val. ir yra pavėlavęs 10 minučių.

Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu nori užginčyti šį faktÄ , tai jo vienintelė galimybė kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjo L. Z. atstovas advokatas V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. sausio 28 d. policijai nebuvo realios priežasties stabdyti L. Z. automobilio. Automobilį sustabdė dėl to, kad Å¡is iÅ¡suko iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, akivaizdaus pažeidimo nebuvo padaryta, todėl vienintelis sustabdymo motyvas, kad buvo vėlus laikas. PareigÅ«nai aiÅ¡kina, kad apsvaigimo požymių nebuvo, bet buvo kvapas iÅ¡ burnos.

Liudytoja I. Z. parodė bei Prienų rajono ligoninės gydytojų iÅ¡vadose nurodyta, kad jokio alkoholio kvapo iÅ¡ jo burnos nebuvo, jokių apsvaigimo požymių jis neturėjo. Nustatytas apsvaigimas labai nedaug peržengė leistinÄ ribÄ . Prietaisas, kuriuo buvo patikrintas blaivumas, pagal byloje esančius duomenis, leidžia paklaidÄ iki 0,17 promilės. Suapvalinus bÅ«tų 0,2 promilės. IÅ¡ 0,43 promilės atėmus 0,2 promilės ir bÅ«tų buvusi 0,41 promilė alkoholio iÅ¡kvepiamam ore. TikrÄ apsvaigimÄ , ne iÅ¡kvepiamame ore, parodo objektyvi informacija – kraujo mėginys.

Kraujo mėginys buvo paimtas iškart nuvykus po protokolo surašymo ir įteikimo. Prienų ligoninės gydytoja J. M. Ž. nustatė, kad jokių požymių, jog asmuo buvo apsvaigęs nėra, nes asmens judesiai tikslūs, vokų, liežuvio, pirštų virpėjimo nėra, vyzdžiai lygūs, simetriški, tai reiškia, kad nebuvo jokių akių raudonumo, kaip sakė vienas iš pareigūnų, todėl asmuo buvo faktiškai blaivus, o iškvepiamame ore alkotesteris parodė išgertų vaistų likučius, nes L.

Z. jautėsi blogai ir jų išgėrė. Kiekis vaistų nedidelis, o vaistai spiritiniai. Likę vaistų likučiai suklaidino ir nustatyta 0,43 promilės. Reikia ištirti objektyvius ir nešališkus įrodymus, o nešališki įrodymai, tai alkoholio kiekis kraujyje. Teismo medicinos toksikologijos laboratorija nustatė 0,28 promilių, o tai labai toli nuo leistino maksimumo. Specialistė E. Š. paaiškino, kad galėjo išlikti alaus likutis kraujyje, kuris nežymiai parodė alkoholio kiekį kraujyje.

Tai yra leistina riba, kadangi apskaičiavus 0,15 procento alkoholio skaldymo organizme laikui bėgant, tai tikrai normalus leistinas alkoholio kiekis kraujyje nevirÅ¡ijus 0,4 promilių. Baudžiamas asmuo tik tada, kada virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Å iuo atveju realus apsvaigimas nebuvo virÅ¡ytas. PraktiÅ¡kai žmogus buvo blaivus. Dėl nežymaus kiekio alkoholio nėra administracinio nusižengimo sudėties. 2017 m. sausio 28 d. L. Z. buvo blaivus kÄ patvirtina toksikologinės laboratorijos specialisto iÅ¡vada, kÄ patvirtino ligoninės medicininio tyrimo aktas, kÄ patvirtino pats L.

Z. ir jo žmona. L. Z. neneigė, kad yra gėręs, tačiau pasijuto blogai po pirties ir iÅ¡gėrė dar vaistų. Bandoma aiÅ¡kinti, kad policijos pareigÅ«nams nesakė, kad gėrė vaistų, tačiau to jo niekas neklausė, o tik patikrino blaivumÄ . TÄ dienÄ L. Z. buvo blaivus, tikras alkoholio kiekis kraujyje nesiekė leistinos ribos ir jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bei bausti nebuvo pagrindo, todėl praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatas (toliau – ir nutarimÄ priėmusi institucija) teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su juo nesutinka.

Institucijos atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai nurodyti skunde, yra tik gynybos bÅ«das siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. 2017 m. sausio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. Z. už tai, kad jis 2017 m. sausio 28 d., apie 22.40 val. BirÅ¡tone, B.Sruogos gatvėje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,43 promilių) neblaivumo laipsnis.

Tokiais savo veiksmais L. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. Å . iÅ¡nagrinėjusi pažeidėjo administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, vieÅ¡o posėdžio metu, vadovaudamasi ANK 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34-36 straipsniais, 422 straipsnio 5 dalimi, 618 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu skyrė 300 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Institucijos nuomone, pareigÅ«nė, nagrinėdama bylÄ , teisingai vertino surinktus įrodymus, policijos pareigÅ«nų veiksmus nustatant asmens blaivumÄ alkoholio matuokliu. Remiantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti iÅ¡vadomis, mano, kad bÅ«tina vadovautis Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimis analogiÅ¡kose bylose (2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014, 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 2AT-41-2013). Policijos pareigÅ«nams 2017 m. sausio 28 d. apie 22.40 val. sustabdžius L.

Z. alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230“ jam nustatytas 0,43 promilių neblaivumo laipsnis, tačiau jis su alkotesterio parodymais nesutiko, nors pripažino gėręs alkoholio, ir savo noru kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl alkoholio kiekio iÅ¡tyrimo kraujyje. Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. Z. 2017 m. sausio 28 d. 23.55 val. paimtame kraujyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio, tačiau remiantis ekspertų teiginiais analogiÅ¡kose bylose, kad alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniÅ¡kai 0,3 - 0,4 promilių per vienÄ valandÄ , darytina iÅ¡vada, kad L.

Z. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl administracinio nusižengimo protokolas, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, jam suraÅ¡ytas teisėtai.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato įgaliotas atstovas E. T. teismo posėdžio metu prašė palikti galioti policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ arba paskirti naujÄ baudÄ sankcijos numatytose ribose. Papildomai nurodė, kad pažeidimas akivaizdus ir užfiksuotas tinkamais prietaisais, kurie yra patikrinti metrologiÅ¡kai, turi galiojančiÄ patikrÄ , todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo.

Naudojamas aparatas yra laikomas vienu patikimiausių policijos sistemoje, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Atsakomybėn trauktinas asmuo neneigia, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nustatytas faktas, kad vairavo ir dėl to ginčo nekyla. Buvo virÅ¡ytas leistinas alkoholio kiekis. Specialistas patvirtino, kad aparatas gan tiksliai parodė, kadangi valandos bėgyje nukrenta 0,15 promilių, todėl nuo patikrinimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo praėjus daugiau nei valandai, tai yra tikslÅ«s ir objektyvÅ«s parodymai, kas atitinka ir specialisto paaiÅ¡kinimÄ , todėl tikrinimo metu tikrai galėjo bÅ«ti 0,43 promilių girtumas.

Suprantama, kad Å¡eimos nariai yra suinteresuoti bylos baigtimi, sprendžiamas ne tik baudos dydis, bet ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kas jų Å¡eimai sudaro daug nepatogumų, todėl duodami parodymai yra vyro naudai. Policijos pareigÅ«nais netikėti negalima, kadangi visus parodymus jie davė nuosekliai, kas atitinka nuo tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo iki iÅ¡klausant pareigÅ«nus teisme. Atsakomybėn trauktinas asmuo nei vienam iÅ¡ policininkų tiek įvykio vietoje, tiek priimant nutarimÄ nepateikė jokių duomenų apie vartotus vaistus, todėl atsirado kaip gynybinė versija siekiant apginti save ir suklaidinti teismÄ .

Dėl pažeidimo kvalifikacijos nėra abejonių. Policijos pareigÅ«nai neprivalo užklausinėti prieÅ¡ tikrindami alkotesteriu kÄ asmuo valgė ar gėrė, tačiau atsakomybėn trauktinas asmuo, jeigu žinojo, kad vartojo vaistus, kurie yra pagaminti spiritiniu pagrindu, tai galėjo pareigÅ«nui nurodyti. Jei paminėjo, kad vartojo alkoholį, tai turėjo paminėti, kad vartojo ir vaistus pagamintus spiritiniu pagrindu. Taip pat pareiÅ¡kėjo advokatas skaičiuoja neteisingai alkotesterio paklaidÄ , tai yra 1,7 procentų promilės ir tai nesudaro 0,17 promilės.Liudytojas R.

J. parodė, kad pažeidimo dienÄ jis nedirbo. L. Z. buvo atėjęs į policijos komisariatÄ pasiklausti dėl datos, pažeidėjas suprato, dėl ko buvo nubaustas, sakė, kad buvo sustabdytas ir buvo suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ esant neblaiviam. Kadangi jis visko nesuprato, susisiekė su tyrėja ir tik pataisė klaidingÄ datÄ protokole – iÅ¡ vasario 16 d. į vasario 17 d. L. Z. buvo informuotas apie vasario 17 d. ir tÄ dienÄ buvo atvykęs.Liudytojas T. B. parodė, kad, patruliuodami BirÅ¡tono mieste, pastebėjo automobilį, iÅ¡važiuojantį iÅ¡ stovėjimo vietos, ir nusprendė su kolega sustabdyti, kadangi buvo tamsus paros metas.

Jokių kelių eismo taisyklių vairuotojas nebuvo pažeidęs, jie tiesiog vykdė kontrolę. Sustabdę automobilį pamatė, kad automobilis registruotas ne Lietuvoje. Pastebėjo, kad tai yra užsienietis, todėl bendravo anglų kalba. Savo tarnybiniame automobilyje numerių skenavimo įrangos neturi, todėl tikrina įprasta tvarka – sustabdžius automobilį, nes jis gali būti nedraustas, be privalomos techninės apžiūros. Matėsi, kad L. Z. arba pavargęs, arba apsvaigęs, akys buvo raudonos, iš automobilio vidaus sklido alkoholio kvapas, todėl nusprendė patikrinti alkotesteriu.

Žmogus matėsi, kad iÅ¡gėręs, buvo kitokia kalbėsena. Nurodė, kad vaistai turi specifinius kvapus, o alkoholis automobilio salone stipriai jaučiasi, užtenka kelias taureles iÅ¡gerti ir alkoholio kvapas jau jaučiasi. Be pagrindo žmonių netikrina, kadangi buvo visi požymiai, kad žmogus neblaivus, todėl tikrino alkotesteriu. Paklausė vairuotojo ar nevartojo alkoholio. Pasakė, kad alkoholio gana seniai vartojo bare. Patikrinę jį alkotesteriu nustatė 0,43 promilių girtumÄ . Ä®pÅ«tus 0,41 promilių jau negalima vairuoti, nes sulėtėja žmogaus reakcija.

Jam įpusėjus raÅ¡yti protokolÄ ir praėjus apie 30 min. asmuo prašė dar kartÄ pasitikrinti alkotesteriu. Pasakė, kad nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais ir nurodė, kad jeigu nori, gali kreiptis į ligoninę. L. Z. neminėjo, kad yra vartojęs vaistų, nesakė, kad važiuoja į ligoninę, nes blogai jaučiasi. Jis nesijautė blogai. Po protokolo suraÅ¡ymo matėsi, kad jis blaivėja. ProtokolÄ raÅ¡ydamas žmogiÅ¡kai suklydo ir nurodė atvykti į policijos komisariatÄ vasario 16 d. Be to, L.

Z. pasakė, kad vasario 16 d. gali atvykti, todėl paskyrė bylos nagrinėjimÄ tai dienai. Jie nesuinteresuoti vilkinti ar nevilkinti protokolo suraÅ¡ymÄ , o asmuo turėjo labai daug klausimų, į kuriuos norėjo jam atsakyti. Liudytoja R. Å . parodė, kad L. Z. nepažįsta, ji gavus medžiagÄ , kuriÄ buvo suforminę pareigÅ«nai, priėmė nutarimÄ . Jis telefonu jÄ buvo informavęs, kad pridavė kraujo tyrimus ir norės dalyvauti bylos nagrinėjime. Ä® bylos nagrinėjimÄ jis atvyko, todėl paėmė dokumentus, kuriuos jis pateikė, tačiau policijos įstaigoje vadovaujasi savo prietaisais, kurie yra su patikromis, nors kraujo tyrimo patikrinimo terminas medicinos įstaigoje nebuvo praėjęs ir tai įtakos skiriant baudÄ neturėjo.

Nutarimo priėmimo metu negali pasakyti, kad asmuo tiesiogiai pripažino nusižengimÄ , tačiau ginčijo pačiÄ alkoholio leistinÄ normÄ bei pridavė kraujo parodymus. Jis paaiÅ¡kino, kad jo Å¡alyje norma yra didesnė. Tai pat paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog Lietuvoje leistina alkoholio norma yra mažesnė, dėl ko pridavė kraujo tyrimus ir jai pateikė atsakymÄ , todėl laikė tai, kaip lengvinančiÄ aplinkybę ir nutarime tÄ nurodė. Jis nepasakė, kad nebuvo gėręs. Jis pasakė, kad buvo kurorte, buvo kavinėje ir gėrė alaus, kadangi jautėsi gerai, todėl vairavo.

Apie vartotus vaistus jai nieko neminėjo, nesakė, kad važiavo į konkrečiÄ Ä¯staigÄ , apie savo sveikatos bÅ«klę taip pat nieko neminėjo. Nutarimo priėmimo metu jis prašė, kad nepaimtų vairuotojo pažymėjimo ir geriau skirtų didesnę baudÄ . Paėmusi medicinos įstaigos pažymÄ ji nesiruošė jam grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimo. NutarimÄ priėmė tÄ pačiÄ dienÄ ir asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apskundimo tvarka.Liudytojas V. L. parodė, kad sustabdė automobilį su latviÅ¡kais numeriais patikrinimui, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, sukėlė įtarimÄ , kad galėjo bÅ«ti vartojamas alkoholis, žmogus bÅ«ti paieÅ¡komas.

Priėję prie automobilio pajuto alkoholio kvapÄ , asmuo atrodė pavargęs. Vairuotojo paklausė, ar vartojo alkoholio ir jis pasakė, kad senokai bare vartojo. Pagrindas patikrinti buvo alkoholio kvapas. Patikrino alkotesteriu ir asmuo įpÅ«tė 0,43 promiles. Asmuo sveikatos sutrikimais nesiskundė. Nesimatė, kad jam bÅ«tų bloga, silpna. Nepamena, ar asmuo jam nurodė kur vyko. Nesakė, kad yra vartojęs vaistus. Maždaug po valandos laiko asmuo klausė ar gali dar kartÄ pasitikrinti alkotesteriu. Pasakė, kad gali vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti kraujÄ .

Tuomet jam kolega surašė protokolÄ bei iÅ¡aiÅ¡kino teises ir pareigas. Dėl pateiktos gydytojo iÅ¡vados negali nieko atsakyti, nes nėra gydytojas ir negali vertinti suraÅ¡yto akto, kuriame nenustatyta jokių apsvaigimo požymių. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl alkotesterio ir kraujo tyrimo duomenys skirtingi.Specialistė E. Å . parodė, kad buvo gautas iÅ¡ Prienų ligoninės kraujo mėginys ir toksikologijos laboratorijoje dujinės chromatografijos bÅ«du buvo iÅ¡tirtas kraujo mėginys ir nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 0,28 promilių jau po paklaidos paskaičiavimo.

Kraujo paėmimo laikas yra 23.55 val., o policija tikrino 22.40 val. Ä®vertinus paties dujinio chromatografo paklaidÄ ir praėjus 1 val. 10 min. tai iÅ¡vadoje nurodytas nustatytas alkoholio kiekis dar yra paties pažeidėjo naudai. Nežino kokio patikimumo alkotesteris buvo naudojamas, tačiau valandos bėgyje jam galėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo 0,15 promilių. Taip pat nežino prieÅ¡ tai kokių priemonių buvo imtasi – gal jis bėgiojo, gėrė daug skysčių. Per valandÄ gali sumažėti nuo 0,43 iki 0,28 promilių.

Negali pasakyti, kad tikrinimo alkotesteriu metu jis galėjo bÅ«ti blaivus. Jeigu iÅ¡ tiesų jis gėrė Gudobelės ekstraktÄ prieÅ¡ sėsdamas už vairo, o alkotesteriai reaguoja į iÅ¡kvepiamame ore esantį alkoholį, tai galėjo kažkiek suklaidinti alkotesterį. Nors medikų akte paraÅ¡yta blaivaus asmens požymiai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad žmogus nebuvo apsvaigęs. Negali pasakyti, ar gali iÅ¡silaikyti alkoholis kraujyje praėjus kelioms valandoms nuo jo gėrimo. Pagal tai, kiek Gudobelės ekstrakto buvo iÅ¡gerta, negalėtų kraujo tyrime rodoma.

PrieÅ¡ tai iÅ¡gertas alus galėjo likti kraujyje.Liudytoja I. Z. parodė, kad tÄ dienÄ ji su vyru atvyko į vandens pramogų parkÄ BirÅ¡tone. VisÄ dienÄ buvo kartu su vyru. TÄ dienÄ , nežino kada tiksliai, vyras dienÄ iÅ¡gėrė vienÄ skardinę alaus, vakare iÅ¡gėrė gal apie pusę skardinės alaus. Po to, kai vyras iÅ¡gėrė alaus, pastebėjo, kad jam pasidarė silpna – jis iÅ¡balo, pradėjo drebėti, viskas pasireiÅ¡kė silpnumu, Å¡irdies permuÅ¡imu. Pareikalavo vykti į vaistinę ar gydymo įstaigÄ .

Jokių medicinos aparatų neturėjo vyro būklei nustatyti. Turėjo su savimi lašelių ir viešbučio kambaryje vyrui davė 15-20 lašelių. Tai buvo spirito ir žolelių pagrindo mikstūra. Tai galėjo būti Crotegi vaistai. Lašus skaičiavo kartu. Nepamena, ar tai buvo šaukštelis, ar tai buvo stiklinė, į kur lašino, galbūt turi atminties sutrikimų. Vyras nežinojo, kokie tai lašeliai. Mano, kad vyras buvo blaivus, jeigu būtų priešingai, ji būtų pati vairavusi automobilį.

Negali tiksliai pasakyti, bet praėjus 5-7 min. po momento, kai davė iÅ¡gerti vyrui vaistų ir jiems iÅ¡vykus iÅ¡kart sustabdė policija. Kai sustabdė policija buvo įsitikinus, kad įpÅ«s 0,2-0,3 promilės. Pavartojęs vaistų, vyras daugiau nieko nei valgė, nei gėrė, iki kol patikrino alkotesteriu policijos pareigÅ«nai. Su policijos pareigÅ«nais ji bendravo. Jie buvo mandagÅ«s, bet veiksmai ir darbas buvo pabrėžtinai lėtas. Po to kai alkotesterio rodmenys buvo didesni, ji buvo iniciatorė, kad reikia vykti į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ .

Suprato, kad policija sÄ moningai ar nesÄ moningai gana ilgai pildo protokolÄ ir matė, kad viena valanda greitai baigiasi, o pagal Latvijos įstatymus ji žino, kad reikia priduoti kraujo tyrimus per 1 valandÄ laiko, tai ji reikalavo, kad vyras priduotų kraujo tyrimus, nes žinojo, kiek jis buvo iÅ¡gėręs. Dėl to savo vyrÄ visapusiÅ¡kai remia, nes jiems buvo likę apie 10 min. nuvykti į gydymo įstaigÄ ir priduoti kraujÄ . Ji pareigÅ«nų reikalavo, kad formintų greičiau dokumentus ir juos greičiau paleistų, nes apie 20 min. buvo paėmę vyro vairuotojo pažymėjimÄ ir nieko jiems neaiÅ¡kino, kas vyksta.

PareigÅ«nams konkrečiai neaiÅ¡kino, kodėl nori kreiptis į medikus. Kadangi nė vienas iÅ¡ pareigÅ«nų gerai nekalbėjo nei rusiÅ¡kai, nei angliÅ¡kai ir telefone su Google vertėju ieÅ¡kojo tinkamų žodžių. Ji buvo susirÅ«pinusi ir susijaudinus, nes vyrui buvo bloga ir silpna, norėjo greičiau nuvykti į gydymo įstaigÄ . Vyras, praėjus 20-30 min. nuo pirmo pÅ«timo, prašė policijos pareigÅ«nų dar kartÄ pasitikrinti alkotesteriu, tačiau pareigÅ«nai neleido. Nepamena, bet policininkai neargumentavo, kodėl neleidžia dar kartÄ pasitikrinti.

Jos akivaizdoje vyras pareigÅ«nams savo sveikata nesiskundė. Jai sunku pasakyti, ar ligoninėje vyrui buvo susijaudinimas dėl esamos situacijos, ar iÅ¡likęs negalavimas iÅ¡ vieÅ¡bučio. Ligoninėje vyras jautėsi jau geriau, nebuvo reikalaujama jokios pagalbos iÅ¡ medicinos įstaigos.Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016). Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad 2017 m. sausio 28 d. 23.04 val.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato vyriausiasis patrulis T. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 80ANP-84365176-17 L. Z. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad L. Z. 2017 m. sausio 28 d. apie 20.40 val. BirÅ¡tone, B. Sruogos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilių) girtumas (AN byla, b. l. 2-3).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame L. Z. paaiškinime nurodyta, kad asmuo nesutinka su alkoholio matuoklio parodymais (AN byla, b. l. 2-3). 2017 m. sausio 28 d. surašytas vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinis pranešimas (AN byla, b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 28 d. apie 22 val. 40 min. patruliuojant kartu su Alytaus apskr. VPK Birštono PK tyrėju V. L., Birštone, B. Sruogos g., pastebėtas automobilis „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris, stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatęs juos, pradėjo važiuoti.

Patikrinimui sustabdė minėtÄ automobilį. PaaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo Latvijos pilietis L. Z.. Priėjęs prie automobilio, pajuto stiprų alkoholio kvapÄ . Paklausus, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad gerokai prieÅ¡ valandÄ bare iÅ¡gėrė alaus. PasiÅ«lius pasitikrinti girtumÄ , L. Z. sutiko. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM 0230, patikros sertifikato Nr. 0468076, jam nustatyta 0,43 prom. (lengvas) girtumo laipsnis. L. Z. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl jam surašė ANK protokolÄ Nr. 80ANP-84365176-17.

Vairuotojas pripažino, kad vartojo alkoholį, bet su alkotesterio parodymais nesutiko. Vairuotojas L. Z. praėjus valandai laiko, prašė pakartotinai patikrinti alkotesteriu, tačiau nebuvo teisėto pagrindo pakartotinai tikrinti. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (AN byla, b. l.

5) matyti, kad L. Z. 2017 m. sausio 28 d. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime (AN byla, b. l.

11) nurodoma, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 17064918596, kurioje 2017 m. sausio 28 d. 22.40 val. buvo tikrinamas vairuotojo Latvijos piliečio L. Z. blaivumas alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230, patikros sertifikatas Nr. 0468076, pastebėta, kad neatitinka tikrinimo laikas su duomenų iÅ¡klotine. Patikrinus prietaiso laikÄ pastebėta neatitikimas alkotesterio Alcotest 6810 laiko su realiu laiku (prietaise nustatytas 30 min. ankstesnis laikas, nei yra realus), todėl L. Z. faktiÅ¡kai buvo tikrinamas 22.40 val., nors iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 22.10 val. IÅ¡ alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 duomenų iÅ¡klotinės (AN byla, b. l.

12) matyti, kad 2017 m. sausio 28 d. 22.10 val. nustatytas 0,43 promilių asmens neblaivumas. Iš patikros sertifikato Nr. 0468076 (AN byla, b. l.

13) matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 2016 m. lapkričio 29 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2017 m. gegužės 29 d. 2017 m. sausio 28 d. 23.50 val. VšĮ „Prienų ligoninė“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 6 (toliau - medicininės apžiūros aktas) užfiksuota L. Z. medicininė apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti (AN byla, b. l. 9 - 10). Minėtame akte nurodyta, kad L.

Z. oda neparaudusi, akys neparaudusios, eisena tiesi, judesiai tikslūs, Rombergo pozoje nesvyruoja, kvėpavimas normalus, pulsas ritmiškas, arterinis kraujospūdis 120/70, savijautos nusiskundimų neturi, sakosi, jog po pirties buvo širdies permušimai ir išgėrė gurkšnį Extr. Crotegi, kalba rišli, alkoholio kvapo iškvepiamame ore neužuodžiama, o akto išvadoje nurodyta: „paimtas iš venos kraujas“. 2017 m. sausio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistės E. Š. specialisto išvadoje Nr. T-A 974/2017(01) (AN byla, b. l.

8) užfiksuota, kad, atlikus L. Z. kraujo, paimto 2017 m. sausio 28 d. 23.55 val., tyrimÄ L. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,28 promilės etilo alkoholio. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato vyresnioji tyrėja R. Å . 2017 m. vasario 17 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80ANN-86836107-17 (AN byla, b. l. 1), kuriuo L. Z. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už tai, kad L. Z. 2017 m. sausio 28 d. apie 20.40 val.

BirÅ¡tone, B. Sruogos gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,43 promilių) girtumas, paskyrė L. Z. 300,00 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. PareiÅ¡kėjas skundu, kuriuo jis neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skundžia bÅ«tent šį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2017 m. vasario 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80ANN-86836107-17 (b. l. 2-4). PareiÅ¡kėjo L.

Z. skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pažeidimo fiksavimo metu tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo paties girtumo laipsnis Å¡io tikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių ribos, kuriÄ virÅ¡ijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, o 0,43 promilės galėjo susidaryti, kadangi jis buvo apie pietus ir vakare Å¡iek tiek iÅ¡gėręs alaus, o pasijutęs silpnai (pradėjo skaudėti Å¡irdį), iÅ¡gėrė 15-20 lašų Å¡irdies vaistų – gudobelės ekstrakto (lot. crateagi) ir iÅ¡kart nutarė važiuoti į ligoninę, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrintas alkotesteriu.

Taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nai, patikrinę girtumÄ , neleido jam pÅ«sti antrÄ kartÄ . Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. neginčija įvykio aplinkybių, t.y. jis pats teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2017 m. sausio 28 d. apie 20.40 val. BirÅ¡tone, B. Sruogos gatvėje vairavo transporto priemonę „Volvo S60“, valstybins numeris (duomenys neskelbtini), vairuojantis minėtÄ automobilį buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, sutiko tikrintis blaivumÄ , alkotesteris nustatė 0,43 promilių neblaivumÄ .

Nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodė argumentus dėl policijos pareigÅ«nų ilgo protokolo forminimo, tačiau nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui pripažinus, kad kraujas priduotas neblaivumo tyrimui atlikti laiku, konstatuotina, kad byloje ginčo dėl kraujo paėmimo termino nekilo.Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punktÄ ir įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnyje įtvirtintos normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, narkotikų ar kai kurių vaistų yra neleistinas, nes Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus. Nors L. Z. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ neigia, jo kaltę įrodo liudytojų T. B., V. L., R. Å . parodymai ir specialistės E. Å . teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai bei byloje esančių toliau įvertinamų raÅ¡ytinių įrodymų visetas.IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 0468076 (AN byla, b. l.

13) matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 2016 m. lapkričio 29 d. patikrintas AB „Vilniaus metrologijos centre“, yra tinkamas naudoti, sertifikatas galioja iki 2017 m. gegužės 29 d., todėl jo rodmenys laikytini patikimais.Iš alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0230 duomenų išklotinės (AN byla, b. l.

12) ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. Š. tarnybinio pranešimo (AN byla, b. l.

11) matyti, kad 2017 m. sausio 28 d. 22.40 val. L. Z. nustatytas 0,43 promilių asmens neblaivumas. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. 80ANP-84365176-17 matyti, kad L. Z. policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas 22.40 val. (AB byla, b.l. 1 - 2). Teismo posėdžio metu L. Z. parodė, kad tÄ dienÄ per pietus ir vakare iÅ¡gėrė vienÄ skardinę ir dar apie 250 g alaus, pasijutęs blogai iÅ¡gėrė vaistų, iÅ¡važiavo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino blaivumÄ , po 10 min prašė leisti pÅ«sti pakartotinai, tačiau apie vaistų vartojimÄ pareigÅ«nų neinformavo.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė, byloje apklausta kaip liudytoja, I. Z., parodė, kad iÅ¡gėrus vaistų iÅ¡važiavo, nuo pirmo įpÅ«timo praėjus 20-30 min vyras prašė leisti pÅ«sti pakartotinai, jos akivaizdoje vyras sveikata pareigÅ«nams nesiskundė, nuvykus į ligoninę duoti kraujo tyrimui vyras jautėsi geriau, nereikalavo jokios pagalbos iÅ¡ medicinos įstaigos. Liudytojai T. B. ir V. L. nurodė, kad L. Z. neminėjo, kad yra vartojęs vaistų, tačiau sakė senai bare vartojęs alkoholio, todėl įpusėjus raÅ¡yti protokolÄ ir praėjus daugiau nei pusvalandžiui pagrindo leisti dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį nebuvo.

Atsižvelgiant tiek į paties pareiÅ¡kėjo parodymus, tiek į minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų T. B. ir V. L., bei liudytojos I. Z. parodymus, konstatuotina, kad prieÅ¡ patikrÄ L. Z. pareigÅ«nų neinformavo, kad yra vartojęs vaistų ir prieÅ¡ kurį laikÄ jų vartojęs. Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad policijos pareigÅ«nai, tikrindami L. Z. blaivumÄ , savo pareigas atliko tinkamai, nepažeisdami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - taisyklės), Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau - metodika) reikalavimų, alkotesterio naudojimo instrukcijos.

Pažymėtina, kad vadovaujantis minėtų taisyklių 6 ir 6.1 punktais, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, policijos ar administracijos pareigÅ«nai įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ . Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505, II skyriaus 2 punkte įtvirtinti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs (iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai).

Esant Å¡iems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė ir esant pagrįstiems įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus jo patikrinimas tęsiamas minėtų taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V–673 patvirtintos policijos patrulių veiklos instrukcijos VI skyrius reglamentuoja policijos patrulių veiklÄ vykdant eismo priežiÅ«rÄ . Vykdydamas eismo priežiÅ«rÄ policijos patrulis privalo nuÅ¡alinti transporto priemonės vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

NuÅ¡alinus nuo vairavimo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka turi bÅ«ti patikrinama jų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų bÅ«sena (instrukcijos 69.1 punktas). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, policijos patruliams, kilus pagrįstų įtarimų dėl vairuotojo L. Z. blaivumo (tiek liudytojas T. B., tiek liudytojas V. L., teismo posėdžio metu nurodė, kad priėjus prie automobilio pajuto alkoholio kvapÄ , vairuotojas patvirtino, kad buvo vartojęs alkoholio, atrodė pavargęs, akys raudonos, kalbėsena kitokia), nustačius minėtoje metodikoje požymius dėl asmens neblaivumo, asmeniui sutikus pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, buvo patikrintas L.

Z. blaivumas alkotesteriu, suraÅ¡ytas protokolas ir praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Pažymėtina, kad tik esant pagrįstiems įtarimams dėl vairuotojo neblaivumo jo patikrinimas gali bÅ«ti tęsiamas pagal minėtų taisyklių reikalavimus ir tik tada vairuotojas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, juolab Å¡iuo nagrinėjamu atveju pagrįsti įtarimai dėl asmens neblaivumo pasitvirtino. Be to, minėta, policijos pareigÅ«nai naudojo tinkamÄ , sertifikuotÄ alkotesterį, todėl abejoti alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo.Pažymėtina, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 užfiksuotÄ L.

Z. neblaivumÄ patvirtina ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų T. B. ir V. L. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje atlikto L. Z. neblaivumo patikrinimo rezultatai, užfiksuoti specialisto iÅ¡vadoje, specialistės E. Å . paaiÅ¡kinimai. PareigÅ«nas T. B. parodė, kad sustabdžius automobilį matėsi, jog L. Z. neblaivus, nes tam buvo visi požymiai - jo akys buvo raudonos, iÅ¡ automobilio vidaus sklido alkoholio kvapas, jo buvo kitokia kalbėsena, todėl tikrino alkotesteriu.

Paklaustas, ar vartojo alkoholio, asmuo pasakė, kad alkoholio gana seniai vartojo bare, neminėjo, kad yra vartojęs vaistų, nesakė, kad važiuoja į ligoninę, nesakė, kad blogai jaučiasi, mano, kad L. Z. blogai nesijautė. PareigÅ«nas V. L. parodė, kad priėjęs prie automobilio, pajuto alkoholio kvapÄ , asmuo atrodė pavargęs, sakė, kad bare vartojo alkoholio, sveikatos sutrikimais nesiskundė, nesakė, kad yra vartojęs vaistus. Be to, liudytoja policijos pareigÅ«nė R. Å . paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

Z. apie vartotus vaistus jai taip pat nieko neminėjo, nesakė, kad važiavo į konkrečiÄ Ä¯staigÄ , apie savo sveikatos bÅ«klę taip pat nieko neminėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nuosekliais, tarpusavyje sutampančiais teismo posėdyje apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų T. B., V. L. ir R. Å . parodymais, kuriuos patvirtina ir kitos teismo posėdyje iÅ¡tirtos ir įvertintos aplinkybės, bei iÅ¡ dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z. parodymai, o įžvelgti minėtų liudytojų suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti L.

Z., teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo, todėl T. B., V. L. ir R. Å . parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. Pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia, kad pažeidimo padarymo dienÄ jis vartojo alkoholio. L. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidimo fiksavimo dienÄ jis vakarienės metu, apie 18-19 val., iÅ¡gėrė 0,5 l įprastinio stiprumo alaus, po to grįžo į SPA, ėjo į pirtį, iÅ¡ kurios grįžęs į vieÅ¡bučio kambarį dar iÅ¡gėrė apie 250 g alaus, vėliau 15-20 lašų gudobelės ekstrakto.

Specialistė E. Å . paaiÅ¡kino, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodytas nustatytas alkoholio kiekis yra pažeidėjo naudai, nustatant mažiausiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ jau po paklaidos paskaičiavimo, kadangi per valandÄ gali sumažėti nuo 0,28 iki 0,43 promilių, o pažeidėjui teoriÅ¡kai nustatyta, kad pasiÅ¡alino 0,15. Minėti specialistės paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai atitinka ir teismų praktikÄ aiÅ¡kinant alkoholio koncentracijos mažėjimÄ (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.).Nesutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, jog aplinkybę, kad pažeidimo fiksavimo metu jo neblaivumas buvo mažesnis nei 0,40 promilių patvirtina 2017 m. sausio 28 d. 23.50 val.

VšĮ „Prienų ligoninė“ Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 6 (AN byla, b. l.

5) užfiksuoti jo medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti duomenys, kad jo oda neparaudusi, akys neparaudusios, eisena tiesi, judesiai tikslÅ«s, Rombergo pozoje nesvyruoja, kalba riÅ¡li, alkoholio kvapo iÅ¡kvepiamame ore neužuodžiama. Visų pirma, medicininės apžiÅ«ros, atliktos 23.50 val., t.y. praėjus 1.10 val. po neblaivumo patikrinimo, rezultatai neparodo asmens bÅ«klės ar neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , t.y. tuo metu, kai buvo užfiksuotas teisės pažeidimas.

Be to, minėto akto išvadoje nenurodyta, kad L. Z. yra blaivus, šio akto išvadoje tik nurodyta, kad „paimtas iš venos kraujas“. Specialistė E. Š. taip pat nurodė, kad nors medikų akte parašyti blaivaus asmens požymiai, tačiau tai nereiškia, kad žmogus nebuvo apsvaigęs, prieš tai išgertas alus viešbutyje galėjo likti kraujyje, nes pagal tai kiek gudobelės ekstrakto buvo išgerta – tai jo nebūtų kraujo tyrime rodoma. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (AN byla, b. l. 8), kad L.

Z. kraujo mėginys buvo paimtas 2017 m. sausio 28 d. 23.55 val., t.y. praėjus valandai ir 15 minučių po jo patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 (patikrinimas atliktas – 22.40 val.). IÅ¡tyrus L. Z. kraujo mėginį, buvo konstatuota, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,28 promilės etilo alkoholio (b.l. 17), t.y. specialisto iÅ¡vada nustatytas 0,15 promilių mažesnis L. Z. neblaivumas negu pirminio tikrinimo alkotesteriu metu. Teismo nuomone, minėta specialisto iÅ¡vada, specialistės E. Å . paaiÅ¡kinimai, tik patvirtina pirminio patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 rezultatų patikimumÄ , kadangi natÅ«ralu, kad laikui bėgant iÅ¡ organizmo savaime gali pasiÅ¡alinti suvartotas alkoholis, be to, kaip teisingai pažymėjo minėta specialistė teismo posėdyje, neaiÅ¡ku kokių priemonių buvo imtasi po pirminio patikrinimo – ar daug judėjo, bėgiojo, gėrė daug skysčių ir pan.Be to, minėtas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas kelia pagrįstų abejonių patikimumo prasme.

Medicininės apžiÅ«ros tikslas – gauti kuo tikslesnius duomenis dėl asmens organizme esančio alkoholio ar kitų medžiagų koncentracijos, todėl pagrindinis ir esminis apžiÅ«ros etapas – bÅ«tent tiriamųjų medžiagų paėmimas ir jų iÅ¡tyrimas. Nustatant asmens neblaivumÄ kraujo tyrimas yra reikalingas tikslesnių duomenų gavimui, negu tik tų, kurie gauti, po bendro asmens bÅ«klės vertinimo ar testavimo alkotesteriu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad medicininės apžiÅ«ros akte yra įrašų apie asmens bendrÄ ir psichikos bÅ«klę (elgsenÄ , nuotaikÄ , sÄ moningumÄ , atmintį, dėmesį, mÄ stymÄ , kalbÄ , mimikÄ , gestikuliavimÄ ), duomenys gauti atlikus testavimÄ iÅ¡ uoslės, o skiltyje „Biologinės terpės bandinys“ įraÅ¡yta, kad paimta 2 ml kraujo, tačiau Å¡io tyrimo rezultatas akte nefiksuotas.

Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ bei teisės aktų reglamentavimÄ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2, 11 punktai) konstatuotina, kad Å¡ioje byloje medicininės apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų, medicininė apžiÅ«ra atlikta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai, pažeidžiant minėtos metodikos reikalavimus, iÅ¡vados formulavimo taisykles, pagal kurias turi bÅ«ti suformuluojama iÅ¡vada ir tik tada, kai atliktas kraujo tyrimas.

Nustačius šį pažeidimÄ medicininės apžiÅ«ros aktu, kaip įrodymu, nesivadovautina, nes jis abejotinas, atliktas pažeidus teisės aktų reikalavimus. Be to, minėtame medicininės apžiÅ«ros akte nurodytas bendros bÅ«klės vertinimo aplinkybes paneigia aukščiau įvertinti liudytojų pareigÅ«nų parodymai, alkotesterio duomenys, alkotesterio patikros sertifikatas ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad paimtame biologinės terpės bandinyje rasta 0,28 promilės etilo alkoholio, kas praėjus daugiau nei valandai yra realu ir kaip teismo posėdyje patvirtino specialistė pasiÅ¡alino iÅ¡ pareiÅ¡kėjo organizmo minimalus kiekis alkoholio 0,15 promilės (0,43-0,15?0,28).

Pažymėtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl pareiÅ¡kėjo iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008). Pažymėtina, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Kita vertus, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tikrindami L. Z. neblaivumÄ alkotesteriu pareigÅ«nai nepažeidė teisės aktų reikalavimų, dėl alkotesterio rodmenų patikimumo abejonių nėra. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina 0,2-0,15 proc. alkoholio (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013), tokios pozicijos teismo posėdyje laikėsi ir specialistė E. Å ..

Taigi, praėjus 1 val. 15 min. po pirminio patikrinimo iÅ¡ L. Z. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti dalis alkoholio – 0,15 promilės ir kraujo tyrimo rezultatai tai parodė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirminio L. Z. patikrinimo alkotesteriu rezultatai patikimi ir laikytini patikimu įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį. Ta aplinkybė, kad kraujo tyrimu nustatytas mažesnis alkoholio kiekis L. Z. kraujyje bÅ«tent kraujo paėmimo metu (t.y. 2017 m. sausio 28 d. 23.55 val.) nepaneigia ir negali paneigti kitais neginčijamais įrodymais (alkotesterio Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 duomenų iÅ¡klotine; alkotesterio patikros sertifikatu, liudytojų T.

B. ir V. L. tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų duotais teismo posėdyje parodymais) konstatuoto pareiÅ¡kėjo girtumo automobilio vairavimo metu (t.y. 2017 m. sausio 28 d. 22.40 val.). Nors L. Z. teigė, kad iÅ¡ esmės įvykio dienÄ 2017 m. sausio 28 d. iÅ¡gerti vaistai, jų likutis burnoje įtakojo tai, kad alkoholio matuoklis užfiksavo 0,43 promilių jo girtumÄ , tačiau teismas tokiÄ jo pateiktÄ versijÄ vertina kaip neatitinkančiÄ tikrovės, pateiktÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Specialistė E. Å . pažymėjo, kad pagal tai, kiek gudobelės ekstrakto buvo iÅ¡gerta negalėtų kraujo tyrime iÅ¡viso bÅ«ti rodoma iÅ¡likusio alkoholio.

Pažymėtina, kad L. Z. jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams, tikrinantiems jo blaivumÄ , nenurodė vartojęs vaistų, Å¡ios aplinkybės nenurodė ir nagrinėjant bylÄ nutarimÄ priimančiai policijos pareigÅ«nei R. Å .. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo ne jo neblaivumÄ , bet vartotų vaistų likučius burnoje, apie tai neinformuoja jo blaivumÄ alkotesteriu tikrinančio policijos pareigÅ«no, prieÅ¡tarauja įprastai logikai, todėl Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ teismas laiko neįtikinama, nelogiÅ¡ka ir atmeta kaip neatitinkančiÄ tikrovės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Nors liudytoja I. Z. teismo posėdyje patvirtino minėtÄ L. Z. versijÄ , tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. Z. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, bei kad nei ji, nei L. Z. aplinkybės apie vaistų vartojimÄ pareigÅ«nams nenurodė, I. Z. parodymus vertina kritiÅ¡kai dėl jos galimo subjektyvumo, siekiant padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jie prieÅ¡taringi nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais.

KritiÅ¡kai vertintini minėtos liudytojos I. Z. parodymai dėl gudobelių ekstrakto vartojimo aplinkybių, kadangi ji labai tiksliai parodė ir gerai prisiminė, jog sutuoktiniui davė 15-20 lašų ekstrakto, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti ir prisiminti ar minėti laÅ¡eliai buvo iÅ¡gerti iÅ¡ stiklinės, ar iÅ¡ Å¡aukÅ¡telio, ar jie buvo praskiesti vandeniu, nors tvirtino, kad visÄ laikÄ buvo Å¡alia vyro, kad vyras po laÅ¡elių vartojimo nei valgė nei gėrė iki kol patikrino alkotesteriu pareigÅ«nai.

Be to, minėta pareiÅ¡kėjo versija dėl gudobėlių ekstrakto likučių jo burnoje įtakos alkotesteriu užfiksuotam neblaivumo laipsniui atmestina ne tik kaip gynybinė, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bet ir kaip nelogiÅ¡ka, prieÅ¡taraujanti protingumo principui, neatitinkanti vidutiniÅ¡kai iÅ¡silavinusio, protingo ir apdairaus asmens (lot. bonus pater familias) standarto, kadangi asmuo, pasijutęs blogai, kaip kad teigė pareiÅ¡kėjas, pajutęs Å¡irdies aritmijÄ , silpnumÄ , drebulį, kraujotakos sutrikimus, nesės už vairo ir pats nevairuos, o kviesis greitÄ jÄ pagalbÄ , juolab pareiÅ¡kėjas kaip pats nurodė ilsėjosi Vytautas SPA centre, BirÅ¡tone, kuriame be abejonės yra gydytojai, skiriantys procedÅ«ras, ir kitas medicininį iÅ¡silavinimÄ turintis personalas, galintis suteikti kvalifikuotÄ pirminę bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , galintis iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Minėta pareiÅ¡kėjo gynybinė versija dėl gudobelių ekstrakto įtakos atmestina ir tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog sveikatos sutrikimų, susijusių su Å¡irdimi, gyvenime nėra turėjęs, vaistų nevartoja, todėl kyla pagrįstas klausimas kam reikalingi sveikam asmeniui turėti bÅ«tent tokie medicininiai preparatai, kurie skirti Å¡irdies veiklai gerinti. Be to, neįtikima yra pareiÅ¡kėjo Å¡i versija ir dėl to, kad sveikatos sutrikimai baigėsi su tuo momentu, kaip kad nurodė pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nes tuomet pareiÅ¡kėjas pradėjo galvoti ne apie sveikatos bÅ«klę, o apie vairuotojo pažymėjimÄ .

Taip pat neįtikima ir nelogiÅ¡ka yra, kad pareiÅ¡kėjas, kaip silpnai besijaučiantis, drebantis, Å¡irdies permuÅ¡imus, kraujotakos sutrikimus jaučiantis asmuo pats vairuotų, o ne duotų vairuoti tai galinčiai ir mokančiai daryti sutuoktinei, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nų nepasisakytų jiems apie jaučiamus sveikatos sutrikimus ir bÅ«tinÄ pagalbÄ , tikslÄ važiuoti į gydymo įstaigÄ , kad apskritai tokios bÅ«senos sėstų už vairo, važiuotų ir tokiu bÅ«du rizikuotų savo ir kartu važiavusios savo sutuoktinės saugumu, bei rizikuotų padaryti eismo įvykį ar sukeltų pavojų eismo saugumui, juolab KET 14 punktas draudžia vairuoti esant pavargusiam ar susirgusiam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5, 6 straipsniais vienas iÅ¡ policijos uždavinių, atliekant jai priskirtas funkcijas, yra nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų prevencija, jų atskleidimas ir tyrimas. Atsižvelgiant į tai, atmestinas pareiÅ¡kėjo atstovo argumentas, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo pagrindo stabdyti automobilio, nes L. Z. nepadarė jokio teisės pažeidimo, juolab iÅ¡ suraÅ¡yto protokolo ir priimto nutarimo matyti, kad prevenciniais tikslais sustabdyto automobilio vairuotojas buvo neblaivus, tokiu bÅ«du buvo nustatytas teisės pažeidimas, suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas.Ä®vertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , tai, kad pareiÅ¡kėjo neblaivumas buvo nustatytas pagal patvirtintas ir aprobuotas metodikas, kad abejoti alkotesterio užfiksuotų rodmenų tikslumu nėra jokio objektyvaus pagrindo, kad naudotas alkotesteris turėjo galiojantį patikros sertifikatÄ , kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, atliktos praėjus tam tikram laikui po įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ , o dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio teismui nekilo jokių abejonių, alkotesterio duomenimis nustatytÄ asmens neblaivumÄ patvirtino liudytojų T.

B., V. L. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir specialistės E. Å . paaiÅ¡kinimai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl ko skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi nutarimas paliktinas nepakeistu ir L. Z. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :             palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato 2017 m. vasario 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 80ANN-86836107-17 nepakeistÄ ir L.

Z. (L. Z.) skundo netenkinti. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 80ANN-86836107-17, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Vaida Baumilė