d1fa4fa1-ecc2-4282-ab08-20af2aa8c3cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-3231-561/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02385-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 9.3.5.; 74

 (S)

                                                              Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Daliai Å vilpienei, dalyvaujant atsakovės atstovui Igoriui Janavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio beržas“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

                                                        Â

n u s t a t ė:

pareiÅ¡kėja UAB „PajÅ«rio beržas“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2010-07-07 sprendimÄ Nr. 69-174 (toliau – VMI sprendimas), kuriuo atmestas Bendrovės 2010-04-29 skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2010-04-13 sprendimo Nr. A2-5 (toliau – Inspekcijos sprendimas) panaikinimo.

UAB „PajÅ«rio beržas“ paaiÅ¡kino, kad Bendrovė laikotarpiu nuo 2008-04-01 iki 2009-07-31 pirko ir pagal 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2008-04-29 serija (duomenys neskelbtini), 2008-05-16 serija (duomenys neskelbtini), 2008-07-09 serija (duomenys neskelbtini), 2008-09-25 serija (duomenys neskelbtini)) (toliau – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) buhalterinėje apskaitoje apskaitė medienos įsigijimus iÅ¡ N. B. IÄ® ir į PVM atskaitÄ atitinkamais mėnesiais įtraukė 16176,09 Lt PVM. Bendrovės direktorius įformino atsiskaitymÄ už prekes grynaisiais pinigais, pateikdamas N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytus 4 kasos pajamų orderių kvitus 89687,50 Lt sumai. 2008-07-09 ir

2008-09-25 išrašytus kasos pajamų orderius pasirašė ir pinigus gavo N. B. IĮ kasininkas (vyr. buhalteris) A. K. .

Tai, kad A. K. N. B. IĮ dirbo tik iki 2008-05-30 Bendrovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kadangi Sodros duomenų bazė neprieinama, su N. B. IĮ vadovu susitikę nebuvo, apie pradėtas vykdyti bankroto procedūras Bendrovė nebuvo informuota, o įstatymai neįpareigoja domėtis teismų nutartimis ar sprendimais. Bendrovei nėra suprantama, kodėl operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Pajūrio beržas“ su N. B. IĮ per 2007-2008 metus (iki bankroto bylos individualiai įmonei iškėlimo) nevykdė medienos transportavimo bei atsiskaitymo operacijų. Pabrėžė, kad nėra paneigti krovinių važtaraščiai, kurie patvirtina, kad iš N. B. IĮ pirkta mediena buvo pakrauta Biržų, Jonavos, Ignalinos, Kauno ir Alytaus rajonuose, iškrauta Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime ir parduota UAB „Sakuona“, kad transportavimo paslaugas atliko P. S. ir

D. Z. įmonės, kas įrodo, kad medienos transportavimo ir atsiskaitymo operacijos vyko. Nėra nuginčytos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei 4 kasos pajamų orderių kvitai. Å ių faktų mokesčių administratoriai apskritai netyrė ir nevertino. UAB „PajÅ«rio beržas“ nesutinka su VMI sprendimo teiginiu, kad krovinio gabenimo važtaraščiai pagrindžia tik Bendrovės atliktÄ medienos pardavimÄ UAB „Sakuona“ ir negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami įrodymai teigiant, kad mediena buvo įsigyta bÅ«tent iÅ¡ N. B. IÄ®. Pabrėžė, jog pagal verslo taisykles pardavėjas niekada neatskleis komercinės paslapties, iÅ¡ ko, kokia kaina ir kur pirko medienÄ , todėl VMI sprendimo teiginys, kad krovinio gabenimo važtaraščiai pagrindžia tik Bendrovės atliktÄ medienos pardavimÄ UAB „Sakuona“, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami įrodymai teigiant, kad mediena buvo įsigyta bÅ«tent iÅ¡ N. B. IÄ®, yra nepagrįsti. Neatitinka tikrovės, Bendrovės teigimu, ir VMI teiginiai, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijos ir numeriai N. B. IÄ® buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti 2007 metais, tačiau iÅ¡raÅ¡ytos ne UAB „PajÅ«rio beržas“, o kitoms įmonėms ir, kad N. B. IÄ® su UAB „PajÅ«rio beržas“ 2007-2008 metais medienos transportavimo bei atsiskaitymo operacijų nevykdė. Pabrėžė, kad Bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaitytos bÅ«tent tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos mokesčių administratoriams. Pažymėjo, kad Bendrovė su N. B. IÄ® ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo, todėl Bendrovei nebuvo reikalo domėtis savo verslo parteriu, ypač atsižvelgiant į tai, kad medienos pakrovimas ir atsiskaitymas grynaisiais pinigais įvykdavo tuoj pat, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ .

Su ginčijamu sprendimu UAB „PajÅ«rio beržas“ nesutinka, nes mokesčių administratoriai neįrodė, kad minėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra laikytinos neturinčiomis juridinės galios, kad medienos pirkimas-pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis, kaip atvaizduota ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ar, kad Bendrovė yra nesÄ Å¾ininga. Kadangi iÅ¡raÅ¡yti buhalteriniai dokumentai atspindi tikrÄ jį Å«kinių operacijų turinį, UAB „PajÅ«rio beržas“ yra įgijęs teisę į pirkimo PVM ataskaitÄ .

Bendrovė atkreipė dėmesį, kad VMI nusprendė 2010-05-06 gauto Bendrovės skundo dėl Inspekcijos sprendimo nagrinėjimo terminÄ pratęsti 60 dienų, t. y. iki 2010-07-05, tačiau realiai skundas iÅ¡nagrinėtas tik 2010-07-07, t. y. praleidus skundo nagrinėjimo terminus.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio beržas“ skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įvertinusi patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , Inspekcija pagrįstai nustatė, kad bÅ«tent N.

B. IÄ® medienos Bendrovei realiai nepardavė, nes byloje surinkti įrodymai tai paneigia. Apibendrinusi turimÄ informacijÄ , Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad Å«kinės operacijos tarp Bendrovės ir N. B. IÄ® neįvyko tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Todėl Inspekcija N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl jose atvaizduotų tarp Å«kio subjektų neįvykusių Å«kinių operacijų, kai apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – Buhalterinės apskaitos įstatymas) 13 straipsniu, pagrįstai pripažino neturinčiomis juridinės galios. Inspekcija, įvertinusi patikrinimo metu nustatytus faktus, iÅ¡nagrinėjusi patikrinimui pateiktus Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus patikrinimo metu surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. B. IÄ® Bendrovei realiai medienos netiekė, ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu 16176 Lt PVM atskaita negalima.

IÅ¡dėstytÄ pozicijÄ VMI pagrindė paaiÅ¡kindama, kad minėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip asmuo, atsakingas už pardavimo operacijos atlikimÄ ir teisingÄ Ä¯forminimÄ , pasirašė N. B. IÄ® pardavėjas-vadybininkas A. K.. Nustatyta, kad Bendrovės atsakingas asmuo direktorius K. K. įformino atsiskaitymÄ

grynais pinigais, pateikdamas laikotarpiu nuo 2008-04-29 iki 2008-09-25 N. B. IĮ vardu išrašytus 4 kasos pajamų orderių kvitus

89687,50 Lt sumai. Kasos pajamų orderių kvituose kaip asmuo, gavęs pinigus, pasirašė N. B. IĮ kasininkas (vyr. buhalteris) A. K. . Pagal Sodros duomenis nustatyta, kad A.

K. N. B. IÄ® dirbo laikotarpiu nuo 1999-05-17 iki 2008-05-30. Bendrovės pateiktuose dviejuose kasos pajamų orderių kvituose (laikotarpiu nuo 2008-04-29 iki 2008-05-16) kaip asmuo, gavęs pinigus, ir dvejose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2008-09-25) kaip asmuo, atsakingas už pardavimo operacijos atlikimÄ ir teisingÄ Ä¯forminimÄ , pasirašė N. B. IÄ® pardavėjas-vadybininkas A.

K. , nors pagal Sodros duomenis minėtas asmuo nuo 2008-05-30 N. B. IĮ jau nebedirbo.

VMI nurodė, kad N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodyti krovinio gabenimo važtaraščių numeriai, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Å¡ie krovinio gabenime važtaraščiai priklauso ne N. B. IÄ®, o Bendrovei. Bendrovės pateiktuose krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodyta, kad medienos siuntėjas yra Bendrovė, o gavėjas UAB „Sakuona“, mediena buvo pakrauta Biržų raj., Jonavos raj., Ignalinos raj., Kauno raj., Anykščių raj., ir iÅ¡krauta Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini) km., t. y. jau pačios Bendrovės buvo parduota UAB „Sakuona“. Krovinio gabenimo važtaraščiuose nurodyta, kad medienÄ priėmė UAB „Sakuona“ darbuotojas A. S., o transportavimo paslaugas atliko P. S. ir D.

Z. įmonės. Minėti krovinio gabenimo važtaraščiai pagrindžia tik UAB „PajÅ«rio beržas“ atliktÄ medienos pardavimÄ UAB „Sakuona“, tačiau negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami įrodymai teigiant, kad mediena buvo įsigyta bÅ«tent iÅ¡ N. B. IÄ®.

VMI pažymėjo, jog 2009-08-31 atlikus N. B. IÄ® operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad Å¡i įmonė su

Bendrove 2007-2008 m. medienos transportavimo bei atsiskaitymo operacijų nevykdė, nes minėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų serijos ir numeriai N. B. IÄ®

buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti 2007 m., tačiau Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos ne UAB „PajÅ«rio beržas“, o kitoms įmonėms, visai

kitoms prekėms, kita verte ir už kitÄ laikotarpį. Be kita ko, operatyvaus

patikrinimo metu nustatyta, kad dokumentų, patvirtinančių sandorius, 2007-2008 m. sudarytus tarp N. B. IĮ ir Bendrovės, nerasta.

VMI pažymėjo, jog iÅ¡ Bendrovės vadovo 2009-10-16 Inspekcijai pateikto paaiÅ¡kinimo ir iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su N. B. IÄ® veiklos ypatumais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės ir N. B. IÄ® Å«kiniai komerciniai santykiai buvo nevienkartiniai ir tęsėsi gana ilga laikÄ , nėra pagrindo teigti, kad Bendrovė teisės į PVM atskaitÄ prasme santykiuose su N. B. IÄ® elgėsi sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ sandorių sudarymÄ ir jų sudarymo metu nesiėmė visų įmanomų veiksmų, siekdama įsitikinti kitos sandorio Å¡alies veiksmų teisėtumu. Bendrovė nepateikė

įrodymų, patvirtinančių jos sÄ Å¾iningumÄ , t. y., kad buvo pakankamai rÅ«pestinga, domėjosi sandorio partnerio veiklos teisėtumu, reikalavo informacijos ir jÄ gavo ar negavo, o tai taip pat paneigia jos teisę į PVM atskaitÄ .

           Atsakovės VMI teigimu, mokesčių administratorius pateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima neabejotinai teigti, jog N. B. IĮ vardu išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, t. y. juose nurodyti rekvizitai nepatvirtina, kad šiuose dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos įvyko tarp juose nurodytų ūkio

subjektų, todėl Inspekcija pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pagal N. B. IĮ vardu išrašytus apskaitos dokumentus neįgijo teisės

į pirkimo PVM atskaitÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės VMI atstovas palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio beržas“ skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Byloje kilęs ginčas dėl UAB „PajÅ«rio beržas“ teisės atskaityti 16176 Lt pirkimo PVM pagal N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Inspekcija atliko UAB „PajÅ«rio beržas“ 2008-04-01 - 2009-07-31 laikotarpio PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ ir surašė 2010-03-05 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas) (b. l. 92-97), kuriame nurodė, kad Bendrovė tikrinamuoju laikotarpiu nepagrįstai į PVM atskaitÄ Ä¯traukė 16176 Lt pirkimo PVM pagal keturias N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytas juridinės galios neturinčias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 98, 103, 106, 110) už medienos įsigijimÄ . Inspekcija konstatavo, kad N. B. IÄ® medienos Bendrovei realiai nepardavė, todėl, nepaisant to, kad N. B. IÄ® vardu Bendrovei ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, atitinkančios formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus, Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros negali bÅ«ti laikomos patvirtinančiomis jose nurodyto Å«kinės operacijos turinio bei Å«kinės operacijos buvimo nurodytomis aplinkybėmis, todėl jos laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir nesuteikia UAB „PajÅ«rio beržas“ teisės atskaityti 16176 Lt pirkimo PVM. Inspekcija konstatavo, kad į PVM atskaitÄ neleistinai įtraukusi 16176 Lt pirkimo PVM, Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas)

64 ir 80 straipsnių nuostatas, todėl, vadovaujantis PVM įstatymo 123 straipsnio ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 96 str. 1 d. 2 punkto nuostatomis, nuo papildomai apskaičiuotos 16176 Lt PVM sumos apskaičiavo 373 Lt PVM delspinigių.

Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi Patikrinimo aktÄ , 2010-04-13 sprendimu Nr. A2-5 jį patvirtino ir skyrė Bendrovei 4852 Lt PVM baudÄ (b. l. 83-87).

VMI, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės skundÄ , 2010-07-07 sprendimu Nr. 69-174 patvirtino Inspekcijos sprendimÄ (b. l. 35-41).

Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl UAB „PajÅ«rio beržas“ mokesčių administratoriaus paskaičiuoto mokestinių nepriemokų matematinio teisingumo. Å alių pozicijos iÅ¡ esmės skiriasi dėl patikrinimo metu ir sprendimų priėmimo eigoje nustatytų Bendrovės teisę į N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytų keturių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų PVM atskaitymÄ 16176 Lt sumai paneigiančių aplinkybių vertinimo. UAB „PajÅ«rio beržas“ skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad centrinis mokesčių administratorius, nagrinėdamas Bendrovės skundÄ dėl Inspekcijos sprendimo panaikinimo, neįrodė, jog aptariamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laikytinos neturinčiomis juridinės galios, kad medienos pirkimas-pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis, kaip atvaizduota ginčo faktÅ«rose ir, kad Bendrovė yra nesÄ Å¾ininga. Bendrovė VMI sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , be kita ko, grindžia nagrinėjant jos skundÄ padarytais procedÅ«riniais pažeidimais ir tvirtina, kad VMI praleido skundo nagrinėjimo terminus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja ūkinių operacijų metu galiojusios materialinės teisės normos, t. y. PVM įstatymas, MAĮ, Buhalterinės apskaitos įstatymas, reglamentuojantys PVM atskaitos teisinius santykius, ir LVAT plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 (Administracinių teismų praktika Nr. 6, Nr. 1.3.1.4), kurioje pateiktas šių normų taikymo išaiškinimas.

           Teisiniai santykiai dėl PVM atskaitos reglamentuojami PVM įstatymu, kurio 58 str. 1 dalis nustato, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į pirkimo PVM atskaitÄ už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui. To paties įstatymo

64 str. ir 80 str. nuostatų pagrindu konstatuotina, kad pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM atskaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuri turi visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Vienas iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų yra tikrasis prekių tiekėjas ar paslaugų teikėjas (jo pavadinimas, kodas, PVM mokėtojo kodas).

Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. turi bÅ«ti tikri. Konstatavus, kad įvyko kitokio turinio Å«kinė operacija negu užfiksuota buhalterinės apskaitos dokumente, toks dokumentas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus ir turinčiu juridinę galiÄ .

PVM įstatymo 18 str. 1 dalies nuostata „juridinę galiÄ turinčiose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose“ vertintina kaip nusakanti formaliųjų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitų buvimÄ ir Å¡ių rekvizitų atitikimÄ tikrosioms Å«kinės operacijos vykdymo aplinkybėms. Nustačius, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios. PVM įstatymo 64 str. 9 dalyje nustatyta, kad: MAÄ® nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimuose apskaitos dokumentuose nurodytos pirkimo PVM sumos negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus (1 p.); gali bÅ«ti atskaitomas neatsižvelgiant į tai, kad turimas dokumentas atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus (2 p.). Taigi, įstatymas numato atvejus, kai net ir visus formaliuosius teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nesuteikia mokesčių mokėtojui teisės atskaityti pirkimo PVM.

 Pagal LVAT suformuluotÄ teisminę praktikÄ (administracinė byla Nr. A1-355/2004 plenarinės sesijos 2004-10-27 nutartyje), sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti, ar Å«kinė operacija įvyko ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Ä®statymo reikalavimus atitinkančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvimas laikytinas teisės į PVM atskaitÄ tinkamo realizavimo sÄ lyga, kuri pati savaime dar nepatvirtina teisės į PVM atskaitÄ buvimo. Å i teisė be kitų aplinkybių gali bÅ«ti įgyvendinta tik egzistuojant minėtų elementų visumai – teisės į PVM atskaitÄ prielaidai ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygai, iÅ¡ kurių pirmenybė yra teikiama pirmajai, atspindinčiai pačiÄ PVM sistemos esmę. Aplinkybė, kad mokesčių mokėtojas turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , dar pati savaime nepagrindžia jo teisės į PVM atskaitÄ , jeigu turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija neįvyko arba jos turinys yra ne toks, koks pavaizduotas buhalterinės apskaitos dokumentuose (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas). Nustačius, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios.

Nustačius, kad prekių pirkimas-pardavimas neįvyko tomis sÄ lygomis kaip atvaizduota ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, teisė į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti realizuota. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atlieka materialaus santykio tarp prekių ar paslaugų tiekėjo (pardavėjo) ir Å¡ių prekių ar paslaugų gavėjo (pirkėjo) buvimo įrodomosios priemonės funkcijÄ bei savarankiÅ¡kumÄ , lemiančiÄ galimybę apskaičiuoti PVM ir padaryti jo atskaitÄ , funkcijÄ . Pirmoji iÅ¡ iÅ¡vardintų funkcijų reiÅ¡kia, kad konkreti PVM sÄ skaita faktÅ«ra laikytina pagrindiniu įrodymu, patvirtinančiu, jog tarp joje nurodytų Å«kio subjektų ir joje nurodytomis sÄ lygomis Å«kinė operacija įvyko. Tačiau tai reiÅ¡kia ir tai, kad Å¡is apskaitos dokumentas gali bÅ«ti tikrinamas ir įvertinamas kaip įrodymas. Jei Å«kinė operacija neįvyko arba net jei ir Å«kinė operacija bÅ«tų įvykusi, bet ne tokiomis sÄ lygomis, kokios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose – įrodinėti įmonės nesÄ Å¾iningumo nebereikia (LVAT administracinės bylos Nr. A11-109/2007, Nr. A-l7-711/2007, Nr. A-18-1040/2007).

Teismas, įvertinęs mokesčių administratoriaus surinktos medžiagos visumÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å«kinės operacijos tarp UAB „PajÅ«rio beržas“ ir N. B. IÄ® realiai neįvyko.

Mokesčių administratorius nustatė, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kaip asmuo, atsakingas už pardavimo operacijos atlikimÄ ir teisingÄ

įforminimÄ , pasirašė N. B. IÄ® pardavėjas-vadybininkas A. K. (b. l. 98, 103, 106, 110). Nustatyta, kad Bendrovės

direktorius K. K. įformino atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais, pateikdamas laikotarpiu nuo 2008-04-29 iki 2008-09-25 N.

B. IĮ vardu išrašytus keturis kasos pajamų orderius 89687,50 Lt sumai (b.

l. 111-114). Kasos pajamų orderių kvituose kaip asmuo, gavęs pinigus, pasirašė N. B. IĮ kasininkas (vyr. buhalteris) A. K. .

Byloje nėra ginčo dėl mokesčių administratoriaus nustatytos faktinės aplinkybės, jog pagal Sodros duomenis A. K. N.

B. IÄ® dirbo laikotarpiu nuo 1999-05-17 iki 2008-05-30, todėl pagrįsta yra iÅ¡vada, kad laikotarpiu nuo 2008-07-09 iki 2008-09-25 kaip asmuo, atsakingas už pardavimo operacijos atlikimÄ ir teisingÄ Ä¯forminimÄ , pardavėjas, vadybininkas, kasininkas ir vyr. buhalteris A. K. pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir kasos pajamų orderiuose negalėjo.

Mokesčių administratorius taip pat nustatė, kad N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra

nurodyti krovinio gabenimo važtaraščių numeriai, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šie krovinio gabenimo važtaraščiai priklauso ne N.

B. IĮ, o Bendrovei. Bendrovės mokesčių administratoriui pateiktuose krovinio važtaraščiuose (b. l. 99-102; 104-105; 107-109) nurodyta, kad medienos siuntėjas yra Bendrovė, o gavėjas UAB „Sakuona“, mediena buvo pakrauta Biržų,

Jonavos, Ignalinos, Kauno, Anykščių rajonuose ir iškrauta Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) km, t. y. jau pačios Bendrovės

mediena parduota UAB „Sakuona“. Krovinio važtaraščiuose taip pat nurodyta, kad transportavimo paslaugas atliko P. S. ir D.

Z. įmonės.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė nepateikė jokių įrodymų, jog paneigtų mokesčių administratoriaus iÅ¡vadas, kad krovinio gabenimo važtaraščiai pagrindžia tik Bendrovės atliktÄ medienos perdavimÄ UAB „Sakuona“, tačiau negali bÅ«ti vertinami kaip pakankami įrodymai teigiant, jog mediena buvo įsigyta bÅ«tent iÅ¡ N. B. IÄ®. Bendrovės skundo teiginiai, jog pagal verslo taisykles pardavėjas niekada neatskleis komercinės paslapties, iÅ¡ ko, kokia kaina ir kur pirko medienÄ , nelaikytinas pakankamu pagrindu paneigti mokesčių administratoriaus nustatytas faktines aplinkybes ir jų pagrindu padarytas iÅ¡vadas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apskrities valstybinė

mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus apskrities VMI) atliko N. B. IÄ® operatyvų patikrinimÄ ir Inspekcijai pateikė

2009-08-31 ataskaitÄ Nr. 188-221 su priedais (b. l. 128-139). Vilniaus apskrities VMI pateikta medžiaga patvirtina, kad N. B. IÄ®

įmonė nepirko ir nepardavė UAB „Pajūrio beržas“ medienos ir neišrašė jai minėtų

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų serijos ir numeriai N. B. IÄ® buhalterinės apskaitos dokumentuose atvaizduoti 2007 metais, tačiau tokios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos

ne UAB „Pajūrio beržas“, o kitoms įmonėms (UAB „Litava“, UAB „Pijušas“, UAB „Toldomus“),

visai kitoms prekėms, kita verte ir už kitÄ laikotarpį. Operatyvaus patikrinimo metu Vilniaus apskrities VMI nustatė, kad N. B. IÄ® su UAB „PajÅ«rio beržas“ 2007 ir 2008 metais medienos transportavimo bei atsiskaitymo operacijų apskritai nevykdė. Be to, Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo metu bankrutuojančios N. B. IÄ® bankroto

administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas atstovas J. J. pateikė 2009-08-26 raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė,

kad peržiūrėjus ir patikrinus N. B. IĮ pirminius dokumentus ir apskaitos registrus už 2007 ir 2008 metus (iki 2008-07-04), t. y. iki bankroto bylos iškėlimo N. B. IĮ dienos, dokumentų, patvirtinančių sandorius, sudarytus tarp minėtos individualios įmonės ir

Bendrovės, nerasta. Taip pat patvirtino, kad bankroto procedūros metu N. B. IĮ sandorių su UAB „Pajūrio beržas“ neturėjo.

Remiantis minėtomis mokesčių administratorių nustatytomis ir įvertintomis faktinėmis aplinkybėmis įrodymų vertinimo prasme, darytina iÅ¡vada, jog mokesčių administratorių iÅ¡vadomis paneigti Bendrovės skundo teiginiai, kad jos buhalterinėje apskaitoje apskaitytos bÅ«tent tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos mokesčių administratoriams, ir, kad Å«kinės operacijos tarp Bendrovės ir N. B. IÄ® įvyko tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Visa tai lemia, kad UAB „PajÅ«rio beržas“ savo skundo teiginių pagrįstumo neįrodė, todėl mokesčių administratoriai pagrįstai konstatavo, kad N. B. IÄ® Bendrovei realiai medienos netiekė, ginčo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio, todėl laikytinos neturinčiomis juridinės galios ir jų pagrindu 16176 Lt PVM atskaita negalima.

Kaip nepagrįsti atmestini ir Bendrovės skundo teiginiai, kad VMI praleido terminÄ jos skundui dėl Inspekcijos priimto sprendimo nagrinėti. Bendrovės teigimu, skundÄ VMI privalėjo iÅ¡nagrinėti ir priimti sprendimÄ iki 2010-07-05, tačiau sprendimas priimtas tik 2010-07-07.

Å iuo aspektu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VMI, vadovaudamasi MAÄ® 154 str. 3 dalimi, 2010-06-07 sprendimu Nr. 70-72 (b. l. 21) nusprendė pratęsti UAB „PajÅ«rio beržas“ 2010-04-29 skundo dėl Inspekcijos sprendimo nagrinėjimo terminÄ iki 60 dienų, t. y. iki 2010-07-05. Byloje nėra duomenų, kad šį mokesčių administratoriaus sprendimÄ Bendrovė yra apskundusi įstatymų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Bendrovės skundÄ VMI iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ priėmė 2010-07-07, t. y. dviem dienomis vėliau nei data, iki kurios skundo

nagrinėjimo terminas buvo pratęstas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. liepos 5 (pirmadienis) ir 6 (antradienis) buvo nedarbo dienos (valstybinė šventė), ir, kad

sprendimas priimtas sekančiÄ dienÄ po buvusios nedarbo dienos, laikytina, kad VMI sprendimÄ priėmė nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, todėl Bendrovės skundo argumentai dėl VMI padarytų procedÅ«rinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti.

MAÄ®

10 straipsnyje nurodoma, kad mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Pagal MAÄ® 69 str. 1 dalį tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.

Surinkti įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu galima neabejotinai teigti, kad N. B. IÄ® vardu iÅ¡raÅ¡yti buhalterinės apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo Å«kinių operacijų turinio. Teismo nuomone, nustačius, kad sandoriai tarp UAB „PajÅ«rio beržas“ ir N.

B. IÄ® realiai neįvyko, teisė į PVM atskaitÄ negali bÅ«ti realizuota. Teismo vertinimu, UAB „PajÅ«rio beržas“ pagrįstai nurodyta į biudžetÄ sumokėti 16176 Lt PVM, 373 Lt PVM delspinigių ir 4852 Lt PVM baudÄ , todėl Bendrovės reikalavimai dėl VMI sprendimo panaikinimo atmestini kaip nepagrįsti.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.

1 p., 127 str., teismas

                                                                nusprendė:

           pareiÅ¡kėjos UAB „PajÅ«rio beržas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

                    Teisėjai                                                                      Â

Arūnas Kaminskas

                                                                                   Â

        Mefodija Povilaitienė        Â

                             Â

                                                              Â

                                                                                                    Â

Veslava Ruskan                                                   Â