d1f9da52-7d0a-4ed7-8ffd-d4b2f208a9aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-1516-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-01177-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.3; 15.1.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorėms Ilonai Okunevičienei, Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. (M. B.), jo atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui Gediminui Černiauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 358 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

nustatė:

2021 m. balandžio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSÄ®) vyriausiasis specialistas A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. M. B. 2019 m. lapkričio 28 d. surašė dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas ekspertizės užsakovui UAB „So.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. gegužės 7 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie praÅ¡ymo registruoti deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruoti deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkto reikalavimai, kurie numato, kad bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla, pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai).

II. Įrodymai, jų vertinimo ir veikų kvalifikavimo motyvai

2. Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad jis neprisipažįsta padaręs jam įkaltinamÄ administracinį nusižengimÄ ir mano, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ne tam asmeniui. Nagrinėjamų įvykių metu jis buvo UAB „S.“ vadovu, taip pat jis dirbo UAB „Sk.“ ekspertizės vadovu. UAB „S.“ teikia konsultacines paslaugas. UAB „Sk.“ turėjo sutartį su UAB „Sp.“ (pastaroji įmonė turi atestatÄ atlikti statinių ekspertizes), pagal kuriÄ jis kaip UAB „Sk.“ ekspertas atlieka statinio ekspertizę ir pastarosios aktÄ perduoda UAB „Sp.“ vadovui J.

P. Jeigu pastarajam tinka jo suraÅ¡yta iÅ¡vada, tai UAB „Sp.“ vadovas jo suraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ perkelia ant savo firminio blanko ir jÄ pasiraÅ¡o. UAB „Sp.“ vadovas žodžiu leido jam žymėti šį kaip ekspertizės rangovÄ , t. y. dėti varnelę informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Nagrinėjamu atveju ekspertizės užsakovas buvo UAB „So.“, kuri kreipėsi į UAB „S.“ atlikti statinio ekspertizę. Kadangi UAB „S.“ neatestuota atlikti ekspertizes, o yra tik paslaugų įmonė, įkėlinėjanti dokumentus į informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, jis nukreipė UAB „So.“ į UAB „Sk.“.

Kaip UAB „Sk.“ ekspertas jis nuvažiavo į vietÄ , įvertino statinio konstrukcijas, pažiÅ«rėjo, ar visi dokumentai tvarkingi, ir surašė ekspertizės aktÄ , kuriÄ perdavė UAB „Sk.“ direktoriui, po ko įkėlė dokumentus į „InfostatybÄ â€œ. Jis pažymi, kad egzistuoja Aplinkos ministro įsakymas, pagal kurį Aplinkos ministras nustato bendros statinio ekspertizės akto formÄ , tačiau iki Å¡iol jis nėra radęs jokio teisinio dokumento, kuriuo bÅ«tų patvirtinta bendrosios ekspertizės akto forma.

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tent jis pateikė ekspertizės aktÄ užsakovui: institucija privalėjo aiÅ¡kintis, gal aktÄ užsakovui pateikė UAB „Sp.“ arba UAB „Sk.“. Kadangi UAB „S.“ įgaliojo jį įteikinėti dokumentus „Infostatybai“, turbÅ«t institucija nusprendė, kad bÅ«tent jis pateikė tuos dokumentus užsakovui. Prievolės ekspertizės aktÄ patekti užsakovui nėra, užsakovui reikalinga tik deklaracija apie statybos užbaigimÄ . Tai, kad tarp UAB „Sk.“ ir UAB „Sp.“ buvo sudaryta sutartis, patvirtina atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas, PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Institucija iki 2021 m. sausio mėn. nežinojo, kas yra ekspertizės rangovas, ir tik 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡siaiÅ¡kino, kas gali bÅ«ti statinio ekspertizės rangovas. Institucija savo tinklalapiuose aiÅ¡kiai nurodo, kad pirmais veiklos metais statybos dalyvių nebaudžia, o atlieka konsultacinio pobÅ«džio veiklÄ . Jokios teisingos konsultacijos jis negavo, todėl mano, kad teismas turėtų atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes. Taip pat jis pažymi, kad įkėlus į „Infostatyba“ klaidingus dokumentus, galimybės pataisyti klaidÄ nėra, taigi inspekcija, iÅ¡imdama dokumentÄ , iÅ¡ karto turi bausti, net jei ir techniÅ¡kai klaidingai įkelti dokumentai.

Jis savo lėšomis atliko statinio ekspertizę, iki protokolo suraÅ¡ymo apmokėjo veikdamas pagal įgaliojimÄ ir naujai įkėlė tuos dokumentus iki protokolo suraÅ¡ymo tam, kad nekenktų savo autoritetui. Jis veikė sÄ Å¾iningai, norėjo padėti žmonėms. Dabar J. P. teisme atsisakė patvirtinti, kad pasirašė ekspertizės aktÄ . Å iuo metu „Infostatyba“ varnelės uždėjimas reiÅ¡kia, kad ekspertizės rangovas per septynias dienas privalo pavirtinti tai savo elektroniniu paraÅ¡u.

Jeigu Å¡i aplinkybė bÅ«tų buvusi 2019 metais, viso to nebÅ«tų. Institucija techniÅ¡kai ne iki galo viskÄ iÅ¡sprendė. Jis praÅ¡o neskirti jam baudos, o jei teismas mano, kad jis padarė nusižengimÄ , skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ .

3. 2019 m. lapkričio 8 d. UAB „So.“ įgaliojo M. B. atstovauti visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, parengti projekto „A“ laidÄ , teikti ir atsiimti dokumentus valstybinėse įstaigose, jų kopijas, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (-ių) statybos užbaigimÄ / statinio (-ių) paskirties pakeitimÄ (toliau tekste – deklaracija), iÅ¡duoti pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių projekto sprendinių, patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žIS Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su gyvenamaisiais namais, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija (b. l. 112).

4. 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko M. B., kurio kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizės užsakovas – UAB „So.“, statinio ekspertizė atlikta pagal susitarimÄ (b. l. 100-111).

5. Deklaracijoje apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, nurodyta, jog buvo atliktas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, statybos vadovas – V. L., statybos techninės priežiÅ«ros vadovas – M. B., statytojas – UAB „So.“, statinio projektuotojas – MB „V.“, statinio projekto vadovas – M. Ž. (b. l. 97-99).

6. ANK 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimÄ statinio ekspertizės užsakovui.

7. Statybos įstatymo 2 straipsnio 50 dalyje nurodyta, kad statinio ekspertizė – tai esamo ar statomo statinio techninės bÅ«klės įvertinimas, turint tikslÄ nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog ekspertizės rangovas yra Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys Å¡io įstatymo nustatytÄ teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę. Teisę bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu (subrangovu) turi: 1) Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla; 2) Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla (Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis). Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad statinio ekspertizės rangovas privalo pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai), prisiimdamas atsakomybę, kad statinio ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punktas numato, jog bendrosios statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡o bendrosios statinio ekspertizės rangovas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

8. Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ypatingųjų ir neypatingųjų vieno ar dviejų butų gyvenamųjų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų (iÅ¡skyrus kultÅ«ros paveldo statinius), ypatingųjų ir neypatingųjų statinių pagal aplinkos ministro patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä ir kraÅ¡to apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomų neypatingųjų statinių statyba (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Deklaracijas apie statybos užbaigimÄ tvirtina statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdantys pareigÅ«nai. Å ioje dalyje nurodytais atvejais deklaracijos apie statybos užbaigimÄ neprivaloma tvirtinti, jeigu atlikta statinio ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

9. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 92 punkte numatyta, kad statytojas Statybos įstatymo 28 straipsnyje ir Reglamento 11 priede nustatytais atvejais suraÅ¡o deklaracijÄ ir Inspekcijai pateikia praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ . To paties Statybos techninio reglamento 101 punkte įtvirtinta, kad Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams. Tokiu atveju deklaracija, kurios, remiantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 ar 3 dalimi, neprivaloma tvirtinti Inspekcijoje, prieÅ¡ pateikiant jÄ Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui, turi bÅ«ti registruota IS „Infostatyba“. Statytojas arba jo įgaliotas asmuo deklaracijÄ registruoja nuotoliniu bÅ«du IS „Infostatyba“ (www.planuojustatyti.lt), užpildo atitinkamus laukus ir nurodytose vietose įkelia statytojo suraÅ¡ytos deklaracijos kopijÄ , bendrosios statinio ekspertizės akto kopijÄ , kitus dokumentus, kuriuos reikia pateikti su deklaracija, nurodytus Reglamento 93.2–93.18 papunkčiuose. Deklaracija registruojama automatiÅ¡kai (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 102 punktas).

10. Kaip minėta, 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra, nors Statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies 3 punkto ir statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 105 punkte yra numatyti reikalavimai, jog bÅ«ti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti Å¡ia veikla ir Europos SÄ jungos valstybės narės, Å veicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasiraÅ¡iusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti atitinkama veikla, pasiraÅ¡yti statinio ekspertizės aktÄ (privalomi įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo ir statinio ekspertizės vadovo paraÅ¡ai).

11. Minėta, kad ANK 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkančio statinio ekspertizės akto pateikimÄ statinio ekspertizės užsakovui. Nagrinėjamu atveju statinio, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės užsakovas buvo UAB „So.“. 2019 m. lapkričio 28 d. statinio bendrosios ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko M.

B., ekspertizės užsakovas – UAB „So.“, statinio ekspertizė atlikta pagal susitarimÄ (b. l. 100-111). IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad UAB „So.“ užsakytÄ dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko M. B., kuris, be kita ko UAB „So.“ buvo įgaliotas atstovauti UAB „So.“ visose valstybinėse ir nevalstybinėse institucijose, įmonėse bei organizacijose, teikti praÅ¡ymÄ patvirtinti deklaracijÄ apie statinio (ių) statybos užbaigimÄ /statinio (ių) paskirties pakeitimÄ , patvirtinti savo elektroniniu paraÅ¡u teikiamus dokumentus, talpinti dokumentus į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ IS „Infostatyba“, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektais ir Å¡io statinio teisine registracija.

Dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio ekspertizę atliko M. B. kaip fizinis asmuo, po ko veikdamas pagal UAB „So.“ iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , į IS „Infostatyba“ pateikė deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė. Kaip minėta, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 101 punkte įtvirtinta, jog Å¡iame skirsnyje nurodytos procedÅ«ros dėl deklaracijos tvirtinimo Inspekcijoje neprivalomos, jei STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatyta tvarka atlikta statinio (jo dalies) ekspertizė ir statytojas turi bendrosios statinio ekspertizės aktÄ , įrodantį statinio (jo dalies) atitiktį Statybos įstatymo 4 straipsnyje nurodytiems esminiams statinių reikalavimams.

Tokiu atveju deklaracija turi bÅ«ti registruota IS „Infostatyba“. Taigi, M. B. pagal įgaliojimÄ veikdamas kaip UAB „So.“ atstovas ir į IS „Infostatyba“ pateikdamas deklaracijas apie statybos užbaigimÄ , kai atlikta statinio ekspertizė, konstatavo, kad yra atlikta statinio ekspertizė ir M. B. įgaliojęs asmuo – UAB „So.“ turi statinio ekspertizės aktÄ . IÅ¡ 2019 m. lapkričio 8 d. įgaliojimo turinio matyti, jog UAB „So.“ suteikė M. B. platų įgaliojimų sÄ raÅ¡Ä , susijusį su minėtu statybos objektu.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB „So.“ ir M. B. vyko intensyvus bendradarbiavimas, dėl ko teismas neturi jokio pagrindo abejoti, kad UAB „So.“ turėjo galimybes susipažinti su M. B. parengtu ekspertizės aktu.

12. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad M. B. teisės aktuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį statinio ekspertizės aktÄ pateikė statinio ekspertizės užsakovui, taigi padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje.

III. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

13. M. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 358 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos statinio ekspertizės aktÄ pasiraÅ¡iusiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda.

14. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas pažymi nenustatęs M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. M. B. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus nėra baustas, taigi M. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 358 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtina minimalaus ANK 358 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto dydžio – penkių Å¡imtų eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti M. B. (M. B.) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 358 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam penkių Å¡imtų eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. B. (M. B.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „1001“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „(ROIK) 20119368312“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas