d1f955f0-ce8e-4ec9-af56-e5eb38be9190 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2135-583/2018 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00063-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 29 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjai V.

Z., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui AliÅ¡auskui, 2018 m. gegužės 15 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. Z. patikslintÄ skundÄ atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi su patikslintu skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. (23.45)-SP13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V.

Z.“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345. PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog 2017 m. spalio 5 d. Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345. Skyrius 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. (23.45)-SP-13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“ nutarė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 20 straipsnio 6 dalimi, neskirti socialinės paÅ¡alpos, kadangi per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡te Nr. (23.48)-SP-9552 nurodytų dokumentų.

Nurodo, kad 2017 m. spalio 26 d. jai buvo įteiktas Skyriaus 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tas Nr. (23.48)-SP-9552. Minėtame raÅ¡te buvo praÅ¡oma iki 2017 m. lapkričio 5 d. atvykti į Skyriaus Socialinių iÅ¡mokų poskyrį ir pateikti visų turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei patikslinti duomenis apie turimÄ finansinį turtÄ , gautas (negražintas) paskolas. PareiÅ¡kėja Skyriui pateikė visų turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei sÄ skaitų areÅ¡to suvestines. Teigia, jog neturėjo galimybės pateikti antstolių pažymų apie skolas, kadangi Skyriaus 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡te nebuvo įvardinta kokių konkrečių antstolių pažymas reikia pateikti.

Pažymi, kad antstolių pažymos apie skolas brangiai kainuoja, todėl laikosi pozicijos, jog reikalavimas pateikti minėtas pažymas prieštarauja socialinės paramos paskirčiai ir protingumo principui. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Pareiškėja pabrėžia, kad Skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. (23.45)-SP13-10292 neatitinka minėtos teisės normos reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta kokie konkrečiai dokumentai nėra pateikti.

Teismo posėdžio metu V. Z. ir jos atstovas advokatas Leonidas Zubanovas nurodė, kad palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad praeityje taip pat kreipėsi į atsakovę dėl socialinės paÅ¡alpos skyrimo ir paÅ¡alpa bÅ«davo skiriama nereikalaujant pateikti iÅ¡rašų iÅ¡ bankų apie turimas sÄ skaitas, antstolių pažymų ir pan. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ teigia, jog nesutinka su skundu, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Skyriaus Socialinių iÅ¡mokų poskyris iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos V. Z. 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡yme - paraiÅ¡koje pateiktus duomenis, 2017 m. spalio 18 d. gautÄ informacijÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie pareiÅ¡kėjos sÄ skaitas bankuose ir kitose kredito įstaigose bei siekiant įvertintini pareiÅ¡kėjos turimÄ turtÄ ir piniginės socialinės paramos teikimo veiksmingumÄ , 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. (23.45.)-SP13-9552 „Dėl praÅ¡ymo atvykti V.

Z.“ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ informuodama, kad iki 2017 m. lapkričio 5 d. privaloma pateikti:

1) visų turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.;

2) patikslinti duomenis apie turimÄ finansinį turtÄ â€“ gautas (negrÄ Å¾intas) paskolas ar jų dalis;

3) pateikti 2017 m. rugpjūčio 30 d. datai esantį paskolos (paskolų) likutį;

4) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (sutartis, banko pažymas, antstolių pažymas ar kt.), kuriuose nurodyta gautų (negrÄ Å¾intų) paskolų paskirtis – vartojimo, nekilnojamajam turtui pirkti (statyti) ir pan. PareiÅ¡kėja Skyriaus Socialinių iÅ¡mokų poskyriui 2017 m. spalio 30 d. pateikė dalį praÅ¡omų dokumentų, tačiau ji iki 2017 m. lapkričio 5 d. nepateikė visų reikalingų dokumentų, t. y. Luminor Bank, (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų iÅ¡rašų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalimi skundžiamu sprendimu socialinė paÅ¡alpa pareiÅ¡kėjai neskirta. Apie minėtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovės nuomone asmenys, besinaudojantys solidarumo principu grįstomis socialinės apsaugos formomis, inter alia pinigine socialine parama – socialine paÅ¡alpa ir kompensacijomis, privalo nuolat patys aktyviai rÅ«pintis savo gerove, bÅ«ti sÄ Å¾iningais, laikytis nustatytų socialinės paramos gavimo taisyklių.

Darytina iÅ¡vada, kad pati pareiÅ¡kėja yra kalta dėl susidariusios situacijos, dėl savo neveikimo, t.y. pareiÅ¡kėja norėdama gauti socialinę paÅ¡alpÄ , pati nesiėmė aktyvių veiksmų dėl visų praÅ¡omų duomenų bei informacijos pateikimo iki nurodyto termino, todėl pareiÅ¡kėjai buvo atsisakyta skirti socialinę paÅ¡alpÄ nepateikus trÅ«kstamų duomenų iki nustatyto termino. Atkreipia dėmesį, kad buvo iÅ¡naudotos ir suteiktos visos galimybės dėl socialinės paÅ¡alpos gavimo, t. y. gavus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ - paraiÅ¡kÄ , raÅ¡tu kreiptasi į pareiÅ¡kėjÄ pateikti trÅ«kstamus duomenis bei nurodant jų pateikimo terminÄ , taip pat, duomenis renkant ir Socialinių iÅ¡mokų poskyriui.

Atsižvelgiant į tai, buvo siekiama visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti socialinės paÅ¡alpos gavimo galimybes. Teismo posėdžio metu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas Linas AliÅ¡auskas nurodė, kad su skunde nurodytais argumentais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Skyriaus specialistė, nagrinėdama pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ socialinei piniginei paramai gauti, pirminės apžiÅ«ros metu pažymėjo, kad pateikti visi reikalingi dokumentai, tačiau nagrinėjant praÅ¡ymo – paraiÅ¡kos turinį buvo nustatyta, kad priimti sprendimui trÅ«ksta dokumentų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. (23.45)-SP13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“ (b. l. 32), kuriuo nutarta neteikti pareiškėjai V. Z. piniginės socialinės paramos, teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas ir Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T2-205 „Dėl piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Pinginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsniu piniginės socialinės paramos rūšys yra šios:

1) socialinė pašalpa;

2) bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos. Bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę paÅ¡alpÄ , jeigu kreipimosi dėl socialinės paÅ¡alpos metu atitinka visus Å¡iame straipsnyje nurodytus reikalavimus:

1) bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 14 straipsnyje, vertė neviršija turto vertės normatyvo; pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 17 ir 18 straipsnius, yra mažesnės už valstybės remiamas pajamas bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui;

3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas (įvaikis) nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡io įstatymo 8 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į piniginę socialinę paramÄ (Ä®statymo 6 straipsnis). Ä®statymo 20 straipsnio 1 dalyje teigiama, jog dėl piniginės socialinės paramos bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo kreipiasi į deklaruotos gyvenamosios vietos savivaldybės administracijÄ arba savivaldybės, kurios teritorijoje nuomojamas bÅ«stas, administracijÄ , o jei bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo gyvenamosios vietos neturi, – į savivaldybės, kurios teritorijoje jie gyvena, administracijÄ .

Kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos, asmuo pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos formos praÅ¡ymÄ - paraiÅ¡kÄ ir jos priedus ir praÅ¡yme - paraiÅ¡koje nurodo piniginės socialinės paramos skyrimui ir apskaičiavimui bÅ«tinus duomenis apie:

1)  save ir bendrai gyvenančius asmenis;

2) veiklos pobūdį;

3) turimÄ turtÄ ir Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 6 – 11 punktuose ir 2 dalyje nurodyto turto vertę;

4) gaunamas pajamas;

5) kitÄ piniginei socialinei paramai gauti bÅ«tinÄ informacijÄ (Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prie praÅ¡ymo-paraiÅ¡kos pridedamos bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pažymos apie Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytas pajamas, gautas per 3 praėjusius mėnesius iki mėnesio, nuo kurio skiriama piniginė socialinė parama, arba, jeigu pajamų Å¡altinis yra pasikeitęs arba tÄ mėnesį, nuo kurio skiriama piniginė socialinė parama, yra gauta vienkartinė iÅ¡moka ar iÅ¡ karto už du ir daugiau mėnesių iÅ¡mokėtos kas mėnesį gaunamos pajamos, pajamas to mėnesio, nuo kurio skiriama piniginė socialinė parama, iÅ¡skyrus atvejus, kai savivaldybės administracija duomenis gauna iÅ¡ valstybės ir žinybinių registrų bei valstybės informacinių sistemų.

AnalogiÅ¡kas teisinis reguliavimas numatytas ir ApraÅ¡o 3 – 4 punktuose. Ä®vertinus minėtÄ teisinį reguliavimÄ konstatuotina, jog asmuo siekiantis gauti piniginę socialinę paramÄ privalo deklaruotos gyvenamosios vietos savivaldybės administracijai pateikti praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ , joje nurodyti informacijÄ apie gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ bei jo vertę ir praÅ¡yme – paraiÅ¡koje nurodytos informacijos teisingumÄ patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 5 d.

Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti (b. l. 53 – 57). Minėtame praÅ¡yme – paraiÅ¡koje pareiÅ¡kėja prašė, laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., skirti socialinę paÅ¡alpÄ . Skyrius nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ , 2017 m. spalio 17 d. raÅ¡tu Nr. SP13-9276 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo vykdymo“ (b. l.

83) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, praÅ¡ydamas pateikti duomenis, susijusius su pareiÅ¡kėjos finansine padėtimi (atidarytas banko sÄ skaitas, indėlius, turimus vertybinius popierius, paimtas paskolas ir t. t.). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. spalio 17 d. raÅ¡tu Nr. (23.16E)-SP13-9276 „Dėl informacijos prie V. Z. pateikimo“ (b. l.

82) nurodė, kad pareiÅ¡kėja turi galiojančias sÄ skaitas:

1) Luminor bank AB, (duomenys neskelbtini);

2) AB „Lietuvos paštas“, (duomenys neskelbtini); 3) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini); 4) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini). Taip pat Skyrius 2017 m. spalio 13 d. raštu Nr. (23.16.)-SP13-9146 „Dėl piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo vykdymo“ (b. l.

88) Lietuvos antstolių rÅ«mams pateikė užklausimÄ , kuriuo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus. Lietuvos antstolių rÅ«mai 2017 m. lapkričio 2 d. pažymoje apie V. Z. Nr. S-20676-27549 (b. l. 84 – 86) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra pradėtos 7 vykdomosios bylos, kurias vykdo antstoliai Viktorija Vėliuvienė, Asta Rimaitė – Žičkuvienė, Lina Pužienė ir Aleksandras Selezniovas. ApraÅ¡o 6 punktas numato, jeigu praÅ¡yme - paraiÅ¡koje nurodyti ne visi piniginei socialinei paramai skirti ir apskaičiuoti bÅ«tini duomenys ir (ar) pateikti ne visi reikalingi dokumentai ir pan., informacija apie trÅ«kstamus dokumentus (duomenis) įraÅ¡oma į informacinį lapelį arba pareiÅ¡kėjas informuojamas apie trÅ«kstamus dokumentus (duomenis) praÅ¡yme - paraiÅ¡koje nurodytu informavimo bÅ«du.

Skyrius įvertinęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos antstolių rÅ«mų pateiktÄ informacijÄ 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. (23.48.)-SP13-9552 „Dėl praÅ¡ymo atvykti V. Z.“ (b. l.

81) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2017 m. lapkričio 5 d. pateikti visų turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. ir 2017 m. lapkričio 1 d., bei patikslinti duomenis apie turimÄ finansinį turtÄ â€“ gautas (negrÄ Å¾intas) paskolas ar jų dalis, 2017 m. rugsėjo 30 dienai esantį paskolos (paskolų) likutį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, kuriuose nurodyta gautų (negrÄ Å¾intų) paskolų paskirtis. PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 30 d. Skyriui pateikė raÅ¡tÄ (b. l.

89) kuriame teigiama, jog Å¡iuo metu jokių pajamų ji neturi, AB „Swedbank“ banko sÄ skaita nebegalioja. Kartu su minėtu raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä (b. l.

90) ir duomenis apie AB Luminor banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) areÅ¡tus (b. l. 91 – 92). Skyrius atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 30 d. raÅ¡o turinį ir prie jo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, skundžiamu sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡te Nr. (23.48)-SP13-9552 „Dėl praÅ¡ymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų, todėl vadovaujantis Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalimi, nutarė pareiÅ¡kėjai neskirti socialinės paÅ¡alpos.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalis numato, jeigu asmuo nustatytu laiku nepateikia trÅ«kstamų dokumentų, savivaldybės administracija per 5 darbo dienas priima sprendimÄ neteikti piniginės socialinės paramos ir asmeniui grÄ Å¾ina jo pateiktus dokumentus. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris priimdamas sprendimus dėl piniginės socialinės paramos skyrimo/neskyrimo privalo vadovautis ne tik Ä®statymu ar ApraÅ¡u, bet ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.

Å is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnis). Pareiškėja skunde akcentuoja, jog skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų numatytų Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, kadangi jame nėra nurodyta kokie konkrečiai dokumentai, kurie buvo reikalingi sprendžiant socialinės paramos skyrimo klausimus, nebuvo pateikti. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2279-1062/2018; 2017 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-426-556/2017; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-422/2009 ir kt.). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobÅ«džio normos, suponuojančios normos adresatui – vieÅ¡ojo administravimo subjektui – privalomÄ elgesio modelį, priimant individualius administracinius aktus (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016; 2015 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, kad bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ Nr. A-882-1440/2014 ir kt.). VieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukelianti sprendimÄ , turi pareigÄ jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016; 2013 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-658/2013). Ä®vertinus minėtÄ teisinį reguliavimÄ bei teisminę praktikÄ konstatuotina, kad atsakovė turėjo imperatyviÄ pareigÄ priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ pagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniais argumentais. Skundžiamas sprendimas privalėjo bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas visiems subjektams.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog administracinis teismas, spręsdamas visuomeninius konfliktus, neturi pareigos už vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektÄ parinkti teisinį kvalifikavimÄ , ir po to pats tÄ teisinį kvalifikavimÄ vertinti (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinio 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2617-575/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ Nr. A-556-34/2014 ir kt.).

Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra išdėstytos konkrečios faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis buvo priimtas neigiamas pasekmes sukeliantis sprendimas. Analizuojant skundžiamo sprendimo turinį matyti, kad jame konstatuojama, jog pareiškėja laiku nepateikė visų 2017 m. spalio 26 d. rašte Nr. (23.48)-SP13-9552 nurodytų dokumentų, todėl vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 6 dalimi buvo nutarta neskirti socialinės pašalpos.

Vien lingvistine prasme vertinant ginčijamo sprendimo turinį, kad „socialinė pašalpa Jums neskiriama, nes Jūs laiku nepateikėte visų 2017-10-26 rašte Nr. (23.48)-SP-9552 „Dėl prašymo atvykti V. Z.“ nurodytų dokumentų (duomenų).“, neaišku ar neigiamas sprendimas priimtas jog pareiškėja nepateikė visų įvardintų rašte dokumentų ar tik jų dalies, o jei nepateikė dalies, tai kokių konkrečiai. Taigi iš skundžiamo sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti kokių konkrečių dokumentų, būtinų piniginei socialinei paramai skirti ir apskaičiuoti, pareiškėja nepateikė.

Atsakovė tik atsiliepime į skundÄ paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja iki 2017 m. lapkričio 5 d. nepateikė AB Luminor bank sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų ir vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis buvo priimtas sprendimas netenkinti pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymo – paraiÅ¡kos piniginei socialinei paramai gauti. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovė gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ socialinei paramai gauti, 2017 m. spalio 13 d. kreipėsi į Lietuvos antstolių rÅ«mus, praÅ¡ydama atsiųsti duomenis (vykdomųjų bylų sÄ vadÄ ) apie antstolių vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (b. l. 88). 2017 m. lapkričio 2 d.

Lietuvos antstolių rÅ«mai pateikė suvestinę informacijÄ apie V. Z. (b.l.84-85). Tačiau nežiÅ«rint to, kad pati atsakovė pateikė užklausimÄ ir rinko informacijÄ apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu vykdomÄ priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjÄ vėlgi įpareigojo teikti duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (antstolių pažymas) (b.l.81). Kaip jau paminėta, iÅ¡ asmens besikreipiančio socialinės paÅ¡alpos (paramos) gali bÅ«ti reikalaujama pateikti papildomus duomenis, kurie yra bÅ«tini įvertinti asmens turtinę padėtį sprendžiant ar asmuo gali pretenduoti į tokiÄ paramÄ ir Å¡i informacija reikalinga sprendimo priėmimui.

Å iuo gi atveju atsakovė pati užklausė Lietuvos antstolių rÅ«mų informacijos, reikalingos sprendimo priėmimui, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo tÄ pačiÄ informacijÄ Ä¯pareigoti teikti ir pareiÅ¡kėjÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visuma konstatuotina, kad atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. (23.45.)-SP13-10292 „Dėl piniginės socialinės paramos V. Z.“ neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų – nėra pagrįstas 2017 m. spalio 5 d. prašymo – paraiškos piniginei socialinei paramai gauti nagrinėjimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl naikintinas.

Pažymėtina, jog administracinio akto panaikinimas grÄ Å¾ina Å¡alis į status quo ante ir sukelia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pareigÄ atlikti veiksmus, susijusius su ankstesnės padėties atkÅ«rimu, t. y. pareigÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos V. Z. 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ piniginei socialinei paramai gauti Nr. SP23-25345. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 99 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , Å¡i pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. CPK 99 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1180/2013). IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. gegužės 11 d. pažymos Nr. NTP-7-2995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ (b. l. 128) matyti, kad pareiÅ¡kėjai V.

Z. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 9 d. sprendimÄ Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-503-4622 teikiama antrinė teisinė pagalba. Minėtos pažymos 2 punkte nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų suma 230,75 Eur, kuri patirta advokatui Leonidui Zubanovui teikiant antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjos skundas patenkintas, todėl iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos į valstybės biudžetÄ priteistina 230,75 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42, 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos V. Z. skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ Nr. (23.45.)-SP13-10292 „Dėl pinginės socialinės paramos V. Z.“. Ä®pareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti V.

Z. 2017 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ Nr. SP23-25345 piniginei socialinei paramai gauti IÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos į valstybės biudžetÄ priteisti 230,75 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų ir 75 ct.) antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė Vida Stonkuvienė