d1f7dd1f-e1bf-4e2b-83cf-6bc7050d30a9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1886-254/2016 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-02094-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.11.1.; 2.5.16.11.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.3.1.14; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

N. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovams R. N. ir M. N. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ savivaldybės gyvenamųjų patalpų, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas.

2. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 38,84 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., nutraukti su atsakove 2015 m. birželio 9 d. bÅ«sto nuomos sutartį Nr. VŪ-82/2015 (toliau – Sutartis), iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodoma, kad ieÅ¡kovė su atsakove 1999 m. sausio 4 d. pasirašė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 45 (sutarties pakeitimas 2015 m. birželio 9 d.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti už bÅ«sto nuomÄ 9,71 Eur mokestį per mėnesį ir komunalinius mokesčius.

Atsakovė Å¡ių įsipareigojimo gera valia tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovei 323,36 Lt nuomos mokesčio skola yra prisiteista VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-907-04/2002, 2008 m. gegužės 29 d. teismo įsakymu Nr. L2-836-594/2008 iÅ¡ atsakovės nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 272,18 Lt skolÄ . Å iuo metu atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 38,84 Eur nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d., UAB „Litesko“ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už 2000 m. sausio 1 d.

– 2015 m. spalio 1 d. laikotarpį 2989,49 Eur, UAB „Vilkuva“ už administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ - 6 682,54 Eur. Atsakovei buvo siųsti praneÅ¡imai su priminimais, kad ji privalo mokėti nuomos ir kitus mokesčius. Ji buvo įspėta, kad nemokant mokesčių, ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo.

3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pageidauja toliau gyventi bute. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės 38,84 Eur skolos ieškovės naudai; nutraukė su atsakove nuomos sutartį; iškeldino atsakovus iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisė iš atsakovės ir atsakovo po 40,12 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei.

5. Teismas pagal proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ nustatė, kad atsakovė už gyvenamųjų patalpų nuomÄ skolinga 38,84 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. Taip pat nustatė, kad atsakovė gavo ieÅ¡kovės 2015 m. balandžio 23 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta jos skola UAB „Litesko“ filialui „VilkaviÅ¡kio Å¡iluma“ už karÅ¡tÄ vandenį, Å¡iluminę energijÄ ir įspėta, kad nesumokėjus skolos, bus kreipiamasi į teismÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Be to, sprendime konstatuota, kad atsakovė faktiÅ¡kai butu nesinaudoja, jame nuolat negyvendama. Å ių aplinkybių pagrindu, pagal nuomos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, teismas nuomos sutartį nutraukė ir atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡keldino bei iÅ¡ atsakovės priteisė nesumokėtÄ nuomos mokestį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) praÅ¡o 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į teisinį reglamentavimÄ , nustatantį valstybės pareigÄ užtikrinti asmens, reikalingo valstybės paramos, teisės į bÅ«stÄ užtikrinimÄ . Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , kad nė vienas asmuo negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti valstybė asmenims, kuriems yra tokia valstybės parama reikalinga. Valstybė Å¡iÄ savo pareigÄ asmenims užtikrina per savo institucijas, taip pat teismus.

Teismas nesiÅ«lė jokios alternatyvos, t. y. nusprendė iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo bÅ«sto nesuteikus kitų gyvenamųjų patalpų, todėl grubiai pažeidė asmens, turinčio teisę į valstybės paramÄ bÅ«stui gauti, teises ir teisėtus interesus. 1.2. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų taip pažeis ieÅ¡kovės teises, kad jų gynyba galima tik iÅ¡keldinus atsakovus, o ne jos teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu. Å iuo atveju neįvertinta ginčo patalpų nuomos trukmė, priežastys, kodėl ieÅ¡kovė siekia iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo patalpų, o ne siÅ«lo alternatyvių bÅ«dų atsakovams iÅ¡saugoti bÅ«stÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios atitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisėtumo principus. 1.3.

Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kas leido ir dėl kokių priežasčių leista atsakovui gyventi ginčo bÅ«ste, nors nuomos sutartys sudarytos tik su atsakove. Atsakovė dėl atsakovo netinkamo elgesio ir girtavimo, kaip pagrindinė buto nuomininkė, negali gyventi bÅ«ste. Kadangi tik atsakovas gyvena be jokio teisinio pagrindo, ieÅ¡kovė gali reikalauti iÅ¡keldinti tik atsakovÄ iÅ¡ ginčo patalpų, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos, tačiau jokiu bÅ«du negali iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės. Atsakovė negali ten gyventi dėl buvusio sutuoktinio netinkamo elgesio, su kuriuo jie iÅ¡siskyrę prieÅ¡ 23 metus.

Atsakovas gyvena ginčo bute kaip subnuomininkas, bet jis mokesčių nemoka. Teismas neatsižvelgė į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji tame bute nebÅ«na, todėl nemoka nuomos mokesčio. Sutartis negali bÅ«ti nutraukta, nes tai vienintelė atsakovės turima gyvenamoji vieta, į kuriÄ atsakovė grįš gyventi. Dėl Å¡ių priežasčių priimtas nepagrįstas sprendimas. 1.4. Teismas netinkami taikė socialinio bÅ«sto nuomos sutarčiai CK 6.611 straipsnį, reglamentuojantį gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimÄ nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-01-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 pažymėjo, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę - bÅ«sto netekimÄ - teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus, pavyzdžiui, nustatyti terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 str., 6.39-6.40 str.); taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Tais atvejais, kai ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis - socialinio bÅ«sto nuoma, teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ . Å iuo atveju teismas, iÅ¡keldindamas atsakovus iÅ¡ ginčo bÅ«sto, visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuomos skolos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , todėl CK 6.611 str. nuostatas pritaikė formaliai. Nėra nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiautų jai teikiama socialine parama, todėl tokiomis aplinkybėmis nuomos mokesčio nemokėjimas nėra pakankamas pagrindas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ socialinio bÅ«sto. 1.5.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų ir dėl jų nepasisakė, tačiau ieÅ¡kinį patenkino neįrodžius jo pagrįstumo (CPK 178 str.). Atsakovės nuomone, toks pirmosios instancijos teismo vertinimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Teismas netinkamai analizavo ir netinkamai vertino įrodymų visetÄ , sprendimÄ priėmė prielaidomis ir samprotavimais, o ne įrodymų visuma, taip pat nevertino kiekvieno įrodymo įrodomosios reikÅ¡mės ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ tenkinti ieÅ¡kinį. 1.6.

Teismas pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus ir teisinį reguliavimÄ , reglamentuojantį iÅ¡keldinimo iÅ¡ valstybės suteiktos socialinės gyvenamosios patalpos kriterijus, nes iÅ¡ esmės tuos pačius ieÅ¡kovės ir atsakovų pateiktus byloje paaiÅ¡kinimus vertino skirtingai. Atsakovės teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai ir atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir tai pagrindžiantys įrodymai nebuvo iÅ¡samiai ir tinkamai vertinami ir aiÅ¡kinami, kas lėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ . 1.7.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė skolos už gyvenamųjų patalpų nuomos institutÄ , todėl ieÅ¡kinio dalį dėl skolos priteisimo tenkino. Taigi, buvo netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, reglamentuojančios tiek iÅ¡keldinimo iÅ¡ valstybės suteiktų socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų, tiek skolos už gyvenamosios patalpos nuomos institutÄ .

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimais bei mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas. Apeliantė įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį gera valia nevykdė. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2002 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-907-04/2002 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės naudai iÅ¡ apeliantės priteisė 323,36 Lt už gyvenamųjų patalpų nuomÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-836-594/2008 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės naudai iÅ¡ apeliantės buvo priteista 272,18 Lt už gyvenamųjų patalpų nuomÄ . Tai, kad apeliantė nevykdo įsipareigojimų, be aukščiau nurodytų teismo procesinių sprendimų dėl skolos priteisimo už nuomÄ , patvirtina atsakovės vengimas mokėti už suteiktus komunalinius paslaugų mokesčius. 2.2. Savivaldybė, vykdydama socialinės politikos funkcijÄ ir naudodama socialinį bÅ«stÄ , atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti bÅ«stÄ , veiksmų Å«kio subjektams tiekiantiems Å¡ilumÄ , kitas komunalines paslaugas savivaldybės nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad socialinio būsto suteikimo atvejais savivaldybei per jai pavaldžių įmonių ir įstaigų darbuotojus išlieka teisė ir pareiga kontroliuoti, ar suteiktas socialinis būstas naudojamas pagal tikslinę paskirtį, o nustačius pažeidimų, imtis priemonių jiems likviduoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis). Dėl iÅ¡keldinimo, nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sÄ lygas (CK 6.611 straipsnis) 9. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kurios Å¡ioje normoje iÅ¡vardytos alternatyvios sÄ lygos nustatymas yra pagrindas spręsti dėl normoje nurodytų teisinių padarinių (nutraukti sutartį ir iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos) taikymo.

10. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡keldinti atsakovus grindžiamas aplinkybe, kad apeliantė daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.611 straipsnis). IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliantė buto nuomos mokesčio nemokėjo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. ir turi 2989,49 Eur komunalinių mokesčių skolÄ UAB „Litesko“ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už 2000 m. sausio 1 d.

– 2015 m. spalio 1 d. laikotarpį ir 6 682,54 Eur skolÄ UAB „Vilkuva“ už administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolos yra priteistos teismo sprendimais (pvz. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinės bylos 2-1326-305/2013, Nr. 2-1573-305/2015, 2-676-831/2016, 2-1271-1021/2016, 2-2349-305/2016 ir kt). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (CK 1.138 straipsnio 5 punktas).

11. Apeliantė savo argumentus dėl skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo grindė kasacinio teismo praktika, cituodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje Nr. 3K-3-550/2014 ir kitose nutartyse suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, turi bÅ«ti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ .

Nurodė, kad teismas turėjo vertinti nuomininko ryÅ¡io su ginčo patalpa teisėtumÄ , trukmę, priežastis, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmus, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė praÅ¡ymÄ juos sumažinti, atidėti) ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-491/2012; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas nesivadovaudamas šiais išaiškinimais.

12. Apeliantė 2 kambarių, 30,35 kv.m. savivaldybės bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nuomoja 1999 m. sausio 4 d. nuomos sutarties Nr. 45 , kuri buvo pakeista 2015 m. birželio 9 d. bÅ«sto nuomos sutartimi Nr. VŪ-82/2015, pagrindu. Sutarties 4.5, 9, 13 punktais ji įsipareigojo mokėti 9,71 Eur per mėnesį nuomos mokestį ir mokėti už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas. Sutarties 18.2.1 punkte yra nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, kuomet nuomininkas nemoka bÅ«sto nuomos ir komunalinių mokesčių, kuomet skola virÅ¡ija trijų mėnesių nuomos sumÄ .

Å ios sutarties sÄ lygos nurodytinos tam, kad bÅ«tų pagrindo konstatuoti, jog apeliantei buvo žinomos įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo teisinės pasekmės. Apeliantė 2016 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovė jÄ Ä¯spėjo dėl kreipimosi į teismÄ galimybės, jeigu nebus sumokėta skola. Todėl pati apeliantė, o ne ieÅ¡kovė, turėjo imtis veiksmų, kad paÅ¡alintų aplinkybes, suponavusias nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ , sumokėdama nuompinigius ir komunalinių mokesčių skolÄ ar nors jų dalį, ar praÅ¡yti kitokios valstybės paramos.

13. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, turėdamas diskrecijos teisę taikyti ar ne CK 6.611 straipsnyje numatytas teisines pasekmes, nenustatė, pavyzdžiui, terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, nesprendė dėl prievolės įvykdymo iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 str., 6.39-6.40 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ teisme atsakovė 38,84 Eur skolÄ laikė mažareikÅ¡me, todėl jos nesumokėjimÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme galima pripažinti piktnaudžiavimu valstybės parama, nes Å¡iÄ skolÄ apeliantė turėjo galimybę sumokėti iÅ¡ karto, tačiau tai padarė tik po jai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo.

14. Teisėjų kolegija teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais įrodymais pripažįsta apeliantės paaiÅ¡kinimus 2016 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje apie tai, kad ji nesiruoÅ¡ia mokėti UAB „Litesko“ 2989,49 Eur skolÄ už komunalinius mokesčius bei 6 682,54 Eur skolÄ UAB „Vilkuva“ už administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , nes jos manymu Å¡iÄ skolÄ turi sumokėti kitas atsakovas, kuris faktiÅ¡kai gyvena bute ir naudojasi paslaugomis, nes ji Å¡iuo metu gyvena pas sugyventinį (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

Be to, ji paaiÅ¡kino, kad ginčo bÅ«stas jai yra per didelis, jai reikėtų mažesnio. Atsižvelgiant į Å¡iuos paaiÅ¡kinimus ir tai, kad apeliantė nemoka ir neketina mokėti komunalinių mokesčių ir skola vis didėja, kÄ patvirtina jos atžvilgiu priimami vis nauji teismo sprendimai, net ir po civilinės bylos iÅ¡kėlimo (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis, pvz. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinės bylos 2-1326-305/2013, Nr. 2-1573-305/2015, 2-676-831/2016, 2-1271-1021/2016, 2-2349-305/2016 ir kt), apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė pažeidžia nuomotojo teises, kurių gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne iÅ¡saugojant nuomininko teisę į bÅ«stÄ .

15. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad savivaldybė, vykdydama socialinės politikos funkcijÄ ir naudodama socialinį bÅ«stÄ , atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti bÅ«stÄ , veiksmų Å«kio subjektams tiekiantiems Å¡ilumÄ , kitas komunalines paslaugas savivaldybės nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms. Å iuo aspektu pažymėtina, kad LITEKO duomenų pagrindu nustatyta, jog apeliantės kreditorė UAB „Litesko“ 2015-10-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-33-633/2016) atsakovei VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai (nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovei), tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei ir R.

N., dėl atsakovės įpareigojimo įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl gyvenamosios patalpos – buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu R. N. nutraukimo.

16. Apeliantė visiÅ¡kai nemoka komunalinių mokesčių ir net savo paaiÅ¡kinimais nenurodė, kaip skolÄ ketina sumažinti, kokių galimybių ieÅ¡ko tai padaryti. Sprendžiant dėl jos galimybių sumažinti skolÄ pažymėtina, kad LITEKO duomenų pagalba nustatyta, jog apeliantė turi ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai, kilę iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių, buvo patenkinti įsiteisėjusiais teismo įsakymais VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. L2-898-503/2016, Nr. L2-2083-503/2016.

Vertindama savo galimybes nuomotis ginčo butÄ , apeliantė nurodė, kad jis jai jau yra per didelis. Taip pat apeliantė neneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad ji faktiÅ¡kai gyvena ne nuomojamame bute, o kitame bÅ«ste ((duomenys neskelbtini), b.l. 14). Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė iÅ¡ esmės bÅ«stÄ naudoja ne pagal tokio pobÅ«džio nuoma siekiamus tikslus, kas suponuoja pagrindÄ pripažinti, jog jos iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo bÅ«sto nebus neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).

17. Apeliantės argumentai, susiję su sprendimo dalimi dėl atsakovo M. N. gyvenimo ginčo bute aplinkybių ir jo iÅ¡keldinimo, nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ laikyti neteisėtu, nes sprendimas Å¡ioje dalyje nėra apeliacijos objektu, kuomet 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovo pateiktas apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (nutartis 2016 m. birželio 3 d. atsakovui įteikta asmeniÅ¡kai, b.l. 59). Pažymėtina, kad bÅ«sto nuomos sutarties 3 punkte nurodyta, jog bÅ«ste turi teisę gyventi ir atsakovas.

Aplinkybė, kad atsakovai santuokÄ nutraukė, neduoda pagrindo nustatyti, kad atsakovas ginčo bute apsigyveno be teisėto pagrindo. Å iame sutarties punkte nurodyta, kad bÅ«sto paskirtis yra jame gyventi nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams. Aplinkybės dėl atsakovų tarpusavio nesutarimų ir jų sprendimų bÅ«dų nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir negali bÅ«ti aplinkybe, pateisinančia jos gyvenimÄ kitame bÅ«ste, t.y. nenaudojimÄ nuomojamo bÅ«sto pagal tiesioginę jo paskirtį, nes apeliantė, laikanti, kad atsakovas pažeidė jos teises, įstatymų nustatyta tvarka jų negynė.

Dėl bylos baigties 18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas Å¡ioje konkrečioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir teisėti. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti apskųstÄ teismo procesinį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Nerijus Meilutis