d1f7c029-511c-4973-a67c-bdb3f14b38fc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. N575-4697/2010Procesinio sprendimo kategorija 52.4. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. K. (D. K.) praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimo A.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                                    I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 15 d. nutarimu panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. sausio 19 d. nutarimÄ , kuriuo A. G. paskirta 160 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , ir administracinę bylÄ A.

G. atžvilgiu nutraukė.D. K. 2010 m. kovo 30 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimo pakeitimo, kartu praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ grindžiamas tuo, kad skundžiamo akto nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, todėl nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo perduotas tik 2010 m. kovo 27 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :                                     II.

PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas priimtas 2010 m. kovo 15 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. kovo 25 d., tačiau D.

K. apeliacinį skundÄ teismui pateikė tik 2010 m. kovo 30 d. (gavimo registracijos Nr. 02-01-938), t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ .Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

PraÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti D. K. grindžia skundžiamo akto nuoraÅ¡o pavėluotu gavimu. Teigia, kad nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors pareiÅ¡kėjas gyvena ir yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo tik 2010 m. kovo 27 d.ATPK 288 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nutarimo nuoraÅ¡as per tris dienas įteikiamas arba iÅ¡siunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Å i teisės norma laikytina vienu iÅ¡ teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtÄ nutarimÄ užtikrinimo pagrindų. Å iuo atžvilgiu pažymėtina, kad D. K. pats savo 2010 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinime (b. l.

14) nurodė adresÄ , kuriuo jam buvo atsiųstas skundžiamas aktas, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius, nors jau nuo 1995 m. lapkričio 10 d. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Nurodydamas ne savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ , pareiÅ¡kėjas sÄ moningai suklaidino pirmosios instancijos teismÄ , kuris skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡Ä D. K. iÅ¡siuntė jo paties nurodytu adresu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo siunčiamas teismo praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 19), tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtas praneÅ¡imas nepasiekė adresato D.

K.. Be to, pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime, todėl darytina išvada, kad pranešimas buvo siunčiamas teisingu adresu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. K. nurodyta aplinkybė, jog skundžiamo nutarimo nuorašas jam buvo siunčiamas ne jo gyvenamosios vietos adresu, atmestina kaip nepagrįsta.Iš byloje esančio lydraščio (b. l.

30) matyti, kad D. K. nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas 2010 m. kovo 15 d., tai yra nepraleidus ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto voko matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarimo nuoraÅ¡as gautas 2010 m. kovo 18 d. (pagal paÅ¡to spaudÄ ant voko), taigi duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodytÄ aplinkybę, kad skundžiamÄ aktÄ jis gavo tik 2010 m. kovo 27 d., byloje nėra. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimÄ pateikti apeliacinį skundÄ D.

K. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rÅ«pestingai ir atidžiai, pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie skundžiamÄ nutarimÄ , galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ . Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, D. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties D.

K. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ netenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, teisėjų kolegija n u t a r i a : D. K. (D. K.) praÅ¡ymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis neskundžiama.

           Teisėjai                                                               Antanas Ablingis                                                                             Roma Sabina Alimienė                                                                             Ričardas Piličiauskas