d1f5da87-bcee-41e5-880a-80cdec75ddc5 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-119-849/2013Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00537-2011-1Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.1.4.5.5;1.1.7.2.7;1.2.18.3;1.2.14.5.1;2.3.6.4. N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva,sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei ir L. J., dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui,nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovų UAB „4Finance“ ir UAB „Moment credit“ atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, remiantis BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2004-09-07 nuosprendis pakeistas, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2005-03-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2009-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams.; 4) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str.1 d. b pp. bausmė subendrinta su 2009-02-06 nuosprendžiu ir galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;5) 2010-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2009-07-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2012-04-06, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kad kaltinamasis E. B. atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, veikdamas bendrai su asmeniu, kuris yra miręs, turėdamas vieningÄ tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2011m. gruodžio 5 d., iÅ¡ neteisėtai laikomo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Marei D.

D. pristatydamas kriminalinės policijos pareigÅ«nu, galinčiu padėti iÅ¡spręsti iÅ¡kilusiÄ problemÄ , ir taip ir iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo prisijungimo prie jos vardu AB ,,Swedbank“ atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kodÄ ir slaptažodį, reikalingus prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos ir pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tÄ pačiÄ dienÄ sudarė paskolos sutartis su UAB ,,Moment credit“ dėl 600 litų kredito ir su UAB ,,4Finance“ - dėl 750 litų kredito, gautus pinigus iÅ¡ M.

D. D. sÄ skaitos pervesdamas į I. M. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB ,,Swedbank“, tokiu bÅ«du savo ir kito asmens naudai apgaule neteisėtai įgijo svetima turtÄ â€“ UAB ,,Moment credit“ M. D. D. vardu suteiktÄ 600 litų kreditÄ ir UAB ,,4Finance“ M. D. D. vardu suteiktÄ 750 litų kreditÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.Kaltinamasis E. B. savo kaltės teisiamajame posėdyje nepripažino, parodė, kad jis atlikinėjo bausmę kartu su nuteistuoju A.

K., kuris paprašė surasti žmogų, turintį banke Swedbank sÄ skaitÄ , kad bÅ«tų galima į jÄ pervesti pinigus. K. praÅ¡ymai jam įtarimo nesukėlė. Jis paskambino savo draugei A. D., kuri yra jo vaiko motina. Ji savo sÄ skaitos nedavė, nes sÄ skaita buvo ne tame banke, todėl ji jam davė savo draugės I. sÄ skaitÄ . Å iÄ sÄ skaitÄ jis perdavė K. Kai pinigai – 1300 Lt., buvo pervesti, K. davė nurodymus juos nuimti, todėl jis vėl paskambino A. ir liepė jai nuimti pinigus ir juos pervesti į K. sÄ skaitÄ .

Jis skambindavo iÅ¡ K. telefono. Už darbÄ K. A. palikęs 50 Lt., pats jis 150 Lt. jis negavęs. Su pačia I. jis nebendravęs- visus reikalingus prisijungimo duomenis žinutėmis telefonu siuntė K. D. M. sÄ skaitos jis neprašęs, ir A. nenurodęs jokių žmonių vardų nei jų duomenų.Nors kaltinamasis E. B. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios M. D. D., liudytojų A. D., D. M. ir I. R. parodymais, kitais bylos raÅ¡ytiniais duomenimis.

Kaltinamasis neneigia telefonu bendravęs su A. D., kurios prašė sÄ skaitos, ir davęs jai nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo, tačiau tai darė vykdydamas A. K. nurodymus ir nežinojo, kad Å¡ie pinigai įgyti nusikalstamu bÅ«du, kad už paslaugas jis nemokėjęs A. D. pinigų- juos mokėjęs Kavaliauskas. Tokia kaltinamojo versija prieÅ¡tarauja nustatytų įrodymų visumai ir vertintina kaip gynybinė pozicija.Nukentėjusioji M. D. D., patvirtino, kad įvykio dienÄ jai paskambino vyriÅ¡kis ir, prisistatęs policijos darbuotoju, pasakė, kad per jos sÄ skaitÄ ateina didelės pinigų sumos, kurios greitai nuimamos, todėl jam reikia patikrinti jos sÄ skaitÄ , o tam reikalingi visi jos elektroninės bankininkystės duomenys, kuriuos ji pasitikėdama ir sudiktavo.Liudytoja A.

D. parodė, kad kaltinamasis yra jos vaiko tėvas, kartu pragyveno 6 metus, jokių piktumų neturinti, o I. R. yra jos pažįstama, bendradarbė. Kaltinamasis jai skambindavo iÅ¡ pataisos namų, kad jam reikalingos banko Swedbank sÄ skaitos, į kuriÄ jo draugui, pardavusiam kompiuterį, bÅ«tų galima pervesti pinigus. Kadangi ji sÄ skaitos tame banke neturėjo, kaltinamasis liepė dėl to paklausti pas kÄ nors iÅ¡ pažįstamų. Ji sÄ skaitos paprašė pas I., kuri sutiko jÄ duoti. E. B., įplaukus pinigams į kortelę, jai paskambino ir liepė nuimti iÅ¡ jos pinigus, kÄ ji ir padarė, iÅ¡gryninusi pinigus per bankomatÄ .

Nuimtus pinigus E. liepė jai persiųsti į sÄ skaitas, kurias ji su žmonių vardais, pavardėmis ir sÄ skaitomis gaudavo telefonu sms žinutėmis, siųstomis ne iÅ¡ E. telefono. Už paslaugÄ E. B. liepdavo pasilikti jai 100 Lt. kaip iÅ¡laikymÄ vaikui. Tokiu bÅ«du iÅ¡laikymÄ jis teikė ne vienÄ kartÄ . Nuimant pinigus ir pervedant juos į nurodytas sÄ skaitas su ja buvo kartu jos draugas D. M..Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo- A. D. su E. B. gyveno 6 metus, turi su juo vaikÄ , pastoviai palaikė ryÅ¡ius telefonu, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl nėra pagrindo teismui abejoti, kad ji atpažįsta jai skambinančio E. B. balsÄ .

Jokių duomenų, kad A. D. turėtų tikslÄ apkalbėti kaltinamÄ jį, byloje nėra. Jos parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina ir papildo kitų liudytojų parodymai, jie neprieÅ¡tarauja ir byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir atitinka bylos esmei.Liudytojas D. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet pradėjo su juo bendrauti telefonu, kai pradėjo gyventi kartu A. D.. Parodė, kad B. jam taip pat kelis kartus skambinęs ir prašęs jo banko sÄ skaitos, kurias jis davė.

E. B. siuntė jam sms žinutes, kuriomis informuodavo, kada įplaukia pinigai, ir duodamas nurodymus, kÄ su tais pinigais daryti - liepdavo nuimti ir pervesti į jo nurodomas sÄ skaitas. Kad E. B. skambinęs A., jam pasakiusi pati Aida. (t.2., b.l. 119). Liudytojui gerai neatsiminus visų aplinkybių, jo parodymai buvo perskaityti balsu pagal BPK 276 str. 1d.2 p, ir jis patvirtino, kad visus E. B. nurodymus jis vykdydavo su Aida (t.1.,b.l. 177-179).Liudytoja I. R.- M. taip pat patvirtino liudytojos A. D. nurodomas aplinkybes, kad jos kartu dirbo Marijampolės duonos kepykloje., ir A. papraÅ¡iusi jos banko kortelės, į kuriÄ bÅ«tų pervesti A. pinigai.

Pasitikėdama ji davusi A. kortelę, kuriÄ ji grÄ Å¾indama vėliau paliko pas budėtojÄ darbe. Vėliau sužinojo, kad kortelė yra užblokuota (t.2., b.l. 150), 151).Å ie liudytojų parodymai taip pat yra nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus ir atitinka bylos esmei, todėl teismas jais vadovaujasi. Visų aukščiau aptartų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.IÅ¡ pateiktos informacijos matyti, kad 2011-12-05 suteiktas kreditas 750 litų M.

D. D. (1 t., b. l. 59), o iÅ¡ - 2011-12-05 suteiktas 600 Lt. dydžio kreditas (t.1., b.l. 49)..IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto M. D. D. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ir pateiktos informacijos bei UAB ,,4Finance“ ir UAB Moment credit pateiktos informacijos matyti, kad 2011-12-05 iÅ¡ UAB ,,4Finance“ paimtas kreditas 750 litų, o iÅ¡ UAB ,,Moment credit“ - 600 litų, ir Å¡ios abi sumos pervestos I. M. (1 t., b. l. 24, 46, 49,51, 59), kÄ patvirtina ir AB „Swedbank“ pateiktas I. M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurios matosi jog 2011-12-05 iÅ¡ M.

D. D. sÄ skaitos pervesta 745 ir 600 litų I. M. (1 t., b. l.77).Banko Swedbank pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as , bankomato nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai patvirtina A. D. duotus parodymus, kad ji, naudojamasi I. M. banko kortele, 2011-12-05 išėmė grynuosius pinigus - 740,00 ir 600 lt. iÅ¡ bankomato H080/HB, es. laisvės g. 2, Kalvarijoje. . (T.1., b.l. 85, 88-90).ų matytiIÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad iÅ¡analizavus M. D. D. priklausančio fiksuoto ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su M.

D. D. 2011-12-05 nuo 11:38:08 iki 11:47:26 val. (t. 1., b.l. 98).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl iÅ¡klotinės ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad iÅ¡analizavus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, buvo nustatyta, kad Å¡iuo telefono Nr. besinaudojantis naudotojas aukščiau nurodyta data ir laiku skambinęs M. D. D., jungėsi prie mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡tų, esančių Alytaus mieste (t.1., b.l. 106), o bokÅ¡to ALT-04c adresas yra Ulonų g. 12 (t.1., b.l. 129).Tokiu bÅ«du byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė visas jam inkriminuojamas veikas, todėl jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1d.

Bausmės skyrimo klausimaiSkiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. E. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų, vienas – prie nesunkių. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nebuvo Å¡ių nusikalstamų veikų iniciatorius ir jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, pasireiÅ¡kiantis tik žmonių su sÄ skaitomis paieÅ¡ka, per kurias bÅ«tų galima realizuoti kito asmens nusikalstamus sumanymus.Kaltinamasis yra eilę kartų teistas, nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu.

E. B. baustas administracine tvarka (b.l. 2, 50-54), iki nusikaltimų padarymo nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio (t.2., b.l. 48,49).Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl įstatymų laikymosi iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl jam, kaip recidyvistui, už nusikalstamas veikas skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad E. B. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1 d., padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (LR BK 63 str. 5d. 1p.).Nors kaltinamasis nusikalto bausmės atlikimo metu, tačiau bausmę pagal 2010-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį yra atlikęs 2012-04-06, todėl BK 64 straipsnio nuostatos netaikytinos ir bausmės pagal nuosprendžius nebendrintinos.Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo atžvilgiu 2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismas ir 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė apkaltinamuosius nurosprendžius, kurie yra apskųsti apeliacine tvarka ir šio nuosprendžio priėmimo metu yra neįsiteisėje,todėl nėra pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su ankstesniais teismo nuosprendžiais.Civiliniai ieškiniaiCivilinis ieškovas UAB „4 Finace“ pareiškė civilinį ieškinį kuriuo prašo priteisti 750,00 Lt. (t. 1, b.l. 61,62).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. apgaulės bÅ«du iÅ¡ Å¡ios bendrovės paėmėm 750 lt. kreditÄ M. D. D. vardu.Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas: turtinė žala padarytos tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jis privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Moment credit“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 826,56 Lt. (t. 1, b.l. 67).LR BPK 110 str. 1d. numato, kad civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamojoje byloje galima pareikÅ¡ti tik tada, kai turtinė ar neturtinė žala tiesiogiai yra padaryta konkrečia, baudžiamojoje byloje nagrinėjama, nusikalstama veika (BPK 109 str.) BÅ«tent tokios žalos atlyginimo reikalaujantis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi pripažįstamas civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje (BPK 110 straipsnio 1 dalis), o jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Pažymėtina ir tai, kad reikia skirti neteisėtus veiksmus baudžiamojoje ir civilinėse bylose: baudžiamojoje byloje neteisėti veiksmai suprantami siauresne prasme - tik tie, kuriais padaryta nusikalstama veika, kad dėl nusikalstama veika padarytos žalos gali kilti tik deliktinė atsakomybė.Å iuo nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. M. D. D. vardu apgaulės bÅ«du iÅ¡ Å¡ios bendrovės paėmėm 600 Lt. kreditÄ .Taigi, kaltinamojo konkrečiais nusikalstamais veiksmais, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. ir 182 str. 1d. numatytų nusikaltimų požymius, kredito bendrovei buvo padaryta 600 Lt. turtinė žala, todėl ji priteisina iÅ¡ kaltinamojo bendrovės naudai.LikusiÄ savo reikalavimo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo bendrovė grindžia negautomis pajamomis- 226,56 Lt.

Nors tai yra bendrovės patirta žala, tačiau ji padaryta ne nusikalstama veika, todėl jos atlyginimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje.Be to, civilinio ieÅ¡kovo nurodytos negautos pajamos, kurias jis traktuoja kaip galimai kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ jai turtinę žalÄ , yra sutartinės, o ne deliktinės atsakomybės institutas, todėl spręstinas civilinio proceso tvarka. Teismas atkreipia nukentėjusios dėmesį į tai, kad turtinės žalos atlyginimo klausimas, kuris negali bÅ«ti spręstinas baudžiamajame procese, neužkerta kelio nukentėjusiajai patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡siieÅ¡koti civilinio proceso tvarka, nustačius, kad bÅ«tent kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sÄ lygojo ir platesnės turtinės žalos atsiradimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. B. paskirti galutinę bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „4Finace“civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Priteisti iÅ¡ E. B. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „4Finace“ 750,00 Lt. (septyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Moment credit“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ E. B. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Moment credit“ 600,00 Lt. (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje civilinio ieÅ¡kovo UAB „Moment credit“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                   Diana Atajeva