2016-09-07 Nr. AB-17117-3-61-3-02887-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-802-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02887-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. T. individualios įmonės „Taurasa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. T. individualios įmonės „Taurasa“ skundą atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl atleidimo nuo paskirtos sankcijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. T. individuali įmonė „Taurasa“ (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą, prašydama pakeisti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 03V-1077, kuriuo panaikintas pareiškėjai 2002 m. gruodžio 10 d. išduotos licencijos Nr. 109 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybiniame paviljone galiojimas, ir atleisti pareiškėją nuo Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatytos sankcijos taikymo, t. y. nepanaikinti licencijos versti mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą grindžiamas tuo, kad pareiškėjos atstovės šeimoje 2016 m. sausio 13 d. įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu susižalojo jos brolis, todėl po traumos atstovei nuolat teko slaugyti ir prižiūrėti brolį, vežti neurologo konsultacijoms. Pareiškėjos atstovė 2016 m. sausio 16 d. susirgo pati, gydymas truko 10 dienų, todėl dėl ligos negalėjo pataisyti skundo trūkumų. Pažymėjo, kad pareiškėjos skundas nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. kovo 23 d. buvo Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) žinioje, todėl pareiškėja negalėjo pakartotinai kreiptis į teismą, be to buvo įsitikinusi, kad termino paduoti skundą teismui nebuvo praleidusi. Paaiškino, kad tik po 2016 m. liepos 14 d., kai gavo LVAT 2016 m. liepos 13 d. nutartį, kurioje buvo paaiškinta, jog galima teismo prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, iš karto kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Mano, kad prašyme nurodytos svarbios, nenumatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja jau du kartus kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su analogiškais skundais: 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėja padavė skundą (administracinė byla Nr. eI-5347-811/2016) dėl to paties įsakymo pakeitimo, teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o 2016 m. sausio 22 d. nutartimi, nepašalinus skundo trūkumų, skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eAS-273-146/2016) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis palikta nepakeista. Taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjos skundas atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai, kuriuo prašoma atleisti pareiškėją nuo Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr.03V-1077 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais panaikinimo“ pritaikytos sankcijos, t. y. A. T. IĮ „Taurasa“ išduotos 2002 m. gruodžio 10 d. licencijos Nr.109 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybiniame paviljone, adresu: (duomenys neskelbtini), galiojimo panaikinimo, kurį teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI-6580-821/2016) atsisakė priimti, kadangi pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2016 m. liepos 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eAS-496-502/2016) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Teismas nurodė, kad pareiškėja ginčijamą Elektrėnų savivaldybės administracijos įsakymą gavo 2015 m. gruodžio 23 d. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. liepos 1 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2399, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d., toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnį, skundas administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo individualaus teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja su skundu dėl Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 03V-1077 į teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 30 d. ir 2016 m. kovo 24 d. Pirmojo skundo padavimo terminas šiuo atveju negali būti laikomas skundo padavimo terminu, nes dėl to skundo padavimo ir jo priėmimo klausimo sprendimo jau galutinai pasisakyta administracinėse bylose. LVAT 2016 m. liepos 13 d. nutartyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 30 d. pareiškėjo skundo priėmimo klausimas buvo galutinai išspręstas administracinėje byloje Nr. eI-5347-811/2016. Dėl kitų pareiškėjo nurodomų aplinkybių teismas sprendė, kad jos negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios ir objektyviai bei netikėtai sutrukdžiusios tinkamai ir laiku paduoti skundą teismui. Aplinkybė, kad pareiškėja yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokato padėjėja A. R., neatleidžia jos nuo pareigos domėtis bylos eiga ir sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis atliekant procesines pareigas, o pareiškėjos atstovas yra įpareigotas apie visus su byla susijusius procesinius dokumentus nedelsdamas pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 50 straipsnio 4 dalis, nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančio ABTĮ 48 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja yra individuali įmonė, turintį savininką, kuris žinodamas, kad įmonės atstovė turi sveikatos bei kitų problemų šeimoje, turėjo galimybę surasti kitą atstovą ar pats tiesiogiai tinkamai kreiptis į teismą. Jeigu atstovė neinformavo pareiškėjos apie jai svarbias aplinkybes, ar pareiškėja nesidomėjo bylos eiga, tai liečia tik pareiškėjos ir jos atstovės tarpusavio santykius, todėl negali daryti įtakos minėtų teisinių santykių, dėl kurių kreipiamasi į teismą, stabilumui.

Teismas, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, netenkinęs pareiškėjos prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, skundą atsisakė priimti. Taip pat nutarė sumokėtą žyminį mokestį grąžinti jį sumokėjusiam asmeniui (ABTĮ 33 straipsnio 3 dalis).

II. Pareiškėja A. T. individuali įmonė „Taurasa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir neįsigilino į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias aplinkybes, prašyme nurodytus argumentus bei neteisingai juos įvertino, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja prašo teismo laikyti, jog skundas paduotas 2015 m. gruodžio 30 d. Nesutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad pareiškėja yra individuali įmonė, turinti savininką, kuris, sužinojęs apie atstovo sveikatos ar kitas problemas, turėjo galimybę susirasti kitą atstovą arba pats kreiptis į teismą. Pareiškėjo atstovei buvo diagnozuotas abiejų akių ragenos ir junginės uždegimas bei paskirtas ne trumpesnis nei 10 dienų gydymas (2016 m. sausio 16 d.), o terminas trūkumams pašalinti teismo nustatytas iki 2016 m. sausio 18 d., todėl atsižvelgiant į specifinį skundo dalyką, per 2 dienas (kurios buvo nedarbo dienos), pareiškėjai surasti kitą atstovą objektyviai buvo neįmanoma.

Pareiškėjos teigimu, teismas nepagrįstai vadovavosi nutartyje nurodytomis nutartimis, priimtomis kitose bylose, kadangi jų faktinės aplinkybės skiriasi.

Pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pažymėjo, kad termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra vertinamasis kriterijus, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus vertina ir nusprendžia ar jas pripažinti svarbiomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti dėl to, kad pareiškėja praleido 1 mėnesio terminą skundui paduoti, o jos nurodytos priežastys nepripažintos pakankamai svarbiomis šį terminą atnaujinti.

Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, visų pirma pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011; 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-122-662/2016 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje eAS-561-756/2016). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2016 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje eAS-363-261/2016 ir kt.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, tuo atveju, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 03V-1077, kurį ji gavo 2015 m. gruodžio 23 d. Ginčo šiuo atveju dėl to, kad pareiškėjai skundžiamas įsakymas buvo įteiktas 2015 m. gruodžio 23 d., nėra. Pareiškėja su skundu į teismą kreipėsi 2016 m. liepos 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidusi terminą skundui paduoti. Pareiškėja kartu su skundu pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodo, kad terminą praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių – atstovės ligos bei jos šeimoje susiklosčiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-556-240/2014 ir kt.). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Įvertinusi pareiškėjos nurodytas priežastis, dėl kurių ji teigia praleidusi terminą skundui paduoti (atstovės advokato padėjėjos A. R. liga ir šeimoje susiklosčiusios aplinkybės), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šios priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančiomis priežastimis, dėl kurių terminas paduoti skundą būtų atnaujintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje liga paprastai pati savaime negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011).

Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja su skundu pirmą kartą į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2015 m. gruodžio 30 d. Teismas 2016 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. sausio 18 d. pašalinti skundo trūkumą – suformuluoti skundo reikalavimą taip, kad jis atitiktų vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje (ABTĮ redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) nustatytų sprendimų rūšių. Pareiškėjos teigimu, dėl jos atstovės šeimoje susiklosčiusių aplinkybių (vežė brolį, patyrusį traumą, į ligoninę) bei pačios atstovės ligos, ji negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos atstovės A. R. brolis J. I. 2016 m. sausio 13 d. 18.50 val. patyrė traumą ir viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydytojų buvo apžiūrėtas 2016 m. sausio 13 d. 19.25 val. Pati atstovė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę kreipėsi 2016 m. sausio 16 d., tačiau pareiškėja nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pašalinti skundo trūkumus iki minėtų priežasčių atsiradimo, t. y. nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 13 d. Pareiškėja nei jos atstovė advokatė A. R. nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti terminą pašalinti skundo trūkumus, o jos nurodytos nuo 2016 m. sausio 13 d. susiklosčiusios aplinkybės, kaip 2016 m. kovo 23 d. nutartyje nagrinėdamas pareiškėjos atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad ji per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, nurodė LVAT, negali būti pripažintos neįveikiamomis kliūtimis pareiškėjui imtis veiksmų, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo būtų įvykdyta, t. y. kreiptis į teismą dėl termino pašalinti skundo trūkumus pratęsimo ar pasitelkti kitą atstovą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtas pareiškėjos nurodytas priežastis dėl termino skundui paduoti praleidimo vertino kaip nesvarbias ir nesudarančias pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos kitos priežastys, t. y., kad byla buvo nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, dėl to ji negalėjo pateikti naujo skundo, taip pat negali būti vertinamos kaip objektyvios ir svarbios, nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja, atstovaujama profesionalaus teisininko, pati pasirinko savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjos nurodytos skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra subjektyvios ir priklausančios išimtinai nuo pačios pareiškėjos valios. Kitų priežasčių, kurios būtų objektyvios ir nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios, pareiškėja nenurodė.

Taigi pareiškėjos nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, svarbiomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, kadangi jos priklausė nuo pareiškėjos valios ir atspindi pareiškėjos pasirinkto elgesio modelį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nenukrypdamas nuo administracinių teismų praktikos, suformuotos analogiškose ir panašiose bylose, teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas ir teismas netenkino pareiškėjos prašymo šį terminą atnaujinti (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas). Dėl šios priežasties pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. liepos 1 d. įstatymo redakcija Nr. XII-2399) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. T. individualios įmonės „Taurasa“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė