d1f4e007-a9db-4a56-a89c-d655a6f986cb · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. N1-16-485/2015                                                                 Teisminio proceso Nr.1-22-1-00077-2012-5                              Procesinio sprendimo kategorija:.2.4.2.8., 1.2.26.2.1., 2.3.6.4.2., (S)       KAUNO APYGARDOS TEISMAS      N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2015 m. birželio 23 d.      Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Aušrinei Kudžmienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Kiuršinui, kaltinamiesiems Š.

Å ., G. K., G. S., L. T., U. V., L. M., jų gynėjams advokatams Tomui Kaminskui, ArtÅ«rui Å pilkovui, Gintarui PlatÅ«kiui, Evaldui Liutkevičiui, Eglei Dargvainei, Arnoldui Blaževičiui, nukentėjusiesiems M. N., T. Z., nukentėjusiųjų atstovams pagal įstatymÄ G. N., Ž. Z., kaltinamojo G. S. įstatyminiams atstovui Å . S., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams A. V., Z. S., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei B. B., ekspertams J. R., V. K., G. A. C., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio profesinėje mokykloje, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2d. 8 p., Š. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-08 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 1 d.

– 5 MGL ( 520 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2d. 8 p., G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,135 str. 2d. 8 p., G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 kl., mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., L.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, gyv. Adresu (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., U. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) centre, gyv. adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :kaltinamasis L.

M. 2012 m. sausio 25 d., laikotarpyje tarp 11.40 val. – 12.10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡ios nusikalstamos veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamojo įstatymo 284 str., Å . Å ., G. K., L. T., U. V., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), T. Z., M. N., N. M., E. V. akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pasinaudodamas menkaverte dingstimi, elgdamasis įžūliai - tyčia suduodamas nepilnamečiui T.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į galvÄ bei kojas, po ko G. S. sudavė gulinčiam T. Z. 1 smÅ«gį koja į galvÄ , tuo bendrais su G. S. veiksmais padarė T. Z. poodinę kraujosruvÄ smakre, kraujosruvÄ ties deÅ¡iniuoju lÅ«pų kampu vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ ties pakauÅ¡kaulio gumburu, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Å¡ios nusikalstamos veikos metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamojo įstatymo 284 str., Å .

Å ., G. K., L. T., U. V., tyčia suduodamas smÅ«gius kojomis gulinčiam nepilnamečiui M. N., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, pažeidė nukentėjusiųjų nepilnamečių T. Z., M. N. bei liudytojų N. M., E. V. teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vieÅ¡oje vietoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, po T.

Z. sumuÅ¡imo, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini), Å . Å ., G. K., L. T., U. V., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokios dingsties, tyčia bendrais su kitais bendrininkais veiksmais, kojomis sudavė ne mažiau kaip 8 smÅ«gius nukentėjusiajam nepilnamečiui M. N., gim. (duomenys neskelbtini), į krÅ«tinę ir pilvÄ , ko pasėkoje bendrais su kitais bendrininkais veiksmais padarė nukentėjusiajam M. N. pilvo kairės pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis, nubrozdinimais pilvo sienos pusėje, apimantį ir apatinę krÅ«tinės dalį, kraujosruvas storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu, riestinėje žarnoje, blužnies plyÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, t.y., sunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sužalojo nepilnametį M.

N. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji L. M., Å . Å ., G. K., L. T. ir U. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., o kaltinamasis G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p.Kaltinamasis Å . Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad paties įvykio gerai nebeprisimena, nes praėjo daug laiko. Pamena tik, kad 2012-01-25 įvyko muÅ¡tynės. Tuo metu jis savo reikalais važiavo į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje laukė autobuso.

Pro Å¡alį važiavo L. M. ir paėmė jį pavežti. Automobilyje buvo ir kitų vaikinų, tačiau kas tiksliai – jis nepamena. Atvykus į (duomenys neskelbtini) pamenÄ tik patį muÅ¡tynių faktÄ . Jis spyrė porÄ kartų M. N. kažkur į petį ar galvÄ . Gali bÅ«ti, kad spyrė Å¡iam gulinčiam. Daugiau papasakoti nieko negali, nes nepamena. Teismo posėdyje pagarsinus ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d., apie 10,23 val. autobusu planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestÄ .

Belaukiant autobuso sustojo L. M. ir jį paėmė. L. M. automobilyje buvo L. T., U. V. ir G. S.. Kai pradėjo kilti į (duomenys neskelbtini) kalnÄ , L. M. pasakė, kad reikia sustoti ir pakalbėti. L. užsuko link “IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Visi iÅ¡lipo. L. M. kažkur ėjo, todėl jis, L. T., U. ir G. ėjo jam iÅ¡ paskos. Kur L. ėjo nežinojo. Nuėjo, priėjo pastatÄ , kuriame buvo broma ir kolonos, ten sustojo. Sustojo todėl, kad ten sustojo L.

M. Toje vietoje buvo du vaikinai, su kuriais L. M. pasisveikino ir kalbėjosi. Jie visi, iÅ¡skyrus L. M. sustojo giliau bromoje. L. M. nuėjo kalbėtis su N. ir tuo kitu vaikinu. Apie kÄ jie kalbėjosi nežino, nes nesiklausė. L. M. su tais vaikinais kalbėjosi iki 5 minučių. Praėjus kokioms apie 2 minutėms, į tÄ vietÄ atėjo dar du vaikinai, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ . Kai tie vaikinai atėjo buvo apie maždaug 11,15 val. Vienas iÅ¡ vaikinų priėjo prie L. M., o kitas vaikinas stovėjo Å¡iam už nugaros.

PirmÄ vaikinÄ ir L. skyrė apie 1 metro atstumas. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Jie pradėjo kalbėtis. Pokalbį pirmas pradėjo L. Kalba vyko apie SMS žinutes, raÅ¡omas Skaistei. Pokalbio metu vaikinai vienas kitÄ pastÅ«mė, nežino, kuris pirmas. Tada L. M. pirmam vaikinui rankos kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio vaikinas Nr. 1 suklupo ant kelių. Kai jis suklupo ant kelių, G. S. jam klÅ«pančiam vienÄ kartÄ koja spyrė. Tiksliai kur pataikė nematė, nes vaizdÄ užstojo pats G.

S., bet tiek kiek matė ir kaip suprato, tai smÅ«gis vaikinui buvo į galvÄ . Kas buvo po to nematė, nes buvo prasidėjęs tikras chaosas, tik pamatė, kad Å¡is vaikinas buvo nukritęs ant nugaros. Tuo pačiu metu tie du vaikinai, kurių vieno vardas N. Å¡aukė „baikit, baikit, nesimuÅ¡kit“. Kai pamatė, kad pirmasis vaikinas guli nukritęs, antras vaikinas sparčiu žingsniu pradėjo eiti link L. M. ir G. S. Kai Å¡is vaikinas pradėjo eiti, nesuprato kaip ir kas, tik pamatė, kad jį kažkas pastÅ«mė.

Tuo metu Å¡alia jo buvo L. T., U. V., tiek ir L. M. bei G. S. Tik jie buvo iÅ¡ skirtingų Å¡onų. Kai pamatė, kad kažkas stumia antrÄ vaikinÄ , pats blaÅ¡kėsi, net nežinojo į kÄ Å¾iÅ«rėti, buvo iÅ¡ tiesų pasimetęs, iÅ¡sigandęs, nes nesitikėjo tokių veiksmų. Kas vyko po to, kai Å¡is vaikinas buvo pastumtas jis nematė, nes dėmesį buvo sutelkęs į pirmÄ vaikinÄ . Po antro vaikino pastÅ«mimo praėjus kelioms sekundėms, visi vaikinai pradėjo skirstytis. Kai nueidinėjo, tai tada pamatė, kad antras vaikinas Nr. 2 stojosi nuo žemės. Jis gulėjo ant pilvo ir kėlėsi.

Pirmas vaikinas dar gulėjo. Kas vyko po to nematė. Jis nei vienam iÅ¡ tų vaikinui jokių smÅ«gių nei rankomis, nei kojomis nesudavė. Kai ėjo link automobilio, tiksliai kurioje vietoje neprisimena, tačiau susitiko G. K. ( t. 2 t., b. l. 121-124 ).2012-10-09 d. papildomos apklausos metu parodė, kad M. N. vienÄ kartÄ koja įspyrė į deÅ¡inį petį. Pirmos apklausos metu neprisipažino, kadangi bijojo laisvės atėmimo bausmės. 2012-01-25 d. iki pietų, stovėjo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje ir laukė autobuso.

Pro Å¡alį važiavo L. M., sustojo, kartu su L. M., L. T., U. V. ir G. S. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ . Važiuojant L. M. pasakė, kad jam reikia su kažkuo pakalbėti. Apie kÄ ir su kuo, jis nesakė. L. M. sustojo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. L. M. ėjo su kažkuo kalbėtis, jie ėjo jam iÅ¡ paskos. Priėjo pastatÄ , kuriame buvo broma, kolonos, o praėjus bromÄ buvo laiptai, vedantys žemyn į (duomenys neskelbtini).

Tame kieme buvo du vaikinai, tai N. M. ir E. V. Netrukus į tÄ vietÄ atėjo M. N. ir T. Z. Kai atėjo M. ir T. prasidėjo konfliktas. L. M. žodžiu konfliktavo su T. Z. Jie kalbėjosi apie merginÄ vardu S. To žodinio konflikto metu, lyg T. Z. pastÅ«mė L. M., o L. T. trenkė ranka į galvÄ . Kuo trenkė kumščiu ar delnu nematė, bet galimai kumščiu, nes vaikinai su delnu paprastai nesimuÅ¡a. Po to kažkaip M. pradėjo pult, t.y., jis pradėjo sparčiu žingsniu eiti link L. M. Pamatė M. nukritusį, ir kai jis gulėjo parkritęs priėjo prie jo ir vienÄ kartÄ kaire koja įspyrė į deÅ¡inį petį.

M. nukritęs gulėjo ant pilvo, pasirėmęs ant alkÅ«nių, todėl smÅ«gis jam buvo tiesus. M. spyrė tik vienÄ kartÄ , daugiau jokių smÅ«gių jam niekur nesudavė. Tikslo primuÅ¡ti tikrai neturėjo, jokių muÅ¡tynių neplanavo, kai pamatė M. agresyviai einantį link L. M., kažkokie kaip savisaugos „saugikliai“ įsijungė, atrodė, kad jis gina draugÄ ir ginasi pats. G. K. tame konflikte ir tame Å¡urmulyje tikrai nedalyvavo. Jį pamatė jau po visko, kai buvo nuėjęs beveik iki (duomenys neskelbtini).

Jokių pinigų N. nemokėjo ir su jais nesusitaikė, jų neatsiprašė ( t. 2, b. l. 130-132 ).Pagarsinus Å¡iuos parodymus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad juos tvirtina. Pirminiai jo parodymai buvo kaip įbauginto asmens. PrieÅ¡ Å¡ias muÅ¡tynes nebuvo tartasi kÄ nors sumuÅ¡ti. Mano, kad nukentėję savo elgesiu patys provokavo smurtÄ . Kokiais savo veiksmais tai darė, pasakyti negali. Nukentėjusiojo M. N. atsiprašė teismo posėdyje. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Apie kaltinamojo U. V. veiksmus nieko konkretaus pasakyti negali.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 jis su kitais kaltinamaisiais iÅ¡skyrus G. K., važiavo į (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Buvo nuėję į minimÄ kiemÄ . Kokiu tikslu ten ėjo, pasakyti negali. Po to atėjo N. ir E. L. M. paprašė pakviesti T. Z., norėjo su juo pasikalbėti dėl savo merginos. Po kokių 10 minučių atėjo T. Z. ir M. N. Tiksliai nepamena, tačiau jam atrodo, kad T. Z. pastÅ«mė T. M. Å is jam trenkė kumščiu ir pastarasis parklupo.

Paskui kilo chaosas, kas kÄ tiksliai darė, liudytojas nepamena. Jis pats T. Z. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į galvÄ . Tuo metu jis klÅ«pėjo ir po spyrio nugriuvo. M. N. jis nematė, kategoriÅ¡kai neigia jį mušęs. Tyrimo metu apklausiant buvo iÅ¡sigandęs, mano, kad duodamas parodymus supainiojo vardus. Visų aplinkybių tiksliai nebepamena. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d. apie 11,20 val., jis kartu su L.

T., L. M., U. V. važiavo į (duomenys neskelbtini) tikslu papietauti. Kuriuo metu G. K. prie jų prisijungė nežino, nes jis kartu su jais nevažiavo. Ä® (duomenys neskelbtini) vežė L. M., automobiliu WV golf. Pavalgę kavinėje važiavo atgal ir L. M. prisiminė, kad vaikinas vardu T., kabina jo panelę. L. M. sustojo, nes reikėjo pasikalbėti su T. L. M. susisiekė su E. V. ir pasakė, kad E. pasakytų T., kad Å¡is ateitų pasikalbėti. Pasistatė automobilį prie „IKI“ parduotuvės ir pėsčiomis nuėjo į kitÄ gatvės pusę, į susitikimo vietÄ .

Nuėjo jis, L. M., L. T., U. V. Pačioje susitikimo vietoje jau buvo G. K. Nuėjo į naktinio klubo (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Nuėję laukė ateinančio T. T. pamatė pirmÄ kartÄ . Pirmiausiai į susitikimo vietÄ atėjo M. N., T., E. V. ir N. M. Tuomet L. M. pradėjo kalbėti su T., ko Å¡is kabina jo merginÄ . Pokalbis truko apie 30 sekundžių ir tuomet pamatė, kai T. rankomis pastÅ«mė L. M. G. S. tuo metu stovėjo apie 3-4 metų atstumu, nuo L. ir T., Å¡alia jo stovėjo visi jos iÅ¡vardinti vaikinai, su kuriais atvyko į Å¡iÄ vietÄ .

PastÅ«mus T. L., Å¡is jį atstÅ«mė atgal rankomis. Tuomet T. kažkuria ranka sudavė L. į veidÄ vienÄ kartÄ . Nuo to smÅ«gio L. nenukrito ir susmÅ«giavo atgal ranka T. į žandikaulį, vienÄ kartÄ . Nuo to smÅ«gio T. nukrito ant žemės. Tuomet pamatė, kaip pribėgo M. ir puolė ginti T., jis pribėgęs tik bandė kažkÄ daryti, lyg stumti L. Tuomet jis priėjo prie konfliktuojančių vaikinų ir pamatęs, kad ant žemės gulėjo ir M. N., jam spyrė į kojas vienÄ kartÄ , nes M. kojomis spardėsi.

Kas jam sudavinėjo be jo nematė, žiÅ«rėjo į žemę, o ne į draugus. Tuomet pamatė, kad nuo žemės kėlėsi T., pribėgęs prie jo jam taip pat spyrė į kojas vienÄ kartÄ ir po Å¡io smÅ«gio T. atsisėdo ant žemės. Kokius veiksmus atlikinėjo L. M. ir kiti vaikinai nematė. G. K. stovėjo Å¡one. Gulinčiam T. į galvÄ nespyrė ( t. 3, b. l. 5-9 ).2012-10-08 d. apklausos metu parodė, kad prieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini) miestÄ , L. M. užvažiavo pas Å .

Å . į namus ir jį paėmė. Bevažiuojant pro (duomenys neskelbtini) miestÄ L. M. pasakė, kad jis nori pasikalbėti su T., kuris kabina jo panelę, raÅ¡inėja jai sms žinutes. Praėjus požeminę perėjÄ L. M. pasakė kažkaip panaÅ¡iai, kad E. V. pakvies T., nes E. yra T. pusbrolis. Toje vietoje buvo jis, G. (pavardės nežino), L. M., L. T., U. V. ir Å . Å . Kaip toje vietoje atsidÅ«rė G. tiksliai neprisimena, bet lyg jis buvo jau požeminėje pėsčiųjų perėjoje. L. kažkaip G. sakė, kad jeigu E. T. nepakvies, tai gal jis kaip nors padės T. pakviesti į kiemÄ .

Toje vietoje, visi 6 vaikinai buvo sustoję vieni Å¡alia kitų „krÅ«voje“. Nuo atėjimo praėjus kokioms apie 5 minutėms, pamatė Å¡alia stovinčius E. V. ir N. M. Pro kur jie atėjo nepastebėjo. Praėjus apie 10 minučių, į tÄ vietÄ atėjo T. (pavardės nežino) ir M. N. Å . L. stovėjo T., T. iÅ¡ už nugaros stovėjo M. Kai pamatė T., jis pasirodė kažkoks piktas ir agresyvus. Jį nuo besikalbančių L. ir T. skyrė apie 4-5 metrų atstumas. Girdėjo kaip L. sakė T., kad jis neberaÅ¡inėtų jo panelei žinučių.

Toliau buvo viskas taip kaip pasakojo, pirmos apklausos metu, t.y., T. pastÅ«mė L., L. pastÅ«mė jį atgal, tada T. trenkė L., L. trenkė T. ir T. po smÅ«gio nukrito ant žemės. Po to, kai L. atstÅ«mė T. atgal, matė kaip T. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė vienÄ kartÄ L. kažkur į kairės pusės žandikaulį, smÅ«gis buvo mostas lanku. L. po smÅ«gio nenukrito ir nesusvyravo, o iÅ¡ karto savo deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė T. į kairės pusės žandikaulį, po ko T. nukrito ant žemės, ant nugaros.

T. nukritus, L. nieko nedarė, stovėjo Å¡alia T. Jis tuo metu vis dar žiÅ«rėjo į L. BežiÅ«rėdamas į L., pamatė kaip M. N. pradėjo eiti link L. Suprato, kad M. ėjo ginti savo draugo. Tuo metu jam į MRT atėjo sms, ir jis nuleidęs akis apie 20 sekundžių skaitė mamos sms. Kai po 20 sekundžių pakėlė galvÄ aukÅ¡tyn, pamatė, kad M. guli ant žemės, ant nugaros. Kas stovėjo Å¡alia M. ir ar apskritai matė kÄ nors Å¡alia jo stovinčius, nežino. M. gulėdamas ant nugaros, mosikavo kojomis, panaÅ¡iai, kad kaip „mintų dviratukÄ â€œ.

Kai pamatė M. gulintį ant žemės ir mosikuojantį kojomis, ėjo arčiau jo, turėdamas tikslÄ jam įspirti, kad jis nustotų mosikuotis kojomis. Priėjęs prie gulinčio M., spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kažkurios kojos blauzdÄ . Po jo spyrio M. į kojÄ , jis nusiramino ir daugiau kojomis nebesimosikavo. Spirdamas M. į kojÄ Å¾iÅ«rėjo į M., todėl, kas tuo metu Å¡alia jo stovėjo prie M. nematė. Ä®spyręs M. į kojÄ , apsisuko ir nuo M. ėjo atgal link buvusios savo vietos. Kai žengė antrÄ Å¾ingsnį, tuomet Å¡alia savęs iÅ¡ abiejų Å¡onų pamatė einančius draugus, su kuriais buvo atvažiavęs. Prie automobilio grįžo tuo pačiu keliu kaip ir atėjo (t. 3, b. l. 31-32 ).Pagarsinus jo parodymus kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad Å¡ie jo parodymai iÅ¡ dalies nėra teisingi.

Apklausos metu jis labai jaudinosi, todėl supainiojo nukentėjusiųjų vardus. Dabar aiÅ¡kina, kad spyrė tik vienÄ kartÄ T. Z. į galvÄ . Daugiau nieko nemušė. Todėl dėl T. Z. sumuÅ¡imo savo kaltę pripažįsta, o dėl M. N. sužalojimo neprisipažįsta. KÄ muÅ¡tynių metu darė kiti kaltinamieji, pasakyti negali. Kaltinamasis L. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad mokykloje sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Bevažiuojant stotelėje pamatė Å .

Å . ir jį pasiėmė kartu. Važiuojant L. M. kažkam skambino. Sustojus prie parduotuvės, L. M. pasakė, kad jam reikia su kažkuo pasikalbėti ir jis eis vienas, tačiau kaltinamieji nutarė eiti kartu. Po to atėjo du vaikinai, įvyko konfliktas, susistumdymas. Daugiau įvykio aplinkybių kaltinamasis nebepamena. Teismo posėdyje pagarsinus ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ) jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d. nuo 8.30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklÄ , į pamokas.

Po dviejų pamokų jis su L. M. ir U. V. sugalvojo važiuoti į pavalgyti į (duomenys neskelbtini). L. M. vairuoja automobilį WV golf. IÅ¡eidinėjant iÅ¡ mokyklos, susitiko G. S., kuris važiavo kartu su jais. Autobusų stotelėje pamatė stovintį Å . Å ., kurį irgi pasiėmė. Kai pravažiavo (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ , L. M. pasakė, kad jis turi kažkokių reikalų, kad jam reikia su kažkuo pakalbėti dėl savo panelės. L. sustojo prie „IKI“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir jie visi, t.y., U., L., jis, G. ir Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

L. M. atokiau nuo visų su kažkuo kalbėjosi telefonu. Kai atvažiavo į tÄ aikÅ¡telę, buvo tarp 11-12 val. Po pokalbio L. M. pasakė, kad jis eis su kažkuo pasiÅ¡nekėti. L. pradėjo eiti, jie visi ėjo jam iÅ¡ paskos. Atėjo į tokį kiemÄ , kuriame buvo pastatas toks kaip „balkonas“. Ten sustojo. Už kelių minučių į tÄ vietÄ atėjo du vaikinai, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo. Su jais pasisveikino L. M. Tuo pačiu metu jiems iÅ¡ paskos atėjo dar du vaikinai, kurių nepažįsta.

Tuomet L. M. pasakė vienam iÅ¡ vaikinų, kad Å¡is eitų su juo atokiau pasikalbėti. Girdėjo, kaip tas vaikinas atsakė L. „gerai“. L. su tuo vaikinu paėjo tiesiai apie 5 metrus link (duomenys neskelbtini) prospekto. Tas kitas, vaikinas stovėjo toje pačioje vietoje. L. ir tas vaikinas atsistojo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Jie tarpusavyje kalbėjosi, tačiau apie kÄ , negirdėjo. Vaikinai kalbėjosi apie 2-3 minutes, to pokalbio metu matė, kai vaikinas abejomis rankomis pastÅ«mė L. M. atgal. L. nenukrito, bet susvyravo ir iÅ¡ karto L. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė tam vaikinui į žandikaulį.

Po Å¡io smÅ«gio vaikinas nukrito ant nugaros. Kai tas vaikinas nukrito, L. daugiau jam jokių smÅ«gių nesudavė, jis tiesiog stovėjo prie to vaikino. Tuo pačiu metu, antras vaikinas pradėjo bėgti link L. M. Tai pamatęs liudytojas pagalvojo, kad jis ketina ginti savo draugÄ ir nori L. suduoti. Tada pribėgo prie to antro vaikino ir jį savo abejomis rankomis stumtelėjo. Po to, kai jį pastÅ«mė, vaikinas nukrito. Jis nukrito ant rankų, veidu žemyn. Po to, kai vaikinas nukrito, L. T. nieko daugiau nebedarė, o tiesiog atsisuko į tuos du vaikinus, kuriuos pažįsta iÅ¡ matymo.

Matė kaip tie du vaikinai ėjo prie to vaikino, kuriam L. sudavė ir kuris nukritęs gulėjo. PasižiÅ«rėjęs į tuos vaikinus kelias sekundes, iÅ¡ karto savo žvilgsnį nukreipė į tÄ vaikinÄ , kurį jis buvo pastÅ«męs. PasižiÅ«rėjęs į tÄ vaikinÄ , pamatė, kad jis jau atsistojęs. Matė kaip jis pradėjo eiti link to vaikino, kuris po L. smÅ«gio jam, buvo nukritęs. Pamatė, kad visi jo draugai, t. y., L., U., Å . ir G. stovėjo prie to vaikino, kurį jis buvo pastÅ«męs. Draugai tiesiog stovėjo, jie nieko nedarė.

Tada visi tiesiog išėjo ir ėjo prie L. automobilio. Kai su draugais grįžinėjo atgal per kiemÄ link pėsčiųjų požeminės perėjos, kažkuriuo momentu prie jų priėjo G. K. Ä® L. automobilį įlipo, jis, L., U., G. ir Å . ir iÅ¡važiavo (t. 3, b. l. 57-60). Pagarsinus Å¡iuos jo parodymus liudytojas paaiÅ¡kino, kad juos tvirtina. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis tik pastÅ«mė jau anksčiau minėtÄ vaikinÄ . Kaip galėjo atsirasti jam tas sužalojimas, jis nežino. Kas kÄ tada darė, jis tiksliai neatsimena.

Nieko muÅ¡ti jie nesitarė. Pripažįsta tik, kad pastÅ«mė tÄ vaikinÄ . Kaltinamasis G. K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam paskambino L. M. ir paprašė pasidomėti, ar kas pažįsta T. Kaltinamasis paskambino keliems savo draugams, pasiklausinėjo. Po to jis nuėjo prie taip vadinamo balkono. Ten matė grupę vaikinų. Jo nuomone ten buvo visi kaltinamieji. Prie jo niekas nesimušė, jokių muÅ¡tynių jis nematė. Po to jis su kitais kaltinamaisiais perėjo per požeminę perėja ir prie (duomenys neskelbtini) prospekto iÅ¡siskyrė.

Anksčiau teisme yra minėjęs, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Kodėl taip sakė, paaiÅ¡kinti negali. Kaltinamasis U. V. paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių nebepamena. Teismo posėdžio metu pagarsinus ( LR BPK 276 str. 1 d., 2 p. tvarka ) jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d. apie 8,30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklÄ Ä¯ pamokas. 10.10 val., klasiokai L. M. ir L. T. pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestÄ Ä¯ kavinę pavalgyti.

PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ mokyklos, susitiko G. S., ir kartu su juo važiavo į (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelėje pamatė stovintį Å . Å ., jis irgi važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai pakilo į (duomenys neskelbtini) kalnÄ ir jį pravažiavo, L. M., niekam nieko nepasakęs ir nepaaiÅ¡kinęs pasuko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ kairėje kelio pusėje. Jis pasakė, kad jam reikia pakalbėti. Kai visi vaikinai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, L. M. su kažkuo apie 5 minutes kalbėjosi MRT.

Kai L. baigė kalbėtis, pasakė, kad eis su kažkuo pasikalbėti. L. pradėjo eiti, visi likusieji, t.y., jis, L. T., G. S. ir Å . Å . ėjo jam iÅ¡ paskos. Ėjo Å¡iaip sau, nes nebuvo kÄ veikti prie maÅ¡inos. Atėjo prie laiptukų, prie kurių buvo kažkoks pastatas, jame buvo broma. Priėję tuos laiptukus, visi sustojo. Toje vietoje po 5 minučių atėjo buvę klasiokai E. V. ir N. M. Jie visi pasisveikino ir toliau stovėjo, tarpusavyje kalbėjosi. Už kokių 2 minučių atėjo dar du nepažįstami vaikinai.

Tuos vaikinus matė pirmÄ kartÄ . Vaikinams sustojus, L. M. pradėjo Å¡nekėtis su vienu vaikinu. Jis kalbėjosi su žemesniu vaikinu. Tas vaikinas pats priėjo prie L. ir pats pirmas pradėjo pokalbį su L. Apie kÄ jie kalbėjosi negirdėjo. Pamatė, kaip žemesnis vaikinas savo abi rankas uždėjęs L. ant krÅ«tinės jį stumtelėjo. L. nenukrito ir iÅ¡ karto savo abi rakas uždėjęs vaikinui Nr. 1 ant krÅ«tinės jį taip pat stumtelėjo. Tuomet žemesnis vaikinas rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė L.

į veidÄ . L. iÅ¡ karto vienÄ kartÄ trenkė atgal į veidÄ . Po smÅ«gio vaikinas nukrito. Po to kai žemesnis vaikinas nukrito, aukÅ¡tesnis vaikinas agresyviai bėgo pulti L., t.y., ėjo padėti draugui. Å iam vaikinui pradėjus eiti link L., Å . Å . pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ , jÄ mostelėjo atgal, tokiu bÅ«du kaltinamajam alkÅ«ne netyčia trenkė į nosį. Jis iÅ¡ karto parklupo ant žemės ir rankomis užsidengė veidÄ . VisÄ laikÄ buvo užsidengęs rankomis veidÄ , todėl kas vyko aplinkui nieko nematė.

KlÅ«pint ant kelių, pajuto kad kažkas pajudino petį ir pasakė, kad eitų. Tuomet atsistojo ir užsidengęs rankomis veidÄ Ä—jo. Kas ėjo kartu nematė. Eidamas ir toliau laikėsi rankomis užsidengęs veidÄ , akys vis dar aÅ¡arojo. Prie automobilio grįžo jis, L. T., L. M., G. ir Å . Grįžę visi prie automobilio, įlipo į jį ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 92-95). Pagarsinus Å¡iuos jo parodymus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad juos tvirtina.Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad mokykloje su kitais kaltinamaisiais sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pavalgyti.

Bevažiuojant iÅ¡ autobusų stotelės dar paėmė ir kaltinamÄ jį Å . Å . G. K. su jais nebuvo. Važiuojant jis prisiminė, kad su T. Z. turi pasikalbėti dėl savo draugės S., nes Å¡is jai siuntinėjo žinutes, bučkius. Nuvykus ėjo link (duomenys neskelbtini) gimnazijos, paskambino E. V., kad Å¡is pakviestų T. Z. Å is liepė laukti taip vadinamame balkone, po kelių minučių atėjo pats su V. M. ir pasakė, kad T. tuoj ateis. T. Z. atėjo su M. N. Tada kaltinamasis T. Z. pasivedė į Å¡alį ir ėmė priekaiÅ¡tauti dėl žinučių raÅ¡ymo jo draugei S., klausė, ar jis nežino, kad jie draugauja.

Å is atsakė, kad žino apie tai, tačiau jei norės, tai ir toliau raÅ¡ys žinutes. Tada įvyko susistumdymas. Kuris kurį pirmas pastÅ«mė, kaltinamasis nepamena. Po to T. Z. norėjo jam trenkti į veidÄ , tačiau kaltinamasis pasilenkė ir gavo smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį. Jis kumščiu trenkė T. Z. į žandikaulį ir Å¡is nuo smÅ«gio nugriuvo. Kaltinamasis pasilenkęs prie jo dar kartÄ Ä¯spėjo, kad daugiau neraÅ¡inėtų žinučių S. Po to atsisukęs pamatė, kad M.

N. keliasi nuo žemės. Tuo metu, kada kaltinamasis aiÅ¡kinosi su T. Z., M. N. buvo jam už nugaros. Anksčiau jis girdėjo kažkokį konfliktÄ ant laiptų, tačiau kas ten tiksliai vyko, pasakyti negali. G. K. su jais nebuvo, jį sutiko, kada jau ėjo po įvykio. Kurioje tiksliai vietoje jį sutiko, pasakyti negali. Anksčiau su juo kalbėjosi telefonu, klausė, ar jis pažįsta T. Z. Buvo susitarę susitikti taip vadinamame balkone. Kai sutiko G. K., Å¡is neklausė kaltinamojo, kas ten buvo. AiÅ¡kina, kad M.

N. jis nemušė. T. Z. jis atsiprašė, jie susitaikė. Pas M. N. jis nevažiavo aiÅ¡kinti, ten buvo tik jo tėvas. Nukentėjusysis M. N. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jis su T. Z. buvo picerijoje. Å iam kažkas paskambino ir pakvietė ateiti į kiemÄ . Ten nuėjo jie abu. Kieme buvo du vaikinai iÅ¡ jo mokyklos, vienas jų – T. Z. pusbrolis. Kieme buvo ir daugiau vaikinų, apie 7-8. Prie T. Z. priėjo vienas vaikinas. Jie apie kažkÄ Å¡nekėjosi, o po to viskas vyko labai greitai. Tiksliai aplinkybių nepamena.

Pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d. apie 11.30 val., jis buvo su T. Z. picerijoje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jiems bevalgant T. kažkas paskambino ir pakvietė jį kažkur susitikinti prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Nutarė eiti kartu su T. Atėję už klubo prie laiptų, vedančių į centrÄ , pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ T. pusbrolį su kažkokiu vaikinu, kuris buvo matytas. Tuomet pamatė dar grupę vaikinų, kurių buvo apie 7-8.

Pamatė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų priėjo prie T. Tas vaikinas T. kažkÄ tyliai pasakė ir vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ . T. nukrito. Tuo metu pamatė, kad link jo kažkas artėja ir instinktyviai rankas pakėlė gindamas galvÄ ir tuomet pajuto smÅ«gius iÅ¡ įvairių pusių į galvos plotÄ . Nuo smÅ«gių jis parkrito ir juto kaip jį spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kiek buvo smÅ«gių tiksliai pasakyti negali, mano, kad ne mažiau kaip 8 kartai. Kai jį spardė, rankomis dengėsi galvÄ , todėl nematė nei kas spardė, nei keliese.

Po kiek laiko smÅ«giams nurimus, jis atsidengė galvÄ ir pamatė, kad vaikinų nėra. Å alia pamatė T., jam buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa. Taip pat Å¡alia buvo T. pusbrolis su klasioku. Jie padėjo jam atsikelti. Atsikėlus labai skaudėjo pilvÄ , todėl pasakė, kad eis į namus. Likusieji nuėjo į mokyklÄ . Laiptais nusileido žemyn ir grįžęs paskambino mamai, pasakė, kad jam labai bloga. Nuvežė GMP jį į ligoninė į (duomenys neskelbtini) klinikas, kurioje jam paÅ¡alino trÅ«kusiÄ blužnį. (t. 1, b. l. 199-200).

Pagarsinus Å¡iuos parodymus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad juos tvirtina. Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, kad kai T. sudavė ranka į veidÄ , Å¡is nugriuvo. Tada vaikinai puolė ant jo. Kiek vaikinų puolė – jis nematė. Jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , jis nugriuvo, o po to buvo spardomas. Kiek kartų buvo įspirta, pasakyti negali. Viskas vyko labai trumpai, t. y. mažiau nei minutę. Po to tie vaikinai pasiÅ¡alino. Atsikėlus skaudėjo pilvÄ , todėl jis nuėjo namo. Beeinant dar nugriuvo ant mokyklos laiptų, griuvo ant nugaros.

Parėjus namo dar labiau skaudėjo pilvÄ , jis skambino mamai, kuri iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis buvo nuvežtas į Klinikas ir ten jam iÅ¡operuota blužnis. Ligoninėjė gulėjo apie 1-1,5 mėnesio. Dabar jaučiasi gerai, pretenzijų kaltinamiesiems neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kai su T. atėjo į kiemÄ , tai kaltinamiesiems jis nieko nesakė. Jis neėjo T. Z. ginti, su niekuo nesiaiÅ¡kino, niekam nebandė suduoti. Mano, kad nebuvo jokios priežasties juos sumuÅ¡ti.

Kaltinamojo G. K. nepažįsta, negali pasakyti, kad jis jį spardė. Kaltinamojo U. V. taip pat nepažįsta, taip pat negali pasakyti, kad ir jis jį spardė. Nukentėjusysis T. Z. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 jis su M. N. sėdėjo picerijoje. Jam paskambino pusbrolis E. V. ir paprašė susitikti kieme. Jis sakė, kad su juo nori pasikalbėti buvęs klasiokas. Nukentėjusysis į tÄ kiemÄ nuėjo kartu su M. N. Ten pamatė stovinčius jo pusbrolį E. V. ir N. M. Toliau stovėjo grupė vaikinų. Nukentėjusysis pažinojo tik L.

M. ir G. S., kitų vaikinų nepažinojo. Tada L. M. priėjo prie jo ir ėmė reikšti pretenzijas dėl ko jis S. G. siuntinėja žinutes, bučkius ir pan. Nukentėjusysis pasakė, kad visa tai tik juokai, tačiau tai L. M. neįtikino. Tada jis nukentėjusįjį pastūmė ir trenkė kumščiu į žandikaulį, po ko šis nugriuvo ant žemės. M. N. stovėjo nuošaliau, t. y. ten, kur jie ir atėjo. Gulėdamas nukentėjusysis matė kaip spardė M. N.. Keliese jį spardė, atsakyti negali, nes matė tik vaikinų kojas.

Taip pat teigia, kad spardė ne visi, lyg tai kažkas stovėjo ir nieko nedarė. Tai galėjo bÅ«ti vienas ar du vaikinai. Viskas truko apie minutę laiko, po to vaikinai iÅ¡siskirstė. Nukentėjusįjį nuo žamės pakėlė pusbrolis E. V. M. N. skundėsi, kad jam skauda pilvÄ , blogai jaučiasi ir išėjo namo. Vėliau jis sužinojo kas Mantui nutiko. Po to, kai visi iÅ¡siskirstė, pusbrolis E. V. jo atsipraÅ¡inėjo, sakė negalvojęs, kad viskas taip iÅ¡eis. Vėliau jis jam pasakojo, kad kai nukentėjusysis bandė keltis nuo žemės, tai jam į blauzdÄ Ä¯spyrė L.

M., o G. S. koja įspyrė į galvÄ . Dėl sumuÅ¡imų jis gydėsi namuose. L. M. pretenzijų neturi, žala atlyginta. Tai, kad M. N. bÅ«tų mušęs kaltinamasis U. V., jis nematė. Nukentėjusiojo M. N. įstatyminė atstovė G. N. paaiÅ¡kino, kad nukentėjęs M. N. yra jos sÅ«nus. 2012-01-25 apie 12 val. jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad mokykloje susimušė ir grįžta namo. Po to paskambino antrÄ kartÄ ir paprašė nulipti į apačiÄ bei jį pasitikti. Ji to padaryti negalėjo, nes turėjo kelių mėnesių vaikÄ .

Todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir paprašė kaimyno pagalbos. SÅ«nus buvo iÅ¡vežtas į klinikas ir operuotas, nes buvo vidinis kraujavimas. Vėliau sÅ«nus pasakojo, kad sumušė nepažįstami vaikinai, viskas vyko labai greitai. Buvo atvažiavęs L. M. tėvas ir dar du nepažįstami asmenys. Jis atsiprašė už visus. Žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Apklausiant jai sakė, kad buvo Å¡eÅ¡i vaikinai, minėjo jų pavardes, tačiau ji jų neatsimena. Tai, ar tikrai jos sÅ«nų sumušė visi Å¡eÅ¡i vaikinai, ji pasakyti negali.

Nukentėjusiojo T. Z. įstatyminis atstovas ir civilinis ieškovas Ž. Z. paaiškino, kad grįžęs iš darbo apie 16-17 val. rado sūnų gulintį lovoje. Šis jam paaiškino, kad buvo sumuštas. Tada jie važiavo į Klinikas žiūrėti ar nėra sužalojimų. Laukiant eilėje sūnus papasakojo kas buvo. Jis sakė, kad jį pakvietė ateiti Edvinas, ten buvo keli vaikinai. Priėjo L. M. ir ėmė priekaištauti, kad šis kabinėjasi prie jo merginos. Sūnus aiškino, kad visa tai juokai, tačiau L. jį stumtelėjo, trenkė smūgį ir sūnus nukrito ant žemės. Buvo pareikštas civilinis ieškinys 5610 Lt sumai, tačiau buvo atvykęs L.

M. tėvas, atsiprašė, žalÄ pilnai atlygino. Todėl jis nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Liudytojas T. N. paaiÅ¡kino, kad jis yra nukentėjusiojo M. N. tėvas. Kaltinamųjų nepažįsta nei vieno. Tuo metu jis buvo užsienyje ir viskÄ sužinojo iÅ¡ žmonos. Å i jam pasakė, kad sÅ«nus yra sumuÅ¡tas ir yra ligoninėje, jam buvo daroma operacija. Jis viskÄ norėjo tiksliai sužinoti todėl kalbėjosi su trimis berniukais. Tai, kÄ jie pasakojo ir kitų aplinkybių jis dabar nebepamena. Teismo posėdyje pagarsinus liudytojo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jis M.

N. tėvas. 2012-01-25 d. sÅ«nus buvo sužalotas grupės jaunuolių. Apie tai, kad jis buvo sužalotas sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo žmonos G. N. Tai sužinojęs iÅ¡ karto važiavo į (duomenys neskelbtini) klinikas. Klinikose su sÅ«numi tÄ dienÄ pasikalbėti nepavyko, nes jis buvo po operacijos nesÄ moningas. Po kelių dienų apie tai kas atsitiko, kalbėjosi su vaikinais, kurie matė muÅ¡tynes. Žino, kad vienas jų T. yra M. klasiokas, o kiti du vaikinai yra tos pačios mokyklos mokiniai, tik 12-tokai.

Tų 12-okų vardų neprisimena. Apie tai, kad Å¡ie vaikinai matė muÅ¡tynes pasakė žmona G., nes suprato, kad ji kalbėjosi su T. mama. Sužinojęs vaikinų vardus, kurie matė muÅ¡tynes važiavo su jais pasikalbėti apie tai, kaip viskas įvyko. Kalbėjosi su visais trim vaikinais. Vaikinai pasakojo skirtingai. T. sakė, kad jis gavo vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po kurio nukrito ir daugiau nieko nebematė. Kiti du vaikinai, vienas jų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) sakė, kad M. mušė visi muÅ¡tynėse dalyvavę vaikinai, o kitas vaikinas, kuris buvo Å¡iek tiek stambesnio kÅ«no sudėjimo, nei tas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), sakė, kad nieko nematė.

Tuomet visiems vaikinams pasakė, kad jie nemeluotų ir sakytų teisybę. Kalbos tokios, kad jie sakytų teisybę policijos pareigūnams nebuvo. Norėjo žinoti, kurie vaikinai sumušė jo sūnų. Tas stambesnio kūno sudėjimo vaikinas ir toliau sakė, kad nieko nematė, o tas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) sakė, kad iš pradžių vienas vaikinas trenkė T., o po to visi vaikinai supuolė ant M. ir jį mušė. Kokiu būdu mušė neklausė. Vaikinas pasakė, kad M. sumušė vietiniai (duomenys neskelbtini) gyvenantys vaikinai ir išvardino jų vardus.

Tų vaikinų vardų neprisimena, bet tų vaikinų vardai ir pavardės yra įraÅ¡yti į pareiÅ¡kimÄ , kurį rašė žmona G. N., tyrėjai E. V. Vienintelį vaikinÄ , kurį prisimena, tai L. M. Kai pasakojo, kodėl kilo konfliktas, tai suprato, kad M. buvo sumuÅ¡tas už tai, kad tiesiog stovėjo Å¡alia. Suprato, kad konflikto priežastis buvo M. ir T. klasiokė. Žino, kad muÅ¡tynės vyko prie buvusios radijo gamyklos kieme. M. pats parodė vietÄ , kurioje vyko muÅ¡tynės. Daugiau apie pačias muÅ¡tynes nežino nieko.

Buvo susitikęs su L. M. tėvu. Jis pats pasiÅ«lė susitikti ir pasikalbėti apie sÅ«naus M. sužalojimo aplinkybes. Susitikimo metu, jis jo ir tuo pačiu visos Å¡eimos visų muÅ¡tynėse dalyvavusių vaikinų vardu atsiprašė ir sutarė, kad sÅ«nui M. bus atlyginta moralinė žala. Moralinę žalÄ atlyginta buvo nuo visų muÅ¡tynėse dalyvavusių vaikinų. Sumos įvardinti nenori. Taip pat sutarė, kad atleidžia vaikinams šį poelgį ir pretenzijų jiems nereikÅ¡. Po to jų susitikimo, L.

M. tėvas ir dar kelių muÅ¡tynėse dalyvavusių vaikinų tėvai, kas tokie nežino, buvo atvažiavę pas jį į namus, jie padiktavo žmonai tekstÄ , o žmona surašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡vardino muÅ¡tynėse dalyvavusius visus vaikinus, parašė, kad moralinė žala atlyginta, kad susitaikė ir pretenzijų niekam neturi. Å io pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo tikslas kaip ir minėjo buvo tas, kad Å¡eima atleidžia vaikinams dėl kilusių muÅ¡tynių ir jie susitaiko (t. 2, b. l. 28-29).

Pagarsinus parodymus liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis juos tvirtina. Taip pat paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant anksčiau minėtÄ pareiÅ¡kimÄ nei jis, nei jo žmona tikslių kaltinamųjų pavardžių nežinojo. Å ias pavardes jiems padiktavo. Kaltinamiesiems jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Taip pat nereiÅ¡kia ir civilinio ieÅ¡kinio. Liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, kai kurie yra buvę jo klasiokai. Aplinkybes pamena menkai, nes praėjo jau nemažai laiko. Teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 d. apie 11 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje aktų salėje, repetavo „šimtadienio“ Å¡ventės Å¡okius.

Patikrinęs savo MRT, rado praleistÄ skambutį, iÅ¡ telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® tÄ numerį parašė sms, kas jam raÅ¡o, gavo atsakymÄ , kad L. M., taip pat L. paklausė ar T. Z. jo pusbrolis, L., atsakė, kad taip. L. paklausė, ar jis negalėtų pakvieti T., jam atsakė, kad negali, nes užsiėmęs. L. pasakė, kad jis pasakytų kitam klasiokui N. M., kad Å¡is atsilieptų kai skambins L. L. paskambino N. ir paprašė pasakyti T., kad Å¡is ateitų susitikti su L. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) kieme.

Jis paskambino T. ir pasakė, kad pirmas nueis pažiÅ«rės ir jam perskambins. Kartu su N. nuėjo į tÄ vietÄ . TÄ vietÄ vadina „balkonu“. Toje vietoje pamatė L. M., U. V., L. T., G. S., G. K., Å . Å .. Su N. su jais pasisveikino ir atsistojo Å¡iek tiek atokiau, ketino skambinti T. ir pasakyti, kad neitų susitikti su L., bet nespėjo, nes pamatė ateinantį T. ir M. Prie T. priėjo L. M. ir tarp jų įvyko trumpas pokalbis. Tikslaus pokalbio negirdėjo, bet jo esmė buvo ta, kad kodėl T. siuntinėjo kažkokias žinutes L. merginai S. L. staigiu judesiu sudavė deÅ¡ine ranka vienÄ smÅ«gį T.

į veidÄ . Nuo smÅ«gio T. pasitraukė vienÄ Å¾ingsnelį atgal ir tuomet L. sudavė T. per kojas, nuo ko T. nukrito. Kai T. nurito L. M. dar kokius 3 kartus spyrė gulinčiam T. į įvairias kÅ«no vietas. T. gulėdamas dengėsi galvÄ rankomis. Tuo metu kiti penki vaikinai puolė M. Vienu metu pamatė, kad M. jau guli ir jį spardo visi penki vaikinai. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas spardė kiekvienas vaikinas detalizuoti negali, nes viskas vyko labai greitai. Jis su N. puolė prie gulinčio T., matė, kad jis buvo apsvaigintas nuo smÅ«gių.

L. M. irgi pribėgo prie spardomo kitų vaikinų M. ir spyrė gulinčiam, daugiau nei vienÄ kartÄ . Vaikinai baigę spardyti M. visi vienu metu nuo jo atÅ¡oko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). M. atsikėlęs laikėsi už pilvo, buvo atsirėmęs į „balkonÄ â€œ. Kai kėlė T., matėsi, kad jis buvo lyg praradęs sÄ monę. T. Å¡iek tiek atsigavus, M. pasakė, kad eis į namus, nes jam skauda pilvÄ , o jie nuėjo į mokyklÄ (t. 2 , b. l. 67-68). 2012-02-07 d. papildomos apklausos metu jis paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 d. buvo mokykloje.

Jam paskambino L. M. ir pasakė, kad nori pasikalbėti su T. L. skambino ir N. M. Naglis pasakė, kad L. jo prašė pakviesti T. į kiemÄ prie mokyklos pasikalbėti. Jis paskambino T. Z. ir pasakė, kad buvęs klasiokas L. nori su juo pasikalbėti prie (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad į tÄ vieta pirma nueis jis ir N., pasižiÅ«rės, kas ten bus ir jeigu kas nors bus negero, jam paskambins. Kai nuėjo kartu su N. į balkonÄ , tai toje vietoje pamatė, kad L. atvažiavęs yra ne vienas, o su draugais.

Be L., toje vietoje buvo dar ir U. V., Å . Å ., G. S., L. T., G. K. Visi tie jaunuoliai atrodė grėsmingai. Taip atrodė todėl, kad jie visi stovėjo labai ramÅ«s, buvo „pasikėlę“, t.y., savo stovėsena ir veido iÅ¡raiÅ¡komis demonstruojantys virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus silpnesnius. Po jo su N. atėjimo į tÄ balkonÄ , praėjus daugiausiai kokioms 2 minutėms, į tÄ vietÄ pamatė ateinančius T. Z. ir jo klasiokÄ M. N. Kai T. su M. priėjo prie L., tai prie L. priėjo T., o M. tuo metu buvo jam iÅ¡ kairės pusės. L.

T. paklausė „kÄ tu mano panelei raÅ¡inėjai?“, matė, kad T. pasimetė, sutriko ir atsakė L.: „o kÄ aÅ¡ jai raÅ¡inėjau“, tuomet L. pradėjo artėti link T. ir sakė jam: „ gal tau parodyti, kÄ tu ten raÅ¡inėji?“. Taip sakydamas L. vis artėjo prie T. ir beartėdamas atsisukęs į M. jam pasakė: „o ko tu man neatraÅ¡ai?“, M. jam nieko neatsakė, o L. iÅ¡ karto po Å¡ių žodžių deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė T. į veido kairę pusę, lyg į žandikaulį.

Po Å¡io smÅ«gio, T. lyg ir susvyravo, matė kaip visu kÅ«nu pasviro į deÅ¡inę pusę, lyg bandė atsitraukinėti, eiti atgal, ir rankomis dengtis veidÄ , bet tuoj pat L. jam vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė į abi kojas, maždaug į blauzdas. Po Å¡io spyrio T. nukrito ant nugaros ir rankomis užsidengė galvÄ . Kai T. nukrito ant žemės, tuomet L., jam gulinčiam, deÅ¡ine koja spyrė keletÄ kartų į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Kiek tiksliai kartų spyrė neskaičiavo, bet daugiau kaip 1, tai tikrai.

Tuo pačiu metu, kai L. spyrė į kojas T., visi likusieji 5 L. draugai, t.y., G., L., G., U. ir Š. pradėjo „šokti“, t.y., greitai ir agresyviai eiti link M. M. lyg bandė nuo jų trauktis, bet nespėjo. Tiksliai nematė kaip, bet pamatė, kad vaikinai M. pagriovė ant žemės, o kai M. nukrito, jie jį visi spardė kojomis. Kažkokių keiksmų, grasinimų ar šiaip kažkokių pasakytų žodžių negirdėjo. M. vaikinams irgi nieko nesakė. Kai M. buvo nukritęs, tai vaikinai jį spardė apstoję ratu, kiek jam kuris vaikinas sudavė smūgių pasakyti negali, nes tiesiog neįmanoma buvo to pamatyti, bet M. buvo spardomas visų vaikinų tai tikrai ir jis buvo spardomas apie 10-15 sekundžių.

L., po to kai paspardė T. pribėgo prie savo draugų, kurie spardė gulintį M. ir kartu su draugais M. spardė. Kai T. gulėjo ant žemės ir po to, kai L. buvo nuo jo atsitraukęs, G. S. buvo pribėgęs prie T. ir jam 1 kartÄ spyrė į galvÄ . Ar tai tikrai buvo G. S. visiÅ¡kai garantuotas nėra, nes per tÄ chaosÄ buvo sunku suprasti, kas apskritai vyksta, bet kiek suprato ir kiek įsidėmėjo, tai lyg tai buvo G. S. Kai vaikinai baigė spardyti M., jie visi vienu metu nuo jo atsitraukė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini).

M. po muÅ¡imo atsikėlė pats ir atėjo link jo su N., o jis su N. buvo prie T., bandė jį kelti, nes jis gulėjo toks kaip „negyvas“, kaip be sÄ monės. Paskui pamatė, kad L. lyg grįžta prie jų, bet jau jie su N. abu jam sakė, kad jis eitų iÅ¡ čia. L. paklausė, apsisuko ir grįžo pas draugus, o jie visi nuėjo per kiemÄ link (duomenys neskelbtini). T. buvo prakirsta apatinė lÅ«pa, iÅ¡ jos bėgo kraujas, bet ne gausiai. T. tÄ kraujÄ apsilaižė. M. buvo susiėmęs už pilvo, sakė, kad jam labai skauda pilvÄ ir todėl jis nusprendė eiti į namus, o jie trise, t.y., jis, N. ir T. grįžo į mokyklÄ .

Tos pačios dienos vakare T. pasakė, kad M. operavo ir kad lyg jam operavo blužnį. Buvo atvažiavęs M. tėvas, kuris sakė, kad policijai pasakytų visÄ teisybę ir nieko neslėptų. Po įvykio buvo atvažiavęs ir L. Jis klausė, kokie sužalojimai padaryti, kÄ apie tai žino. L. sakė, kad M. ligoninėje buvo operuotas, o T. labai kažkas rimto neatsitiko. L. sakė, kad jeigu bus kas nors blogai, kad jam pasakytų (t. 2 b. l. 69-72). Pagarsinus Å¡iuos parodymus liudytojas paaiÅ¡kino, kad juos tvirtina.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad muÅ¡tynės truko neilgai, maždaug apie 10 sekundžių. Vaikinai buvo apstoję M. N., tačiau jis dabar negali konkretizuoti, ar visi jį mušė, ar kas stovėjo. Taip pat tvirtina, kad G. S. spyrė į veidÄ T. Z.. Jis buvo apklaustas ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir ten taip pat sakė teisybę. Liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu jie ruošėsi Å¡imtadienio Å¡ventei. Jam paskambino L. M. ir paklausė, ar jis pažįsta T. Z., sakė, kad nori su juo pasikalbėti.

Tada liudytojas apie tai pasakė E. V., kadangi Å¡is su T. Z. yra pusbroliai. E. V. apie tai pranešė T. Z. Po to liudytojas su E. V. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) klubo. Ten pamatė, kad yra atvykęs ne tik L. M., tačiau ir kiti kaltinamieji. Jie visi pasiÅ¡nekėjo ir buvo paaiÅ¡kinta, kad yra konfliktas tarp L. M. ir T. Z. dėl panelės, dėl raÅ¡omų žinučių. Vėliau atėjo T. Z. ir M. N. L. M. ir T. Z. apsižodžiavo. Po to L. M. trenkė į veidÄ T. Z., po ko Å¡is parkrito ant žemės. Taip pat aiÅ¡kina, kad L.

M. dar jam spyrė per kojas. Prie T. Z. buvo pribėgęs ir G. S., kuris jam spyrė. Kur tiksliai – pasakyti negali. Tuo metu kiti vaikinai nubėgo mušti M. N. Šis buvo pargriautas ant žemės ir spardomas. Ar visi nubėgo, ar tik dalis – tiksliai pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar visi kaltinamieji spardė gulintį M. N. Kaltinamojo U. V. veiksmų konkretizuoti negali, t. y. negali pasakyti, ar jis tupėjo prie M. N., ar jį taip pat spardė. Visos muštynės truko apie 5-10 sekundžių.

Po to visi vaikinai pabėgo. Jis su E. V. padėjo T. Z. atsikelti, atsiprašė, nes negalvojo, kad viskas taip atsitiks. M. N. pats atsistojo, tačiau skundėsi, kad labai skauda pilvÄ ir išėjo namo. Vakare paskambino L. M., paprašė gauti M. N. telefono numerį. Sakė, kad nori atsipraÅ¡yti, nes iÅ¡ kažkur sužinojo, kad M. ligoninėje. Gal jis jautėsi kaltas, kad atsivežė likusius kaltinamuosius. Liudytojas neturėjo M. N. telefono numerio. Tada jis su L. M. nuvažiavo pas E. V. Galvojo paskambinti T.

Z. ir paklausti M. telefono numerio, tačiau neprisimena, ar Å¡is turėjo jo numerį. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nei T. Z., nei M. N. niekam smÅ«gių nesudavė, todėl nebuvo jokios priežasties juos muÅ¡ti. Liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra G. ir T. N. Å¡eimos draugas. Jam paskambino G. N. ir pasakė, kad sÅ«nus negali užlipti į butÄ , prašė padėti, nes negalėjo palikti mažo vaiko. Nuvykus rado M. N. gulintį kaimynų maÅ¡inoje. IÅ¡ pradžių jis sakė, kad nugriuvo, susimušė ir skauda pilvÄ .

Vėliau jau sakė, kad jį sumušė. M. apie muštynių aplinkybes sakė tik tiek, kad nukrito, jį apsupo ratu ir sumušė. Konkrečiau tų aplinkybių liudytojas nesiaiškino. Vėliau buvo iškviesta greitoji pagalba, M. buvo išvežtas į Klinikas, kur jam išoperavo blužnį. Liudytojas V. A. paaiškino, kad jis dirba kelionių agentūroje, esančioje (duomenys neskelbtini), t. y. tame pat name, kuriame gyvena ir nukentėjęs M. N. 2012 m. sausio mėn. jam paskambino M. N. tėvas, paskui gal mama, pasakė, kad sūnus negali užlipti laiptais.

Liudytojas M. pasodino į savo maÅ¡inÄ ir laukė greitosios. Mama prašė sÅ«nų prižiÅ«rėti, nes ji buvo namuose su mažu vaiku. M. buvo iÅ¡balęs, sakė, kad skauda pilvo apačiÄ . Taip pat sakė, kad jį sumušė. Daugiau liudytojas jo apie tas aplinkybes neklausinėjo. Vėliau kaimynai ir M. tėvas jam sakė, kad sÅ«nui iÅ¡operavo blužnį. Liudytoja B. J. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) m. GPS, 2012 m. sausio mėn. buvo iÅ¡kvietimas. Buvo praneÅ¡ta, kad vaikui trauma, todėl atvyko į (duomenys neskelbtini) centre.

Vyras atvedė vaikinÄ , kuris buvo iÅ¡blyÅ¡kęs. IÅ¡ pradžių vaikinas sakė, kad nukrito. Jau vėliau jis sakė, kad jį užpuolė ir jam įspyrė. Kas jam įspyrė, nesakė. Jam skaudėjo kairėje pusėje Å¡onkaulius ir žemiau, t. y. kur yra blužnis. Kada įvyko trauma, liudytoja nežino. VaikinÄ nuvežė į vaikų traumpunktÄ ir įspėjo gydytojÄ , kad stebėtų, nes traumÄ buvo neaiÅ¡ki. Vakare liudytoja skambino pagal iÅ¡kvietimo numerį. Atsiliepusi močiutė pasakė, kad sužalota blužnis ir jis yra operuojamas.

Liudytoja tÄ vaikinÄ buvo apžiÅ«rėjusi nurengtÄ . Jokių kitų sužalojimų ant jo veido ir kÅ«no nebuvo matyti. Net ir ta skaudama vieta nesimatė, kad yra sužalota, nesimatė net paraudimo. Teismo medicinos ekspertas J. R. paaiÅ¡kino, kad savo iÅ¡vadÄ tvirtina. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiriamajam M. N. buvo nustatytas pilvo kairės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis pilvo sienoje ir krÅ«tinės apatinėje dalyje, blužnies plyÅ¡imu su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę ir kraujosruva storosios žarnos pasaite.

Lienalinio linkio kraujosruva gali atsirasti dėl trauminio poveikio į pilvo priekinį paviršių, bet labiau tikėtina, kad į kairę pusę. Nubrozdinimų odoje nebuvo pastebėta. Sužalojimas jam padarytas tikėtina, kad suduodant smūgį koja. Galima pasakyti, kad tai buvo kietas bukas riboto paviršiaus daiktas, konkrečiau identifikuoti negalima. Yra tikimybė, kad tai koja. Riboto paviršiaus daiktas skiriasi tuo, kad jis ribotas. Grindys, šaligatvis – tai neriboti paviršiai. Riboto paviršiaus daiktai – tai kumštis, koja, stalo kampas.

Tai, kad blužnies plyšimas galėjo atsirasti dėl griuvimo, tai tokiai situacijai būdingų sužalojimų nėra nustatyta. Jeigu nukentėjusysis būtų smarkiai nugriuvęs ir susimušęs juosmens nugarinį paviršių, tai būtų nustatyta masyvi kraujosruva nugaros minkštuosiuose audiniuose. Tokia nėra diagnozuota. Laipto briauna gali būti vertinama kaip atsikišęs paviršius, nes briauna nėra ribotas paviršius. Blužnis plyšo dėl trauminio kontakto su kietu buku riboto paviršiaus daiktu ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, tikėtina spiriant.

Blužnis plyÅ¡o 5 vietose. Tokio masto plyÅ¡imų gauti krentant ar atsitrenkiant į laiptus, mažai tikėtina. Blužnies plyÅ¡imas yra sunkus sveikatos sutrikdymas. Teismo medicinos ekspertas V. K. paaiÅ¡kino, kad jis taip pat tvirtina savo iÅ¡vadÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad atliekant tyrimÄ jie naudojosi pateikta medžiaga, medicininiais dokumentais ir ankstesnėmis specialisto iÅ¡vadomis. Jų iÅ¡vada paremta epikrize. Be to, kÄ pasakė jo kolega J. R., jis gali papildyti, kad kiek teko susipažinti su teismo medicinos specialistų knygomis, kur analizuojami tokio pobÅ«džio klausimai, nėra pasisakyta, kad griuvimo ar kritimo iÅ¡ žmogaus aukščio metu galėtų įvykti blužnies plyÅ¡imas.

Dėl kraujosruvos jiems nekilo klausimų, nes ji iÅ¡ryÅ¡kėja natÅ«raliai. Teismo medicinos ekspertas G. A. C. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadÄ jis rašė iÅ¡ visos ligos istorijos. M. N. buvo apžiÅ«rėtas. IÅ¡ medicininių dokumentų nustatė kairės liemens pusės sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimant ir apatinę krÅ«tinės dalį, blužnies plyÅ¡imÄ ir kraujo iÅ¡siliejimÄ . Jis nustatė sužalojimus, blužnies plyÅ¡imÄ , bet pagal tai negali nustatyti ar buvo trauminis poveikis, ar suduota daiktu, ar griuvo ant daikto.

Nėra duomenų apie sužalojimų formÄ . Nuo ko įvyko trauma, pasakyti negali. Kaip ir minėjo kolegos yra bÅ«dingi sužalojimai, kurie atsiranda konkrečiai griÅ«nant, tačiau dėl blužnies plyÅ¡imo jis nerado literatÅ«roje kaip atskirti, ar buvo suduotas smÅ«gis, ar tai įvyksta griÅ«nant. LiteratÅ«roje yra pasisakyta taip: dažnumas pagal eiliÅ¡kumÄ dėl blužnies plyÅ¡imo, tai pirmoje vietoje – autoįvykio metu nuo vairo smÅ«gio, antroje – kritimas, paskui smÅ«giai, ketvirtoje – spaudimas ir sprogimai.

Nukentėjusysis galėjo kaire liemens puse atsitrenkti į laiptus ir to pasekoje galėjo plyÅ¡ti blužnis. Laiptai yra kietas, bukas daiktas. Jis neturi duomenų apie tiksliÄ kraujosruvos lokalizacijÄ ir dydį, todėl negali pasakyti ar riboto pavirÅ¡iaus daiktu padarytas sužalojimas. Traumos mechanizmas jo įvardintas dvejopai, nes nėra duomenų dėl iÅ¡orinių sužalojimų, kokiu daiktu jie galėjo bÅ«ti padaryti. Todėl negalima atmesti ir blužnies plyÅ¡imo griuvimo pasekoje. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovė B.

B. paaiÅ¡kino, kad reiÅ¡kia 11427,10 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. IÅ¡ 2012-01-25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastato kieme. Å io veiksmo metu nieko nepaimta. (t. 1, b. l. 11-14).IÅ¡ 2012-04-11 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastato kieme. ApžiÅ«rėjus papildomai (duomenys neskelbtini) pastato kiemÄ ir laiptus, tyrimui reikÅ¡mingų nusikalstamos veikos pėdsakų nėra. (t. 1, b. l. 14-25).

IÅ¡ 2012-02-20 d. VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. nustatyta kairės liemens pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimantys ir apatinę krÅ«tinės dalį, blužnies plyÅ¡imu su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (- ais), galimai neužilgo iki patekimo į stacionarÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių į liemens kairę pusę pasėkoje.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (t. 1, b. l. 166-167).IÅ¡ 2012-02-14 d. teismo medicinos specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, kad M. N. nustatyta kairės liemens pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimantys ir apatinę krÅ«tinės dalį, blužnies plyÅ¡imu, su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę.

Sužalojimai, padaryti kietu buku daiktu (-ais), kuo galėjo bÅ«ti ir kojos, ir rankos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (-us). Tiksliai nustatyti, kokia kryptimi padaryti sužalojimai nėra galimybės. Tam trÅ«ksta objektyvių duomenų. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių į liemens kairę pusę pasėkoje. Kraujosruvos, nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis 6.6.11 punktu - blužnies plyšimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis 6.6.11 punktu sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1 b. l. 171-172).Iš 2012-02-20 d. VTMT prie LR TM Kauno skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. nustatyta kairės liemens pusės sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimantys ir apatinę krūtinės dalį, blužnies plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), kuo galėjo bÅ«ti ir kojos, ir rankos, ir kitas paÅ¡alinis bukas daiktas. Tiksliau nustatyti sužalojimus padarančio daikto (-ų) savybes, nėra galimybės. Tam trÅ«ksta iÅ¡samesnio sužalojimų apraÅ¡ymo. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių į liemens kairę pusę pasėkoje.            Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti neužilgo iki tiriamojo patekimo į stacionarÄ . Kraujosruvos, nubrozdinimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Remiantis sveikatos sutrikdymo nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu, blužnies plyÅ¡imas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.611 punktu, sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (-us) (t. 1 b. l. 174-175).IÅ¡ 2012-05-18 d. VTMT prie LR TM Kauno skyriaus papildomos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M.

N. nustatyta kairės liemens pusės sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimantys ir apatinę krūtinės dalį, kraujosruvomis storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu, riestinėje žarnoje, blužnies plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių į liemens kairę pusę pasėkoje. Duomenų apie kraujosruvų ir nubrozdinimų skaičių, nėra.

Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių į liemens kairę pusę pasėkoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.11 punktu sužalojimų visuma vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu bei riestinėje žarnoje vertinamos kaip tos pačios traumos išraiškos, jų išvardinimas teismo medicininėje išvadoje nekeičia sveikatos sutrikdymo masto, sužalojimų visumos mechanizmo ar padarymo laiko, trauminių poveikių skaičiaus, neleidžia nustatyti traumuojančio (-ų) paviršiaus (-ių) savybių, todėl nebuvo įvertintos pirminėse specialisto išvadose.          Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turinį daiktÄ (-us). IÅ¡vada suraÅ¡yta pagal medicininių dokumentų duomenis, todėl tiksliau nustatyti traumuojančio (-ų) daikto (-ų) pavirÅ¡iaus savybes, nėra galimybės. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), galimai vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant kietu buku daiktu (-ais), tiek atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių turintį daiktÄ (-us), kuo galėjo bÅ«ti ir laiptai.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), paveikiant liemens kairę pusę. M. N. nustatyta kairės liemens pusės sumušimas, pasireiškęs kraujosruvomis, nubrozdinimais kairėje pilvo sienos pusėje, apimantys ir apatinę krūtinės dalį, kraujosruvomis storosios žarnos pasaite ties blužnies linkiu, riestinėje žarnoje, blužnies plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę (t. 1 b. l. 180-180).Iš 2010-07-30 d. VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M.

N. padarytas pilvo kairės pusės sumišimas, pasireiškęs kraujosruvomis pilvo sienoje ir krūtinės apatinėje dalyje, blužnies plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę ir kraujosruva storosios žarnos pasaite. Dėl blužnies plyšimo sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Odos ir pasaito kraujosruvos atskirai nekvalifikuojamos, nes jų atsiradimas paaiškinamas tuo pačiu trauminiu poveikiu. Iš esamų duomenų anksčiau pateiktose specialisto išvadose nurodytų odos nubrozdinimų pilvo dienoje buvimo patvirtinti nėra galimybės. Nustatytas sužalojimas yra paaiškinamas vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina suduodant smūgį koja.

Å is sužalojimas dėl savo lokalizacijos ir pobÅ«džio nėra paaiÅ¡kinamas griuvimu/kritimu aukÅ¡tielninkam ant/nuo laiptų. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam nebuvo nustatyta sužalojimų nugariniame kÅ«no pavirÅ¡iuje, galinčių objektyviai patvirtinti griuvimo/ kritimo aukÅ¡tielninkam ant/nuo laiptų faktÄ . (t. 1, b. l. 189-198). IÅ¡ 2012-02-29 d. VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T. Z. konstatuota poodinės kraujosruvos smakre, ties pakauÅ¡kaulio gumburu, kraujosruva ties deÅ¡iniuoju lÅ«pų kampu vidiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis trijų ir daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y., 2012-01-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimų, kurie bÅ«tų sukėlę pavojų gyvybei nekonstatuota. Poodinė kraujosruva ties pakauÅ¡kaulio gumburu gavosi nuo smÅ«gio ar smÅ«gių į veidÄ su pagreičiu nugriuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus pakauÅ¡io sritimi ( t. 2 b. l. 40 ). IÅ¡ 2012-03-05 d. VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad T.

Z. konstatuota poodinės kraujosruvos smakre, ties pakauÅ¡kaulio gumburu, kraujosruva ties deÅ¡iniuoju lÅ«pų kampu vidiniame pavirÅ¡iuje. Poodinė kraujosruva smakre, kraujosruva ties deÅ¡iniuoju lÅ«pų kampu vidiniame pavirÅ¡iuje padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, suduodant tiesioginius smÅ«gius kumščiu, poodinė kraujosruva ties pakauÅ¡kaulio gumburu gavosi nuo smÅ«gių į veidÄ , griÅ«nant su pagreičiu ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius.

Konstatuoti sužalojimai padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Nurodyti jų eiliÅ¡kumÄ medicininių duomenų nėra. sužalojimai padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y., 2012-01-25. Vertinant izoliuotai ir bendrai, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nekonstatuota. Sužalojimų, bÅ«dingų savęs žalojimui, nekonstatuota ( t. 2, b. l. 43-44 ). IÅ¡ 2012-02-24 d. reikalaujamų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, G.

N. pateikė 1 A4 formato lapÄ , kuriame yra spausdintinis tekstas: „Mes pareiÅ¡kiam, kad dėl 2012-01-25 d. įvykio, kurio metu kilus tarpusavio konfliktui tarp M. N. ir L. M., L. T., Å . Å ., G. S. ir G. K., ko pasakoje M. N. buvo sužalotas, mes jokių pretenzijų neturim. Mums yra atlyginta žala, tie asmenys mÅ«sų atsiprašė, mes susitaikėm.“ Å is pareiÅ¡kimas adresuotas Kauno miesto VPK tyrėjai E. V., raÅ¡ytas 2012-02-13 d. nuo M. N. ir G. N. ( t. 2, b. l. 26-27 ).AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kimas buvo pateiktas 2012-03-08 d.

Kauno apskrities VPK NTV raÅ¡inėję, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime yra M. N. ir G. N. paraÅ¡ai ( t. 2 b. l. . 14 ).Kaip matyti, kaltinamasis Å . Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad prisimena tik patį faktÄ , jog tikriausiai 2012-01-25 įvyko muÅ¡tynės. Jis pats M. N. spyrė porÄ kartų į galvÄ ir petį. Taip pat jis patvirtino pagarsintus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu. Jo metu jis nurodė, kad matė kaip L. M. vienam iÅ¡ atėjusių vaikinų ( T.

Z. ) trenkė kumščiu į veidÄ , po ko jis suklupo. Tada G. S. jam spyrė koja ir pataikė greičiausiai į galvÄ . Po to antrasis vaikinas ( M. N. ) ėmė eiti link L. M. ir G. S., tačiau jį kažkas pastÅ«mė. Tada jis M. N. koja įspyrė į deÅ¡inį petį. Kaltinamasis aiÅ¡kina, kad nukentėjęs pats savo elgesiu provokavo smurtÄ , tačiau kokiais veiksmais tai darė, pasakyti negali. KaltinamÄ jį G. K. sutiko tik po įvykio. Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 jis su kitais kaltinamaisiais važiavo į KaunÄ .

L. M. susitiko su T. Z., aiÅ¡kinosi dėl savo merginos. Po to T. Z. pastÅ«mė L. M., Å¡is jam trenkė kumščiu į veidÄ ir T. Z. parklupo. Jis pats T. Z. vienÄ kartÄ koja įspyrė į galvÄ . KategoriÅ¡kai neigia mušęs M. N. Parengtinio tyrimo metu buvo iÅ¡sigandęs, labai jaudinosi, supainiojo vardus. Todėl Å¡ie jo parodymai iÅ¡ dalies nėra teisingi. KÄ tuo metu veikė kiti kaltinamieji, pasakyti negali. Kaltinamasis L. T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad mokykloje sugalvojo nuvažiuoti pavalgyti į (duomenys neskelbtini).

Sustojus prie parduotuvės L. M. pasakė, kad jam reikia su kažkuo pasikalbėti ir jis eis vienas, tačiau nuėjo visi kartu. Po to atėjo du vaikinai, įvyko konfliktas, susistumdymas. Daugiau aplinkybių nepamena. Pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog įvykio vietoje buvo kartu su G. S., Š. Š., U. V., L. M. Ten atėjo du vaikinai, kuriuos pažįsta iš matymo. Vėliau atėjo dar du nepažįstami vaikinai . L. M. kalbėjosi su vienu iš tų vaikinų.

Po to jis pastÅ«mė L. M., Å¡is jam trenkė kumščiu į žandikaulį ir jis nukrito ant nugaros. Antrasis vaikinas ėmė bėgti link L. M.. Tada kaltinamasis jį pastÅ«mė ir tas vaikinas nukrito. Daugiau jam kaltinamasis nieko nedarė ir nukreipė savo žvilgsnį į iÅ¡ matymo pažįstamus vaikinus. Vėliau pasižiÅ«rėjęs į jo pastumtÄ vaikinÄ pamatė, kad Å¡is keliasi nuo žemės. Prie jo stovėjo L. M., U. V., Å . Å . ir G. S.. G. K. sutiko tik po įvykio. Pripažįsta tik tai, kad pastÅ«mė tÄ vaikinÄ .

Kaltinamasis U. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio aplinkybių iÅ¡ viso nebepamena. Pagarsinus jo parodymus, duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2012-01-25 įvykio vietoje buvo su L. M., L. T., G. S. ir Å . Å . Ten atėjo E. V. ir N. M.. Vėliau atėjo du nepažįstami vaikinai. Su vienu iÅ¡ jų ( žemesniu ) kalbėjosi L. M., vėliau jie susistumdė. Po to tas vaikinas trenkė L. M. kumščiu į veidÄ , o Å¡is trenkė jam kumščiu į veidÄ . Po smÅ«gio tas vaikinas nukrito ant žemės. Tada antrasis nepažįstamas vaikinas ėmė eiti link L.

M. Tuo metu Å . Å . pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ , jÄ mostelėjo atgal ir alkÅ«ne netyčia trenkė kaltinamajam į nosį. Po smÅ«gio kaltinamasis parklupo ant žemės, užsidengė rankomis veidÄ ir nematė kas vyko toliau. Vėliau jam kažkas pajudino petį ir pasakė, kad eitų. Kaltinamasis ir toliau ėjo rankomis užsidengęs veidÄ , nes labai aÅ¡arojo akys. IÅ¡ viso to matyti, kad savo kaltės jis nepripažįsta. Kaltinamasis G. K. savo kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad papraÅ¡ytas L.

M. skambino savo draugams ir teiravosi apie T. Po to nuėjo prie taip vadinamo balkono. Ten buvo, jo nuomone, visi kaltinamieji, tačiau jis jokių muštynių nematė. Kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad mokykloje su kitais kaltinamaisiais sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Bevažiuojant prisiminė, kad turi pasikalbėti su T. Z. dėl savo draugės S., nes šis jai siuntinėjo žinutes, bučkius. Nuvykus nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, ten vėliau atėjo ir T.

Z. su M. N. Jis kalbėjosi su T. Z., priekaiÅ¡tavo jam dėl žinučių raÅ¡ymo. Vėliau jie susistumdė. Po to T. Z. norėjo jam trenkti į veidÄ , tačiau pataikė į pakaušį. Kaltinamasis trenkė T. Z. į žandikaulį ir jis nuo smÅ«gio nugriuvo. Kaltinamasis pasilenkęs prie jo dar kartÄ perspėjo dėl žinučių raÅ¡ymo. Po to atsisukęs pamatė, kad M. N. keliasi nuo žemės. Anksčiau jis girdėjo kažkokį konfliktÄ ant laiptų, tačiau kas ten vyko, pasakyti negali.

AiÅ¡kina, kad M. N. jis nemušė. G. K. su jais nebuvo, jį sutiko, kada jau ėjo po įvykio. Teismas tokius kaltinamųjų aiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti, nukentėjęs M. N. paaiÅ¡kino, kad kai įėjo į tÄ kiemÄ , bromoje prie sienos pamatė stovinčius vaikinus, t. y. apie 7-8. T. nuėjo arčiau jų, o jis liko stovėti atokiau jų. Matė kaip vienas iÅ¡ tų vaikinų sudavė T. kumščiu į veidÄ ir Å¡is parkrito ant žemės. Tada kiti vaikinai puolė ant jo.

Jam buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , jis parkrito ant žemės, o po to buvo spardomas. Kiek kartų buvo įspirta, pasakyti negali. Po to tie vaikinai pasiÅ¡alino. Jam atsikėlus skaudėjo pilvÄ . Beeinant namo, jis dar buvo nugriuvęs ant laiptų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kai atėjo su T. į kiemÄ , jis kaltinamiesiems nieko nesakė, T. Z. nėjo ginti, su niekuo nesiaiÅ¡kino, niekam nebandė suduoti. Nukentėjęs T. Z. paaiÅ¡kino, kad nuėjus į jau minėtÄ kiemÄ jam pretenzijas dėl žinučių raÅ¡ymo ėmė reikÅ¡ti L.

M. Po to jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į žandikaulį ir jis nugriuvo ant žemės. Gulėdamas matė kaip kiti vaikinai spardo nugriuvusį M. N. Vėliau vaikinams pasiÅ¡alinus, M. N. atsikėlė, skundėsi, kad labai skauda pilvÄ ir išėjo namo.Nukentėjusiojo M. N. įstatyminė atstovė G. N. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-25 jai paskambino sÅ«nus M. N. ir pasakė, kad susimušė mokykloje, prašė nulipti į apačiÄ ir jį pasitikti. Vėliau sÅ«nus buvo iÅ¡vežtas į klinikas ir operuotas.

Dar po kiek laiko pas juos atvažiavo L. M. tėvas ir dar du nepažįstami asmenys. Jie atsiprašė už visus ir atlygino žalÄ . IÅ¡ liudytojo E. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog įvykio vietoje buvo L. M. ir dar penki jo draugai, t. y. U. V., G. S., Å . Å ., L. T. ir G. K.. Atėjus T. Z. su M. N., L. M. priekaiÅ¡tavo T. Z. dėl raÅ¡omų žinučių, po to trenkė kumščiu į veidÄ ir sudavė per kojas, po ko T. Z. nukrito ant žemės. Tada L. M. jam įspyrė dar kokius tris kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo metu kiti vaikinai puolė ant M. N., pargriovė ant žemės ir ėmė visi jį gulintį spardyti. Po to prie jų prisijungė ir L. M.. Kai L. M. atsitraukė nuo T. Z., prie jo pribėgo G. S. ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į galvÄ . Vėliau vaikinai pasiÅ¡alino. Atsikėlęs M. N. skundėsi, kad jam labai skauda pilvÄ ir išėjo namo. Liudytojas N. M. paaiÅ¡kino, kad įvykio vietoje buvo su E. V.. Ten buvo L. M. ir visi kiti kaltinamieji. Po to atėjo T. Z. ir M. N. L. M. su T. Z. apsižodžiavo ir po to trenkė kumščiu jam į veidÄ bei spyrė per kojas, po ko pastarasis nukrito ant žemės. Prie T.

Z. buvo pribėgęs ir G. S., kuris jam taip pat įspyrė. Tuo metu kiti vaikinai nubėgo muÅ¡ti M. N. Jis buvo pargriautas ant žemės ir spardomas. Ar visi kaltinamieji spardė gulintį M. N., tiksliai pasakyti negali. Visos muÅ¡tynės truko apie 5-10 sekundžių. Po to kaltinamieji pasiÅ¡alino. M. N. atsistojo pats, tačiau skundėsi, kad labai skauda pilvÄ ir išėjo namo. Vakare jam skambino L. M. ir prašė M. N. telefono numerio. Sakė, kad nori atsipraÅ¡yti, nes sužinojo, kad M. ligoninėje.

IÅ¡ 2012-02-24 reikalaujamų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad G. N. pateikė A4 formato lapÄ , kuriame yra spausdintas tekstas: „Mes pareiÅ¡kiam, kad dėl 2012-01-25 įvykio, kurio metu kilus tarpusavio konfliktui tarp M. N. ir L. M., L. T., Å . Å ., G. S. ir G. K., ko pasėkoje M. N. buvo sužalotas, mes jokių pretenzijų neturim. Mums yra atlyginta žala, tie asmenys mÅ«sų atsiprašė, mes susitaikėm“. Å is pareiÅ¡kimas adresuotas Kauno miesto VPK tyrėjai E. V., raÅ¡ytas 2012-02-13 nuo M.

N. ir G. N. ( t. 2, b. l. 26-27 ). AnalogiÅ¡kas pareiÅ¡kimas buvo pateiktas 2012-03-08 Kauno apskrities VPK NTV raÅ¡tinėje, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kime yra M. N. ir G. N. paraÅ¡ai ( t. 2, b. l. 14 ). G. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pas jÄ buvo atvažiavę L. M. tėvas su dar dviem nepažįstamais vyrais. Jie atsiprašė už kaltinamuosius, atlygino neturtinę žalÄ , patys padiktavo kaltinamųjų pavardes. Tokiu bÅ«du, jeigu tikėti kaltinamųjų aiÅ¡kinimais, kad jie nei vienas nemušė nukentėjusiojo M.

N., tampa visiÅ¡kai neaiÅ¡ku dėl ko tada reikėjo atlyginti žalÄ . Kaip matyti, Å¡iame tekste nėra paminėta kaltinamojo U. V. pavardė. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis teistas 2011-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Gi Å¡i nusikalstama veika padaryta 2012-01-25, t. y. jam neatlikus paskirtos bausmės ir neiÅ¡nykus teistumui. Atsižvelgiant į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jo pavardė Å¡iame tekste nepaminėta siekiant palengvinti jo padėtį.

Siekiant pašalinti bet kokius prieštaravimus dėl M. N. sužalojimo teismas 2014-02-03 nutartimi paskyrė šioje byloje teismo medicinos ekspertizę ( t. 5, b. l. 144-145 ). Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad M. N. padaryti sužalojimai: kairės liemens pusės sumušimas, pasireiškęs blužnies plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvo ertmę, kraujosruvomis storosios žarnos pasaite, kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais kairės krūtinės pusės apatinėje dalyje ir kairėje pilvo pusėje.

Blužnies plyÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kraujosruvos storosios žarnos pasaite, kraujosruvos ir nubrozdinimai kairės krÅ«tinės pusės apatinėje dalyje ir kairėje pilvo pusėje, tiek imant juos visumoje, tiek kiekvienÄ atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Blužnies plyÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymÄ , galėjo gautis tiek tiesioginio (-ų ) trauminio (-ų ) poveikio (-ų ) pasekoje, kairę liemens pusę paveikus kietu (-ais ) buku (-ais ) daiktu (-ais ), tiek griuviminės-kritiminės traumos metu kaire liemens puse kontaktuojant kietu (-ais ) buku (-ais ) pavirÅ¡iumi (-iais ).

Sužalojimai M. N. padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Blužnies plyÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvo ertmę, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymÄ galėjo bÅ«ti padaryti vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairės krÅ«tinės pusės apatinėje dalyje ir kairėje pilvo pusėje galėjo gautis tiek tiesioginio (-ų ) trauminio (-ų ) poveikio (-ų ) pasėkoje, tiek griuviminės-kritiminės traumos metu laiptuose, kaire liemens puse kontaktuojant kietu (-ais ) buku (-ais ) pavirÅ¡iumi (-iais ).

Blužnies sužalojimai galėjo gautis tiek tiesioginio (-ų ) trauminio (-ų ) poveikio (-ų ) pasėkoje, tiek griuviminės-kritiminės traumos metu laiptuose, kaire liemens puse kontaktuojant kietu (-ais ) buku (-ais ) paviršiumi (-iais ). Kraujosruvos storosios žarnos pasaite galėjo gautis tiek tiesioginio (-ų ) trauminio (-ų ) poveikio (-ų ) pasėkoje, tiek griuviminės-kritiminės traumos metu laiptuose, kaire liemens puse kontaktuojant kietu (-ais ) buku (-ais ) paviršiumi (-iais ). Sužalojimus M.

N. galėjo patirti griuviminės-kritiminės traumos metu, kaire liemens puse kontaktuojant kietu (-ais ) buku (-ais ) paviršiumi (-iais ). Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie sužalojimus M. N. kūno nugariniame paviršiuje, todėl nurodyti, kad sužalojimus jis patyrė krisdamas ant nugaros, nėra galimybės ( t. 5, b. l. 151-155 ). Kaip jau minėta, nukentėjęs M. N. pripažino, kad jį sumušus jis eidamas namo nukrito ant laiptų ant nugaros. Tačiau ant jo kūno nebuvo nustatyta jokių sužalojimų nugaroje, kurie patvirtintų, kad šis jo kritimas buvo stiprus.

PrieÅ¡ingai, sužalojimai kairėje pilvo pusėje buvo akivaizdžiai užfiksuoti. Visi be iÅ¡imties teismo medicinos specialistai ir ekspertai patvirtino, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti spiriant koja į kairę pilvo pusę. Nukentėjęs T. Z., liudytojai E. V. ir N. M. paaiÅ¡kino, kad kaltinamiesiems sumuÅ¡us M. N., jis iÅ¡ karto ėmė skųstis stipriais pilvo skausmais. Todėl visi Å¡ie objektyvÅ«s duomenys įrodo, kad M. N. sunkų sveikatos sutrikdymÄ patyrė ne griuvimo pasėkoje, bet bÅ«tent nuo smÅ«gių į kairę pilvo pusę.

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad smÅ«gius M. N. sudavė visi kaltinamieji. Nors E. V. ir N. M. nurodo, kad negali įvardinti kas ir kiek smÅ«gių sudavė, tačiau jie abu vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtina, kad M. N. spardė visi kaltinamieji, o T. Z. smÅ«gius sudavė L. M. ir G. S.. Taip pat jie patvirtino, kad tarp Å¡ių asmenų buvo ir kaltinamasis G. K.. Tai iÅ¡ dalies patvirtino ir kaltinamasis G. S..Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Kaip matyti, kaltinamieji L.

M., Å . Å ., G. K., G. S., L. T. ir U. V. atiduoti teismui už tai, kad jie iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sužalojo nepilnametį M. N., t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p. Teismų praktikoje, nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai ji padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų nesilaikymo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomenės tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Kasacinės nutartys Nr. 2K-58/2009, Nr. 2K-241/2009, Nr. 2K-266/2009, Nr. 2K-272/2010.).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad chuliganiÅ¡kos paskatos yra kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, Å¡ioms paskatoms bÅ«dingas veikos nepriežastingumas, akivaizdus neadekvatumas. Nusikalstami veiksmai iÅ¡ pavydo, kerÅ¡to ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Jei sunkus sveikatos sutrikdymas padaromas iÅ¡ pavydo, kerÅ¡to ar kitokių paskatų, kilusių dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai kilusius padarinius. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji ir nukentėjęs M. N. anksčiau pažįstami nebuvo. Jam ir T. Z. atėjus į jau anksčiau minėtÄ kiemÄ , L. M. ėmė T. Z. priekaiÅ¡tauti dėl raÅ¡omų žinučių. M. N. kitiems kaltinamiesiems nieko nesakė, su niekuo nesiaiÅ¡kino, nėjo T.

Z. ginti, niekam nebandė suduoti. NežiÅ«rint to, kaltinamieji jį pargriovė ant žemės ir ėmė spardyti kojomis, tuo jam padarydami sunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ viso to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji M. N. sunkiai sužalojo visiÅ¡kai be dingsties. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti kaip padaryti bendrai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan.

Asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamÄ veikÄ galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais-gestu, mimika ir panaÅ¡iai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad susitarimas bendriems veiksmas Å¡ioje byloje kilo spontaniÅ¡kai, t. y. kaltinamajam L. M. smogus nukentėjusiajam T. Z. į veidÄ , kiti kaltinamieji iÅ¡ karto puolė nukentėjusįjį M. N., pargriovė jį ant žemės ir ėmė spardyti ( vėliau prie jų prisijungė ir pats L. M. ). Kaltinamieji matė vienas kito veiksmus, suprato, kad suduodami smÅ«gius į svarbias nukentėjusiojo kÅ«no vietas gali jį sunkiai sužaloti, ir nors to nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido atsirasti tokiems padariniams, t. y. kaltinamieji veikė netiesiogine tyčia.

Normalaus psichinio ir socialinio iÅ¡sivystymo žmogus, suduodamas nevienkartinius smÅ«gius nesiprieÅ¡inančiam asmeniui į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas, suvokia, kad jo veiksmai yra pavojingi tokio žmogaus sveikatai ir gyvybei ( LR Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-281/2008, SK-469/2007,2K-174/2007). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. M., Å . Å ., G. K., G. S., L. T. ir U. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p. yra pilnai įrodyta, jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io įvykio metu buvo sužalotas ir nukentėjusysis T. Z., jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis ir M. N. kaltinamųjų buvo muÅ¡ami vieÅ¡oje vietoje, miesto centre, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, t. y. E. V. ir N. M., kurie dėl Å¡io muÅ¡imo buvo sukrėsti. Todėl akivaizdu, kad tuo jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. M., Å . Å ., G. K. L. T. ir U. V. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. yra pilnai įrodyta ir jų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Taip pat nustatyta, kad atliekant Å¡iuos veiksmus dalyvavo ir kaltinamasis G. S. Ä®statymas numato, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo kaip baudžiamojo nusižengimo subjektu gali bÅ«ti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo. Kaip matyti, G. S. yra gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalstama veika padaryta 2012-01-25.

IÅ¡ viso to seka, kad tuo metu G. S. neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamojo įstatymo 284 straipsnį. Tokiu bÅ«du kaltinamajam G. S. pagrįstai nebuvo inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. Byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys už padarytÄ Å¾alÄ â€“ 11 427,10 Lt ( 3309,51 Eur ) t. 1, b. l. 139-140 ). Žalos dydis pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡i žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl ji iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai.Dėl bausmės skyrimo.

          Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d. ). Kaltinamasis Å . Å . (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 143); Pakaunės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro narkologinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 144); priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 163); psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 165) Kaltinamasis G.

K. administracine tvarka baustas 1 kartÄ (t. 2, b. l. 191); (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 189); (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro narkologinio kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 190); priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 163); psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 165).Kaltinamasis G. S. (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 3, b. l. 167); psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 165).

Kaltinamasis L. T. (duomenys neskelbtini) poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 3, b. l. 167); priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 163); Kaltinamasis L. M. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 3, b. l. 155); priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 163); psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (t. 3 b. l. 165). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe.

Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamieji Å . Å ., G. K., L. T., L. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ( LR BK 284 str. 1 d. ) ir vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ), G. S. – vienÄ labai sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ).              Svarbu pažymėti tai, kad kaltinamiesiems Å . Å ., G. K., L. T., L. M., G. S. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 135 str. 2 d. 8 p., sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta bÅ«tinų sÄ lygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamųjų atžvilgiu bei Å¡velnesnės bausmės nei numatyta Å¡io jiems inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.             Teismo vertinimu paskyrus kaltinamiesiems realiÄ laisvės atėmimo bausmę, numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo bÅ«do, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).

Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokiÄ sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimÄ , turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Å ie iÅ¡ konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių visus Å¡iuos anksčiau minėtus kaltinamuosius charakterizuoti neigiamai, jų padaryta nusikalstama veika ( BK 135 str. 2 d. 8 p.), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jų padarymo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinama kaip itin pavojinga, už kuriÄ kaltinamiesiems Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant juos nuo visuomenės. Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡ie kaltinamieji yra dar gana jauno amžiaus, žalÄ nukentėjusiesiems atlygino, Å¡ie jiems jokių pretenzijų neturi.

Tokiu bÅ«du jiems paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, izoliavus juos nuo visuomenės, aiÅ¡kiai bÅ«tų pakenkta jų socialiniams ryÅ¡iams bei neiÅ¡vengiamai tai turėtų neigiamos įtakos jų santykiams su jų Å¡eimos nariais. Todėl, teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų Å . Å ., G. K., G. S., L. T., L. M. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jiems skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. taip pat skirtina alternatyvi bausmė – laisvės apribojimas. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam U. V. Kaltinamasis U. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (t. 3, b. l. 115); UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichiatriniame kabinete neregistruotas (t. 3, b. l. 116); priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 163); psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 165). Tačiau jis anksčiau yra teistas, neatlikęs pakirtos bausmės ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė naujas nusikalstamas veikas.

Å iuo konkrečiu atveju byloje nėra nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui, kaip ir nėra nustatytų sÄ lygų LR BK 54 str. 3 dalies nuostatų taikymui Å¡iam kaltinamajam. Tokiu bÅ«du jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dar gana jauno amžiaus, žala nuketėjusiesiems atlyginta, jie jam jokių pretenzijų neturi, todėl paskirtina minimali sankcijoje nustatyta bausmė ( nusikalstama veika, numatyta LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ).

             Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 298, 303-305, 307-308, 313 str., teismas,            n u s p r e n d ž i a :                                        Š. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti : pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį – 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme; pagal LR BK 284 str. 1 dalį – 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti:

Pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį – 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme ; pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančiuos institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.G.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį nuteisti jį 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti: pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį – 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme. pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., ir nuteisti: pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 dalį 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme. pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. KardomÄ jÄ priemonę – 5000 ( penkių tÅ«kstančių ) litų užstatÄ pervestÄ Ä¯ Kauno apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Â Nr. LT26 7300 0100 0222 7969 nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir minėtÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti nuteistajam L.

M. U. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti: pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. – 2 ( dviems ) metams laisvės atėmimo. Pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 dalimis, 5 dalies 1,2 punktais bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – 2 m. 6 mėn. ( dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ) laisvės atėmimo bausmę, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose.

KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ , jį sulaikant. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Priteisti iÅ¡ Å . Å ., G. K., G. S., L. T., L. M. ir U. V. solidariai 3309,51 Eur Valstybinei ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už gydymo iÅ¡laidas.                           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                             Algirdas Remeika