d1f31ede-b333-4151-b0eb-fa5ae3ce5f97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui teisininkui V. I.,atsakovui M. B.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. ir M. B. dėl solidaraus nuostolių atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo E. P., ir n u s t a t ė : 2012-11-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi teismas panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (t. 1 - b.l. 66-67).IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinį, nurodė, kad Vilniuje 2009-08-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu E. P. vairuojama transporto priemonė M. B. S350, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino M.

N. priklausančiÄ transporto priemonę M. B. SL500, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 - b.l. 103-104). Transporto priemonė M. B. S350, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusi J. K., nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . “GF Forsakringsaktiebolag” filialas (buvęs filialas “Nordicia Draudimas”), vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 13 nuostatas bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, kompensavo S. N. padarytÄ 2169,41 Lt žalÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo minėtai draudimo bendrovei 2169,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .             IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2169,41 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. J. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nurodytu automobiliu nesinaudojo. Atsakovas M. B. informavo atsakovę, kad jokiame eismo įvykyje minėtas automobilis nedalyvavo.

E. P. nepažįsta. Eismo įvykio deklaracijoje, kuriÄ pasirašė abu vairuotojai, nurodytas automobilio numeris yra akivaizdžiai ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ apie ieÅ¡kinį atsakovė J. K. sužinojo gavusi ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pažeidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinys atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ (t. 1 -b.l. 114-115).Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovei J. K. bei jos atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, kurie apie posėdį informuoti tinkamai (t. 2 – b.l. 44, CPK 118 str.), o atstovo praÅ¡ymas dėl posėdžio atidėjimo netenkintas, nes posėdžio data buvo suderinta su advokatu dar 2013-06-06 teismo posėdžio metu (t. 2 - b.l. 44), o aplinkybė, kad posėdžio datos derinimo dienÄ advokatas posėdžio datÄ Â derino turėdamas informacijÄ apie jo užimtumÄ kitoje byloje ir sutiko su posėdžio data, CPK 246 str. 2 dalies prasme nelaikytina pateisinama priežastimi atidėti teismo posėdį.

Trečiasis asmuo apie posėdį informuotas tinkamai CPK 130 str. tvarka (t. 2 – b.l. 45-46).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas parodė, kad M. N. užpildė praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį ir be klaidų nurodė automobilio numerį. Netiesioginis įrodymas yra tas, kad ieÅ¡kovas ikiteismine tvarka kreipėsi į atsakovę ir jokio ginčo nebuvo. Buvo praÅ¡yta leisti žalÄ sumokėti dalimis, bet ji nieko nepadengė. N. S. N. atstovas M. N. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ 2009-08-19 (t. 2 - b.l. 3-4).Teismo posėdžio metu atsakovės J.

K. atstovas parodė, kad įtarimų sukelia, kad buvo pateiktas negaliojantis draudimo polisas. Užpildyti deklaracijÄ galima tik tada, kai du draudėjai turi galiojančius draudimo polisus. Å iuo atveju deklaracija neturėjo bÅ«ti pildoma. Deklaracijoje nėra E. P. paso ar vairuotojo pažymėjimo duomenų (t. 2 - b.l. 4-5).Teismo posėdžio metu atsakovas M. B. parodė, kad ginčo automobilis registruotas sutuoktinės vardu. Suėmimas atsakovui taikomas nuo 2010-02-24, iki to laiko pats vairuodavo automobilį.

M. N. ir E. P. jam nežinomi. 2009 m. gruodžio mėnesį atidavė automobilį E. M., kuris jį pardavė. 2009-08-12 negaliojo draudimas, nes automobilis buvo remontuojamas ir su juo nevažinėjo. Nežino, ar atsakovė J. K. gavo pretenzijÄ iÅ¡ draudimo kompanijos.L. M. N.teismo posėdžio metu paliudijo, kad prie Olimpic Casino įėjimo, aikÅ¡telėje, adresu Konstitucijos prospektas, į jo vairuojamo automobilio priekinį sparnÄ Ä¯važiavo kita maÅ¡ina. Policija kviesta nebuvo. Deklaracijos A dalį pildė jis, o kitÄ dalį - ne jis.

Kito vairuotojo asmens dokumentus matė. IÅ¡ karto pasiskambino į draudimÄ ir liepė kitÄ dienÄ atvykti. E. P. duomenų netikrino. Kitame automobilyje buvo vaikinai – vairuotojas ir keleivis, tačiau negali pasakyti, ar kitas automobilyje buvęs asmuo buvo atsakovas. Nuvykęs pas draudikÄ pildė praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo ir jie nurodė duomenis, kaip pildyti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009-08-12 įvyko eismo įvykis, kurio metu ginčijamas automobilis (atsakovams J.

K. ir M. B. priklausantis automobilis M. B. S350, valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1 - b.l. 4, 93) padarė žalÄ M. N. vairuojamam automobiliui M. B. SL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1- b.l. 3, 9-14). Žala buvo kompensuota ieÅ¡kovo, remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17-18 straipsnių nuostatomis bei 2008-12-10 paslaugų teikimo sutarties Nr. 13 nuostatomis (t. 1 - b.l. 7-8, 15-16). IÅ¡ eismo įvykio deklaracijos duomenų matyti, kad žalÄ M.

N. vairuojamam automobiliui M. B. SL500, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė vairuotojas E. P., kurio bylos nagrinėjimo metu rasti nepavyko, kadangi duomenų bazėse nėra duomenų apie šį asmenį, juolab, kad deklaracijoje nėra nurodytas asmens kodas ar kiti jį identifikuojantys duomenys (t. 1 - b.l. 79-80), tačiau netikslÅ«s kaltojo už padarytÄ Å¾alÄ vairuotojo duomenys įraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijoje neatleidžia automobilio savininko nuo atsakomybės, kai automobilis perduotas nesudarius privalomojo draudimo sutarties.

L. M. N.nurodė, kad eismo įvykio metu Mersedes markės S klasės automobilį vairavo jaunas vyras, o kitas jaunas vyras sėdėjo šalia (t. 2 - b.l. 41). Liudytojas negalėjo patvirtinti, kad būtent atsakovas M. B. buvo minėtame automobilyje, kadangi praėję ketveri metai (t. 2 -b.l. 41). Atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės, kad kaltininko vairuoto automobilio valstybinis numeris yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) paneigta kitų byloje esančių įrodymų analize - minėtos valstybinių numerių kombinacijos priskirtos ne M.

B. markės automobiliams, o Jaguar bei AUDI automobiliams (t. 1 - b.l. 57-58), o liudytojas M. N., dalyvavęs eismo įvykyje, patvirtino, kad automobilis, padaręs žalÄ , buvo Mersedes markės S klasės (t. 2 - b.l. 41). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio deklaracija į bylÄ pateikta padarius jos kopijÄ , dėl ko tikėtina, jog paskutinė valstybinio numerio raidė „O“ (BZO) nėra tinkamai matoma. Teismas taip pat vertina tÄ aplinkybę, kad eismo įvykio deklaracijoje draudimo liudijimo numeris nurodytas CO15253, o transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis, draudimo sutartis, kuri galiojo nuo 2009-06-17 iki 2009-07-16 buvo sudaryta bÅ«tent dėl ginčo transporto priemonės M.

B. S350, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 - b.l. 3, t. 2 - b.l. 1-2). VAVPK Kelių policijos valdybos pateikta informacija, kad M. B. markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-12-31 eismo įvykyje nedalyvavo (t. 2 - b.l.

30) nepaneigia atsakovų automobilio dalyvavimo eismo įvykyje, kadangi eismo įvykio dalyviai esant aiÅ¡kioms įvykio aplinkybėms gali be policijos pagalbos užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. nuostatomis, todėl Kelių policijos valdyba gali neturėti duomenų apie įvykusį eismo įvykį.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismo priedermė teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ kyla iÅ¡ Konstitucijos.

Teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ , turi siekti nustatyti tikrÄ jÄ tiesÄ , iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.), vadovaujasi įstatymo reikalavimais, logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-30 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-67/2006, 2008-02-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-129/2008; 2008-04-04 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-156/2008, 2009-10-05 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-378/2009, 2009-11-24 nutartis civ. byla Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – galimybė padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011, 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010).

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nepaneigė, jog eismo įvykyje, vykusiame 2009-08-12, jiems nuosavybės teise priklausęs automobilis M. B. S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedalyvavo. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, nei netikėtina, kad eismo įvykyje dalyvavo bÅ«tent atsakovams priklausęs automobilis M. B. S350, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas J. K. vardu, dėl kurio vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis ir buvo patirti ieÅ¡kovo nuostoliai.Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Ä®statymo) 4 straipsnio nuostatomis, transporto priemonės savininkui yra nustatyta imperatyvi pareiga sudaryti draudimo sutartį tol, kol transporto priemonė yra įregistruota.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai (automobilio savininkai, t.1- b.l. 4, 93) pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdė, kadangi eismo įvykio metu (2009-08-12) draudimo polisas buvo negaliojantis (t. 2 - b.1. 1). Vadovaujantis Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal minėto Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Biurui tuo atveju, kai Å¡is sumoka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims. Transporto priemonės nedraudimas tuo atveju, kai jÄ privaloma apdrausti, tokios transporto priemonės perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Taigi automobilio savininkų atsakovų atsakomybė Biurui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamÄ jÄ Ä¯statymo normÄ (2008-06-16 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).Atsakovės atstovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad bÅ«tina taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes yra suėjęs trejų metų senaties terminas (t. 1 - b.l. 77)Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo.Nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡moka Biuras (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17-18 str.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

V. B. , bylos Nr. 3K-3-382/2009). Minėtoje byloje teisėjų kolegija sprendė, kad tokia iÅ¡vada darytina ir tuo atveju, kai draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡moka Biuras Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu atveju, bÅ«tent – jeigu kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Biurui iÅ¡mokėjus nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , kuri visiÅ¡kai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia.

Tokiu atveju Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies pagrindu atsiranda Biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl Å¡ių pažeidimų Biurui Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kilo pareiga iÅ¡mokėti nukentėjusiajai S. N., atstovaujamai M. N., draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1 - b.l. 5, t. 2 - b.l. 25-26). Tai reiÅ¡kia, kad dėl atsakovų neteisėtos veikos Biuras patyrė turtinę žalÄ (CK 6.246 straipsnis), o iÅ¡ delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-438/2006; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009; kt.).

Byloje nustatyta, kad 2009-08-31 draudimo kompanija GF Forsakringsaktiebolag, veikianti per filialÄ Lietuvoje, iÅ¡mokėjo su Biuru 2008-12-10 sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 13 pagrindu (sutarties 1.1.8 punktas) draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiajai S. N. (t.1 - b.l. 15). 2011-01-20 nurodytos sutarties pagrindu (sutarties 3.2 punktas) Biuras kompensavo GF Forsakringsaktiebolag filialui Lietuvoje nukentėjusiajai iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1 - b.l. 16). Pagrindinė prievolė eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo įvykdyta 2009-08-31.

Biuro atstovas - draudimo kompanija įvykdė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ Biuro pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Minėta, kad Biuro regresiniam reikalavimui taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kaip reikalavimui dėl Biurui padarytos žalos atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nustatyta 2009-08-31, kai buvo įvykdyta pagrindinė prievolė, ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas 2012-08-29 (nes pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį pagrindas atmesti ieÅ¡kinį yra ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo), taigi nepasibaigus trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminui.

Todėl teismas konstatuoja, kad ieškinio senaties terminas šioje byloje nepraleistas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012).Aptartų įrodymų bei išdėstytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 2169,14 Lt nuostolių atlyginimo, kadangi abu atsakovai buvo automobilio M. B. S350 (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems automobilis priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovų atsakomybė Å¡iuo atveju yra solidari (CK 6.6 str. 4 d.), pažymint, kad skolininkų pareigai esant solidariai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi Biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusio skolininko pareigÄ mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Todėl tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.     Vadovaujantis LR CPK 93 straipsniu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71,00 Lt žyminio mokesčio, po 35,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo (t. 1 - b.l. 22). IÅ¡ atsakovų J.

K. ir M. B. į valstybės pajamas priteistina lygiomis dalimis 40,30 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, iš kiekvieno po 20,15 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str., LR Mokesčių administravimo įst. 66 str. 4 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              Ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, naudai, 2169,41 Lt nuostolių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos - 2169,41 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012-09-03 iki visiško sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 71,00 Lt žyminio mokesčio, po 35,50 Lt iš kiekvieno atsakovo.Priteisti iš atsakovų J.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 40,30 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, po 20,15 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Renata Kasimovienė