2024-01-31 Nr. AB-2164-3-63-3-02674-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-34-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02674-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija ) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 21RE2-(AG2-157/14-2023) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti jo (pareiškėjo) skundo priėmimo klausimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. J. skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas atsisako priimti skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nustatė, kad Komisijos 2023 m. spalio 17 d. Sprendimu buvo išspręstas pareiškėjo skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. 30-IL-10414 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ (toliau – ir Klaipėdos AVPK sprendimas) panaikinimo priėmimo klausimas. Teismas nurodė, kad Komisijos Sprendimas buvo priimtas 2023 m. spalio 17 d., todėl darė išvadą, jog paskutinė diena skundui dėl minėto sprendimo paduoti buvo 2023 m. lapkričio 17 d. Pažymėjęs, kad pareiškėjo skundas teisme gautas 2023 m. lapkričio 20 d., teismas konstatavo, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas.

Vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas pabrėžė, jog terminą skundui paduoti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbios priežasties. Teismo vertinimu, prašydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, pareiškėjas nurodė priežastis, kurios jau buvo įvertintos Komisijos Sprendimo priėmimo metu. Teismas darė išvadą, jog termino skundui paduoti praleidimą lėmė paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis; teismas pareiškėjo nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir termino neatnaujino. Konstatavęs, jog skundas paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog terminas skundui dėl Komisijos Sprendimo paduoti baigėsi 2023 m. lapkričio 17 d., tačiau pareiškėjas būtent šią dieną ir pateikė teismui skundą, nepraleisdamas nustatyto termino. Šį faktą patvirtina prie atskirojo skundo pateiktas pareiškėjo advokatės L. T. elektroninės paskyros išrašas.

Dėl teismo nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo skundas teisme gautas 2023 m. lapkričio 20 d., pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundas teismui elektroninių ryšių priemonėmis ir buvo pateiktas teismui per mėnesį nuo Sprendimo priėmimo dienos paskutinę apskundimo termino dieną – 2023 m. lapkričio 17 d. (penktadienį). Nors skundas teisme užregistruotas 2023 m. lapkričio 20 d., tačiau šiuo atveju aktuali skundo pateikimo, o ne jo gavimo teisme diena. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, turėjo vertinti skundo pateikimo dieną.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas pažeidė ABTĮ 65 straipsnio 5 ir 6 dalis, atkreipia dėmesį, jog ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad terminas nėra praleistas, jei skundas elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas paskutinę termino dieną.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. J. skundą kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas dėl Komisijos Sprendimo, priimto 2023 m. spalio 17 d., panaikinimo teisme buvo gautas 2023 m. lapkričio 20 d., todėl sprendė, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytos priežastys, kurios jau buvo įvertintos Komisijos Sprendimo priėmimo metu, buvo subjektyvios ir nelaikytinos svarbiomis, todėl nesudarė pagrindo atnaujinti praleistą procesinį terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad terminas skundui dėl Komisijos Sprendimo paduoti nebuvo praleistas, kadangi skundas elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateiktas paskutinę termino dieną (2023 m. lapkričio 17 d.), o teismas nepagrįstai vertindamas, ar pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti, atsižvelgė į skundo teisme gavimo, o ne į pateikimo datą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, jog skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia apskųsti (prašo panaikinti) Komisijos 2023 m. spalio 17 d. priimtą Sprendimą, kuriuo Komisija netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos AVPK sprendimo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teisėjų kolegija nustatė, kad Komisijos Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (2021 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XIV-418 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) (toliau – ir IAGNTĮ) 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, 22 straipsniu.

IAGNTĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. To paties straipsnio 3 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog prašymą atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą išnagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys <...>; jeigu atsisakoma atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą.

IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 2 p.).

IAGNTĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos šalys, nesutinkančios su Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario arba su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje, 10 straipsnio 2 ar 4 dalyje (sprendimu laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui), 20 straipsnio 1, 2 ar 10 dalyje, turi teisę tą sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo apskųsti apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytą teisinį reguliavimą ir tai, kad pareiškėjas teismui siekia apskųsti Komisijos Sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti jo skundą dėl Klaipėdos AVPK sprendimo panaikinimo (IAGNTĮ 10 str. 2 d. 2 p.), konstatuoja, kad jis skundą teismui dėl tokio pobūdžio sprendimo turėjo paduoti per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos.

Iš bylos duomenų matyti, kad Komisijos Sprendimas priimtas 2023 m. spalio 17 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjui atstovaujanti advokatė skundą teismui dėl Komisijos Sprendimo elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) pateikė 2023 m. lapkričio 17 d. 20 val. 29 min. 55 sek.

Pažymėtina, kad procesinių veiksmų atlikimo terminų skaičiavimo taisyklės išdėstytos ABTĮ 65 straipsnyje. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (2 d.). Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną; jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną (3 d.). Tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena (4 d.). Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos; jeigu tas veiksmas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (5 d.). Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu (6 d.).

Atsižvelgusi į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kaip teisingai apskaičiavo pirmosios instancijos teismas, paskutinė diena Komisijos Sprendimui apskųsti buvo 2023 m. lapkričio 17 d., tačiau bylos duomenys objektyviai ir vienareikšmiškai patvirtina, jog pareiškėjas paskutinę šio termino dieną pateikęs skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis, termino skundui dėl Komisijos Sprendimo paduoti nepraleido, o priešinga pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.

Pareiškėjas teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesinio termino pabaigą siejo su skundo gavimo teisme data, kadangi nagrinėjamu atveju asmens teisės kreiptis į teismą (šiuo atveju – teisės apskųsti Komisijos Sprendimą) įgyvendinimas ABTĮ siejamas su skundo teismui pateikimu (išsiuntimu), o ne su aplinkybe, kada teisme buvo gauti (užregistruoti) atitinkami procesiniai dokumentai. Kadangi nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo skundžiamoje nutartyje pasisakyti dėl aplinkybių, reikšmingų sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą.

Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Dėl to pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Klaipėdos rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė