d1f2bef6-5cef-4cd5-a812-09c466b8a852 · Panevėžio apygardos teismas

Nr Teisėja Irena Pocevičienė Nr. 1S-336-337/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netvirtintas 2013 m. kovo 19 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, n u s t a t ė :

Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo. 2013-03-19 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., nutrauktas kaltininkui G. U. susitaikius su nukentėjusiąja L. K.. Skundžiama 2013-03-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nepatvirtintas 2013-03-19 prokuroro nutarimas, kuriuo G. U. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir L.

K. susitaikius. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia 2013-03-27 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti 2013-03-19 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kaltininkui G. U. susitaikius su nukentėjusiąja L. K. ir atleisti G. U. nuo baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl yra naikintina.

Nurodo, kad teismo išvados neatitinka teismų praktikos ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijos klausimu, tai yra sprendžiant dėl prokuroro nutarimo užbaigti baudžiamąjį procesą vienu iš BPK 212 str. 3-9 p. numatytų pagrindų. Nurodo, kad netvirtinti prokuroro nutarimo teismas gali tik nustatęs, kad prokuroras klaidingai vertino ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindus ir sąlygas. Ikiteisminio tyrimo užbaigimo iniciatyva ir racionaliausio sprendimo priėmimo atsakomybė tenka tyrimą organizavusiam prokurorui. Nurodo, kad G. U. savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo L.

K. pripažino pilnai. L. K. savo parodymus dėl jai G. U. sukelto fizinio skausmo patvirtino apklausta 2013-03-15, taip pat akistatos metu, o tai, kad G. U. sukėlė fizinį skausmą patvirtina asmens apžiūros protokolo duomenys. Nurodo, kad G. U. ir L. K. pasirašė susitaikymo protokolą, L. K. kaltininkui atleido, jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Nurodo, kad žala nepadaryta, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, G. U. neteistas, administracine tvarka nebaustas, seniūnija skundų dėl G.

U. elgesio nėra gavusi, G. U. priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso, tai sudaro pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apibendrindamas prokuroras nurodo, kad yra sąlygos ir pagrindai nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Skundas tenkinamas. Išnagrinėjus Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daroma išvada, jog prokuroro skundas tenkintinas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nutartis naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. G. U. pareikštas įtarimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. ir kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), padarymu. Įtariamasis G. U. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino (b. l. 28).

Paaiškino, kad jo ankstesnės apklausos, vykusios 2013-01-30, metu kaltu neprisipažino dėl pykčio, tačiau viską apmąstęs suprato, kad yra neteisus ir kaltę pripažino. G. U. pripažino jam inkriminuotos veikos aplinkybes (b.l. 28). Teismas neturi pagrindo išvadai, kad G. U., tik papildomos jo apklausos metu pilnai pripažinęs kaltę, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio 2013-01-30 asmens blaivumo testo matyti, kad G. U. 2 val. 36 min. buvo nustatytas 1,67 promilės girtumas ir jis apklaustas tą pačią dieną, t.y. 2013-01-30 11 val., todėl nėra pagrindo vadovautis šioje įtariamoje apklausoje užfiksuotais duomenimis, juo labiau, kad ir pats įtariamasis paaiškino, kad kalbėjo netiesą.

Tai, kad G. U. pripažįsta kaltę, patvirtina ir 2013-03-15 protokole apie kaltininko ir nukentėjusiosios susitaikymą užfiksuoti duomenys – G. U. pareiškė, kad jis pilnai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., su nukentėjusiąją susitaikė ir jos atsiprašė ( b.l. 42). Nukentėjusiajai žala nepadaryta - L. K. pareiškė, kad pretenzijų G. U. neturi, jai turtinė žala nepadaryta (b.l. 11, 42). Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad G. U. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Kupiškio seniūnija duomenų apie nusiskundimus dėl G.

U. elgesio nepateikė. Šios aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad G. U. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad egzistuojant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, kurioms esant asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir nesant BK 38 str. 2 d. numatytų aplinkybių G. U. gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo teisėjas sprendimo netvirtinti prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius nepagrindžia nurodytos aplinkybės, jog byloje esantys duomenys yra prieštaringi bei kad G.

U. ir L. K. buvo apklausti neblaivūs. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad G. U. ir L. K. buvo apklausti ne tik įvykio dieną, kada jiems buvo nustatytas neblaivumas, bet buvo apklausti ir vėliau, abu susitaikė. Ta aplinkybė, kad tyrimo metu nustatyti sužalojimai padaryti ir G. U., nesudaro pagrindo konstatuoti įtarime įvardintos nusikalstamos veikos bei kaltininko ir nukentėjusiosios susitaikymo nebuvimo. Taigi, priešingai skundžiamos nutarties išvadoms, darytina išvada, jog prokuroras teisingai nustatė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 38 str. 1 d. pagrindą ir sąlygas, todėl netvirtinti 2013-03-19 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamojo G.

U. atžvilgiu, jam susitaikius su nukentėjusiąja L. K., nėra pagrindo. Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., BK 38 str. 1 d., n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti. Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. kovo 19 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kaltininkui G.

U. susitaikius su nukentėjusiąja L. K. ir G. U. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Evaldas Vanagas