d1f244c9-cb52-4f32-8662-e6d746e2ea76 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr ROIK: 19108933854

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-28-1068/2020

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00137-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13.; 21.9.10.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. sausio 20 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Vitai Jokšaitei,

dalyvaujant Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Ričardui Kačinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, užsiimančio individualia veikla, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

R. S. 2019-12-21 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-4915-2019 dėl to, kad jis 2019-11-17 15 val. 15 min. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini), namo gyventojai konfliktuoja, mėto pro langÄ baldus, tačiau nuvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad praneÅ¡imas melagingas. R. S. žinojo, kad nurodytu adresu policijos pagalba nereikalinga, pranešė tikrovės neatitinkantį faktÄ . R. S. apie melagingÄ praneÅ¡imÄ pranešė bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais R. S. padarė nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas Ričardas Kačinas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų policijos pareigÅ«nai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), bet neradus konflikto, skambino apie įvykį praneÅ¡usiam asmeniui (nustatyta, kad tai R. S.) ir iÅ¡siaiÅ¡kinus, kur jis gyvena, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten nustatė, kad jokios pagalbos nereikia. R. S. padarytas nusižengimas pilnai įrodytas, tik protokole neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, kuriÄ praÅ¡o pakeisti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Tai nekeičia įvykio esmės. PraÅ¡o R. S. skirti ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

Teismo posėdyje R. S. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir nurodė, kad po paros grįžo į namus, buvo neblaivus. Žmona keitė baldus namuose, mėtė pro langÄ senus baldus. Jis jÄ perspėjo, jei ji ir toliau mėtys, iÅ¡kvies policijÄ , kÄ ir padarė. Tokiu bÅ«du norėjo tik pagÄ sdinti žmonÄ . Jokios policijos pagalbos nereikėjo. Paskambinus į bendrÄ jį pagalbos centrÄ nurodė, kad pykstasi kaimynai, bet iÅ¡ tiesų tai jis pyko ant žmonos.

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta D. S. parodė, kad vyras R. S. grįžo į namus neblaivus, namuose jo nebuvo parÄ . Jis nuėjo į rÅ«sį. Namuose ji keitė baldus ir kad senųjų nereikėtų neÅ¡ti, metė juos pro langÄ . Atėjęs iÅ¡ rÅ«sio vyras pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ji pagalvojo, kad jis pajuokavo. Su vyru nesipyko, nekonfliktavo. Netrukus į namus atvyko policija, pasiaiÅ¡kino su vyru ir iÅ¡vyko. A. B. (duomenys neskelbtini) ji su Å¡eima gyvena apie 4 metus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba nereikalinga. Šis pažeidimas padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga. Tokiais atvejais svarbu nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog kreipdamasis į policijos pareigÅ«nus pateikia žinomai melagingus tikrovės neatitinkančius duomenis ir suvokdamas, kad kviečia policijÄ be priežasties, tai sÄ moningai atlieka.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 17 d. 15 val. 12 min. R. S. paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ , baimindamasis, kad pas kaimynus nebÅ«tų smurto, nes pastarieji konfliktuoja, mėto per langÄ baldus, namuose yra mažamečių vaikų. Jis taip pat nurodo adresÄ (duomenys neskelbtini). Bendrojo pagalbos centro operatoriai pasiteiravus, ar adresas yra (duomenys neskelbtini), R. S. patvirtina, kad (duomenys neskelbtini). (skambučio garso įraÅ¡o rinkmena b.l. 6). PareigÅ«nai pagal praneÅ¡imÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių praneÅ¡imu nurodytų aplinkybių nenustatė (b.l. 5). Susisiekus su praneÅ¡imÄ pateikusiu asmeniu, nustatyta, kad skambino R. S., kuris norėjo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), kur nyvykę pareigÅ«nai pabendravo su D. S. ir R. S.. D. S. paaiÅ¡kino, kad nešė senus baldus lauk, o vyras jai pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jei ji ir toliau mes baldus lauk. R. S. buvo neblaivus, sunkiai dėstė mintis. Jam patarta nekonfliktuoti ir eiti ilsėtis (b.l. 18). R. S. girtumas nebuvo nustatytas. Liudytoja D. S. parodė, kad jokio konflikto tarp jos ir vyro namuose nebuvo, ji iÅ¡ tiesų keitė baldus namuose ir nereikalingų dalis mėtė per langÄ , kad nereikėtų neÅ¡ti. R. S. pripažino, kad skambino bendrajam pagalbos centrui, galimai ir patvirtino adresÄ (duomenys neskelbtini), bet iÅ¡ tiesų norėjo iÅ¡kviesti į (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad pagalba buvo nereikalinga, nes su žmona nekonfliktavo, o policijÄ iÅ¡kvietė dėl neblaivumo ir norėdamas pagÄ sdinti žmonÄ , pajuokauti.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. SuraÅ¡ytame protokole nurodyta nusižengimo vieta (duomenys neskelbtini), kuri pagal surinktus duomenis byloje taisytina, nurodant, kad R. S. iÅ¡kvietė policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga.Â

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes be paties pažeidėjo pripažinimo, jo neblaivumas teisės aktų nustatyta tvarka nenustatytas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. S., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, R. S. asmenybę (administracine tvarka baustas ne vienÄ kartÄ , visi nusižengimais susiję su R. S. girtumu, baudų nemoka), į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ (kad prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad dirba, privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. S. už ANK 493 straispnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , kurios dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo aplinkybėms.

Teismas, vadovaudamasis 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK: 19108933854. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Ališauskaitė