d1f15ba4-1735-408a-aa80-e8a529e52036 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIU RAJONO APYLINKES TEISMAS (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsejo 28 d.Mažeikiai Mažeikiu rajono apylinkes teismo teisejas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posedžiu sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Gerybai, nukentejusiajai G. Ž.,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kuriojeA. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsiskyres, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsni, 164 straipsni, 164 straipsni, 164 straipsni, 164 straipsni ir 164 straipsni.Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e:

A. Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G. Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V. Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2005-03-15 iki 2005-06-30, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V. Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Be to, A. Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G.

Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V. Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2005-08-13 iki 2006-07-07, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V. Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Be to, A. Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G. Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V.

Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2006-09-30 iki 2006-11-14, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V. Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Be to, A. Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G. Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V. Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2007-06-14 iki 2007-08-28, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V.

Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Be to, A. Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G. Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V. Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2008-02-02 iki 2008-07-23, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V. Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Be to, A.

Ž. žinodamas, kad 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimu Nr. 2-1413-04/202 m. iš jo priteista G. Ž. ju dukros V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 litu kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki V. Ž. pilnametystes G. Ž. naudai, nuo 2009-09-05 iki 2009-12-15, venge išlaikyti vaika – nemokejo lešu dukros V. Ž. išlaikymui, neteike dukrai V. Ž. kitos butinos materialines paramos.Kaltinamasis A. Ž. nusikaltimu, numatytu BK 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje ir 164 straipsnyje, padarymu kaltu neprisipažino.Kaltinamasis A.

Ž. teisiamajame posedyje parode, kad kaltu neprisipažista, nes ne jo vaikas, todel ir nesieme priemoniu išlaikyti vaika. Jo teigimu, jis yra visiškai nevaisingas. Kai dirba iš puse atlyginimo atskaitydavo.Kaltinamojo A. Ž. kalte, nors jis ir neprisipažino padares nusikaltimus, numatytus BK 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje ir 164 straipsnyje, grindžiama irodymais išnagrinetais teisiamajame posedyje:Nukentejusiosios G. Ž. parodymais, kuri teisiamajame posedyje parode, kad iki vestuviu ji su kaltinamuoju pradraugavo apie keturis menesius, po vestuviu gyveno apie pusantru metu.

Jiems draugaujant ji tapo nešcia, tada jos motina liepe rinktis arba daro išvalyma arba vestuves. Vaiko tevas tikrai yra kaltinamasis A. Ž..Tai, kad kaltinamasis A. Ž. yra nepilnametes V. Ž. tevas, patvirtina vaiko gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kuriame vaiko tevas nurodytas A. Ž., motina – G. Ž. (b. l. 29).Kaltinamojo A. Ž. pateikti dokumentai: 2007 m. siuntimas bei išrašas iš medicininiu dokumentu, nenugincija jo tevystes fakto ir nepašalina iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu kylancios pareigos išlaikyti savo nepilnameti vaika.

Be to, tai nera baudžiamosios bylos nagrinejimo dalykas.Kaltinamajam A. Ž. pareiga išlaikyti savo nepilnameti vaika kyla ir iš 2002 m. spalio 7 d. Mažeikiu rajono apylinkes teismo sprendimo, kuriuo nepilnametes dukters V. Ž. išlaikymui priteista po 200,00 Lt kas menesi nuo 2002 m. rugpjucio 7 d. iki jos pilnametystes (b. l. 26-27).Tai, kad kaltinamasis A. Ž. venge pareigos išlaikyti savo nepilnameti vaika – dukra V. Ž. – patvirtina ir antstoles Elenos Miliauskienes 2008-01-17 pažyma, kurioje nurodyta, kad 2007 m. birželio menesi išieškotojai G.

Ž. išmoketa 226,21 Lt, o liepos – gruodžio menesiais – 0,00 Lt (b. l. 6). Tai patvirtina ir 2010-12-03 antstoles Elenos Miliauskienes pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš skolininko A. Ž. vaiko išlaikymui buvo išieškota viso 2281,37 Lt, išlaikymo skola 2010-12-01 yra 17273,47 Lt (b. l. 15).Kaltinamojo A. Ž. tiesiogini atsisakyma moketi priteistas lešas (ar teikti kita butina materialia parama), nors ir turint tam galimybiu rodo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikiu skyriaus 2010-12-02 pažyma, pagal kuria A.

Ž. socialinio draudimo laikotarpiai yra: 2005-03-15 – 2005-06-30; 2006-12-12 – 2006-12-31 (b. l. 20). Kitais kaltinime nurodytais laikotarpiais jis buvo nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, kaltinamasis darbo per darbo birža ieškojo tik šiais laikotarpiais: nuo 2004-08-06 iki 2005-08-12; nuo 2006-11-15 iki 2006-12-11; nuo 2007-08-29 iki 2008-02-01; nuo 2008-11-14 iki 2009-09-04; nuo 2009-12-16 iki šiol (b. l. 22; 80).BK 164 straipsnis numato atsakomybe už pareigos pagal teismo sprendima išlaikyti vaika, moketi lešas vaikui išlaikyti ar teikti kita butina materialia parama vaikui vengima.

Baudžiamoji atsakomybe už vengima išlaikyti vaika kyla tuo atveju, jei kaltininkas tycia, t. y. žinodamas, kad turi pareiga pagal isigaliojusi teismo sprendima išlaikyti vaika ar teikti jam kita butina materialia parama, ir galedamas ta pareiga vykdyti, jos samoningai nevykdo.Teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais negincytinai nustatyti visi vengimo išlaikyti vaika sudeties požymiai, ir teisingai inkriminuoti šeši vengimo išlaikyti vaika laikotarpiai.Svarbu pažymeti, kad sprendžiant klausima, ar šie šeši epizodai laikytini atskiromis nusikalstamomis veikomis, kuriu kiekviena kvalifikuotina atskirai, ar vienos nusikalstamos veikos sudetinemis dalimis ir kvalifikuotini tik pagal viena BK straipsni, atsižvelgtina i tai, jog BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendima išlaikyti vaika, moketi lešas ar teikti butina materialia parama vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galedamas moketi lešas, teikti išlaikyma ar kita materialia parama kaltininkas to nepadaro.

Tai reiškia, kad nuo tos dienos, kuria kaltininkas pradeda vengti pareigos išlaikyti vaika, tam tikra laikotarpi jis yra nusikalstamos busenos. Šis laikotarpis trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisesaugos instituciju pareigunai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus išplestines septyniu teiseju kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-68/2009 išaiškinti testiniu ir trunkamuju veiku skirtumai. Nutartyje nurodyta, kad teismu praktikoje testine veika suprantama kaip keli tapatus, laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutole veiksmai, padaryti analogišku budu, analogiškomis aplinkybemis, igyvendinant viena sumanyma del to paties dalyko.

O trunkamoji nusikalstama veika yra tada, kai kaltininkas tam tikra laikotarpi nepertraukiamai yra nusikalstamos busenos, kuri susidaro nevykdant teisines pareigos arba padarius tam tikra neteiseta veiksma. Šioje nutartyje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju kolegija konstatavo, kad BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra ne testinis, o trunkamasis. Del to atskiri laikotarpiai, kuriais kaltininkas nevykdo pareigos išlaikyti vaika, kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos. Teismu praktikoje trunkamuoju nusikaltimu pripažistamas toks veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja kaltininkui priskirtu pareigu nevykdyma.

Jam budinga tai, kad pareiga veikti ar neveikti atsiranda baudžiamojo istatymo arba kitu istatymu pagrindu. Nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje, yra klasikinis trunkamojo nusikaltimo pavyzdys.Remiantis šiais argumentais, darytina išvada, kad kaltinamojo A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri epizodai, t. y. kaip šeši trunkamieji nusikaltimai.Taigi, teismas ivertines irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu ištyrimu, konstatuoja, kad surinktu irodymu visuma negincijamai patvirtina kaltinamojo A.

Ž. kalte padarius šešis trunkamuosius nusikaltimus, numatytus BK 164 straipsnyje. Kaltinamojo A. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 164 straipsni, kadangi jis venge pareigos pagal teismo sprendima išlaikyti savo nepilnameti vaika, moketi lešas nepilnameciam vaikui išlaikyti ar teikti kita butina materialiaja parama nepilnameciam vaikui.Skiriant kaltinamajam A. Ž. bausme, teismas atsižvelgia i BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu nusikaltimu kategorijos.

Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tycia, t. y. jas darydamas kaltinamasis suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi, numate, kad del jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir ju norejo. Nusikalstamos veikos baigtos, kadangi nustatyti visi vengimo išlaikyti vaika sudeties požymiai. Kaltinamasis A. Ž. yra nedirbantis, neteistas (teistumas išnykes). Kaltinamojo A. Ž. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.Bausmes paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu; užtikrinti teisingumo principo igyvendinima.Teismas, ivertines bausmes skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

Ž. švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausme – viešuosius darbus, nes ši bausme, teismo nuomone, tures teigiama poveiki nuteistajam ir pades igyvendinti bausmes paskirti.Iki nuosprendžio isiteisejimo paskirta kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti – paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d e:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje, 164 straipsnyje ir 164 straipsnyje, ir ji nubausti:- pagal BK 164 straipsni (2005-03-15 – 2005-06-30 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 20 valandu per menesi visuomenes labui;- pagal BK 164 straipsni (2005-08-13 – 2006-07-07 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 25 valandu per menesi visuomenes labui;- pagal BK 164 straipsni (2006-09-30 – 2006-11-14 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 30 valandu per menesi visuomenes labui;- pagal BK 164 straipsni (2007-06-14 – 2007-08-28 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 30 valandu per menesi visuomenes labui;- pagal BK 164 straipsni (2008-02-02 – 2008-07-23 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 35 valandu per menesi visuomenes labui;- pagal BK 164 straipsni (2009-09-05 – 2009-12-15 veika) trims menesiams viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 40 valandu per menesi visuomenes labui;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutine subendrinta bausme – aštuonis menesius viešuju darbu, ipareigojant dirbti po 40 valandu per menesi visuomenes labui.Iki nuosprendžio isiteisejimo kaltinamajam A.

Ž. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – palikti nepakeista. Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Mažeikiu rajono apylinkes teisma. Teisejas                                                                                  Mindaugas Klemenis