d1f1187a-20c5-48ae-b613-e5a2c2e4b44e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2561-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00880-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, dalyvaujant atsakovo atstovei V. J., trečiojo asmens Simo Kudirkos ligoninės atstovei B. N., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. N. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai biudžetinės įstaigos Valstybinių ligonių kasų prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretieji asmenys vieÅ¡oji įstaiga Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninė ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas dėl žalos sveikatai atlyginimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė M. N. praÅ¡o panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2021-06-22 sprendimÄ Nr. 56-110 ir priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinių ligonių kasų, 1 000,00 Eur turtinės bei 100 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad: 1.1. 2019-07-16 Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninėje jai buvo atlikta fibrokolonoskopija, kurios metu pažeista storojo žarnyno sienelė.

Ieškovė dėl jatrogeninio (sukelto dėl procedūros) storos žarnos sužalojimo kolonoskopijos metu buvo skubiai patalpinta į ligoninės chirurgijos skyrių ir operuota (storos žarnos plyšimas buvo užsiūtas). Ligoninėje nustatytas inkstų veiklos sutrikimas. 2019-07-29 ieškovė išleista ambulatoriniam gydymui. Dėl ligoninėje įnešto sepsio ieškovė nuo 2019-08-05 iki 2019-08- 09 buvo gydoma Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninės chirurgijos skyriuje. Taip pat ieškovė buvo gydoma ligoninėje nuo 2019-08-25 iki 2019-08-27, nuo 2019-10-11 iki 2019-10-15; 1.2. 2021-04-15 ieškovei nustatyta pooperacinė pilvo sienos išvarža, dėl kurios ieškovė 2021-05-24 operuota VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, 2021-05-29 išleista namo.

Per laikotarpį nuo kolonoskolijos procedÅ«ros ieÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ lankėsi pas gydytojus dėl atliktos procedÅ«ros pasekmių ir skausmų; 1.3. kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , tačiau Komisija 2021-06-22 sprendimu Nr. 56-110 nusprendė, kad dėl ligoninės veiksmų, teikiant asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas ieÅ¡kovei, atlygintina žala padaryta nebuvo.

2. IeÅ¡kovė bei jos atstovas advokatas Jurijus Binevičius (Jurij Binevič) į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ atstovas informuotas teismo Å¡aukimu per elektroninių paslaugų portalÄ . Teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas 2022-09-06, portale pažymėta, kad advokatas paskutinį kartÄ buvo prisijungęs 2022-09-13 12.45 val.

3. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama biudžetinės įstaigos Valstybinių ligonių kasų prie Sveikatos apsaugos ministerijos, praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį.

4. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Alytaus apskrities Simo Kudirkos ligoninė praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

4. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais, neatvykus ieÅ¡kovui, teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

5. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

6. IeÅ¡kovas bei atstovas į teismo posėdį neatvyko ir jokių priežasčių teismui nenurodė, todėl nėra pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumo. Taip pat nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovo atstovas nebendradarbiauja su teismu, nes nei per nustatytas 7 dienas, nei vėlesniu laiku neatsakė į teismo praÅ¡ymÄ pateikti pozicijÄ dėl atsakovo tinkamumo, iÅ¡dėstytÄ 2022-08-09 raÅ¡te bei teisėjo rezoliucijoje.

7. Kadangi ieÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko dėl teismui nepraneÅ¡tų priežasčių, neteikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , o atsakovas bei trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, tai pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-20 nutartyje Nr. 2-120-790/2020 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, nutaria: IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė