d1f06f11-62fa-421c-8aca-0ffb415a8855 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. L2-2636-774/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00174-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:117.1.; 125.11.1.(N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m.sausio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė RačiÅ«nienė, spręsdama kreditoriaus UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko A. G. priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė :Kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisiant iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai 579,00 Lt skolÄ , 2084,40 Lt delspinigius, 150,00 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,00 Lt žyminio mokesčio.PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.CPK 435 str. 2 d. nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ (teismo įsakymÄ teismas priima nevertindamas jo pagrįstumo - CPK 435 str. 3 d.), aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto teisinio reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03).Kreditorius be pagrindinės skolos, praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko 2084,40 Lt delspinigių.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005), sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio, o net 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, paprastai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Å ios bylos atveju kreditoriaus skolininkui paskaičiuoti 2084,40 Lt dydžio delspinigiai, kurie daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija pagrindinę skolos sumÄ , yra akivaizdžiai neprotingi ir nepagrįsti, todėl vadovaujantis minėta teismų praktika bei atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra vartotojas, kreditoriaus reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami pilnai, o civilinio proceso įstatymo XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė priimant teismo įsakymÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 435 str. 2 d., teismasnutaria:Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko A. G.. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Valdonė RačiÅ«nienė