d1f04ca4-5b3b-4a5f-aedb-d7fb6eab7a50 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. 2-5084-881/2011                      Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02296-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 116 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ atstovams advokatui Miroslav Nosevič, advokatui Nerijui Å mitui,kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ atstovams Benui Poderiui, advokatei Eglei Neverbickienei,atsakovo BUAB ,,Auto 1“ atstovo bankroto administratoriaus UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui Kęstučiui Stankui, advokatui Linui MeÅ¡kiui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorių AB ,,SEB lizingas“ ir AB ,,SEB bankas“ skundus dėl kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, dalyvaujant tretiesiems asmenims R.

V., I. K., L. N., UAB ,,Sorelija“, UAB ,,Dva kontinenta“, UAB ,,Parmatus“, n u s t a t ė : Kreditorius AB ,,SEB bankas“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti BUAB ,,Auto 1“ 2010 m. birželio 4 d. priimtus pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 9.1, 9.2, 9.3, įtvirtintus protokole Nr.

1. Nurodo, jog minėti kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas, pažeidžia banko kaip vieno didžiausių ir vienintelio privilegijuoto hipotekinio kreditoriaus interesus, ir gali sukelti žalÄ bankui bei kitiems kreditoriams. UAB „Utenos skuba“ atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad teisme yra nagrinėjami ginčai dėl didžiausio UAB „Auto 1“ kreditoriaus AB „SEB lizingas“ viso ir UAB „Utenos skuba“ dalies finansinio reikalavimo tvirtinimo, pasiÅ«lė atidėti kreditorių komiteto rinkimÄ kitam kreditorių susirinkimui, kai bus aiÅ¡kus ir tikslus visų kreditorių finansinių reikalavimų dydis ir bus objektyviai galima užtikrinti, kad visi UAB „Auto l“ kreditoriai galės įgyvendinti savo teises, tačiau buvo priimtas sprendimas neatidėti kreditorių komiteto rinkimų.

Pirmojo UAB „Auto l“ kreditorių susirinkimo metu nebuvo patvirtintas didžiausio UAB „Auto 1“ kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas. UAB „Auto l“ neįvykdytų prievolių AB „SEB lizingas“ dydis buvo 11 542 749,19 Lt. Patvirtinus visÄ arba dalį AB „SEB lizingas“ reikalavimo, AB „SEB lizingas“ gali turėti nuo 1 227 408,59 Lt iki 11 542 749,19 Lt finansinį reikalavimÄ . Ginčijant kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ , Å¡is kreditorius buvo izoliuotas nuo bankroto proceso, taip suteikiant prielaidas nesÄ Å¾iningiems kreditoriams perimti visiÅ¡kÄ bankroto proceso kontrolę.

Tai, kad dalis kreditorių buvo nesÄ Å¾iningi, patvirtina ir faktas, jog advokatų kontora ,,Motieka ir Audzevičius“ atstovavo ir teikė teisines paslaugas UAB „Auto l“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atstovavo UAB „Auto l“ teisiniuose ginčuose su AB „SEB lizingas“ ir prieÅ¡, ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teikė teisines paslaugas tvirtinant UAB „Auto 1“ finansinius reikalavimus, Å¡iuo metu atstovauja bankroto byloje ir įmonės akcininkÄ R. V., ir darbuotojÄ I. K., turintį vienÄ didžiausių trečiosios eilės reikalavimų.

AB ,,SEB bankas“ žiniomis, nespėjus sueiti 14 dienų terminui skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo suÅ¡auktas kreditorių komiteto susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami su UAB „Auto l“ teisiniais ginčais susiję klausimai. Kreditorių komiteto nariai sÄ moningai priiminėjo sprendimus, nors buvo didelė tikimybė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas bus skundžiamas. UAB „Sorelija“, I. K. ir R. V., atstovaujami to paties advokato, darbuotojų atstovė L. N., žinodami apie tai, kad didžiausio UAB „Auto l“ kreditoriaus reikalavimas yra ginčijamas teisme, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir, turėdami laikinÄ procentinę balsų daugumÄ , priėmė tik sau patiems naudingus sprendimus, pažeisdami AB ,,SEB bankas“ ir kitų kreditorių interesus.

Minėti nesÄ Å¾iningi kreditoriai, turintys procentinę balsų daugumÄ , sÄ moningai ir vienbalsiai pasirinko jiems palankų kreditorių komiteto narių skaičių. IÅ¡ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditoriai esantys kreditorių komitete (UAB „Sorelija“, UAB „Parmatus“, OOO „Dva kontinenta“, I. K., L. N.) visais su kreditorių komiteto narių rinkimu susijusiais klausimais balsavo vieningai, kas rodo, tarp Å¡ių asmenų esant iÅ¡ankstinį susitarimÄ . Nors tiesiogiai įmonės akcininkas ir direktorius R.

V. nebuvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , tačiau su juo susijęs, to paties advokato atstovaujamas ir identiÅ¡kus interesus turintis I. K. buvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , kas sudaro prielaidÄ R. V. netiesiogiai dalyvauti esminiuose įmonės bankroto proceso valdymo klausimuose. Be to, L. N. pagal įgaliojimus atstovavo 5 darbuotojus. Du iÅ¡ jų – I. K. ir R. V.. L. N. veikė tiek I. K., tiek R. V. interesais, todėl ir jos dalyvavimas kreditorių komitete kelia pagrįstas abejones ir prielaidas viso proceso skaidrumu.

OOO ,,Dva kontinenta“, UAB „Parmatus“ finansiniai reikalavimai yra žymiai mažesni negu kreditorių, kurie nebuvo iÅ¡rinkti į komitetÄ (OOO „Dva kontinenta“ finansinis reikalavimas yra 308 765,82 Lt, UAB „Parmatus“ kreditorinis reikalavimas – tik 6 111,46 Lt). Kreditorius AB ,,SEB bankas“ taip pat pateikė teismui skundÄ dėl BUAB ,,Auto 1“ 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto priimtų nutarimų panaikinimo. Nurodė, jog 2010 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismas neskundžiama nutartimi panaikino 2010 m. balandžio 20 d., gegužės 31 d., birželio 29 d. rugpjūčio 18 d., rugsėjo 20 d., spalio 15 d. nutarčių dalis, kuriomis buvo patvirtinti UAB „Sorelija“, I.

K. ir R. V. I ir III eilės finansiniai reikalavimai. Teismui priėmus 2010 spalio 18 d. nutartį ir panaikinus ankščiau priimtų nutarčių dalis, kuriomis buvo patvirtinti UAB „Sorelija“ ir I. K. kreditoriniai reikalavimai, Å¡ie kreditoriai nebegali atstovauti kreditorių susirinkime, gauti informacijos apie įmonės bankroto procesÄ , nes IBÄ® 21 straipsnis tokias teises numato tik kreditoriams, kurių reikalavimai yra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Taigi, UAB „Sorelija“ ir I.

K., dalyvaudami bankroto procese ir balsuodami priimant nutarimus, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pasinaudojo tuo, kad administratorius netinkamai atliko savo pareigas numatytas Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte ir teikė teismui tvirtinti nepagrįstus finansinius reikalavimus, todėl visi nutarimai, kuriuos priėmė UAB „Sorelija“ ir I. K. yra negaliojantys. Taip pat buvo pažeista ir imperatyvi IBI 25 straipsnio 1 dalies, kuri nustato, kad kreditorių komitetÄ turi sudaryti mažiausiai 5 nariai: kreditorių komiteto sprendimai nėra laikomi priimti teisėtai, nes net dviejų iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių finansniniai reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, Å¡ie asmenys negalėjo turėti Ä®BÄ® nustatytų kreditorių komiteto narių teisių, todėl Å¡iems asmenims esant kreditorių komiteto nariais visi priimti sprendimai pažeidžia Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalį, taigi nors de facto Å¡ie asmenys yra iÅ¡rinkti į kreditorių komitetÄ , tačiau de jure UAB „Sorelija“ ir I.

K. neturi procesinės padėties UAB „Auto l“ bankroto byloje, todėl neturi ir jokių teisių, įskaitant, bet neapsiribojant bÅ«ti kreditorių komiteto nariais. UAB „Sorelija“ ir I. K. negali įgyvendinti teisių, kurių jie neturi, o kreditorių komitetas yra laikytinas sudarytu tik iÅ¡ 3 asmenų, todėl yra nekompetetingas spręsti jokių klausimų. Taip pat kreditorius pažymi, kad 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komitetas svarstė klausimÄ dėl teisinių ginčų su AB „SEB lizingas“ tęsimo, taip pat kreditorių komitetui bankroto administratorius pateikė nepriklausomų teisininkų iÅ¡vadas. 2010 m. spalio 7 d.

Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1256/2010), kuria Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ . 2010 m. spalio 8 d., tai yra jau po to kai teisiniai ginčai su AB „SEB lizingas“ buvo baigti, kreditorių komitetas sprendė dėl ginčų su AB „SEB lizingas“ tęsimo. Be to, tik po teisinių ginčų pabaigos kreditorių komitetui bankroto administratorius pristatė teisines iÅ¡vadas. Tai ne tik įrodo faktÄ , jog kreditorių komitetas nėra pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, bet ir tai, jog teisinė iÅ¡vada, kurios pagrindu kreditorių komitetas turėjo apsispręsti dėl teisinių ginču su AB „SEB lizingas“ tęsimo buvo vertinta post factum, kas reiÅ¡kia, jog neefektyviai buvo panaudotos bankrutuojančios įmonės lėšos.

Minėtas nutarimas pažeidžia AB ,,SEB bankas“ ir kitų kreditorių interesus, nes yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymi, jog visas trečiųjų asmenų perkamas paslaugas, kurioms skirtos papildomos lėšos, turi pareigÄ atlikti bankroto administratorius. Å iuo atveju kreditorių komitetas nutarė skirti labai dideles lėšas paslaugoms, kurioms atlikti privalo pakakti ir bankroto administratoriaus kompetencijos. Kadangi pagrindinis ekonominę vertę turintis UAB „Auto l“ turtas yra įkeistas kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ naudai, todėl yra didelė tikimybė, kad bankrutuojančios UAB „Auto l“ administravimo iÅ¡laidos bus tenkinamos iÅ¡ AB ,,SEB bankas“ hipoteka įkeistų butų realizavimo metu gautų lėšų, todėl akivaizdu, kad neprotinga sÄ mata pažeidžia AB ,,SEB bankas“ interesus, nes nuo to, kiek lėšų bus skirta įvairioms su bankroto administravimu susijusioms iÅ¡laidoms finansuoti, tiesiogiai priklauso ir kokia dalis AB ,,SEB bankas“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo bus patenkinta.

AB ,,SEB bankas“ 2010 m. rugsėjo mėn. 24 d. raÅ¡tu prašė bankroto administratorių pateikti įvairiÄ informacijÄ , susijusiÄ su bankroto administratoriaus pareigų, administruojant UAB „Auto l“, atlikimu, tačiau nereikalavo Å¡ių klausimų pagrindu inicijuoti papildomų iÅ¡vadų gavimo.Kreditorius AB ,,SEB lizingas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo BUAB „Auto l“ 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus dėl kreditorių komiteto rinkimų atidėjimo kitam kreditorių susirinkimui, dėl komiteto narių sudėties, dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos patvirtinimo.

Be to, praÅ¡o panaikinti atsakovo BUAB „Auto l“ 2010 m. birželio 9 d. kreditorių komiteto nutarimÄ dėl papildomų lėšų skyrimo apmokėjimui už teisines paslaugas, susijusias su teisinės iÅ¡vados gavimu. Nurodo, jog negalėjo dalyvauti 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkime, nes jo finansinis reikalavimas buvo nepagrįstai ginčijamas įmonės administratoriaus, tokiu bÅ«du jį keliems mėnesiams eliminuojant iÅ¡ bankroto procedÅ«rų. Kreditorių susirinkimo metu formuojant kreditorių komitetÄ buvo pateiktas pasiÅ«lymas atidėti jo formavimo klausimÄ kitam kreditorių susirinkimui, sudarant galimybę susirinkime dalyvauti kreditoriui AB ,,SEB lizingas“, tačiau kreditorių susirinkimas nusprendė kitaip.

Tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias AB ,,SEB lizingas“ dalyvauti kreditorių susirinkime ir įtakoti balsavimo rezultatus. Eliminavus AB ,,SEB lizingas“ iÅ¡ bankroto procedÅ«rų, kiti kreditoriai R. V., I. K. bei UAB „Sorelija“ įgijo realiÄ Ä¯takÄ vienasmeniÅ¡kai kontroliuoti bankroto procedÅ«rÄ ir priimti tik jiems palankius sprendimus. AB ,,SEB lizingas“ taip pat kelia abejones dėl kreditorių komiteto sudėties. Kreditoriaus žiniomis I. K. bei UAB „Parmatus“ interesus atstovauja ta pati advokatų kontora ,,Motieka ir Audzevičius“ (advokatas G.

Kolesnikovas). Be to, ta pati advokatų kontora ,,Motieka ir Audzevičius“ atstovauja BUAB ,,Auto 1“ interesus. IÅ¡ to matyti, kad egzistuoja realus interesų konfliktas. Darbuotojų atstovė L. N. atstovavo R. V. bei I. K. teikiant jų kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ darbo teisinių santykių. Lizingas taip pat atkreipia dėmesį, jog OOO ,,Dva kontinenta“ yra nusistačiusi prieÅ¡ AB ,,SEB lizingas“, nes net ir neturėdama tiesioginio materialinio suinteresuotumo pateikė nepagrįstÄ skundÄ , siekdama nuginčyti AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimÄ .

Taip pat pažymi, jog 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta informacijos apie BUAB ,,Auti 1“ bankroto bylos eigÄ teikimo tvarka. Pagal minėtÄ tvarkÄ BUAB ,,Auto 1“ kreditoriams gali bÅ«ti pateikta tik tam tikro pobÅ«džio ir itin siauros apimties informacija, t. y. administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedai, kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai, teismo nutartys, priimtos bankroto byloje.

Vadovaujantis Ä®BÄ® bei kitais teisės aktais su Å¡ia informacija AB ,,SEB lizingas“ gali susipažinti net ir nesant patvirtintai informacijos teikimo tvarkai, todėl kreditoriaus įsitikinimu, tokia tvarka užkerta keliÄ BUAB ,,Auto 1“ kreditoriams iÅ¡ esmės bÅ«ti tinkamai informuotiems apie bankroto procedÅ«rÄ bei jÄ tinkamai kontroliuoti. 2010 m. birželio 9 d. kreditorių komitetas taip pat priėmė nutarimÄ papildomai skirti 50 000 litų (be PVM) apmokėjimui už teisines paslaugas, susijusias su teisinių iÅ¡vadų gavimu iÅ¡ nepriklausomos advokatų kontoros.

Administratorius kitiems kreditoriams nepateikė jokių skaičiavimų ir paaiÅ¡kinimų, kokiu pagrindu kreditorių komiteto posėdžio metu buvo nuspręsta, jog reikia gauti teisinę iÅ¡vadÄ dėl tikslingumo tęsti ginčus su AB ,,SEB lizingas“ dėl lizingo objektų. Tokiu bÅ«du buvo padidintos administravimo iÅ¡laidos bei grubiai pažeisti proporcingumo ir kreditorių teisių apsaugos principai bankroto procese.BUAB ,,Auto 1“ administratorius UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad ilgas bankroto procesas yra labai brangus, galintis sukelti nuostolius bankrutuojančios bendrovės kreditoriams, todėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimas kreditorių susirinkime ne tik neprieÅ¡tarauja kreditorių interesams, tačiau tiesiogiai įgyvendina pagrindinius bankroto procedÅ«ros – kreditorių interesų užtikrinimo efektyvumo ir operatyvumo – principus. Be to, AB ,,SEB bankas“ teigia, kad kreditorių susirinkime iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ , AB „SEB lizingas“ buvo izoliuotas nuo BUAB ,,Auto 1“ bankroto proceso, tačiau su tokiais AB ,,SEB bankas“ teiginiais negalima sutikti, nes iÅ¡sprendus AB „SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ ir įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti AB „SEB lizingas“ reikalavimÄ , Å¡is įgytų visas kreditoriaus teises, numatytas Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei juose balsuoti.

Tuo tarpu teismui atmetus AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ patvirtinti pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ , AB „SEB lizingas“ neįgytų jokių teisių BUAB ,,Auto 1“ bankroto procese. Tokiu bÅ«du laukimas, kol bus iÅ¡spręstas AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymas, reikÅ¡tų vien tik neprotingÄ bankroto proceso vilkinimÄ , taigi, jeigu įsiteisės teismo nutartis, kuria bus patvirtintas AB „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas, AB „SEB lizingas“ įgis teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, todėl turės ir teisę siÅ«lyti atÅ¡aukti esamÄ kreditorių komitetÄ bei iÅ¡rinkti naujÄ (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.; 25 str. 1 d.).

Taip pat AB ,,SEB bankas“ skunde teigia, kad pats faktas, jog ta pati advokatų kontora atstovauja ir pačiÄ bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir jos kreditorius, jau pats savaime reiÅ¡kia, kad BUAB ,,Auto 1“ bankroto procesas yra nesÄ Å¾iningas. Kadangi tiek kreditorių, tiek bankrutuojančios įmonės pagrindinis tikslas yra suderinti interesus, todėl kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesai patys savaime vienas kitam neprieÅ¡tarauja, taigi nėra ir teisinio pagrindo teigti, kad tai, jog advokatų kontoros ,,Motieka ir Audzevičius“ teisininkai bankroto procese atstovauja ir BUAB ,,Auto 1“, ir jos kreditorius, yra pagrindas laikyti BUAB ,,Auto 1“ bankroto procesÄ nesÄ Å¾iningu.

AB ,,SEB bankas“ teigia, jog kreditoriai, kurie balsavo už sau palankų kreditorių komiteto narių skaičių ir narių sudėtį, taip pat balsavo ir prieÅ¡ UAB „Utenos skuba“ pasiÅ«lymÄ nerinkti kreditorių komiteto, nenurodydami jokiu priežasčių tokiam sprendimui, tačiau kiekvienas kreditorius pats laisvai disponuoja savo teisėmis, kurias jam suteikia jo finansinis reikalavimas. Balsavimas kreditorių susirinkime vykdomas pakeliant rankas į viršų bei atitinkamai pirmininkaujančiam suskaičiuojant balsus „už“ ir „prieš“.

Pagal susiklosčiusiÄ kreditorių susirinkimo vedimo praktikÄ , kreditoriai neprivalo pateikti motyvų, dėl kurių nusprendžia vienaip ar kitaip balsuoti už atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ , todėl AB ,,SEB bankas“ teiginiai yra tik prielaidos. Taip pat AB ,,SEB bankas“ teigia, kad jų žiniomis, nespėjus sueiti 14 dienų terminui skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, buvo suÅ¡auktas kreditorių komiteto posėdis, tačiau kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymui įstatymas nenustato „įsiteisėjimo“ termino.

Ä®statymas neįpareigoja bankrutuojančios bendrovės ar kitų Å«kio subjektų, susijusių su bendrovės bankroto procesu, laukti, kol baigsis terminas sprendimų apskundimui. Net ir tuo atveju, jeigu suinteresuoti asmenys apskųstų atitinkamus sprendimus, tai savaime neįrodo priimtų nutarimų neteisėtumo, taip pat nesustabdo ir minėtų nutarimų vykdymo. Pažymi, jog kreditorių susirinkimas laisvai disponuoja savo teisėmis ir pats sprendžia ar rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ penkių, ar septynių narių.

Kadangi įstatymas nenustato pareigos kreditorių susirinkimui rinkti konkretaus skaičiaus asmenų į bankrutuojančios bendrovės komitetÄ , kreditorių susirinkimui nusprendus kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ penkių, o ne iÅ¡ septynių narių, nėra jokio pagrindo teigti, kad tai rodo BUAB ,,Auto 1“ bankroto proceso nesÄ Å¾iningumÄ . PrieÅ¡ingai, sudarius kreditorių komitetÄ iÅ¡ septynių narių, reiktų papildomai siųsti praneÅ¡imus dar dviem kreditorių komiteto nariams, o pats BUAB ,,Auto 1“ bankroto procesas pasidarytų labiau biurokratiÅ¡kas ir pareikalautų daugiau piniginių ir laiko sÄ naudų, pasunkėtų operatyvus sprendimų priėmimas, taigi padidėtų bankroto administravimo iÅ¡laidos.

I. K. ir R. V., bÅ«dami BUAB ,,Auto 1“ I ir III eilės kreditoriais, bankroto procese yra atstovaujami to paties asmens, nes jų interesai iÅ¡ esmės sutampa. Pasak administratoriaus, pagal Ä®BÄ® kreditorių komitete BUAB ,,Auto 1“ darbuotojai turi turėti atstovÄ . Kreditorių susirinkime be L. N. nebuvo nė vieno darbuotojo, kuris galėtų bÅ«ti laikomas BUAB ,,Auto 1“ darbuotojų atstovu, nes ji vienintelė turėjo kitų darbuotojų įgalinimus. Be to, kreditorių susirinkimas pats sprendžia, kokius asmenis iÅ¡rinkti į kreditorių komitetÄ , nepriklausomai nuo jų turimo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydžio (Ä®BÄ® 25 str. 1 d.), todėl įstatymų reikalavimai, iÅ¡renkant į kreditorių komitetÄ OOO ,,Dva kontinenta“ ir UAB ,,Parmatus“, nebuvo pažeisti.

BUAB ,,Auto 1“ administratorius UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, jog kreditorių susirinkimas turi teisę iÅ¡rinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetÄ ir nustatyti Å¡io komiteto teises (Ä®BÄ® 23 str. 2 p., 25 str. 3 d.). BUAB „Auto 1“ 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo iÅ¡rinktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas, kuriam perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės (įgaliojimai), sprendžiant su bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus. 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo svarstytas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo UAB „SEB lizingas“ tikslingumo klausimas, atsižvelgiant į 2010 m. rugpjūčio 30 d. advokatų profesinės bendrijos „Meidus ir Juzukonis“ teisinę iÅ¡vadÄ .

PrieÅ¡ingai nei skunde teigia AB ,,SEB bankas“, sprendimas tęsti ginčus su UAB „SEB lizingas“ dėl žalos atlyginimo nebuvo priimtas. 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimu Nr. 3 buvo nuspręsta atidėti klausimo dėl papildomo ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kimo AB „SEB lizingas“ svarstymÄ , kol iÅ¡sispręs byla dėl lizingo sutarčių nutraukimo. AB ,,SEB bankas“ skundo argumentas, jog kreditorių komiteto sprendimas tęsti ginčus po to, kai jie yra baigti yra nelogiÅ¡kas ir nesuprantamas, kadangi kreditorių komitetas nepriėmė tokio sprendimo.

Dar 2010 m. birželio 9 d. įvykusiame BUAB „Auto 1“ kreditorių komiteto susirinkime buvo vienbalsiai nuspręsta įpareigoti administratorių sudaryti sutartį su nepriklausoma advokatų kontora dėl iÅ¡vados gavimo keletu teisinių klausimų, tame tarpe ir dėl ginčo su UAB ,,SEB lizingas“. Tai reiÅ¡kia, jog teisinė iÅ¡vada buvo užsakyta vykdant 2010 m. birželio 9 d. kreditorių komiteto susirinkimo metu visų BUAB „Auto 1“ kreditorių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantį nutarimÄ ir ne vien tik dėl teisinio ginčo su UAB „SEB lizingas“, kaip kad nurodo skunde AB ,,SEB bankas“, bet ir dėl kitų teisinių klausimų, kurių greita ir iÅ¡sami analizė užtikrina visų kreditorių teises bei sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ir greitesnį jų užbaigimÄ .

Be to, 2010 m. birželio 9 d. įvykusio kreditorių komiteto priimti nutarimai nebuvo apskųsti Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, todėl kvestionuoti jų teisėtumo klausimo AB ,,SEB bankas“ neturi teisinio pagrindo. Taip pat, 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės 4 klausimu buvo svarstomas 2010 m. rugsėjo 24 d. AB ,,SEB bankas“ reikalavimas Nr. 01.10.02-8442, kuriuo bankroto administratoriaus buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , iÅ¡samius duomenis ir dokumentus reikalavime nurodytais klausimais.

Kadangi minėtame raÅ¡te keliamos abejonės dėl įmonės veiklos teisėtumo ir ar tai neturėjo įtakos įmonės nemokumui, be to, abejojama bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, sÄ Å¾iningumu ir lojalumu, kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog nedelsiant turi bÅ«ti atliktas teisinis ir finansinis auditas, kurį atliktų nepriklausomas specialistas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komitetas vienbalsiai nutarė įpareigoti administratorių sudaryti sutartį su nepriklausoma advokatų kontora ir audito įmone dėl BUAB „Auto 1“ sandorių sudarytų per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisinio-finansinio audito atlikimo bei iÅ¡vados pateikimo, be kita ko ir AB ,,SEB bankas“ raÅ¡te keliamais klausimais.

Kreditorių susirinkimui iÅ¡rinkus kreditorių komitetÄ , Å¡iam buvo suteikti įgaliojimai spręsti visus, tame tarpe ir su bankroto administravimo iÅ¡laidomis susijusius klausimus. Kadangi BUAB „Auto 1“ kreditorių komitetui perduotos iÅ¡ esmės visos kreditorių susirinkimo teisės (įskaitant teisę spręsti klausimus dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų), tai kreditorių komiteto priimti nutarimai tapo privalomi tolesnėse bankroto procedÅ«rose visiems kreditoriams bei bankroto administratoriui.

Kadangi bankroto administratorius privalo patikrinti įmonės sandorius, nustatyti ar pagrįsti kreditoriniai reikalavimai ir t. t., kreditorių komitetui nusprendus, jog į konkrečius keliamus klausimus turi atsakyti nepriklausomas asmuo, bankroto administratorius neturėjo teisinės pareigos atsisakyti vykdyti šio nutarimo. Administratorius nesutinka ir su AB ,,SEB bankas“ dėstomais argumentais, jog skundžiamas 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimas Nr. 4.2, kuriuo buvo nutarta apmokėjimui už paslaugas, susijusias su teisinių-finansinių išvadų gavimu iš nepriklausomos advokatų kontoros ir audito įmonės, papildomai skirti 70 000 Lt yra ekonomiškai nepagrįstas.

Kreditoriai, priimdami sprendimus atlikti veiksmus, susijusius su administravimo procedūromis, prisiima ir su šiais veiksmais susijusias išlaidas, kurios, priklausomai nuo paskirties bei pobūdžio, gali būti priskirtos administravimo išlaidoms. Skirti 70 000 Lt teisinėms ir finansinėms paslaugos apmokėti priskirtini prie bankroto procedūros administravimo išlaidų, todėl toks kreditorių komiteto nutarimas savaime neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Nors kreditorius skunde nurodo, jog tokia suma yra nepagrįstai didelė, nes bankrutuojančios įmonės pagrindinis turimas turtas yra AB ,,SEB bankas“ įkeisti butai, todėl yra didelė tikimybė, jog bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos bus tenkinamos iš AB ,,SEB bankas“ hipoteka įkeistų būtų realizavimo metu gautų lėšų, tačiau įvertinus tai, kad bendrovė nuo bankroto bylos iškėlimo 2009 m. gruodžio 8 d. iki 2010 m. spalio 7 d. kas mėnesį gaudavo po 37 400 Lt pajamų iš turto nuomos, be to, bankrutuojančios įmonės debitorių įsiskolinimas sudarė 235 000 Lt, todėl skunde dėstomi argumentai, jog administravimo išlaidos bus dengiamos iš bankui įkeisto turto realizavimo metu gautų lėšų tėra prielaidos ir jomis vadovautis nėra teisinio pagrindo.

Kita vertus, net jeigu vienintelis turtas iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti administravimo iÅ¡laidas bÅ«tų hipoteka bankui įkeistas turtas, tai savaime nesudaro pagrindo iÅ¡kelti AB ,,SEB bankas“ interesų aukščiau visų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų, kaip ir nesudaro teisinio pagrindo nevykdyti teisėtai priimtų kreditorių komiteto nutarimų. Be to, kreditorių komitetas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , sutiko, jog skirtina suma iki 70 000 Lt yra protinga ir neprieÅ¡taraujanti kreditorių interesams.

Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje savo nutartyje yra pažymėjęs, jog su administravimo išlaidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių komiteto, bet ne teismo kompetencijai. Tai reiškia, jog teisėtai priimto kreditorių komiteto sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kai jo priėmimo tikslas yra patenkinti kuo daugiau kreditorių reikalavimų.Tretysis asmuo OOO ,,Dva kontinenta“ atsiliepimais į AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ skundus prašo juos atmesti.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 išaiškinta, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Kaip matyti iš 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4, pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai (įskaitant balsavusius raštu), kurių teismo patvirtintų reikalavimų (iš viso 7 706 788,68 Lt) suma sudaro net 89,93 proc. visų bendrovės kreditorinių reikalavimų. Pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 22 str. 1 d.). Teisę balsuoti kreditorių susirinkime turi tik kreditoriai (ĮBĮ 22 str. 6 d.).

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Vien ta aplinkybė, jog AB ,,SEB lizingas“ (vienas iš daugelio kreditorių) neturėjo teisės dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime, nereiškia, jog kreditorių susirinkimo priimti nutarimai yra neteisėti.

Pirmojo kreditorių susirinkimo metu AB ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas buvo ginčijamas. Tačiau tai, kad kreditoriaus reikalavimas ginčijamas dar nereiÅ¡kia, jog bankroto administratorius yra prieÅ¡iÅ¡kai nusistatęs prieÅ¡ šį kreditorių ar yra suinteresuotas jo eliminavimu iÅ¡ bankroto procedÅ«ros. Kita vertus, įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti AB ,,SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ jis įgijo teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, o tai reiÅ¡kia, jog jis turi ir teisę siÅ«lyti atÅ¡aukti esamÄ kreditorių komitetÄ bei iÅ¡rinkti naujÄ ir t. t., jei tik surinks pakankamÄ kreditorių palaikymÄ atitinkamais darbotvarkės klausimais (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 25 str. 1 d.).

Kadangi pirmajame kreditorių susirinkime buvo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė atidėti kreditorių komiteto rinkimÄ kitam kreditorių susirinkimui, todėl laikantis kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo buvo priimtas sprendimas balsuoti Å¡iuo klausimu. Kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 54,21 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos nusprendė, jog kreditorių komiteto rinkimo klausimÄ atidėti kitam susirinkimui nėra tikslinga. Taigi, daugiau kaip pusė visų kreditorių, kurių reikalavimai buvo patvirtinti (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.), nusprendė iÅ¡rinkti kreditorių komitetÄ pirmajame kreditorių susirinkime.

Toks kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Laukti kol bus patvirtintas ar atmestas AB ,,SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas, kuomet teismų praktika numato, jog bankroto procedÅ«ra turi bÅ«ti vykdoma operatyviai ir ekonomiÅ¡kai, nebuvo tikslinga ir protinga. Kreditoriaus OOO ,,Dva kontinenta“ įsitikinimu vien faktas, jog I. K. ir R. V. yra buvę bankrutuojančios įmonės darbuotojai, per se negali patvirtinti Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningumo ir veikimo prieÅ¡ingais bankroto proceso tikslams.

I. K. ir R. V. bankroto procese yra pirmos ir trečios eilės kreditoriai, todėl jų interesai bankroto procese yra tokie patys, kaip ir visų kitų kreditorių – patenkinti savo finansinius reikalavimus. Kuo nesÄ Å¾ininga Å¡iame bankroto procese galėtų bÅ«ti UAB „Sorelija“ iÅ¡ skundų negalima suprasti. AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ prielaida, jog minėti asmenys tariamai veikia prieÅ¡ingais bankroto proceso tikslams, nesudaro teisinio pagrindo naikinti ginčijamo nutarimo.

Tokias prielaidas reiÅ¡kia ginčijamų nutarimų panaikinimu suinteresuotai asmenys, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių dėstomus teiginius apie menamÄ kreditorių komiteto narių nesÄ Å¾iningumÄ , Å¡ie teiginiai turi bÅ«ti atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Be to, teigia, kad kreditorių susirinkimui suteikiama teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 23 str. 11 p.). Kreditorių susirinkimo pirmininkui pristačius administratoriaus parengtÄ ir siÅ«lomÄ patvirtinti informacijos teikimo tvarkÄ iÅ¡imtinai visi kreditoriai, dalyvavę susirinkime, vienbalsiai pritarė pasiÅ«lytai informacijos teikimo tvarkai. 2010 m. birželio 9 d.

įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo pažymėta, jog jau pirmajame kreditorių susirinkime tarp kreditorių buvo iÅ¡kelti klausimai dėl ginčo tęsimo su AB ,,SEB lizingas“, o taip pat klausimai ir dėl kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, todėl siekiant kuo didesnio bankroto proceso efektyvumo ir skaidrumo kreditorių komiteto nariams buvo pasiÅ«lyta pavesti nepriklausomai advokatų kontorai paruoÅ¡ti teisinę iÅ¡vadÄ teisiniai klausimais. Kreditorių komiteto nariai vienabalsiai pritarė pateiktiems siÅ«lymams, dėl ko bankroto administratorius buvo įpareigotas sudaryti sutartį su nepriklausoma advokatų kontora dėl teisinės iÅ¡vados parengimo, tam skiriant iki 50 000 Lt.

Be to, AB ,,SEB lizingas“ neginčija kreditorių komiteto nutarimų, kuriais administratorius įpareigojamas sudaryti sutartį su nepriklausoma advokatų kontora protokole nurodytoms iÅ¡vadoms gauti, todėl jo reikalavimas pripažinti nutarimÄ dėl papildomų lėšų skyrimo apmokėjimui už teisines paslaugas negali bÅ«ti tenkinamas. Taip pat aiÅ¡kina, jog pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 89,93 procentus visų bendrovės reikalavimų.

Balsų dauguma buvo nuspręsta, kad nėra pagrindo atidėti kreditorių komiteto rinkimus kitam susirinkimui. Skunde AB ,,SEB bankas“ nenurodo, kokiu bÅ«du Å¡is nutarimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus. Vien ta aplinkybė, kad Å¡is kreditorius nebuvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , negali bÅ«ti pagrindas naikinti kreditorių susirinkimo nutarimus. Kita vertus, iÅ¡ banko skundo akivaizdžiai matyti, kad jis gina dukterinės bendrovės – AB ,,SEB lizingas“ – interesus.

Laukimas, kol bus patvirtintas ar atmestas AB ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas, kuomet teismų praktika numato, jog bankroto procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos operatyviai, nors tai ir palanku skundus pateikusiems kreditoriams, reikÅ¡tų nepagrįstÄ bankroto proceso vilkinimÄ . Nors kreditorius OOO ,,Dva kontinenta“ nėra įvardijamas kaip nesÄ Å¾iningas, tačiau iÅ¡ AB ,,SEB bankas“ skundo negalima suprasti, kodėl nesÄ Å¾iningais laikomi visi kiti kreditorių komiteto nariai. Kaip žinoma, civiliniame procese asmenų sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, o AB ,,SEB bankas“ nepateikia jokių įrodymų, kad kreditorių komiteto nariai veiktų prieÅ¡ teisingÄ , greitÄ ir efektyvų bankroto procesÄ .

Be to, nėra aiÅ¡ku, kaip kreditorių susirinkimo nutarimas rinkti ne septynis, o penkis kreditorių komiteto narius pažeidžia banko teises. AB ,,SEB bankas“ niekas nedraudžia kreditorių susirinkime inicijuoti esamo kreditorių komiteto atÅ¡aukimÄ , siÅ«lyti padidinti narių skaičių ir pan. Kartu pažymi, jog banko argumentai dėl neteisėto kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo paremti vien tik prielaidomis ir subjektyvia nuomone dėl tariamų kreditorių komiteto narių sÄ sajų ir nesÄ Å¾iningo balsavimo.

Visi kreditorių komiteto nariai buvo iÅ¡rinkti teisėtai suÅ¡auktame kreditorių susirinkime. Už kiekvienÄ iÅ¡ kreditorių, kurie buvo iÅ¡rinkti į kreditorių komitetÄ balsavo reikiamas skaičius kreditorių. Tai, kad kreditorius I. K. ir R. V. atstovauja tas pats teisininkas, niekaip neįrodo Å¡ių kreditorių nesÄ Å¾iningumo. Tretysis asmuo UAB ,,Sorelija“ atsiliepimu į kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų ir 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo praÅ¡o skundus atmesti.

Nurodo, jog BUAB ,,Auto 1“ kreditorių komitetas buvo iÅ¡rinktas laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos. Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalis suteikia teisę kreditorių susirinkimui rinkti kreditorių komitetÄ per pirmÄ jį ar per kitus kreditorių susirinkimus. Kreditorių komitete privalo bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais. Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.

Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pirmajame BUAB „Auto l“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 89,93 proc. patvirtintų reikalavimų sumos. 2010 m. birželio 4 d.

BUAB ,,Auto l“ kreditorių susirinkime buvo nuspręsta iÅ¡rinkti kreditorių komitetÄ . Nutarimas, kuriuo į BUAB ,,Auto l“ kreditorių komitetÄ buvo iÅ¡rinkti kreditoriai UAB „Sorelija“, OOO „Dva kontinenta“, UAB „Parmatus“, I. K. ir darbuotojų atstovė L. N. priimti teisėtai ir pagrįstai, nes už kiekvieno iÅ¡ jų kandidatÅ«rÄ balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau nei 50 proc., visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). BUAB ,,Auto l“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, ir nutarimus priėmė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, todėl jų priimti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma iÅ¡saugoti skolininko turtÄ . 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo metu AB „SEB lizingas“ finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl Å¡ios priežasties AB „SEB lizingas“ neturėjo teisės dalyvauti kreditorių susirinkime ir jame balsuoti.

AB „SEB bankas“ pozicija, jog kreditorių komitetas turėtų būti renkamas tik patvirtinus ir įsiteisėjus AB „SEB lizingas“ finansiniam reikalavimui yra nesuderinama su bankroto proceso tikslais. Kreditorių komiteto rinkimo klausimo atidėjimas, kol bus patvirtintas AB ,,SEB lizingas“ finansinis reikalavimas, galėtų būti naudingas tik dviem kreditoriams, t. y. pačiam AB „SEB lizingas“ ir su šia bendrove susijusiam AB „SEB bankas“. Vien faktas, jog kreditorių susirinkime dalyvaujant AB „SEB lizingas“ teoriškai galėtų būti priimti kitokie nutarimai, savaime nereiškia, jog 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkime nutarimai buvo priimti neteisėtai, pažeidžiant kreditorių interesus.

AB „SEB bankas“ tokių įrodymų ir argumentų nepateikė. Patvirtinus ir įsiteisėjus AB „SEB lizingas“ finansiniam reikalavimui jis įgijo visas kreditoriaus teises numatytas Ä®BÄ®. Å iuo metu nutartis dėl AB „SEB lizingas“ 1 227 408,59 Lt dydžio finansinio reikalavimo yra įsiteisėjusi. Tai reiÅ¡kia, jog tiek AB „SEB bankas“, tiek AB „SEB lizingas“ turi įstatyminę teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (Ä®BÄ® 22 str. 3 d.) bei atitinkamai inicijuoti viso kreditorių komiteto atÅ¡aukimÄ , naujo iÅ¡rinkimÄ , nustatyti kreditorių komiteto teises ir pan.

Vadinasi, AB „SEB bankas“ teiginiai, jog AB „SEB lizingas“ yra izoliuotas nuo BUAB „Auto l“ bankroto procedÅ«ros yra nepagrįsti. Dar daugiau, 2010 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo uždrausta bet kokia kreditorių komiteto veikla, todėl nuo to laiko BUAB „Auto l“ bankroto procese jokie veiksmai apskritai nevyksta. AB „SEB bankas“ taip pat įrodinėja kreditorių nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau nepateikia teismui jokių nurodomus teiginius pagrindžiančių įrodymų.

Vien tik suinteresuoto asmens AB ,,SEB bankas“ prielaidomis grindžiamas reikalavimas panaikinti ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi atitinkamas aplinkybes nurodo tiesioginį suinteresuotumÄ nagrinėjamo klausimo baigtimi turintis asmuo. Tuo tarpu nei vienam iÅ¡ apytiksliai 80 kreditorių nekilo jokių abejonių dėl kreditorių sÄ Å¾iningumo. Be to, pažymi, kad kreditoriai neprivalo nurodyti motyvų, dėl kurių nusprendžia balsuoti „už“, „prieš“ ar „susilaikyti“ konkrečiu klausimu, todėl AB „SEB bankas“ teiginys, jog kreditoriai nenurodė argumentų, kodėl yra balsuojama prieÅ¡ kreditorių komiteto rinkimo atidėjimÄ kitam susirinkimui, niekaip negali pagrįsti kreditorių nesÄ Å¾iningumo.

Faktas, jog 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkime iÅ¡rinkti kreditorių komiteto nariai suÅ¡aukė posėdį nepraėjus 14 dienų, t. y. terminui susirinkime priimtiems nutarimams apskųsti, savaime nereiÅ¡kia, jog kreditoriai veikia nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir pan., kadangi bankroto procesas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kas, koncentruotas, vykdomas greitai. Kita vertus, net ir kreditoriams apskundus atitinkamus nutarimus, dar nereiÅ¡kia, kad jie buvo priimti neteisėtai, nesÄ Å¾iningai ir neįrodo priimtų nutarimų neteisėtumo.

Tai pat nurodo, kad AB „SEB bankas“ nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog kreditoriai UAB „Sorelija“, I. K., R. V. ir darbuotojų atstovė L. N. bÅ«tų priėmę tik sau naudingus nutarimus. Kreditorių susirinkimui nusprendus kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ penkių, o ne septynių narių, nėra jokio pagrindo teigti, kad tai rodo kreditorių nesÄ Å¾iningumÄ . Kreditoriai balsų dauguma nusprendė, jog kreditorių komitetÄ turėtų sudaryti penki nariai.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčijamikreditorių susirinkimo nutarimai būtų priimti nesilaikant ĮBĮ nuostatų ar pažeidžiant kreditoriųinteresus. 2010 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas UAB ,,Sorelija“ finansinis reikalavimas, įsiteisėjo dar 2010 m. balandžio 27 d., kas reiškia, jog šis turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių komiteto posėdyje, kuris įvyko 2010 m. spalio 8 d., vadinasi tiek UAB „Sorelija“, tiek I.

K. jokių ribojimų dalyvauti ir balsuoti 2010 m. spalio 8 d. BUAB ,,Auto l“ kreditorių komiteto posėdyje nebuvo. 2010 m. spalio 8 d. BUAB ,,Auto l“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo 4 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių, o visi kreditorių komiteto susirinkimo nutarimai buvo priimti arba vienbalsiai arba balsų dauguma. Kreditorius AB ,,SEB bankas“ pateikė dubliukÄ , kuriuo ginčijo BUAB ,,Auto 1“ administratoriaus atsiliepime į AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo iÅ¡dėstytus argumentus.BUAB ,,Auto 1“ administratorius pateikė triplikÄ , kuriuo prašė atmesti kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ skundÄ dėl 2010 m. spalio 8 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo.

Skundai dėl kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų atmetami.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB ,,Auto 1“ bankroto bylÄ . 2010 m. birželio 4 d. buvo suÅ¡auktas pirmasis BUAB ,,Auto 1“ kreditorių susirinkimas. Pirmajame kreditorių susirinkime, įskaitant kreditorius balsavusius raÅ¡tu, dalyvavo BUAB ,,Auto 1“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma buvo 6 791 067,84 Lt, kas sudarė 89,93 procentus visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų dalį (iÅ¡ viso 2010 m. birželio 4 d. buvo patvirtinta finansinių reikalavimų už 7 706 788,68 Lt).

Pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomi Å¡ie klausimai: dėl kreditorių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus iÅ¡rinkimo; dėl administratoriaus veikos ataskaitos ir jos patvirtinimo; dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo; dėl disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymo; dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių susirinkimo pirmininkui įmonės vardu pasiraÅ¡yti pavedimo sutartį su administratoriumi; dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarkos patvirtinimo; dėl siÅ«lymo teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ ; dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo; dėl įgaliojimų suteikimo kreditorių komitetui ir kt. klausimai.

Kreditoriai AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ ginčija kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 9.1, 9.2, 9.3, kuriais nuspręsta neatidėti kreditorių komiteto rinkimų, kol bus iÅ¡spręstas kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas (Nutarimas Nr. 9.1), kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ 5 narių (Nutarimas Nr. 9.2), o taip pat iÅ¡rinktas kreditorių komitetas (Nutarimas Nr. 9.3).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.

Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnis nustato, jog pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos. Å iame susirinkime turi bÅ«ti iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kol jis iÅ¡renkamas, kreditorių susirinkimui pirmininkauja administratorius. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ suÅ¡aukia teismas ar jo pavedimu – administratorius. Kreditorių susirinkimui administratorius pateikia teismo nutartį patvirtinti kiekvieno kreditoriaus reikalavimus.

Kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Teisę balsuoti turi tik kreditoriai (Ä®BÄ® 22 str.). Kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių; nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ ir įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ); spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo; nustatyti pagal pareigybes darbuotojų, kurie dirbs įmonės bankroto proceso metu, skaičių; spręsti klausimÄ dėl įmonės kolektyvinės sutarties ribojimo; nustatyti administratoriui atlyginimÄ ;

įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ Ä¯monės vardu per 10 darbo dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį bei kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pavadavimo jo laikino nedarbingumo metu, jeigu administratorius dėl ligos to negali padaryti pats; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ (Ä®BÄ® 23 str.). Be to, Ä®BÄ® 24 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka.

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (Ä®BÄ® 24 str. 2 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .Kreditoriai AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ neginčija kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tuo pagrindu, jog nutarimai priimti pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jų suÅ¡aukimo ir priėmimo tvarkÄ , t. y. neginčija nutarimų priėmimo formos.

Skunduose nėra dėstomi argumentai, susiję su galimais pažeidimais, suÅ¡aukiant pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ir priimant konkrečius nutarimus. Tokių pažeidimų nenustatė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas. Tačiau kreditoriai ginčija pirmajame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų turinį. Visų pirma, kreditoriai įrodinėja, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai atmetė UAB ,,Utenos skuba“ iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ atidėti kreditorių komiteto rinkimus iki tol, kol bus iÅ¡spręstas kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.

Antra, kreditoriai nesutinka su iÅ¡rinkto kreditorių komiteto sudėtimi, nurodydami, jog visi į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkti asmenys yra tarpusavyje susiję, be to, kreditorių komitetas sudarytas neatsižvelgiant į didžiausių BUAB ,,Auto 1“ kreditorių interesus. Kaip jau buvo minėta, Ä®BÄ® 24 straipsnyje įtvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog pirmajame kreditorių susirinkime, įskaitant kreditorius balsavusius raštu, dalyvavo BUAB ,,Auto 1“ kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma buvo 6 791 067,84 Lt, kas sudarė 89,93 procentus visų BUAB ,,Auto 1“ kreditorių finansinių reikalavimų dalį.

Teisę balsuoti kreditorių susirinkime turi tik kreditoriai (Ä®BÄ® 22 str. 6 d.). Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® nustatytas iÅ¡imtis (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Kadangi kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 54,21 procento visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos nusprendė, jog kreditorių komiteto rinkimo klausimÄ atidėti kitam susirinkimui nėra tikslinga, teismas sprendžia, jog įvertinus tai, kad toks sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas (už šį nutarimÄ balsavo daugiau kaip pusė visų kreditorių, kurių reikalavimai buvo patvirtinti ir tai atitinka Ä®BÄ® 24 str. 1 d. reikalavimus).

Teismas sutinka su BUAB ,,Auto 1“ argumentais, jog laukti kol bus patvirtintas ar atmestas kreditoriaus AB ,,SEB lizingas“ kreditorinis reikalavimas, kuomet teismų praktika numato, jog bankroto procedūra turi būti vykdoma operatyviai ir ekonomiškai, kreditorių susirinkimas neturėjo pareigos, nes kaip jau buvo minėta, teisę balsuoti kreditorių susirinkime turi tik kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtini įsiteisėjusia teismo nutartimi, o kreditorių susirinkimo nutarimai laikomi priimtais, kai už juos atvirai balsuoja kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Taigi vien ta aplinkybė, jog AB ,,SEB lizingas“ neturėjo teisės dalyvauti pirmajame kreditorių susirinkime, nereiÅ¡kia, jog kreditorių susirinkimo priimti nutarimai turi bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais. Kita vertus, vėliau, įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti AB ,,SEB lizingas“ finansinį reikalavimÄ , jis įgijo teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, kas reiÅ¡kia, jog kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo iÅ¡rinkto kreditorių komiteto sudėtimi ir jų priimtais sprendimais, turi teisę siÅ«lyti atÅ¡aukti esamÄ kreditorių komitetÄ bei iÅ¡rinkti naujÄ ir pan. (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 25 str. 1 d.).

Kreditoriai AB ,,SEB bankas“ mano, jog kreditorių susirinkimo nutarimas neatidėti klausimo dėl kreditorių komiteto rinkimų, kol nebus patvirtintas AB ,,SEB bankas“ finansinis reikalavimas, pažeidžia tiek jo, tiek kitų kreditorių teises. Teismo posėdyje banko atstovas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju reikėtų remtis restruktÅ«rizavimo bylose formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011), pagal kuriÄ , kreditorių komitetas turėtų bÅ«ti renkamas tik po to, kai iÅ¡sprendžiamas visų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, nurodė, jog kad dalyvauti balsuojant dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo gali tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, t. y. dėl kurių yra priimtas procesinis teismo sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad asmuo turi reikalavimo teisę į restruktÅ«rizuojamÄ Ä¯monę. Kita vertus, kreditorių susirinkimas gali balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo, o teismas nutartimi gali tvirtinti planÄ net ir tais atvejais, kai neiÅ¡spręstas kai kurių kreditorių reikalavimo tvirtinimo klausimas, tačiau tokia situacija turi bÅ«ti iÅ¡imtinė, o teismas turi imtis visų turimų procesinių priemonių, kad iki kreditorių susirinkime svarstant restruktÅ«rizavimo planÄ neliktų kreditorių reikalavimų, kurių tvirtinimo klausimas nebÅ«tų iÅ¡spręstas.

Jei teisme tvirtinant kreditoriaus reikalavimÄ kyla ginčas tik dėl jo dalies pagrįstumo, teismas turėtų patvirtinti neginčijamÄ kreditoriaus reikalavimo dalį tam, kad kreditorius kuo greičiau įgytų teises, kurias jam suteikia Ä®RÄ®. Å i Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taisyklė yra reikÅ¡minga ir nagrinėjamu atveju, nes tiek restruktÅ«rizavimo, tiek ir bankroto proceso teismas turi imtis visų įmanomų priemonių, kad kuo greičiau bÅ«tų iÅ¡spręstas kreditorių finansinių reikalavimų klausimas ir kreditoriai įgytų visas teises bankroto byloje.

Tačiau, kai jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju AB ,,SEB lizingas“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu neturėjo balsavimo teisės, nes teismas dar nebuvo patvirtinęs Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo įsiteisėjusia teismo nutartimi, taigi minėtas kreditorius pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 6 dalį, neturėjo teisės balsuoti kreditorių susirinkime. AB ,,SEB lizingas“ finansinio reikalavimo klausimas buvo iÅ¡spręstas tik 2010 m. spalio 8 d., įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, taigi, atsižvelgiant į tai, kad vienas pagrindinių bankroto proceso principų yra operatyvumas, be to, nebuvo jokių iÅ¡imtinių sÄ lygų, kurios bÅ«tų sudarę prielaidas atidėti kreditorių komiteto rinkimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimas turėjo teisę neatidėti kreditorių komiteto rinkimų.

Teismas taip pat nenustatė, kokiais veiksmais kreditorių susirinkimas, nusprendęs neatidėti kreditorių komiteto rinkimų, pažeidė kreditoriaus AB ,,SEB bankas“ interesus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo panaikinti ir kitus kreditorių ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, o bÅ«tent, kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 9.2, kuriuo buvo nuspręsta kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ 5 narių, o taip pat kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 9.3, kuriuo buvo iÅ¡rinktas kreditorių komitetas.

Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių komitetÄ gali rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai. Kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Kreditorių komiteto nariu turi bÅ«ti iÅ¡rinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, reikalavimus atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.

Kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip penki nariai. Kaip jau buvo minėta, kreditorių susirinkimas nutarė kreditorių komitetÄ rinkti iÅ¡ penkių narių. Kadangi Ä®BÄ® nustato, jog kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip penki nariai, kreditorių komitetas turi diskrecijos teisę nustatyti, kiek narių turėtų sudaryti kreditorių komitetÄ . Nagrinėjamu atveju, kreditorių susirinkimas nusprendė, kad kreditorių komitetÄ turėtų sudaryti penki nariai. Toks kreditorių nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms, todėl neegzistuoja teisinis pagrindas šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ panaikinti skunduose nurodytų argumentų pagrindu.

Vien ta aplinkybė, kad dėl nedidelio kreditorių komiteto narių skaičiaus kreditorius AB ,,SEB bankas“, bÅ«damas didžiausiu kreditoriumi, nebuvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , nesudaro prielaidų pripažinti, kad tokio pobÅ«džio kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas. Teismas nenustatė ir jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas iÅ¡rinko neteisėtos sudėties kreditorių komitetÄ , kas bÅ«tų pagrindas pripažinti šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ , o taip pat kreditorių komiteto vėliau priimtus nutarimus, atskirais su įmonės bankroto procedÅ«rų vykdymu susijusiais klausimais, nesisėtais ir negaliojančiais.

Kreditorių komiteto nariais buvo iÅ¡rinkti UAB ,,Sorelija“, UAB ,,Parmatus“, OOO ,,Dva kontinenta“, I. K. ir darbuotojų atstovė L. N.. Už kiekvienÄ kreditorių komiteto nario kandidatÅ«rÄ balsavo daugiau nei 50 procentų visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.). Kreditoriai AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ įrodinėja, jog į kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkti asmenys yra tarpusavyje susiję, nesÄ Å¾iningi, todėl bus priimami tik Å¡iems asmenims naudingi nutarimai.

Tačiau teismas sprendžia, jog kreditoriai, pateikę skundus, neįrodė minėtų kreditorių komiteto narių nesÄ Å¾iningumo bei tarpusavio sÄ sajų, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skunduose iÅ¡dėstyti argumentai tėra kreditorių samprotavimai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl teismas, remdamasis vien prielaidomis, negali pripažinti, jog kreditorių komiteto sudėtis yra neteisėta. Vien aplinkybė, kad I. K. ir R. V. yra buvę bankrutuojančios įmonės darbuotojai, o juos bankroto procese atstovauja tas pats teisininkas, negali patvirtinti Å¡ių asmenų nesÄ Å¾iningumo ir veikimo prieÅ¡ingais bankroto proceso tikslams.

Kita vertus, teismas nenustatė, jog buvo pažeista kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, o taip pat kreditorių komiteto rinkimo tvarka, be to, jokių tvarkos pažeidimų nenurodo ir skundus pateikę kreditoriai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorių balsų dauguma priimtų sprendimų nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ir juos naikinti. Aplinkybė, kad kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti potencialus kreditorius AB ,,SEB lizingas“, nes jo finansinis reikalavimas susirinkimo suÅ¡aukimo metu dar nebuvo patvirtintas, o taip pat, kad kreditorius AB ,,SEB bankas“ nebuvo iÅ¡rinktas į kreditorių komitetÄ , savaime nedaro kreditorių susirinkimo metu balsų dauguma priimtų nutarimų neteisėtais ir negaliojančiais.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, jog aiÅ¡kinant Ä®BÄ® nuostatas taip, kad tik įsiteisėjus nutarčiai dėl visų, o ne tik dėl dalies pareikÅ¡tų finansinių reikalavimų, galima Å¡aukti pirmÄ ir kitus kreditorių susirinkimus ir atitinkamai juose spręsti su bankroto procedÅ«ra susijusius klausimus, bÅ«tų pažeistas bankroto proceso tikslas – ginti bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius, bÅ«tų pažeisti kreditorių, kurių reikalavimai jau yra patvirtinti, teisėti lÅ«kesčiai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-388/2007).

Teismas atmeta ir skunduose nurodytus argumentus, jog kreditoriai, balsuodami už vienÄ ar kitÄ ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nenurodė jokių tokio balsavimo priežasčių, dėl ko buvo pažeistos visų likusių kreditorių teisės, kadangi kiekvienas kreditorius laisvai disponuoja savo teisėmis, kurias jam suteikia teismo patvirtintas finansinis reikalavimas. Pagal galiojančius teisės aktus kreditorius neturi pareigos nurodyti priežastis, dėl kurių kreditorių susirinkime svarstomais klausimais jis balsuoja vienaip ar kitaip, taigi priimami sprendimai visada galimai bus nepalankÅ«s daliai kreditorių, tačiau tai nėra pagrindas balsų daugumÄ priimtų nutarimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

Be to, tai, kad į kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡rinkti ne didžiausi, o net ir nedidelius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai, dar nereiÅ¡kia, jog skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai ir kreditorių komiteto priimti nutarimai yra neteisėti, o atskiri kreditoriai elgiasi nesÄ Å¾iningai.Nėra pagrindo pripažinti, jog minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti ir dėl to, kad tuo metu, kai įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, visų kreditorių, dalyvavusių kreditorių susirinkime finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, todėl jie, remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, turėjo teisę balsuoti kreditorių susirinkime ir deleguoti kreditorių susirinkimo teises kreditorių komitetui.

Be to, pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta ir informacijos apie įmonės bankroto bylos eigÄ teikimo tvarka. Kreditorius AB ,,SEB lizingas“ aiÅ¡kina, jog tokia tvarka pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir užkerta keliÄ BUAB ,,Auto 1“ kreditoriams iÅ¡ esmės bÅ«ti tinkamai informuotiems apie bankroto procedÅ«rÄ bei jÄ tinkamai kontroliuoti, nes pagal minėtÄ tvarkÄ BUAB ,,Auto 1“ kreditoriams gali bÅ«ti pateikta tik tam tikro pobÅ«džio ir itin siauros apimties informacija, t. y. administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedai, kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai, teismo nutartys, priimtos bankroto byloje.

Kadangi kreditorių susirinkimo metu administratoriui pristačius siÅ«lomÄ patvirtinti informacijos teikimo tvarkÄ , visi kreditoriai, įskaitant balsavusius raÅ¡tu, vienbalsiai nutarė patvirtinti administratoriaus siÅ«lomÄ informacijos teikimo tvarkÄ , teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nutarimas patvirtinti informacijos teimsimo tvarkÄ yra neteisėtas. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visi kreditorių susirinkimo nutarimai kreditoriams yra privalomi, todėl ne iÅ¡imtis ir kreditorius AB ,,SEB lizingas“, kuriam kreditorių susirinkimo patvirtinta informacijos teikimo tvarka taip pat yra privaloma.

Kaip jau minėta, BUAB ,,Auto 1“ 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinktas teisėtas kreditorių komitetas. Nors skundus pateikusių kreditorių netenkina kreditorių komiteto sudėtis, tačiau teismui nenustačius jokių Ä®BÄ® nuostatų Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ ir renkant kreditorių komitetÄ , kreditorių komiteto priimti nutarimai yra privalomi visiems kreditoriams (Ä®BÄ® 24 str. 2 d.).Kreditorių susirinkimas ne tik turi teisę iÅ¡rinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetÄ , bet ir nustatyti Å¡io komiteto teises (Ä®BÄ® 23 str. 2 p., 25 str. 3 d.).

BUAB „Auto 1“ 2010 m. birželio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimu ne tik buvo iÅ¡rinktas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas, bet taip pat jam buvo perduotos visos kreditorių susirinkimo teisės (įgaliojimai) sprendžiant su bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus, įskaitant ir teisę spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų. Kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių. Vienas kreditorių komiteto narys turi vienÄ balsÄ .

Kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas. Apie priimtus nutarimus kreditorių komitetas privalo kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius. Teismas nenustatė kreditorių komiteto Å¡aukimo tvarkos ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, todėl netenkina kreditorių AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ skundų ir Å¡ioje dalyje. 2010 m. birželio 9 d. įvykusiame kreditorių komiteto posėdyje, buvo atkreiptas kreditorių dėmesys, jog jau pirmajame kreditorių susirinkime tarp kreditorių buvo iÅ¡kelti klausimai dėl ginčo tęsimo su AB ,,SEB lizingas“, o taip klausimai ir dėl kai kurių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, todėl kreditorių komiteto nariams buvo pasiÅ«lyta pavesti nepriklausomai advokatų kontorai paruoÅ¡ti teisinę iÅ¡vadÄ teisiniai klausimais.

Kreditorių komiteto nariai vienabalsiai pritarė pateiktiems siūlymams, todėl bankroto administratorius buvo įpareigotas sudaryti sutartį su nepriklausoma advokatų kontora dėl teisinės išvados parengimo, tam skiriant iki 50 000 Lt. Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio nuostatomis administravimo išlaidas gali sudaryti įstatyme išvardintų rūšių administravimo veiklos išlaidos (administratoriaus atlyginimas, darbuotojų darbo užmokestis, bankrutuojančios įmonės audito, turto vertinimo, pardavimo, atliekų tvarkymo ir kitos išlaidos).

Vadovaujantis gausia Lietuvos apeliacinio teismo praktika su administravimo išlaidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo (arba atitinkamai kreditorių komiteto), bet ne teismo kompetencijai, todėl teismas sprendžia, jog kreditorių nutarimas skirti papildomas lėšas teisinėms išvadoms parengti buvo priimtas teisėtai. Dėl analogiškų argumentų, teismas atmeta ir skundus dėl 2010 m. spalio 8 d. kreditorių priimtų nutarimų, nes teisėtai išrinktas kreditorių komitetas turi teisę spręsti dėl lėšų skyrimo teisinės ir audito išlaidoms atlikti.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nenustatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimai ir kreditorių komiteto nutarimai bÅ«tų buvę priimti pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jų priėmimo tvarkÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimai yra neteisėti ir negaliojantys.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymu, n u t a r i a :             kreditorių AB ,,SEB bankas“ ir AB ,,SEB lizingas“ skundus atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

              Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė