Legislator Case Law & Legislation
d1f01f0a-b3fc-4aaa-8757-ebdbe27efebe AI generated

d1f01f0a-b3fc-4aaa-8757-ebdbe27efebe · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Case Number d1f01f0a-b3fc-4aaa-8757-ebdbe27efebe
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-879-522/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00745-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.4.1.9. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Legislator headnote

AI generated

d1f01f0a-b3fc-4aaa-8757-ebdbe27efebe · Å irvintų rajono apylinkės teismas: Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie bylos nagrinėjimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. su Å irvintų rajono savivaldybe sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų teikimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-879-522/2016(Proceso Nr. 2-44-3-00745-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 3.4.1.9. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 30 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

K. dėl skolos priteisimo, ir nustatė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 112,27 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo G. K.. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už komunalinių atliekų surinkimÄ ir iÅ¡vežimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. ir liko skolingas ieÅ¡kovui 112,27 Eur.Atsakovas G. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie bylos nagrinėjimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ 2008 m. rugpjūčio 18 d. su Å irvintų rajono savivaldybe sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų teikimo Å irvintų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu vienintelis turi teisę teikti atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams.

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti visiems Å irvintų rajono savivaldybės gyventojams, kartu ir atsakovui, miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais. Atsakovas įpareigotas už Å¡ias paslaugas laiku ir tinkamai apmokėti, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo, todėl už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 112,27 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Ecoservice“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina ieÅ¡kovo nurodyta skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Taigi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis sumokėjo už minėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä , todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas.             Vadovaujantis CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iÅ¡ atsakovo G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 112,27 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 12 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                Irina Serafin