d1ef7b14-6422-48cd-af3e-e7e886d7c4b3 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-25-665/2014 m.( Proceso Nr. 1-92-1-00048-2013-1 )                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 1.1.8.11.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.27.; 1.1.8.10.3.;1.1.1.8.10.1.;1.1.10.1.; 1.2.14.4.1.; 1.2.29.3.; 1.2.23.1.; 2.1.15.3.3.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;.; 2.3.6.4.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Å venčionys          Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienėsekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,Valentinai Necvetnajai, Birutei Godliauskienei, dalyvaujant prokurorei Borisui Poltoržicki,gynėjai advokatei J. T. Litvinskienei,nukentėjusiajam A. J.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas: 2011 m. gruodžio 23 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., įskaitant laikino sulaikymo laikÄ , 6 MGL dydžio bauda;kaltinamas pagal LR BK 181 str. 1 d. , 302 str. 1 d., 259 str. 2 dalį.      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :   Kaltinamasis J. B. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitÄ asmenį suteikti turtinę teisę, grasindamas paskelbti apie nukentėjusį informacijÄ , kurios atskleidimas nepageidautinas: 2013 m. vasario 3 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Å venčionių rajono savivaldybei, iÅ¡nuomotame A.

A., grasindamas paskelbti A. J. sugyventinei informacijÄ apie A. J. lytinius santykius su kita moterimi, kai tokios informacijos atskleidimas A. J. buvo nepageidautinas, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė ir privertė A. J. jo (J. B.) vardu suraÅ¡yti skolos raÅ¡telį, kurį pavadino „skolos vekselis“, su tekstu: „AÅ¡ A. J. skolinuosi pas J. B. 500 Lt, pažadu grÄ Å¾inti iki 2013-02-22. Pinigus grÄ Å¾insiu grynais pinigais, mano a. k. (duomenys neskelbtini) Jei Å¡itos sumos negrÄ Å¾insiu iki sutartos datos, J.

B. gali kreiptis į antstolius“, – po to šį skolos raÅ¡telį pasiraÅ¡yti ir perduoti jam (J. B.). Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d.;taip pat J. B. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentÄ : jis 2013 m. vasario 3 d. apie 19 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame Å venčionių rajono savivaldybei, iÅ¡nuomotame A. A., A. J. suraÅ¡ius „skolos vekselį“ ir jį perdavus jam (J.

B.), siekdamas užtikrinti A. J. 500 Lt perdavimÄ jam (J. B.), pareikalavo iÅ¡ A. J. atiduoti savo asmens tapatybės kortelę, o, jam nesutikus, pagrasino jį apieÅ¡koti, A. J., bijodamas, kad jį apieÅ¡kos panaudoję fizinę prievartÄ , perdavė savo asmens tapatybės kortelę jam (J. B.), taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ neturėdamas teisėto pagrindo laikė su savimi iki 2013 m. vasario 25 d. Å iais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.;taip pat J.

B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti : jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatyto asmens įsigijo psichotropinę medžiagÄ metamfetaminÄ , kurios bendra masė 0,152 g, o grynos psichotropinės medžiagos masė 0,027 g, kuriÄ , neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame Å venčionių rajono savivaldybei, iki 2013 m. kovo 5 d. 9 val. 30 min., kol kratos metu Å¡i psichotropinė medžiaga buvo paimta.

Å iais savo veiksmais J. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 dalyje.     Kaltinamasis J. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iÅ¡ dalies paaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai prisipažįsta kaltu dėl kaltinimo pagal LR BK 259 str. 1 dalį, dėl kitų nusikalstamų veikų kaltės visiÅ¡kai nepripažįsta. J. B. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o vadovautis jo parodymais , duotais ikiteisminio tyrimo metu ir atsisako atsakinėti į klausimus.

Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis buvo svečiuose pas A. pravarde “C“, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais pažįstamais Å¡ventė „C“ gimtadienį. Kartu su jais tÄ vakarÄ taip pat buvo J. Å ., G. Å ., jo brolis M. B., bei O. L.. BÅ«dami pas „C“, jie vartojo alkoholinius gėrimus ir kažkaip iÅ¡sikalbėjo su J. Å ., kad jis turi filmuotÄ Ä¯raÅ¡Ä , kuriame matosi, kaip jų pažįstamas A. J. lytiÅ¡kai santykiauja su mergina, nors Å¡iuo metu turi nuolatinę sugyventinę.

J. Å . pokalbio metu J. B. pasakė, kad iÅ¡ A. už tÄ filmuotÄ medžiagÄ galėtų gauti pinigų. J. B. J. Å . paklausė, apie kÄ jis kalba, ir J. Å . pasakė, kad A. J. bijo savo sugyventinės, todėl jiems duotų pinigų, kad tik ji nieko apie tÄ filmuotÄ medžiagÄ nesužinotų. Tada kažkuris iÅ¡ jų, galimai J. B., tiksliai neprisimena, paskambino A. J. ir pakvietė pas juos ateiti. Kai A. J. atėjo, su juo J. B. ir J. Å . pradėjo kalbėti apie tÄ jį kompromituojančiÄ filmuotÄ medžiagÄ .

A. J. pasakė, kad norėtų, jog tos medžiagos niekas nepamatytų ir norėtų jÄ iÅ¡pirkti. J. B. paklausė, kiek jis siÅ«lo pinigų. A. J. pasakė, kad duos 500 litų ir kad pinigus atiduos po vasario 20 d., t.y. po socialinės paÅ¡alpos gavimo. J. B. pasakė, kad tiek ilgai laukti nenori arba turi turėti garantijas. Tada A. J. pasakė, kad gali paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. J. B. sutiko, ir tada jie keturiese, o bÅ«tent J. B., A. J., J. Å . ir  „C“ bendromis jėgomis sugalvojo, kaip turi atrodyti tas skolos vekselis, o A.

J. jį savo ranka parašė. Po to A. J. pasakė, kad galėtų pabandyti pasiskolinti pinigų iÅ¡ savo dėdės, ir kartu su O. (L.) buvo išėję skolintis pinigų, tačiau, kiek žino, pinigų jam dėdė nedavė. SuraÅ¡ant skolos vekselį, J. B. prieÅ¡ A. J. jokios prievartos nenaudojo. Skolos vekselį A. J. pasirašė savo iniciatyva, nenorėdamas, kad jie su J. Å . filmuotÄ medžiagÄ perduotų jo sugyventinei (b. l. 63, 68-69, 75-76). Jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, ir namuose kratos metu policininkai dalį narkotinių medžiagų rado patys, dalį atidavė jis pats.

IÅ¡ kur buvo gavęs narkotines medžiagas, Å¡iuo metu J. B. neprisimena, nes narkotinės medžiagos jo namuose gulėjo apie du metus. Prisimena, kad tarp rastų narkotinių medžiagų buvo kanapių likučiai ir metamfetaminas. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms (b. l. 68-69, 75-76).    Be kaltinamosios savo kaltės dalinio pripažinimo jos kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ yra neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme.

   Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 3 d. kažkur po 18 val., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ J. B. ir paprašė, kad jis ateitų prie mėsos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Atėjus prie parduotuvės, lauke stovėjo J. B. ir su kažkuo Å¡nekėjo. J. B. pasakė užeiti į Å¡alia esančius namus. Bute buvo J. Å . ir dar du jaunuoliai, kurių A. J. nepažįsta. J. B. paklausė A. J., ar jis mokės 500 litų.

A. J. paklausė, už kÄ mokėti. J. B. paaiÅ¡kino, kad už nuotraukas, kuriose matyti, kaip A. J. neiÅ¡tikimas savo sugyventinei, kuri tuo metu laukėsi. A. J. J. B. pasakė, kad neturi pinigų ir negali sumokėti. J. B. liepė paraÅ¡yti skolos lapelį dėl to, kad A. J. J. B. skolingas 500 litų. Skolos lapelyje A. J. parašė tokį tekstÄ : „AÅ¡ A. J. iÅ¡ J. B. pasiskolinau 500 litų ir pažadu gražinti iki 2013 m. vasario 22 dienos grynais pinigais, jei negražinsiu, J. B. gali kreiptis pas antstolius".

SuraÅ¡ius skolos lapelį, J. B. liepė A. J. duoti jam savo asmens tapatybės kortelę kaip užtikrinimÄ , kad grÄ Å¾ins J. B. pinigus. A. J. pasakė, kad neturi prie savęs jokio dokumento. Tada J. B. jam pasakė, kad tuoj paieÅ¡kos. Po Å¡ių žodžių A. J. iÅ¡sigando ir pats padavė savo asmens tapatybės kortelę, kuriÄ J. B. įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to J. B. A. J. liepė ieÅ¡koti pinigų, iÅ¡ ko nors pasiskolinti. A. J. J. B. pasirašė „skolos vekselį“ dėl to, kad bijojo jog kompromituojanti medžiaga bus perduota jo sugyventinei.

Skolos vekselyje jis parašė 500 litų sumÄ dėl to, kad jam tokiÄ sumÄ nurodė paraÅ¡yti J. B.. A. J., bijodamas dėl savo sveikatos, atidavė savo asmens tapatybės kortelę (b. l. 17-18, 20).Teisiamajame posėdyje A. J. patvirtino savo parodymus iÅ¡ esmės , kai kurias faktines aplinkybes, kurių tiksliai neatsiminė dėl praėjusio laiko tarpo nuo įvykio prašė spręsti remiantis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes sakė tiesÄ ir tada geriau atsiminė. Taip pat A. J. sakė, kad nori greičiau viskÄ pamirÅ¡ti, nes jam įvykis yra labai nemalonus ir sukeliantis dvasinius pergyvenimus, tačiau civilinio ieÅ¡kinio jis atsisakantis, nes daugiau su kaltinamuoju ir kitais įvykyje dalyvavusiais asmenimis nenori turėti nieko bendro.taip pat nukentėjęs A.

J. akcentavo, kad jį atvažiuoti pas A. A. reikalavo J. B., kuris jam paskambino telefonu. Atėjus prie nurodyto namo jį į vidų užeiti į namÄ kvietė J. B., kuris buvo su O. L. lauke. Namo viduje buvo J. Å . ir dar keli asmenys. J. B. į namÄ taip pat užėjo su O. L. ir klausė, kiek mokės už filmuotÄ medžiagÄ tam, kad jos neparodyti nukentėjusiojo sugyventinei, kuri tuo metu laukėsi jo vaiko jau 8-Ä mėnesį. Nukentėjusysis nenorėjo sugyventinės nervinti, norėjo, kad nebÅ«tų komplikacijų, tačiau pinigų neturėjo ir apie tai pasakė, nurodydamas, kad gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos. Tuomet sekė smÅ«giai į galvÄ , kuriuos sudavė J.

B.. Tuo metu J. Å ., O. L. ir dar du nepažįstami asmenys sėdėjo ant lovos . Nuo smÅ«gio į pakaušį nukentėjusysis nukrito, tačiau dar prieÅ¡ smÅ«gį jam sakė, jeigu nori, kad neparodytume medžiagos, tai turėsi sumokėti pinigus. Nukentėjusysis prašė , kad filmuotos medžiagos nerodytų. J. sakė, kad bÅ«tų 500 litų. Ir klausė, kada jam nukentėjęs tuos pinigus duos. Po pirmo smÅ«gio nukentėjusysis atsitrenkė į stalÄ , atsikėlė, tada J. vėl klausė , kada pinigai ir vėl smogė į tÄ pačiÄ vietÄ .

Nuo antro smÅ«gio nukentėjusysis krisdamas iÅ¡mušė alkÅ«ne lango stiklÄ , tada vėl atsikėlė, o J. pakėlė jį už striukės ir numetė ant deÅ¡inio Å¡ono, tada priėjo ir iÅ¡ virÅ¡aus keletÄ kartų spyrė su koja į Å¡onkaulius. Visi kiti sėdėjo, tačiau jų pagalbos nukentėjusysis neprašė, nes suprato, kad jie visi draugai ir jam nepadės. Po smÅ«gių nukentėjusysis atsisėdo ant lovos, o J. liepė duoti jam pasÄ ir suraÅ¡yti skolos raÅ¡telį bei pasakė, kad gali nukentėjusįjį apieÅ¡koti.

Tai nukentėjusysis suprato, kad jį vėl muÅ¡, todėl iÅ¡ piniginės iÅ¡siėmė asmens tapatybės kortelę ir jÄ padavė. J. liepė raÅ¡yti ir diktavo kÄ raÅ¡yti skolos raÅ¡telyje. Norėdamas atgauti savo dokumentÄ nukentėjusysis pasakė, kad eis pas dėdę pinigų, į tai J. pasakė eiti kartu O. L. bei pasakė jam , kad nusukus nukentėjusiajam į Å¡alį, apie tai praneÅ¡ti jam. Todėl jis su O. L. užėjo pas dėdę J. Č. ir pamelavo apie autoįvykį, praÅ¡ydamas paskolinti pinigų, tačiau dėdė jam pinigų nedavė, todėl jis kartu su O.

L. grįžo atgal, galvodamas , kad bus galima su Jordanu susitarti. Grįžus jo daugiau nemušė, bet ir dokumento bei raÅ¡telio negrÄ Å¾ino. Jeigu nebÅ«tų kalbos, kad neiÅ¡tikimybės faktÄ patvirtinančiÄ medžiagÄ Â parodys sugyventinei, tai nuketėjusysis nebÅ«tų rašęs raÅ¡telio. Netiesa, kad dėl lango iÅ¡muÅ¡imo prasidėjo muÅ¡tynės, nes jį mušė dėl pinigų ir filmuotos medžiagos. Pinigų J. reikalavo už tai, kad nerodys filmuotos medžiagos( b.l.145-148, 187-188).Apklaustas kaip liudytojas A.

A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis kartu su savo pažįstamais J. Å ., Å ., kurio vardo nežino, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., Å¡ventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare į jo namus atėjo pažįstamas, buvęs jo kaimynas, J. B.. Jiems besėdint, J. Å . pradėjo pasakoti apie tai, kad savo telefonu yra nufilmavęs, kaip jo pažįstamas vedęs vyras lytiÅ¡kai santykiauja su kažkokia moterimi. J. B., iÅ¡girdęs tokį pasakojimÄ , pasakė J.:

„Davaj raskrutim“. A. A. suprato, kad už informacijos nevieÅ¡inimÄ J. B. siÅ«lo papraÅ¡yti iÅ¡ to vyro pinigų. J. Å . J. B. atsakė: „Jei nori, pats ir „raskruti“. J. B. sutiko, ir J. Å . jam padiktavo to vyro telefono numerį. Po to A. A. girdėjo, kaip J. B. kažkam paskambino ir pakvietė ateiti pas jį į namus. Maždaug po 30 minučių pas jį į namus atėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas. J. B. tam vaikinui pradėjo pasakoti apie įraÅ¡Ä ir sakyti, kad, jei jis jam nesumokės pinigų, Å¡itÄ Ä¯raÅ¡Ä J.

B. parodys jo žmonai. Tas vaikinas pradėjo sakyti, kad įraÅ¡o niekam rodyti nereikia ir, jei reikia, sumokės po 20 dienos, kai gaus paÅ¡alpÄ . Kiek konkrečiai pinigų J. B. to vaikino prašė, A. A. kažkaip neužfiksavo. Gal, tuo metu, kai jie Å¡nekėjo apie sumÄ , buvo išėjęs. Po to J. B. tam vaikinui pradėjo sakyti, kad pinigus nori gauti Å¡iandien ir pradėjo tÄ vaikinÄ stumdyti ir muÅ¡ti. Po to A. A. matė, kad J. B. davė tam vaikinui lapÄ popieriaus ir diktavo, kÄ raÅ¡yti. Tiksliai teksto A.

A. neprisimena, bet buvo panaÅ¡iai taip: „AÅ¡ skolingas J. B. ...... litų, pažadu juos gražinti iki vasario 20 dienos“. Po to dar kurį laikÄ tas vaikinas sėdėjo kartu su jais, nes J. B. jo neiÅ¡leido (b. l. 31).Teisiamajame posėdyje Å¡is liudytojas paaiÅ¡kino, kad tyrėjai sakė teisingas aplinkybes, nes tada geriau atsiminė ir prašė Å¡iais parodymais vadovautis, tačiau prisimena, kad kaltinamasis mušė nukentėjusįjį dėl pinigų, pinigų prašė dėl tos vaizdo medžiagos ir mušė dėl jos, B. nukentėjusiojo neiÅ¡leido iÅ¡ kambario, langÄ gal iÅ¡daužė nukentėjusysis kai krito. Iki raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo per muÅ¡tynes langas buvo iÅ¡muÅ¡tas, nuo smÅ«gio nukentėjusiajam griÅ«nant.

Raktas buvo duryse, kas norėjo , galėjo iš buto išeiti, nukentėjusysis gal pabijojo išeiti, nes jam gal B. neleido išeiti. Liudytojas buvęs neblaivus , bet suvokė kaip elgėsi ( b.l. 134-175).             Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu  paaiškino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis kartu su savo pažįstamais A. A., G. Š. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Iš pradžių su jais buvo J. B., vėliau jis išėjo, po to vėl atėjo.

J. Å . tÄ vakarÄ buvo stipriai girtas ir ne viskÄ tiksliai atsimena. Jis prisimena, kad tÄ vakarÄ pas A. A. atėjo jo pažįstamas A., pavardės nežino. Tarp jo ir J. B. kilo konfliktas. Kiek prisimena, konfliktas kilo dėl įraÅ¡o J. Å . telefone, kuriame matėsi, kaip tas A. lytiÅ¡kai santykiauja su viena mergina. J. B. A. sakė, kad tÄ Ä¯raÅ¡Ä dabar turi. Bet J. Å . žino, kad tas įraÅ¡as yra seniai iÅ¡trintas. Tas A. Å¡iuo metu gyvena su sugyventine ir nenorėjo, kad jo dabartinė sugyventinė apie tÄ Ä¯raÅ¡Ä sužinotų.

J. B. apie tÄ Ä¯raÅ¡Ä Å¾inojo todėl, kad pats matė, kaip bÅ«nant vienoje kompanijoje tas A. su ta mergina lytiÅ¡kai santykiavo, o J. Å . juos filmavo. Jis, nufilmavęs tÄ Ä¯raÅ¡Ä , iÅ¡ karto iÅ¡trynė, nes filmavo tik norėdamas pajuokauti. J. Å . prisimena, kad J. B. su tuo A. mušėsi. Kuris iÅ¡ jų kurį mušė, J. Å . nelabai suprato, nes buvo stipriai girtas. J. Å . prisimena, kad tas A., J. B. diktuojant, pasirašė skolos lapelį, bet kokiai sumai, jis nežino. Taip pat J. Å . prisimena, kad J.

B. iÅ¡ A. paėmė kažkokį jo asmens dokumentÄ kaip užstatÄ , koks tai buvo dokumentas, jis nežino (b. l. 32).Teisiamajame posėdyje apklaustas Å¡is liudytojas nurodė, kad iÅ¡ tiesų jis filmavo nukentėjusįjį, kai Å¡is santykiavo su mergaite. Filmavo norėdamas pajuokauti, paskui iÅ¡trynė. Vėliau jis su kitais važiavo į gimtadienį pas A. Å venčionių mieste, jau buvęs neblaivus ir toliau gėrė. Begerdamas miegojo, retkarčiais pabusdavo. Prisimena, kad pabudo, kai dužo stiklas.

J. su A. aiÅ¡kinosi, kad dužo stiklas ,tada miegojo, o prabudęs girdėjo, kad sakė, jog reikia sumokėti dėl stiklo. Žino, kad A. su L. ėjo pas dėdę praÅ¡yti pinigų, atėjo pasakė, kad negavo, vienu metu prabudęs atsiminė, kad J. prašė lapelio ir parkelio, suprato, kad rašė dėl pinigų dėl sudaužyto stiklo. FilmavimÄ parodė A. ir jis paraudonavo ir viskas. A. nematė, kai jis trynė filmuotÄ medžiagÄ . Atsimena L. buvus pas A.. Prisimena, kad raÅ¡telį kažkokį rašė ir A. sakė, kad bonkÄ pastatysiu tik nerodykit kas nufilmuota žmonai. Tarėsi dėl 50 litų už stiklÄ , dėl filmuotos medžiagos negirdėjo.

Tikrai ne liudytojo idėja buvo uždirbti pinigų. Jis neatsimena, kad sakė J. „raskrutim“, o jis pasakė – „pats raskruti „, tačiau , kad nebuvo taip sakoma kategoriÅ¡kai tvirtinti negali, nes buvo girtas. Taip pat negali patvirtinti ar paneigti, kad A. mušė, nes žymių nematė, buvo girtas, A. nesiskundė. Tvirtina, kad A. ėjo pas dėdę su O. pinigų praÅ¡yti, suprato už lango stiklÄ . Kad primušė Andrių dabar jau žinÄ s. A. neramus buvo dėl filmavimo, nežino, kodėl jam dar (duomenys neskelbtini) kaime nepasakė, kad iÅ¡trynė įraÅ¡Ä , dabar dėl to gailisi.

Pas A. iÅ¡ karto liudytojas užmigo, nes buvo girtas. Tik ( b.l. 176-178). Apklaustas kaip liudytojas O. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 3 d. jis buvo nuėjęs pas pažįstamÄ iÅ¡ matymo vaikinÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten jis matė, kaip J. B. ir A., pavardės nežino, mušėsi. Po to A. kažkÄ parašė lapelyje ir padavė J. B.. Po to A. padavė J. B. kažkokį dokumentÄ . J. B. paprašė O. L. palydėti A. iki jo dėdės (b. l. 34).Teisiamajame posėdyje šis liudytojas paaiÅ¡kino, kad ėjo su A.

J. pas kažkokį patįstamÄ , patvirtino, kad J. su A. susitumdė, smÅ«gių nematė, nes jam buvo neįdomuPas „C“ buvo, nes jam paskambino J., kuris jį pasitiko kieme. J. kvietimu jis buvo pas „C“., ten dar buvo J. Å ., G. Å ., J. ir A. J. . J. kažkÄ aiÅ¡kinosi su A.. , J. jam reiÅ¡kė pretenzijas, lygtai matęs, kaip J. rašęs kažkokį raÅ¡telį, bet prieÅ¡ tai stumdėsi. J. prašė eiti su Andriumi ir jį lydėti. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingai suraÅ¡yti , nes tuomet viskÄ geriau prisiminė, todėl reikia vadovautis Å¡iais parodymais. ( b.l. 148-150).

Apklaustas kaip liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasarį, vakare, tikslios valandos neprisimena, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo jo sesers sÅ«nus A. kartu su jaunu nepažįstamu vaikinu. A. prašė paskolinti 200-300 litų, nes esÄ jis sudaužė automobilį ir pinigai reikalingi žalai atlyginti. J. Č. pasakė, kad pinigų paskolins, bet iÅ¡ pradžių nori pamatyti tÄ sudaužytÄ automobilį. Tada A. kažkaip pasikeitė ir pasakė, kad tiek to, jis pinigų susiras pats (b. l. 36).Teisiamajame posėdyje Å¡is liudytojas davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus ( b.l. 150).

Iš dokumento dokumento pateikimo protokolo matyti, kad Įtariamasis J. B. pateikė A. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27).Iš kratos protokolo matyti, kad 2013-03-05 kratos metu J. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas 2013-02-03 skolos raštelis, kuris pavadintas „skolos vekselis“ (b. l. 45-49). Iš kratos protokolo matyti, kad 2013-03-05 kratos metu J. B. gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., J. B. pateikė baltos spalvos miltelius (b. l. 45-48).Iš 2013-08-28 Specialisto išvados Nr. 140-(1396)-ISI-4226 matyti, kad baltos spalvos milteliuose, kuriuos J.

B. pateikė 2013-03-05 kratos metu, yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,027 g (b. l. 52-54).     Iš išdėstyto teismas mano, kad J. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo A. J. parodymais, kurie yra pakankamai nuoseklūs , o juos patvirtina kiti įrodymai ir jų visuma, kurių pagrindu neabejotinai yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog buvo filmuojama J. Š. mobiliuoju telefonu nukentėjusiojo ir moters santykiai, kurių paviešinimas buvo nukentėjusiajam ir jo besilaukiančiai sugyventinei nepageidaujamas.

Å iÄ faktinę aplinkybę grasino pavieÅ¡inti kaltinamasis ir apie tai jis pranešė nukentėjusiajam, jį iÅ¡sikvietęs telefonu pas A., kur buvo Å¡venčiamas Å¡io gimtadienis. Nėra pagrindo nesiremti nukentėjusiojo parodymais, kad iÅ¡ karto J. B. iÅ¡ jo pareikalavo 500 Lt už informacijos nepavieÅ¡inimÄ , nes apie tai patvirtina kiti įrodymai byloje- liudytojo A. A. parodymai ir iÅ¡ dalies kitų liudytojų parodymai, bei  iÅ¡ visumos įrodymų nustatyta įvykių eiga, kad buvo vartojamas iÅ¡ pradžių psichologinis spaudimas peraugęs į fizinę prievartÄ , kol galiausiai nukentėjusįjį J.

B. privertė surašyti raštelį dėl tariamos skolos, o jos užtikrinimui paėmė pastarojo asmens tapatybės kortelę. Ir raštelis ir tapatybės kortelė rasti pas J. B. namuose kratos metu. Be to nustatytos kitos faktinės aplinkybės, kad nukentėjusysis ėjo skolintis pas dėdę pinigų, lydimas O. L., kad atgauti asmens tapatybės kortelę. Tai patvirtina liudytojas J. Č., liudytojas O. L., kuris be kita ko patvirtino, kad lydėti nukentėjusįjį, einantį pas J. Č. pasiskolinti pinigų, nurodė kaltinamasis J.

B.. Todėl paneigiama kaltinamojo versija, kad pats A. J. norėjo jam duoti 500 Lt, nes tuomet nebÅ«tų buvę kaltinamojo nurodymo O. L. jį lydėti ir nėra abejonių dėl nukentėjusiojo versijos, jog J. B. liepęs jį lydėti ir nurodęs O. L., kad nukentėjusiajam pasitraukus į Å¡onÄ Â kaltinamÄ jį apie tai informuoti. Kaltinamojo J. B. veikos kvalifikuotos teisingai – pagal BK 181 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nes jis siekė gauti pinigus kaip tariamÄ Â skolÄ Â skolos raÅ¡telio pagrindu, kurį privertė suraÅ¡yti, grasindamas pavieÅ¡inti jį kompromituojančiÄ informacijÄ , o to nukentėjusysis negalėjo leisti, nes tai galėjo pakenkti jo nėščios sugyventinės sveikatÄ , taip vertė nukentėjusįjį suteikti jam turtinę skolos iÅ¡reikalavimo teisę iÅ¡ asmens – nukentėjusiojo, kuris nebuvo jo skolininkas.

Kadangi Skolos raÅ¡telyje nurodytos menamos prievolės įvykdymui J. B. paėmė pas save ir laikė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, tai šį dokumentÄ kaltinamasis įgijo ir laikė be teisėto pagrindo, o pagrasinęs nukentėjusiajam A. J., kad jį apieÅ¡kos panaudos fizinę prievartÄ , o nukentėjusysis iÅ¡sigando ir Å¡iÄ kortelę perdavė, nes prieÅ¡ tai jau buvo patyręs kaltinamojo prievartinį elgesį.         6Taip pat visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo kaltė, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 dalyje, ir veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, jo kaltės pripažinimas patvirtintais kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais- kratos protokolu ir specialisto iÅ¡vada.         Kaltinamojoos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.    Skiriant kaltinamajam J. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. J. B. kaltės padarius jam inkriminuojamus turto prievartavimÄ ir neteisėtÄ Â dokumento įgijimÄ ir laikymÄ nepripažino, jis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl kurio kaltu prisipažino, Anksčiau, iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, jis buvo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda.

Todėl teismas mano esant tikslingu jam skirti laisvės atėmimo bausmes už apysunkius nusikaltimus ir areÅ¡to bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tačiau taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindo paskirtÄ Â subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti, nustatant  įpareigojimus, nes kaltinamasis užsiregistravo darbo biržoje, žada daugiau nenusikalsti, jis mokosi 11-oje suaugusiųjų klasėje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Atsižvelgiama, kad nukentėjusysis A. J. buvo pareiÅ¡kęs kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, bet jo atsisakė.

    Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropinė medžiaga – metamfetaminas: bendras kiekis 0,102 g., grynos medžiagos 0,018 g- laikomus Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. ( LR BPK 94 str. 1 d. 2, 4 p. ).    Nagrinėjant bylÄ teismas turėjo 33 Lt teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 str. ).  Taip pat ikiteisminio tyrimo metu cheminio tyrimo iÅ¡laidos sudarė 368 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo į valstybės pajamas.

     Vadovaudamasis LR BPK 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė :    J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams. J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 302 str. 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 dalyje ir nubausti jį areÅ¡tu trisdeÅ¡imt parų trukmės .

Remiantis LR BK 63 str.1,4 dalimis paskirtas bausmes už apysunkius nusikaltimus subendrinti, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir skirti vienerių metų laisvės apėmimo bausmę. Å iÄ subendrintÄ bausmę bendrinti su bausme, paskirta už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ,vadovaujantis LR BK 65 str., ir 63 str. 5 dalimi bausmių apėmimo bÅ«du, ir skirti J. B. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trims metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba mokytis ,neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nukentėjusiojo A. J. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ civilinio ieÅ¡kinio dalyje nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus , panaikinti.              Daiktus turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – metamfetaminÄ : bendras kiekis 0,102 g., grynos medžiagos 0,018 g. , laikomus Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Lieoyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

                  Priteisti iÅ¡ J. B. 33 Lt ( trisdeÅ¡imt tris Lt ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.   Priteisti iÅ¡ J. B. 368,08 Lt kitų proceso iÅ¡laidų ( cheminio tyrimo iÅ¡laidų ) į valstybės pajamas.                  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Gražina ČereÅ¡kevičienė