d1eef0bf-bb71-4892-ae4d-ff946e9b1cfc · Skuodo rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-39-906/2016Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00588-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, atstovaujamos advokatės G. J. S., ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 690,40 Eur skolÄ , 8,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ 2007-05-19, 2007-07-05, 2007-07-18 sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu UAB ,,Tele2“ teikė atsakovui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti.

Atsakovas pradiniam kreditoriui pagal 2008-08-31 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 28600252 liko skolingas 690,40 Eur. 2014-04-30 pradinis kreditorius UAB ,,Tele2“ skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir Å¡ios sutarties priedais visas reikalavimo teises į Skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra ir atsakovas J. M. perleido UAB „Sergel“. Todėl ieÅ¡kove Å¡ioje civilinėje byloje yra UAB „Sergel“. Minėtos skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal telefono ryÅ¡io paslaugų sutarčių 7.5 punktus.

IeÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai sudaro 8,42 Eur. IeÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus apmokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imus nereagavo. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,Sergel“ laikytina tinkamu ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka apmokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti prievolių įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolių sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, už suteiktas paslaugas neapmokėjo, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievoles, jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje patiektiems įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 690,40 Eur skola ir 8,42 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis ir 70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 86 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242: 690,40 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų 40 euro centų) skolÄ , 8,42 Eur (aÅ¡tuonis eurus 42 euro centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 698,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015-12-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėjas                                                                                                                   SvajÅ«nas Bliudsukis