d1eea8b9-e5ab-441b-8de8-fa4868736fae · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

                                                                              Â

             Â

Pirmosios instancijos teismo                             Civilinė

byla Nr. 2S-840-278/2010

Teisėja Gediminas Karpavičius                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

          35.1; 32.6,2; 63.2; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.

                                                       Â

                                   PANEVĖŽIOÂ

APYGARDOSÂ TEISMAS

                       Â

                                    N U T A R T I S

                                   LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                            2010 m. gruodžio 20 d.

   Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, Â

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės

Jonaitienės,

          Â

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ

pagal N. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės

teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/01276/89 pagal kreditoriaus akcinės

bendrovės (toliau - AB) Å iaulių bankas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos

išieškojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B. Valiulienės praneÅ¡imÄ apie

bylÄ ,

n u s t a t ė:

kreditorius AB Šiaulių bankas nurodė, kad pagal 2008-01-01

Kreditavimo sutartį Nr. IV-2008-252-11 (toliau - Kreditavimo sutartis), UAB

„Nagisa“ suteikė 289 620 eurų kreditÄ . Kredito sutarties 2.2.4. punktu UAB

„Nagisa“ įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-01-07 ir jo grÄ Å¾inimui

užtikrinti 2008-01-09 įkeitimo lakštu buvo įkeistos N. K. priklausančios

piniginė lėšos, esančios sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini),

AB Šiaulių banko Utenos filiale. Panevėžio apygardos teismas 2010-07-09

nutartimi UAB „Nagisa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kadangi įmonei iÅ¡kėlus bankroto

bylÄ laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra

pasibaigę, todėl kreditoriaus prašymu hipotekos teisėjas įspėjo  UAB „Nagisa“

ir įkeitimo objekto savininkÄ N. K. dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Įspėjimai buvo įteikti 2010-09-14, tačiau įspėjime nurodytu terminu

bankrutuojančios UAB „Nagisa“ skoliniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Prašė

teismÄ iÅ¡ieÅ¡koti  848 475,44 Lt skolÄ (836 751,55 Lt negrÄ Å¾into kredito, 11

669,44 Lt nesumokėtų palūkanų, 54,45 Lt delspinigių), 20 Lt mokesčių už

įspėjimų įteikimÄ , 133 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas

už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko

įvykdymo dienos ir perduoti kreditoriui AB Šiaulių bankas teisę tvarkyti įkaito

davėjo N. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių banko Utenos filiale.

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi 848 475,55 Lt skolos sumos nuo pareiškimo gavimo 2010-10-18 iki

visiško skolos išieškojimo, 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 20 Lt įspėjimo

įteikimo mokesčių išieškojimui areštavo ir perdavė kreditoriui AB Šiaulių

bankas tvarkyti įkeisto turto savininko N. K. įkeitimo

lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/2/2008/0000043, įkeistÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas Utenos

filiale.

Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas N. K. prašo

panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teismo teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tenkinti kreditoriaus AB

Å iaulių banko praÅ¡ymÄ leisti tvarkyti įkeisto turto savininko N.

K. įkeitimo lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 10/2/2008/0000043, įkeistÄ banko

sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Å iaulių banko

Utenos filiale.  Nurodo, jog neginčija

kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, bet mano, kad  banko

veiksmai yra nesavalaikiai ir kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti tvarkyti įkeistÄ

banko sÄ skaitÄ pažeidžia įkeisto turto savininko teises, nes nesilaikoma

2007-07-26 terminuoto indėlio sutarties Nr. TI_515461 sÄ lygų. Pagal 2007-07-26 sudarytÄ

terminuoto indėlio sutartį Nr. 45461 banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys

neskelbtini) esančio lėšos yra laikomos kaip terminuotas indėlis. Indėlio

terminas 2007-07-26 - 2007-12-28. Sutartyje numatyta, kad indėlio terminui

pasibaigus, sutartis pratęsiama, todėl sutartyje numatytam terminui (2007-12-28)

pasibaigus, sutartis automatiškai buvo pratęsiama vieneriems metams. Mano, kad

nenutraukus terminuoto indėlio sutarties anksčiau nustatyto termino,

kreditorius negalėjo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti tvarkyti įkeistÄ banko

sÄ skaitÄ Nr. LT76 7181 1000 9072, esančiÄ AB Å iaulių banko Utenos filiale. Teigia,

kad tik suėjus terminuotojo indėlio sutarties Nr. TI_15461 terminui, arba

Å¡alims Å¡iÄ sutartį nutraukus anksčiau laiko, kreditoriui atsiranda teisė kreiptis

su praÅ¡ymu į teismÄ , kad Å¡is leistų tvarkyti įkeisto turto savininko įkeitimo

lakÅ¡tu įkeistÄ banko sÄ skaitÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Å iaulių bankas praÅ¡oÂ

atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinio

skundo teiginys, jog kreditoriaus išieškojimas iš įkeistų piniginių lėšų yra

nesavalaikis yra nepagrįstas, nes kreditoriaus teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯

prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ turtÄ siejama tik su prievolės, kurios

įvykdymo užtikrinimui turtas yra įkeistas, termino suėjimu. Kreditorius, įstatymo

nustatyta tvarka įgijęs teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sÄ skaitÄ , turi teisę

patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ Å¡ioje sÄ skaitoje esančių ir į jÄ Ä¯plaukiančių

lėšų savo nuožiÅ«ra. Ä®keitus lėšas, esančias terminuotojo indėlio sÄ skaitoje, kreditorius

įgyja teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ Å¡io indėlio lėšų ir Å¡ios kreditoriaus,

kaip įkaito turėtojo teisės, negali riboti terminuotojo indėlio sutarties

sÄ lygos.

Atskirasis

skundas atmestinas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.219 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad

kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus

reikalavimas patenkinamas iš įkeisto daikto vertės, jei ko kita nenustato

įstatymas ar sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius

privalo raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ (kai įkaito davėjas yra ne

skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų

terminÄ , bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos

registre, raÅ¡ytinis įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigÄ .

Ä®kaito davėjas, gavęs įspėjimÄ dėl daikto iÅ¡ieÅ¡kojimo, neturi teisės jo

parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisės į jį. Įkeistas daiktas turi būti

perduotas kreditoriui. Jeigu įkaito davėjas neperduoda kreditoriui įkeisto

daikto, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėjÄ su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti

įkeistÄ daiktÄ ir perduoti jam (CK 4.219 str. 3 d., 4 d.). Byloje nustatyta,

kad AB Šiaulių bankas 2008-01-07 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. IV-2008-252-11

su vėlesniais pakeitimais, kuria iki 2013-01-07 UAB „Nagisa“ buvo suteiktas 289

620 eurų kreditas, o jo grÄ Å¾inimui užtikrinti, 2008-01-09 įkeitimo lakÅ¡tu

indentifikavimo Nr. 10220080000043 buvo įkeistos N. K. priklausančios

piniginės lėšos, esančios sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)

AB Šiaulių banko Utenos filiale (b.l. 20-34). Panevėžio apygardos teismo

2010-07-09 nutartimi UAB „Nagisa“ iškelta bankroto byla, todėl nutarčiai

įsiteisėjus, visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai laikomi pasibaigę (ĮBĮ

16 str.). CK 4.198 straipsnio 2 dalis nustato, kad pagal įkeitimÄ kreditorius

turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti

savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės  pirmiau už kitus kreditorius. IÅ¡

bylos dokumentų matyti, kad kreditorius AB Šiaulių bankas 2010-09-09 kreipėsi į

Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu įteikti skolininkei

bankrutuojančiai UAB „Nagisa“ ir įkaito davėjui N. K. įspėjimÄ

dėl skolos grÄ Å¾inimo (b.l. 7). Minėti įspėjimai įteikti 2010-09-14, tačiau įspėjime

nurodytu terminu nei skolininkė, nei įkaito davėjas skolinių įsipareigojimų

pagal kreditavimo sutartį, todėl AB Šiaulių bankas turėjo teisę prašyti hipotekos

teisėjÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui perduoti jam teisę tvarkyti įkaito davėjo N. K. banko sÄ skaitÄ (b.l. 12-13, 39, CK 4.219 str. 4 d.).  CK.216

straipsnio 1 dalis nustato, kad įkaito gavėjas įgyja teisę nukreipti

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeitimo objektÄ , jeigu, suėjus prievolės įvykdymo terminui,

prievolė nėra įvykdyta, tačiau ne anksčiau kaip praėjus 20 dienų po prievolės

įvykdymo termino pabaigos. Šalių susitarimu gali būti nustatytas kitoks, tačiau

ne trumpesnis kaip dešimties dienų, lengvatinis terminas. Kadangi įkeitimo

teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos kreditoriaus teisę nukreipti

iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ ,

turtines teises, tai pat pinigines lėšas, esančias įkaito davėjo banko

sÄ skaitoje, sieja tik su prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui tas turtas,

turtinės teisės, piniginės lėšos ar kiti įkeitimo objektai buvo įkeisti,

termino suėjimu, todėl kolegija kritiškai vertina apelianto N.

K. teiginį, kad AB Šiaulių bankas kreipimasis į

teismÄ yra nesavalaikis. Ä®keitus lėšas, esančias terminuoto indėlio sÄ skaitoje,

kreditorius įgyja teisę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ Å¡io indėlio lėšų ir Å¡ios

kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo teisės, negali riboti terminuoto indėlio

sutarties sÄ lygos. Skolininkei UAB „Nagisa“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ

terminas grÄ Å¾inti kreditÄ baigėsi, todėl skolininkei ir įkaito davėjui per

kreditoriaus įspėjime nurodytÄ terminÄ skolinių įsipareigojimų pagal

Kreditavimo sutartį neįvykdžius, kreditorius pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯

įkeitimo objektÄ ir kreipėsi į hipotekos teisėjÄ praÅ¡ydamas perduoti jam teisę

tvarkyti įkaito davėjo banko sÄ skaitÄ (CK 4.216 str. 1 d., 4.219 str. 2 d., 4.221

str. 1 d., CPK 559 str. 3 d.). Kadangi prievolė

savalaikiai nėra įvykdyta, hipotekos teisėjas pagrįstai areštavo ir perdavė

kreditoriui tvarkyti įkeistÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios kreditorius turi teisę

patenkinti savo reikalavimÄ , nepriklausomai nuo to, kad piniginės lėšos toje

banko sÄ skaitoje laikomos kaip terminuotas indėlis.

Dėl paminėto, naikinti ar keisti Utenos rajono  apylinkės teismo hipotekos

skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį nėra pagrindo.

           Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų

kolegija

                         Â

n u t a r i a:

                        Â

Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

teisėjai                                                                                                             Â

Birutė Jonaitienė

Ramunė ČeknienėÂ

                                                                                                           Â

Birutė Valiulienė

          Â