d1ee1123-3be3-48d2-a005-27362bbfb2f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr. 2-2005-734/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34508-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 2.5.29.3; 3.2.6.1(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei,dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovams – įmonės direktoriui I. L., advokato padėjėjui Vladimir Kononov,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mikrometras“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klauja“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

UAB „Mikrometras“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ UAB „Klauja“ (toliau –atsakovas) priteisti 300,00 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. vasario – kovo mėnesį į ieÅ¡kovÄ kreipėsi atsakovas dėl remonto paslaugų suteikimo transporto priemonei, remonto paslaugos (variklio detalių remonto darbai) buvo suteiktos, transporto priemonė sugrÄ Å¾inta atsakovui. IeÅ¡kovas už atliktas remonto paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ serijos 15MIK Nr. 00093 (toliau- SÄ skaita), 726,00 Eur sumai ir 2015-03-12 SÄ skaitÄ Ä¯teikė atsakovui.

Atsakovas SÄ skaitÄ apmokėjo iÅ¡ dalies, atliekant kelis mokėjimo pavedimus: 2015-03-17 sumokėjo 100,00 Eur, 2015-04-23 sumokėjo 126,00 Eur, 2015-04-27 sumokėjo 100,00 Eur, 2015-05-19 sumokėjo 100,00 Eur, iÅ¡ viso – 426,00 Eur, todėl atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra skolingas 300,00 Eur pagal SÄ skaitÄ už variklio remonto darbus. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas Vladimir Kononov palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nebuvo ir nėra pateikęs akto dėl variklio gedimo, taip pat nėra jokių objektyvių, raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovo darbai buvo atlikti blogai ir nekokybiÅ¡kai.

Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepime nurodytus teiginius, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atliko tik variklio detalių remontÄ , o ne viso variklio surinkimÄ , o taip pat nėra įrodymų, kad variklis neveikia, todėl ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekia priteisti visÄ sumÄ už netinkamai suteiktas paslaugas, kadangi atsakovas nuo 2015 kovo mėnesio iki 2015 rugpjūčio mėnesio jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l.51).

Įvertinus aplinkybę, kad atsakovas nedalyvavo 2015-12-14 parengiamajame teismo posėdyje (b.l.

46) ir neatvyko į teismo posėdį, pateikdamas tik praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , bet neteikdamas įrodymų, galinčių įtakoti priimamÄ teismo sprendimÄ , teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nutarė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad į ieÅ¡kovÄ kreipėsi su praÅ¡ymu atlikti automobilio MB Sprinter 313 variklio kapitalinio remonto darbus, iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių viena – PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 00093.

Atsakovas nurodė, kad ieškovui atlikus automobilio variklio kapitalinio remonto darbus, šiai transporto priemonei važiuojant, atsirado padidintas dūmingumas, ko iki transporto priemonės variklio remonto nebuvo. Atsakovas, ieškodamas padidinto dūmingumo priežasties, 2015 m. balandžio mėnesį kreipėsi į IĮ „Autura“ dėl šio automobilio kuro sistemos patikros, po kurios atsakovui buvo pranešta, kad kuro sistema tvarkinga ir reikia ieškoti problemų variklyje. Tuomet atsakovo įmonės meistras, žodžiu konsultuodamasis su UAB „Autobelos“ meistru, nustatė, kad alkūninio veleno ir paskirstymo velenėlių žymės nesutampa ir dėl šios priežasties variklis negali normaliai veikti.

Atsakovui paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas netinkamai suteikė variklio remonto paslaugas, kreipėsi į atsakovo direktorių ir net kelis kartus pareiÅ¡kė jam pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, tačiau ieÅ¡kovo įmonės direktorius problemos nesprendė, dėl ko atsakovas buvo priverstas raÅ¡tu kreiptis į ieÅ¡kovÄ spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau jokio atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovas nesulaukė. Kadangi atsakovas nebegalėjo toliau naudotis automobiliu, jis buvo priverstas savo lėšomis pakeisti automobilio variklį, dėl ko patyrė 950,00 Eur nuostolių, todėl atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 metais kovo mėnesį, ieÅ¡kovas atliko atsakovo automobilio variklio detalių remontÄ ir už remonto paslaugas iÅ¡rašė SÄ skaitÄ (b.l. 6). IÅ¡ Å¡io dokumento turinio darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, atsakovas neginčijo aplinkybės, kad ieÅ¡kovas atliko automobilio remonto darbus už 726,00 Eur (b.l. 6). LR CK 6.644 str. nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ , savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Byloje nustatyta, kad atsakovas už automobilio remonto paslaugas sumokėjo pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ SÄ skaitÄ iÅ¡ dalies, t.y. 2015-03-17 sumokėjo 100,00 Eur, 2015-04-23 sumokėjo 126,00 Eur, 2015-04-27 sumokėjo 100,00 Eur, 2015-05-19 sumokėjo 100,00 Eur, iÅ¡ viso – 426,00 Eur (b.l. 7-10), todėl atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra skolingas 300,00 Eur. Skolos likučio neginčija ir pats atsakovas, tačiau atsiliepime atsakovas nurodė, kad nesutinka sumokėti skolos likutį, kadangi ieÅ¡kovas remonto darbus atliko nekokybiÅ¡kai.

Atsakovas Å¡ias aplinkybes įrodinėja 2015-04-30 iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis IÄ® „Autura“ (b.l. 31-32), iÅ¡ sÄ skaitų faktÅ«rų turinio matyti, kad Å¡i įmonė atliko automobilio kuro patikrÄ ir nustatė, kad kuro sistema tvarkinga. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas, į ieÅ¡kovÄ dėl tariamai jo nekokybiÅ¡kai atliktų remonto paslaugų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nesikreipė (CK 6. 662 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančio atsakymo į laiÅ¡kÄ (2015-08-27 Nr. 120-15-059) dėl skolos, nustatyta, kad atsakovo meistras konsultavosi su UAB „Autobelos“ meistru, kuris nustatė, kad alkÅ«ninio veleno ir paskirstymo velenėlių žymės nesutampa dėl kažkokių atsakovui nežinomų priežasčių, tačiau atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iÄ aplinkybę.

Taip pat iÅ¡ laiÅ¡ko turinio nustatyta, kad atsakovas apie susiklosčiusiÄ situacijÄ yra informavęs ieÅ¡kovo direktorių mažiausiai du kartus, tačiau įrodymų, pagrindžiančiuos Å¡iuos teiginius taip pat nėra. Nei atsakymas į laiÅ¡kÄ (2015-08-27 Nr. 120-15-059), nei atsakovo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos IĮ“ Autura“ neįrodo, kad gedimo priežastis bÅ«tų susijusi su ieÅ¡kovo atliktais remonto darbais, juolab, kad atsakovo raÅ¡ytame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui, minima priežastis nėra nustatyta, o tik daroma tokia prielaida, kuria teismas negali vadovautis.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas remonto darbus atliko 2015 m. vasario/kovo mėnesį, o dėl automobilio dÅ«mingumo į IÄ® „Autura“ atsakovas kreipėsi 2015 m. balandžio mėnesį, iÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad atsakovas po ieÅ¡kovo atliktų remonto paslaugų, eksploatavo automobilį. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko darbus. SÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta 2015-03-12, kurioje atsiskaitymo terminas nurodytas – 2015-03-26, todėl iÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė prievolę laiku atsiskaityti už paslaugas (CK 6.189 str.).

Kadangi atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko remonto darbus, prieÅ¡ieÅ¡kiniu nuostolių neįrodinėja, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė, todėl jis turi reikalavimo teisę į užmokestį už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 300,00 Eur skolos likučio pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija 15MIK Nr. 00093 (CPK 178 str. 185 str.). Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d.,1 p., 93 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur (b.l.

4) žyminio mokesčio (sumokėto 2015-10-05 mokėjimo kvitu). Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo IeÅ¡kovo atstovas 2016-01-29 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui prieÅ¡ priimant sprendimÄ civilinėje byloje, Nr. 2-2005-734/2016, nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, nors toks praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas, todėl praÅ¡o priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už teisines paslaugas - 725,00 Eur sumai.

Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 str. 1d. 3 p.). Pažymėtina, kad iki ieÅ¡kovo pateikto praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, teismas dar nebuvo priėmęs teismo sprendimo dėl nagrinėjamo ginčo, o nei iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nei anksčiau, ieÅ¡kovo atstovas nebuvo pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Todėl remiantis aukščiau nurodytais argumentais, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur.

Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 3,76 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mikrometras“, juridinio asmens kodas 124662611, iÅ¡ atsakovo UAB „Klauja“, juridinio asmens kodas 124966272, 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) skolos, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klauja“, juridinio asmens kodas 124966272, 3,76 Eur (tris eurus 76 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Raimonda Vansevičienė