d1ededce-6ced-4c34-b3b8-2fede5ef52cb · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-57-242/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22606-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.6.1; 2.12.1.4 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. liepos 14 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeO.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo. Teismas n u s t a t ė: O. M. 2017 m. balandžio 10 d. 21 val. 05 min. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad bute prieÅ¡ jÄ smurtauja vyras, kuris trenkė jai per galvÄ , o atvykus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai F.

K., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis V. M. prieÅ¡ jÄ smurtavo, sudavė vienÄ kartÄ ranka jai per galvÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ , todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17202-17 pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.O.

M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val. ji grįžo iÅ¡ draugės į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). BÅ«dama pas draugę vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Grįžo namo neblaivi, todėl vyras pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji buvo išėjusi ir grįžo iÅ¡gėrusi. Tarp jų kilo konfliktas, vyras jÄ Ä¯Å¾eidinėjo žodžiais, bet jis fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo.

Žodinio konflikto metu, jis jÄ labai įžeidė ir sunervino, todėl nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ ir jį pamokyti. Ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie tai, kad 2017 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), bute smurtauja neblaivus jos vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris jai sudavė ranka į galvÄ , sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Ji bÅ«dama labai pikta ir įsižeidusi ant vyro davė parodymus, kad V. M. prieÅ¡ jÄ smurtavo ir remiantis jos parodymais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Vėliau viskÄ apgalvojusi ir nusiraminusi, susitaikiusi su vyru ir supratusi, kad pasielgė tikrai netinkamai pakeitė savo duotus parodymus. Ji labai gailisi melagingai praneÅ¡usi ir įskundusi V. M. policijos pareigÅ«nams. Tuo metu ji buvo labai įžeista ir pikta, kad vyras taip elgiasi su ja ir norėjo, kad jis bÅ«tų pamokytas, bijotų ateityje taip su elgtis ir jÄ Ä¯Å¾eidinėti.

Supranta savo kaltę ir gailisi todėl, kad melagingai įskundė V. M. ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 38-40)V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 10 d. apie 21 val. buvo namuose vienas, savo kambaryje žiūrėjo televizorių ir gurkšnojo alų. Žmona O. M. tuo metu grįžo iš draugės I., kurios pavardės negali pasakyti, nes nežino. O. buvo neblaivi, prašė įpilti alaus. Jis jai įpylė pusę stiklinės ir ji išgėrė.

Prašė dar daugiau įpilti, bet jis jai daugiau alaus nepylė. Ji labai supyko ir tarp jų kilo konfliktas. Jis jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji grįžo girta ir pragėrė pinigus, jie barėsi. Jis gulėjo lovoje, tikrai O. M. nesudavė, jos nestumdė ir jai fizinio skausmo tikrai nesukėlė, tarp jų buvo tik konfliktas. Po konflikto O. M. išėjo iÅ¡ jo kambario į virtuvę, bei iÅ¡eidama pasakė, kad ji jam iÅ¡kvies policijÄ . Jis O. M. žodžiais nepatikėjo, nemanė, kad ji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus.

Jis buvo iÅ¡gėręs ir konfliktavo, jei bÅ«tų blaivus tikrai tarp jų nebÅ«tų kilęs konfliktas (b. l. 42-44)Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2017 m. balandžio 10 d. jis dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja F. K.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu apie 21 val. 10 min. iÅ¡ Utenos VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, todėl reikalinga policijos pagalba.

Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie 21 val. 30 min. nuvyko į įvykio vietÄ . Minėto buto duris atidarė pranešėja O. M., kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., sudavė jai vienÄ kartÄ ranka į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Bendraujant su pranešėja nekilo abejonių dėl jos neblaivumo. O. M. elgėsi adekvačiai, kalbėjo riÅ¡liai, nuosekliai paaiÅ¡kino dėl ko buvo kviečiama policija, smulkiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes. Jei bÅ«tų matoma, kad moteris stipriai apsvaigusi nuo alkoholio su ja nebÅ«tų atliekami jokie procesiniai veiksmai.

Užėję į butÄ , kambaryje rado lovoje gulintį V. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. M. paaiÅ¡kino, kad buvo savo namuose, kambaryje, kai grįžo jo žmona O. M.. Tarp jų kilo konfliktas, jis prieÅ¡ žmonÄ nesmurtavo, o tik konfliktavo. O. M. nuolat kartojo, kad jos vyras V. M. jai sudavė ranka į galvÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl O. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, o V. M. buvo laikinai sulaikytas įtarus nusikalstamos veikos padarymu. O. M. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 16-18).Liudytoja F. K. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2017 m. balandžio 10 d. ji dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėju V.

B.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu apie 21 val. 10 min. iÅ¡ Utenos VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, reikalinga policijos pagalba. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie 21 val. 30 min., nuvykus į įvykio vietÄ , minėto buto duris atidarė pranešėja O. M., kuri paaiÅ¡kino, kad jos neblaivus vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., sudavė jai vienÄ kartÄ ranka į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Bendraujant su pranešėja nekilo abejonių dėl jos neblaivumo.

O. M. elgėsi adekvačiai, kalbėjo riÅ¡liai, nuosekliai paaiÅ¡kino dėl ko buvo kviečiama policija, smulkiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes. Jei bÅ«tų matoma, kad moteris stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, su ja nebÅ«tų atliekami jokie procesiniai veiksmai. Užėjusi į butÄ , kambaryje pamatė lovoje gulintį V. M. ir paprašė, kad jis atsikeltų iÅ¡ lovos ir paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes. Bendraujant pastebėjo, kad V. M. yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi kalba buvo neriÅ¡li ir iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

V. M. paaiÅ¡kino, kad buvo savo namuose, kambaryje, gulėjo lovoje kai tuo metu į namus grįžo jo žmona O. M. ir tarp jų kilo konfliktas. Jis prieÅ¡ žmonÄ nesmurtavo, o tik konfliktavo. Kadangi O. M. nuolat kartojo, kad jos vyras V. M. jai sudavė ranka į galvÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl O. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, V.

M. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jis buvo laikinai sulaikytas. ( b. l. 23-25).Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2017 m. gegužės 10 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad O. M. 2017 m. balandžio 10 d. 21 val. 05 min. bendruoju pagalbos telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis V.

M. prieÅ¡ jÄ smurtauja, kuris sudavė vienÄ kartÄ ranka jai per galvÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. gegužės 3 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo O. M. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 52-55).O. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojų V.

B. ir F. K. parodymais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. gegužės 3 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei pačios kaltinamosios O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai pranešė policijos pareigÅ«nui apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ .O.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 38-40).Skirdamas bausmę O. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , melagingai praneÅ¡dama apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. M. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, O.

M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.                          Kaltinamoji O. M., nesutikdama su bausmės jai paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis