d1ecfa3f-1b8f-44bd-88ff-ee8a65a64385 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-664-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03273-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.5; 3.1.1.2.7; 3.2.3.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6165-956/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orestina”, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. D., uždaroji akcinė bendrovė „Visas labas“.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pirmosios instancijos teisme 2021 m. rugpjūčio 16 d. priimtas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Orestina” 535 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 27,61 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį, kuris įvyko 2021 m. spalio 6 d. 8.00 val., neatvyko nei ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, kurios dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, nei jos atstovė advokato padėjėja I. V.. Tiek atsakovės UAB „Orestina” atstovė advokatė E. T., tiek trečiasis asmuo S. D. prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino jos sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atsakovės UAB „Orestina“ naudai ir 5,70 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko, 2021 m. rugsėjo 29 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimas kitame parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pakeisti parengiamojo teismo posėdžio datÄ negauta, nėra pateikti dokumentai, pateisinantys ieÅ¡kovės atstovo neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį bei atsakovė neprašė priimti sprendimÄ už akių.

Pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Å¡alys buvo informuotos, jog parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kėjus, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad esant valstybės lygio ekstremalios situacijos laikotarpiui dėl COVID-19, teismo posėdžiai gali vykti tik tam tikrose reikalavimus atitinkančiose teismo posėdžių salėse, todėl labai sudėtinga teismui gauti laisvÄ teismo posėdžių salę, posėdžio laikÄ dar reikia suderinti su teisėjos ir proceso dalyvių bei jų atstovų užimtumu.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatavo, kad ieÅ¡kovė, nesidomėdama bylos eiga, neatvykdama į parengiamÄ jį teismo posėdį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Todėl atsižvelgęs į proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, siekdamas užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, ieÅ¡kovė vėl turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka.

5. Kadangi atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, t. y. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nors ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, neatvykimo priežasčių nenurodė, iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pakeisti parengiamojo teismo posėdžio datÄ , nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį, todėl ieÅ¡kovei nevykdant Å¡ių pareigų, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui iÅ¡ jos priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas” praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė tiek proceso teisės normas, tiek teismų praktikÄ . Teismo nutartyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, jog ieÅ¡kovės atstovas nesidomėjo bylos eiga, neprašė teismo atidėti bylos nagrinėjimo iÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. vėliasniam laikui, yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir neparemtos jokiais objektyviais įrodymais. Civilinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 29 d.

IeÅ¡kovės atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, kadangi mirė artimas Å¡eimos narys, praÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodant ieÅ¡kovės atstovės užimtumÄ , t. y. dienas ir laikus, kada ieÅ¡kovės atstovė galėtų atvykti į kitÄ teismo posėdį. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. į 2021 m. spalio 6 d., net neatsižvelgė į tokį objektyvų kriterijų, kaip atstovės užimtumas, ir paskyrė posėdžio datÄ jau žinodamas, kad ieÅ¡kovės atstovė objektyviai negalės atvykti.

Galiausiai, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, dėl kurios ieÅ¡kovės atstovė negalėjo atvykti į 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdį – artimo Å¡eimos nario mirtis. Artimo žmogaus netektis yra emociÅ¡kai sukrečiantis įvykis, po kurio yra reikalingas laikas emociÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai pasiruoÅ¡ti grįžimui į darbinę veiklÄ , ypač kai tas žmogus – ieÅ¡kovės atstovės sutuoktinis. Mano, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad sunku rasti tinkamÄ teismo posėdžio salę dėl COVID-19 pandemijos sÄ lygojamų draudimų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi yra galimybė posėdžius nagrinėti nuotoliniu bÅ«du arba miÅ¡riu bÅ«du, tačiau pirmosios instancijos teismas tokios galimybės net nevertino.

8. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės atstovei adresuotas Å¡aukimas į teismo posėdį net nebuvo iÅ¡siųstas. EPP sistemoje yra dokumentų siuntimo ieÅ¡kovės atstovei įraÅ¡as, tačiau tiek Å¡aukimo, tiek praneÅ¡imo adresatai yra nurodyti ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas”, o ne ieÅ¡kovės atstovė. Be to, 2021 m. spalio 6 d. teismo posėdžio data nebuvo įvesta į Liteko tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio datÄ ir laikÄ galėtų pamatyti savo užimtumo kalendoriuje, kuris yra automatiÅ¡kai sinchronizuojamas su Liteko sistema.

Taigi, ieÅ¡kovės atstovė apie bÅ«tinumÄ dalyvauti posėdyje bei apie posėdžio datÄ ir laikÄ nebuvo tinkamai informuota, nors civilinio proceso nuostatos numato, kad tais atvejais, kai Å¡alis yra atstovaujama, dokumentai adresuojami ir siunčiami atstovui. Byloje net nebuvo teisinio pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar ieÅ¡kovės pavysumo, kadangi teismo įpareigojimai buvo vykdomi, apie negalėjimÄ dalyvauti 2021 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje buvo praneÅ¡ta, praÅ¡ant kito posėdžio datÄ ir laikÄ paskirti pagal ieÅ¡kovės atstovės užimtumÄ , kas kaip tik rodo, kad ieÅ¡kovė buvo suinteresuota byloje aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad buvo iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jos atstovams nedalyvaujant nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio nuostatas.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Orestina” praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai visas dėl Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 246 straipsnio nuostatas konkrečiu atveju bei pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ nutartį. Pabrėžia, kad advokato padėjėja I. V. atstovavo ieÅ¡kovę perįgaliojimo pagrindu, todėl tuo atveju, jeigu ji dėl vienokių ar kitokių priežasčių neturėjo galimybės dalyvauti 2021 m. spalio 6 d. numatytame parengiamajame teismo posėdyje Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, advokatų profesinė bendrija, su kuria pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis, galėjo įgalioti kitÄ atstovÄ (advokatÄ ar advokato padėjėjÄ ) atstovauti ieÅ¡kovę minėtame teismo posėdyje arba pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodant tokio praÅ¡ymo pagrįstumui reikÅ¡mingas aplinkybes bei pateikiant atitinkamus įrodymus.

Akivaizdu, kad, jeigu jau kitas advokatų profesinės bendrijos advokatas turėjo galimybę pasiraÅ¡yti šį teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ , vadinasi, turėjo galimybę ir pateikti teismui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl 2021 m. spalio 6 d. numatyto parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo arba bent jau praneÅ¡ti teismui telefonu apie objektyvias ieÅ¡kovės atstovės negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje aplinkybes. PrieÅ¡ingas pasyvus ieÅ¡kovės atstovų elgesys ir sÄ lygojo skundžiamos teismo nutarties priėmimÄ bei ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu CPK 246 straipsnio pagrindu.

11. Atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ prie atskirojo skundo pridėto užimtumo kalendoriaus matyti, kad ieÅ¡kovės atstovė 2021 m. spalio 6 d. galimai buvo užimta kitame procese tik nuo 13.00 val., kai tuo tarpu parengiamasis teismo posėdis Å¡ioje civilinėje byloje buvo paskirtas 2021 m. spalio 6 d. 8.00 val., numatant jo trukmę ne ilgiau nei iki 10.00 val. Todėl ieÅ¡kovės atstovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas parengiamÄ jį teismo posėdį 2021 m. spalio 6 d. 8.00 val., neatsižvelgė į ieÅ¡kovės perįgaliotos atstovės užimtumÄ kituose procesuose, yra nepagrįstas, juolab, kad esant 3 val. laikotarpiui tarp teismo posėdžių, esant bÅ«tinybei, faktiÅ¡kai yra įmanoma nuvykti į bet kurio Lietuvos teismo, esančio 150 km spinduliu nuo Panevėžio apylinkės teismo, posėdį.

12. Pažymi ir tai, kad Å¡i civilinė byla yra elektroninė ir nepaisant to, ar ieÅ¡kovės atstovei buvo tinkamai iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas per Lietuvos teismų EPP sistemÄ , ar ne, ieÅ¡kovės atstovės paskyroje turi matytis visi naujausi procesiniai įvykiai byloje, įskaitant duomenys apie atidėtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Be to, tai, kad ieÅ¡kovės atstovės užimtumo kalendorius nesusinchronizavo / neperkėlė Å¡ioje civilinėje byloje paskirto teismo posėdžio datos ir laiko iÅ¡ Liteko sistemos, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės atstovė neturi tikrinti savo paskyros Lietuvos teismų EPP sistemoje ir elektroninėse bylose esančių procesinių įvykių bei įrašų apie juos, atitinkamai neatleidžia nuo pareigos domėtis inicijuotų procesų eiga.

Ieškovės ir jos atstovų pasyvumas (nedalyvavimas parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, į kuriuos net du kartus iš eilės atvyko atsakovės atstovė ir tretysis asmuo) šiame procese negali būti begalinis ir tuo pačiu likti procesiškai neįvertintas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

14. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas” kartu su atskiruoju skundu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – kremavimo pažymÄ apie 2021 m. rugsėjo 29 d. vykusį ieÅ¡kovės atstovės advokato padėjėjos I. V. sutuoktinio palaikų kremavimÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ advokato veiklos 2021 m. spalio mėn. kalendoriaus.

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byla, jų svarbÄ teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat į tai, kad Å¡ių įrodymų pateikimo poreikis kilo iÅ¡ esmės jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, su naujais įrodymais bylos Å¡alys yra susipažinusios (joms jie buvo iÅ¡siųsti kartu su atskiruoju skundu), teikiamus naujus įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto teisės normas esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Taigi, CPK 246 straipsnis neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės).

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

19. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovės paduotame ieÅ¡kinyje buvo iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismui jos atstovei neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį ir (ar) teismo posėdį nagrinėti bylÄ jos atstovei nedalyvaujant. 2021 m. rugsėjo 29 d. 13.00 val. byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I. V. pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo prašė bylÄ parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė artimas Å¡eimos narys ir ji turi organizuoti laidotuves bei jose dalyvauti.

PraÅ¡yme nurodė, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovė pageidauja pet atstovę naudotis procesinėmis teisėmis, todėl posėdį prašė skirti atsižvelgiant į jos užimtumÄ . Nurodė, kad laisvos dienos yra 2021 m. spalio 20 d. nuo 13.30 val., 2021 m. lapkričio 2, 16, 19 ir 24 d. iki 12 val., 26 d., nuo 2021 m. gruodžio 8 d. Pirmosios instancijos teismas parengiamÄ jį teismo posėdį atidėjo 2021 m. spalio 6 d. 8.00 val., pripažinęs ieÅ¡kovės dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje bÅ«tinu, taip pat atsižvelgęs į ieÅ¡kovės atstovės pareiÅ¡kime nurodytÄ nedalyvavimo parengiamajame teismo posėdyje priežastį.

Teismo Å¡aukimas, adresuotas ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas”, iÅ¡siųstas per Lietuvos teismų EPP sistemÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. tiek ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas”, tiek jos atstovei advokato padėjėjai I. V., ir laikomas įteiktu 2021 m. rugsėjo 30 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Teismo Å¡aukime nenurodyta, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas teismo nutartimi yra pripažintas bÅ«tinu. Ä® 2021 m. spalio 6 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas” ir jos atstovė neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios teismui nepateikė raÅ¡ytinio praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei ir jos atstovei nedalyvaujant, atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat nepateikė dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovės ir jos atstovės neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį.

Ä® minėtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį atvyko atsakovės UAB „Orestina” atstovė bei trečias asmuo S. D., kurios prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsakovės UAB „Orestina” atstovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ . Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ , todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, nuolat neatlieka procesinių veiksmų ar galbÅ«t piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesÄ , todėl Å¡i priemonė negali bÅ«ti taikoma formaliai, vien nustačius ieÅ¡kovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas procesÄ inicijavusiai Å¡aliai galėtų bÅ«ti pateisinamas tik tuo atveju, kai nustatomas piktnaudžiavimas procesu ar kitoks nesÄ Å¾iningas procesinis elgesys (pirmoji sÄ lyga) ir kai taikant ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutÄ nepaneigiama civilinio proceso paskirtis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (antroji sÄ lyga). Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad yra galimos konkrečios situacijos, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, todėl prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 29 d. į 2021 m. spalio 6 d., nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės atstovės 2021 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡yme nurodytÄ jos užimtumÄ bei aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos artimas Å¡eimos narys. Ä®vertinus civilinio proceso, pradėto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu, eigÄ matyti, jog ieÅ¡kovės atstovė Å¡ioje byloje iki to momento, kai neatvyko į 2021 m. spalio 6 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atsakingai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas.

IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi, paÅ¡alino teismo nutartimi nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teikė praÅ¡ymÄ dėl nedalyvavimo 2021 m. rugsėjo 29 d. parengiamajame teismo posėdyje, nurodė priežastis ir aplinkybes, dėl kurių negali atstovauti ieÅ¡kovės minėtame teismo posėdyje, be to, pateikė užimtumo duomenis. Nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės atstovė, neatvykdama į 2021 m. spalio 6 d. parengiamÄ jį teismo posėdį, sÄ moningai veikė prieÅ¡ operatyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir (ar) piktnaudžiavo jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, taip pat jog ieÅ¡kovė nebepalaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimų ir nebėra suinteresuota bylos baigtimi.

Svarbu ir tai, kad teismo Å¡aukime, iÅ¡siųstame ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas”, nebuvo nurodyta, kad ieÅ¡kovės dalyvavimas teismo nutartimi yra pripažintas bÅ«tinu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ar jos atstovės netinkamÄ ankstesnį procesinį elgesį, kaip vienÄ iÅ¡ kriterijų, sudarančių pagrindÄ vertinant neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis nepripažinti jų svarbiomis, nagrinėjamoje byloje nustatė nepagrįstai (CPK 246 straipsnio 1 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys pareikštas 2021 m. liepos 8 d. ir teisėjo rezoliucija priimtas 2021 m. rugpjūčio 16 d., ieškovei pašalinus teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus. Procesiniai dokumentai yra įteikti bylos dalyviams ir byloje yra gauti atsakovės UAB „Orestina” ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Visas labas“ atsiliepimai į ieškinį, taip pat atsakovės UAB „Orestina” prašymas dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Be to, valstybė yra patyrusi 5,70 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å ių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje proceso stadijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažįstamas pagrįstu ir teisėtu dėl netinkamo civilinio proceso nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nustytų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimo.

Nors ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieÅ¡kovei dar kartÄ kreiptis į teismÄ , bÅ«tų netikslinga ir neproporcinga, jau Å¡ioje byloje pažengus procesui, visÄ procesÄ pradėti iÅ¡ naujo ir sudaryti sÄ lygas pradėti kitÄ analogiÅ¡kÄ bylÄ , kad joje bÅ«tų nagrinėjamas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti Å¡ioje byloje. Tokiu bÅ«du tik dar labiau užsitęstų ginčo nagrinėjimas, kadangi proceso dalyviai pakartotinai turėtų atlikti visas procedÅ«ras, kurios Å¡ioje byloje jau atliktos, padidėtų proceso dalyvių ir teismo iÅ¡laidos, laiko sÄ naudos.

24. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai taikė CPK 246 straipsnio 1 dalį ir dėl jos taikymo nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, taip pat pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, Å¡ie pažeidimai lėmė neteisėtÄ procesinio sprendimo priėmimÄ . Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

25. Panaikinus teismo nutartį ir nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl atsakovės UAB „Orestina” praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacine tvarka patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė