d1ecedd1-8d70-4779-b3a5-b72ffe4cdb47 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

               Civilinė byla Nr.2-567-570/2015          Proceso Nr. 2-28-3-00046-2015-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                              42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 03 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Didma“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl skolos už suteiktas paslaugas bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimonustatė :IeÅ¡kovė UAB „Didma“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

K. 410,28 Eur skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminio mokesčio bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-03-13 (b.l.44). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l.33-35), priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Kalvarijos komunalininkas“ ir atsakovo 1999-08-14 sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis. IeÅ¡kovė, vykdydama tarp jos, UAB „Kalvarijos komunalininkas“ ir Kalvarijos savivaldybės 2008-12-12 sudarytÄ Koncesijos sutartį laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-04-30 tiekė atsakovo butui, esančiam AuÅ¡ros g. 21-503, Kalvarija, Å¡ilumos energijÄ , eksploatavo bei prižiÅ«rėjo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas.

Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto LR Energetikos 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“, 32 p. įtvirtinta, jog „buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ arba sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka Å¡ilumos tiekėjui“, tačiau atsakovas Å¡ios prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovo skola sudaro 410,28 Eur. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 1999-08-14 Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis (b.l.5), priminimas apie nesumokėtas skolas (b.l.6), skolų apyvartinis žiniaraÅ¡tis (b.l.8), atstovavimo sutartis (b.l.20), sÄ skaita už teisines paslaugas (b.l.21), 2008-12-12 Koncesijos sutartis (b.l.37-41).      Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteistina 410,28 Eur skolos už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ bei kitas paslaugas.LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 77,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20 Eur žyminis mokestis ir 57,92 Eur iÅ¡laidos už teisinė pagalbÄ ).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 EUR dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismasnusprendžia:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „DIDMA”, juridinio asmens kodas 151214459, Marijampolė, Geležinkelio g. 3, a.s. Nr.LT11 7044 0600 0205 8142, AB SEB bankas, 410,28 Eur (keturis Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 28 ct) skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-01-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 77,92 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „DIDMA” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Neveckienė