d1ebf65b-d605-4324-a9b3-6a00a1568754 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                        Administracinė byla Nr.A2.2-69-758 2013 m.Teismo proceso Nr. 4-11-3-00036-2013-4   Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.;52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S Visaginas                                                                                                        2013 m. vasario 18 d.

    Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Čirkovai, vertėjai Nadeždai Gruzdevai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens O. A. (O. A.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė: O. A. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«dų, o bÅ«tent jis 2012 m. lapkričio 2 d. apie 16.00, iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ esančios Taikos pr. 10, Visagine pagrobė 0,5 litro talpos butelį degtinės „S. Å .“, kainuojantį 16,00 litų, nesumokęs už paimtas prekes, iÅ¡sinešė jÄ pro kasÄ , Å¡iais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.O.

A. į bylos nagrinėjimÄ nurodytu laiku neatvyko. Bylos nagrinėjimo laikas ir vieta jam yra žinomi, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Liudytojas R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate tyrėju. Gavo pareiÅ¡kimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vagystė. Buvo du asmenys, moteris ir vyriÅ¡kis. Moteris buvo pristatyta į policijos komisariatÄ . Ji davė parodymus Pasakė, kad buvo su O..

Jie norėjo nusipirkti degtinės, tačiau jai pritrÅ«ko pinigų. Ji pasakė O. padėti degtinę į vietÄ . Daugiau ji O. nematė. Apsaugos darbuotojas teigė, kad matė, jog O. praėjo pro kasas. Jis teigė, kad jis išėmė iÅ¡ krepÅ¡elio, įsidėjo į striukę degtinę ir išėjo pro kasas. Jis pats įraÅ¡o nematė. ProtokolÄ suraÅ¡iau iÅ¡ N. Å . ir parduotuvės darbuotojo paaiÅ¡kinimų. Kada surašė protokolÄ , O. A. pasakė, kad to jis nedarė. Paklausė ar yra vaizdo įraÅ¡as, jis atsakė, kad nėra.Liudytojas V.

K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB „Norfa“ apsaugos darbuotoju. Jis per vaizdo kameras pamatė kaip O. A. ir N. Å . įėjo į parduotuvę. Juos stebėjo. Jie paėmė butelį vyno, sidro ir degtinės. Pastebėjo, kad O. jau prie kasų nebuvo, krepÅ¡elyje butelio degtinės taip pat nebuvo. Jis priėjo prie Nadeždos. Ji pasakė, kad pritrÅ«ko pinigų ir ji pasakė O. padėti butelį degtinės į vietÄ . jis peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kaip O. butelį įsidėjo į striukę.

Stebėjo per dvi kameras ir iÅ¡ karto nepamatė kaip jis paėmė degtinę. Vaizdo įraÅ¡o neįmanoma padaryti, nes sena aparatÅ«ra. N. Å . pasakė, kad degtinę nuneÅ¡tu O. į lentynÄ . Jis paėmė degtinė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji pasakė, kad matėte kur išėjo. Per vaizdo kamerÄ mačiau, kad ji matė, kaip O. išėjo pro kasas. Vaizdo įraÅ¡ai nesaugomi. Liudytoja O. R. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „NORFA“ kasininke. Prie jos priėjo apsauginis darbuotojas ir pasakė, kad jam reikia dokumentų įforminti vagystę.

Ji nuėjo kartu su apsauginiu, ten pamatė, kad sėdi mergina. Ji sakė, kad nieko nevogė. Jie peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Ji perdavė prekių pirkimo važtaraščius. TÄ dienÄ ji dirbo pamainos vedėja. Mergina pradėjo rėkti, necenzÅ«riniais žodžiais. Pasakė, kad nori iÅ¡gerti. Ji nusipirko butelį vyno. Ji perdavė kitam vaikinui butelį degtinės, kad jis jį iÅ¡neÅ¡tu. Policijos darbuotojus iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojas. VyriÅ¡kis su degtine išėjo pro 7 kasÄ . Kasininkė nematė, kad pro jos kas vyriÅ¡kis iÅ¡sinešė degtinę.Liudytoja N. Å . teismo posėdyje parodė, kad ji su O. kartu iÅ¡gėrinėjo.

Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus ir degtinės. Jai pritrÅ«ko pinigų. Pasakė A., kad degtinę padėtu į vietÄ . Jis pasiėmė degtinę, tačiau kur jÄ padėjo nežino. PrieÅ¡ tai degtinė buvo krepÅ¡elyje. Už visas kitas prekes ji sumokėjo. Po Å¡io įvykio O. A. pamatė, gal po trijų valandų. Jis pasakė, kad nieko neėmė. Nežino jis neėmė, ar jau iÅ¡gėrė tÄ butelį degtinės. O. A. klausė kÄ ji sakė policijoje.Be liudytojų parodymų O. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu;

UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimu; Pirkimo važtaraščiu Nr. RKS4053844603 ir kita byloje surinkta medžiaga.O. A. atsakomybę lengvinančių ir ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę, jis ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos, areÅ¡tai, tačiau jis nelinkęs paisyti bendrų gyvenimo taisyklių, laikytis įstatymų,jam skirtina griežčiausia nuobaudos rÅ«Å¡is numatytÄ sankcijoje.             Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 272 str. 2 d., 286 str., 287 str.

N U T A R Ė Pripažinti O. A. (O. A.), gim. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imt) parų.Baudos vykdymÄ pavesti Utenos apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Visagino komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Gintautas BÅ«ga