d1e9caec-906b-4c57-a63c-511fad3e7208 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2410-644/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02099-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 29.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Jolantos Medvedevienės, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiškėjui D. B., atsakovo – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei R.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. B. skundÄ palaikė ir prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir - Kauno AVPK) 2015-10-20 sprendimÄ Nr. 15-IL-20-03171-e „Dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (b. l. 12-17).PareiÅ¡kėjas skunde bei paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad atsakovas 2015 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. 15-IL-20-03171-e „Dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo“ (toliau ir - Sprendimas) nusprendė panaikinti jam iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 str. 2 d. l p. bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d.

įsakymu Nr. V-362 "Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo", patvirtintų fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IX skyriaus 59.3 p., 60-62 p. nuostatomis (nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos).PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam iÅ¡ skundžiamo Sprendimo neaiÅ¡ku, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK, BPK, ATPK ar kokį kitÄ teisės kodeksÄ , to jam negalėjo paaiÅ¡kinti ir pareigÅ«nai priėmę skundžiamÄ SprendimÄ .

Nurodė, kad iki pat Å¡ios dienos Lietuvos Respublikoje jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, nėra nuteistas, nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebuvo paskelbtas joks nuosprendis, dėl ko jo reputacija iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje buvo laikoma nepriekaiÅ¡tinga.PareiÅ¡kėjas mano, kad organas (pareigÅ«nas), Å¡iuo atveju - specialistė R. U., priimdama SprendimÄ , neįvykdė savo pareigų, t. y. neiÅ¡siaiÅ¡kino, nenustatė ir negavo reikalingų papildomų įrodymų jo kaltei pagrįsti bei prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, taip pat visapusiÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui, elgėsi aplaidžiai, neįsigilino į situacijÄ iÅ¡ esmės, neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, susijusių su objektyvia situacijos analize bei vertinimu, todėl tokius pareigÅ«nų veiksmus vertina kaip neteisėtus.PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis 2004-02-26 Vokietijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, tačiau mano, kad neteisėtai.

Be to, Vokietijos teismo nuosprendis nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje. Akcentavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – LR BK) 97 straipsnio redakcija, galiojusi Vokietijos teismo nuosprendžio priėmimo metu (2004 m.) nustatė, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad jis pagal Lietuvos Respublikos BK nenusikaltęs ir neteistas, atsakovas neturėjo teisės vadovautis Vokietijos teismo priimtu nuosprendžiu ir jį vertinti, kaip asmenį, kuris yra teistas, bei tuo pagrindu pripažįstant jį nesant nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Nurodė, kad Sprendimo priėmimo metu galiojusi LR BK 97 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ teistais laikomi ir asmenys nuteisti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, jam neturėtų bÅ«ti taikomas, nes įstatymas sunkinantis asmens padėtį atgal negalioja. Atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir atsiliepime (b. l. 66,67) bei paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad Kauno AVPK 2014-05-20 D. B. buvo iÅ¡duotas neterminuotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno AVPK 2015-09-25 gauti VRIS narÅ¡yklės įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys apie tai, kad Vokietijos teismo 2004-02-26 nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu už sunkų kÅ«no sužalojimÄ , subjaurojimÄ arba visiÅ¡ko nedarbingumo sukėlimÄ . Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IX skyriaus 59.3 p., neterminuotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinamas atsiradus Ä®statymo 17 str. 1 d. 2, 4, 5, 9 ir 11 punktuose nurodytoms sÄ lygoms.

Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nuteistas už sunkaus kÅ«no sužalojimÄ , už kurį LR BK 135 straipsnyje numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, D.

B. negali bÅ«ti laikomas kaip esantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo, todėl ir buvo priimtas sprendimas panaikinti jam iÅ¡duotÄ neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Ginklų ir Å¡audmenų apyvarta, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , klasifikavimo į kategorijas nuostatos, ginklų ir Å¡audmenų apyvartos bei jos kontrolės teisiniai pagrindai, taip pat subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teisės ir pareigos yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų įstatyme (toliau ir – Ä®statymas).

Å ie klausimai yra detalizuoti 2003 m. birželio 23 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. V-362 patvirtintose „Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklėse“. Å io Ä®statymo 17 straipsnyje nustatyti teisės įsigyti, turėti ginklus ir Å¡audmenis apribojimai. B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. NepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo (Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad D. B. 2014-05-20 Kauno AVPK iÅ¡davė neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20). Kauno AVPK 2015-10-20 sprendimu Nr. 15-IL-20-03171-e „Dėl neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus panaikinimo, panaikino neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡duotÄ D. B., vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (b. l. 18). Faktiniu tokio sprendimo pagrindu atsakovas nurodė aplinkybę, kad Vokietijos teismo 2004-02-26 nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu už sunkų kÅ«no sužalojimÄ , subjaurojimÄ arba visiÅ¡ko nedarbingumo sukėlimÄ (t. y. už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį LR BK didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo).

Nagrinėjamas administracinis ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo priimto administracinio akto – 2015-10-20 sprendimo, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas nurodo, kad jis Lietuvos Respublikoje nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, nėra nuteistas, nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebuvo paskelbtas joks nuosprendis, dėl ko jo reputacija yra nepriekaištinga. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nors 2004-02-26 Vokietijos teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas, tačiau mano, kad neteisėtai, o be to, Vokietijos teismo nuosprendis nėra pripažintas Lietuvos Respublikoje.

Akcentavo, kad pagal LR BK 97 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ Vokietijos teismo nuosprendžio priėmimo metu, jis nebuvo laikomas teistu asmeniu, todėl Sprendimo priėmimo metu galiojusi LR BK 97 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ teistais laikomi ir asmenys nuteisti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės, jam neturėtų bÅ«ti taikomas, nes įstatymas sunkinantis asmens padėtį atgal negalioja. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2015-10-16 iÅ¡ Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos ECRIS gavo duomenis apie tai, kad D.

B. 2004-02-26 Vokietijos teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nubaustas laisvės atėmimu 3 metams už sunkaus kÅ«no sužalojimÄ , subjaurojimÄ arba visiÅ¡ko nedarbingumo sukėlimÄ (b. l. 70-75,89-94). Teisėjų kolegija pažymi, kad Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atlieka Lietuvos Respublikos centrinės institucijos funkcijas ir keičiasi teistumo informacija su kitomis Europos SÄ jungos valstybėmis narėmis per Europos nuosprendžių registrų informacinę sistemÄ ECRIS.

Nuo 2012 m. balandžio 27 d. iki Å¡iol elektroninis apsikeitimas vyksta su 19 valstybių narių, tame tarpe ir su Vokietija. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo pateiktais duomenimis iÅ¡ Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos ECRIS, apie tai, kad D. B. 2004-02-26 Vokietijos teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo nubaustas laisvės atėmimu 3 metams už sunkaus kÅ«no sužalojimÄ , subjaurojimÄ arba visiÅ¡ko nedarbingumo sukėlimÄ . Pažymėtina, kad nuteisimo fakto pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčijo, tik nurodė, kad jis nuteistas neteisėtai, tačiau nagrinėjamu atveju, tokie pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimai yra deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys pateiktiems oficialiems duomenims, todėl atmestini.

Nagrinėjamas administracinis ginčas tarp Å¡alių kilo ir dėl to, kokia LR BK 97 straipsnio normos redakcija (ar galiojusi iki 2014-03-25, ar įsigaliojusi po Å¡ios datos) turėtų bÅ«ti taikoma byloje nagrinėjamoje situacijoje. PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjamoje situacijoje turėtų bÅ«ti taikoma LR BK 97 straipsnio normos redakcija, galiojusi Vokietijos teismo nuosprendžio priėmimo metu, pagal kuriÄ turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Atsižvelgiant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, yra bÅ«tina pateikti byloje taikytinos teisės normos (LR BK 97 straipsnio abiejų nurodytų redakcijų) galiojimo laike ir tarpusavio sÄ sajos aiÅ¡kinimo klausimÄ . Tai darydama, kolegija pirmiausia pažymi, kad LR BK 97 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi Vokietijos teismo nuosprendžio priėmimo metu ir iki 2014-03-25) numatė, kad turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 2014-03-13 įstatymu Nr. XII-776 (nuo 2014-03-25) buvo pakeista LR BK 97 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kuriÄ turinčiais teistumÄ laikomi už nusikaltimo padarymÄ nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kuriÄ LR BK 97 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , reikia taikyti, sprendžiant ar D. B., Sprendimo priėmimo metu, pagrįstai atsakovo buvo įvertintas, kaip asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs sunkų kÅ«no sužalojimÄ . Teisėjų kolegija aiÅ¡kindama taikytinos teisės normos (LR BK 97 straipsnio abiejų nurodytų redakcijų) galiojimo laike ir tarpusavio sÄ sajÄ , pažymi, kad Å¡is aiÅ¡kinimas atliekamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau ir - Ä®statymas) 17 str. 1 d. 2 p., ir 18 str. 2 d. l p. taikymo kontekste.

Pagal Ä®statymo 18 str. 2 d. l p. nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija vertina, kad esminiu LR BK 97 straipsnio 1 dalies (abiejų nurodytų redakcijų) taikymÄ lemiančiu momentu, Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., ir 18 str. 2 d. l p. taikymo kontekste, yra aplinkybė, ar naujos aptariamos teisės normos redakcijos įsigaliojimo dienÄ (2014-03-25) asmuo turi iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Tokiai aplinkybei esant, asmuo 2014-03-25 pasikeitus LR BK 97 straipsnio 1 dalies redakcijai (kuria turinčiais teistumus pripažįstami asmenys, kurių atžvilgiu įsiteisėjo ne tik Lietuvos Respublikos, bet ir kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis), neturėtų bÅ«ti laikomas kaip neturintis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos (Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., 18 straipsnio 2 d.), atsižvelgiant į aplinkybes, kad praeityje buvo nuteistas kitos Europos SÄ jungos valstybės narės teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Ir tuo labiau tai neturėtų bÅ«ti pagrindu, naikinti iki 2014-03-25 teisėtai iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus. Nagrinėjamu atveju byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LR BK 97 straipsnio 1 dalies pakeitimo įsigaliojimo dienÄ (2014-03-25) neturėjo nei ginklo, nei leidimo turėti ginklÄ , nes D. B. Kauno AVPK iÅ¡davė neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus tik 2014-05-20 (b. l. 20). Vadinasi, atsakovas 2014-05-20 iÅ¡duodamas neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus D.

B., pažeidė Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p., ir 18 str. 2 d. l p. reikalavimus, kadangi neatsižvelgė į kitos Europos SÄ jungos valstybės narės (Vokietijos) teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Kaip nurodė atsakovo atstovas, duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo teistas Vokietijos teismo jie gavo jau po neterminuoto leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo, todėl, teismo vertinimu, atsakovas, gavęs informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo nuteisimÄ , pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamÄ SprendimÄ panaikinti neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡duotÄ D.

B.. Teisėjų kolegija pažymi, kad D. B. 2004-02-26 Vokietijos teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu buvo nubaustas laisvės atėmimu 3 metams laisvės atėmimo už sunkaus kÅ«no sužalojimÄ , subjaurojimÄ arba visiÅ¡ko nedarbingumo sukėlimÄ , kas atitinka LR BK 135 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ (Sunkus sveikatos sutrikdymas), kurioje numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, sietinos su nepriekaiÅ¡tinga pareiÅ¡kėjo reputacija, nepaneigtos ir tai, kad pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, o nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo (Ä®statymo 18 str. 2 d. 1 p.), atsakovo 2015-10-20 priimtas sprendimas panaikinti neterminuotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, iÅ¡duotÄ D.

B., yra teisėtas, pagrįstas, todėl naikinti jo nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                    Audrius Grauželis                                    Janina Vitunskienė                              Jolanta Medvedevienė