d1e95e25-eba1-44cd-b6ff-ff3c0319fc58 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1361-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20927-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajam T. B. (T. B.), jo gynėjui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui, nukentėjusiajam K. M., nukentėjusiajam Ž. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B. (T. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. kovo 10 d. nuosprendžius pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 118 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2001 m. lapkričio 14 d.);

2) Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2014 m. gegužės 9 d.);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 valandų per mėnesį (bausmė atlikta 2019 m. vasario 11 d.);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti bare ,,11 metrų baras“, nebendrauti su nukentėjusiuoju ir atlyginti arba paÅ¡alinti turtinę žalÄ per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (bausmė Å¡iuo metu vykdoma), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : T. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.47 val. vieÅ¡oje vietoje – prie picerijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), stebint kitiems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarp picerijos lankytojų kilusio konflikto metu be priežasties ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu tyčia sudavė K. M. per smakrÄ , padarydamas pastarajam pjautinę žaizdÄ smakre, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, vijosi nuo jo bėgantį K.

M., po ko pastarÄ jį apginti bandžiusiam Ž. J. mosuodamas minėtu įrankiu sudavė į kairę rankÄ ir Å¡launį, padarydamas pjautines žaizdas kairiajame dilbyje ir kairėje Å¡launyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiai įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais T. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis T. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad išėjo parÅ«kyti iÅ¡ picerijos su R.

V. (R. V.) ir kaltinamajam pasirodė, kad jam (R. V.) kažkas per pakaušį smogė. Nesuprasdamas, kas vyksta, pradėjo jį (R. V.) ginti. Tai vyko 2019 m. gegužės 20 d. Jokio peilio su savimi neturėjo, tik raktus, kuriuos ir teismo posėdžio metu turi, buvo su sportiniais rÅ«bais ir laikė raktus rankose. Kai pareigÅ«nai jį sulaikė, jokio peilio nebuvo. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (apie 2 promiles nustatė). Ä®vykiui turėjo įtakos jo neblaivumas. Lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , tam, kad atsikratytų Å¡ios priklausomybės. Nurodė, kad gynė draugÄ , nes pamanė, kad K.

M. užpuolė jo draugÄ . Aplinkui buvo daug žmonių, tačiau neatsimena, kas kÄ darė. Nežino, iÅ¡ kur nukentėjusiesiems pjautinės žaizdos, turėjo su savimi tik raktus. Sužalojimai nustatyti ir padaryti, pripažįsta, kad jis juos padarė. Buvo išėję parÅ«kyti nemažai žmonių. Jie galėjo matyti visÄ Ä¯vykį. Tuo metu suprato, kad tai ne privati aplinka, kad tai yra vieÅ¡a vieta. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) picerijoje (duomenys neskelbtini). Konfliktas kilo tarp R. ir kitų lankytojų.

Vėliau, jau kai jį sulaikė, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad prie tualeto buvo kilęs kažkoks nesusipratimas ir vėliau viskas lauke prasitęsė. Jis gindamas savo draugÄ sudavė K. M. Kodėl sudavė Ž. J., negalėjo paaiÅ¡kinti. Mano, kad jam tuo metu grėsė pavojus, jam reikėjo gintis. Buvo suÅ¡aukta „mes pareigÅ«nai, susidorosime“. Jis tuomet galvojo, kad ne tik draugÄ , kuris yra žemesnis, reikia ginti, bet ir save. Jį patį vėliau sudorojo pareigÅ«nai sulaikymo metu ir suėmimo vietoje.

Nukentėjusieji kaltinamajam taip pat sudavė smūgius. Sulaikymo metu jį patį sužalojo. Jis nesipriešino sulaikomas. Taip elgėsi, nes pribėgo nukentėjusieji ir pasakė, kad jie savi. Nukentėjusieji atvykusiems pareigūnams patarė susidoroti su juo. Dėl sužalojimų kreipėsi į medikus. Tie sužalojimai padaryti ne įvykio metu, o po įvykio. Su pareikštais civiliniais ieškiniais yra susipažinęs. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dydžiai per dideli, todėl turėtų būti sumažinti.

Ne tiek ir tos žalos buvo pridaryta ir jis tiek neuždirba, kad galėtų atlyginti tokio dydžio ieÅ¡kinius. Nukentėjusiuosius įvykio metu matė pirmÄ kartÄ . Prie raktų prikabintas įrankis nagams kirpti. Jame nėra peiliuko, bet aÅ¡tru. Bausmės vykdymas jam anksčiau buvo atidėtas prieÅ¡ 4 mėnesius iki įvykio. Buvo supažindintas su įpareigojimais. Pažeidė įpareigojimus, gailisi, kad išėjo iÅ¡ namų. VienÄ kartÄ išėjo iÅ¡ namų. Dabar jau nebevartoja alkoholio.

Nemažai laiko praėjo, ne visas įvykio aplinkybes tiksliai prisimena. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir jo gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 20 d. įtariamuoju apklaustas T. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. vėlai vakare jis vienas atėjo į picerijÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atėjo tiesiog praleisti laikÄ . Picerijoje jis sutiko savo kaimynÄ R. V. (V.), kuris buvo dar su kažkokiu vaikinu, kurį kaltinamasis pažįsta tik iÅ¡ matymo, vardu O. Kaltinamasis atsisėdo prie jų staliuko, gėrė alų. KÄ gėrė kiti, nestebėjo. Picerijoje buvo iki vėlumos, kiek buvo laiko, pasakyti negali.

Pabuvęs picerijoje, jis nutarė iÅ¡eiti, išėjo vienas, paskui jį išėjo dar kažkas. Lauke jis parÅ«kė ir ėjo namo. Kur tuo metu buvo R. ir O., jis nežino. Jis perėjo gatvę, ėjo namo ir netoli restorano ,,Hesburger“ jį pasivijo policijos pareigÅ«nai, pargriovė ant žemės ir pradėjo jį spardyti kojomis. Kai jis paklausė, už kÄ su juo taip elgiasi, pareigÅ«nai dar labiau pradėjo jį spardyti, panaudojo specialiÄ jÄ priemonę ,,Taser“. Po to jis buvo sulaikytas ir pristatytas į 1-ajį policijos komisariatÄ .

TÄ dienÄ jis buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, juodos spalvos, galimai turėjo akinius nuo saulės, bent jau dienos metu Å¡iuos turėjo. Dar prie jo buvo piniginė su pinigais ir dokumentais. Jokio peilio prie savęs neturėjo. IÅ¡eidamas iÅ¡ picerijos jis jokio peilio nepaėmė. Jokiame konflikte ar muÅ¡tynėse jis nedalyvavo, nieko nemušė ir jo niekas iÅ¡ picerijos lankytojų nemušė (2 t., b. l. 13). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 18 d. įtariamuoju apklaustas T. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad picerijoje jam su R.

V. išėjus parÅ«kyti, jo akivaizdoje nepažįstamas vyras R. V. sudavė ranka per galvÄ iÅ¡ nugaros. Kaip vėliau sužinojo, konfliktas tarp R. V. ir nukentėjusiųjų prasidėjo picerijos viduje prie tualeto. R. V. jam vėliau papasakojo, kad prie tualeto stovėjo nemažai asmenų, kurie nepraleidinėjo Å¡io į tualetÄ ir kabinėjosi. Kas konkrečiai kabinėjosi, jis nežino. Po to, kai V. lauke nepažįstamas vyras trenkė per galvÄ , jis pradėjo vyrÄ stumti, kad Å¡is daugiau nemuÅ¡tų R.

V., o tuomet ant jų puolė daug vyrų. ApibÅ«dinti vyrų, kurie juos užpuolė, negali. ApibÅ«dinti vyrÄ , kuris R. V. trenkė per galvÄ , negali. Po to, kai kilo konfliktas lauke, kai jis bandė apginti R. V., jis niekam jokių smÅ«gių nesudavė, prie savęs jokio peilio neturėjo, su savimi turėjo tik raktus nuo buto. Ar jis bandė kÄ nors pagauti iÅ¡ užpuolikų automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, neatsimena. Paskui jis, R. V. ir O. nuėjo link namų, perėjo gatvę ir buvo sulaikyti prie netoli restorano (duomenys neskelbtini) esančių garažų.

Kai juos sulaikė uniformuoti policijos pareigÅ«nai, pribėgo nukentėjusieji ir pradėjo juos muÅ¡ti, mušė rankomis ir kojomis, rėkė, kad neva yra savi. Jis buvo sulaikytas, o po to, kai buvo paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės, iÅ¡ savo pažįstamų sužinojo, kad vyrai, kurie jį mušė, t. y. nukentėjusieji, po valandos nuo konflikto vėl sėdėjo picerijoje. TÄ faktÄ jis sužinojo iÅ¡ vyro, vardu V. K. (2 t., b. l. 17–19). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 21 d. liudytoju apklaustas K.

M. parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 21 val. jis su Ž. J. atėjo į picerijÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kartu buvo jo draugė A., kuri po poros valandų išėjo. Picerijoje jie sėdėjo viduje, valgė, bendravo tarpusavyje. Buvo prisėdęs vyriÅ¡kis, kuris visų lankytojų atžvilgiu elgėsi labai draugiÅ¡kai, prisėsdamas prie bet kurio staliuko. Maždaug iki 2019 m. gegužės 20 d. apie 1 val. picerijoje nieko ypatingo nevyko. Apie 1 val. prie jo su Ž. prisijungė dar vienas bendras pažįstamas A., pavardės nežino.

Jam (K. M.) einant su ,,draugiÅ¡ku“ vaikinu į laukÄ parÅ«kyti, pastarajam prie pat išėjimo durų lauke vaikinas su pilku megztiniu sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Jis matė tik vienÄ smÅ«gį, nuo kurio vaikinas nukrito. Išėjęs į laukÄ jis bandė žodžiu raminti muÅ¡eikÄ . Jis ėjo paskui ,,draugiÅ¡kÄ â€œ vaikinÄ . Eidamas link muÅ¡eikos, jis pajuto smÅ«gį į smakrÄ , bet pradžioje net nesuvokė, kas tai buvo. Tada pamatė prieÅ¡ save stovinti aukÅ¡tÄ vyrÄ juodu sportiniu kostiumu, kurio rankoje buvo peilis.

Peilį tikrai matė, vyras šį laikė deÅ¡inėje rankoje, bet apibÅ«dinti negali. Tada jis suprato, kad smakras jam buvo prapjautas peiliu. Tuo metu prie juodu sportiniu kostiumu apsirengusio vyro stovėjo ir neaukÅ¡to Å«gio vaikinas, apsirengęs rožinės spalvos marÅ¡kinėliais, ir Å¡ie abu pradėjo pulti jį ir žodžiais, pasakydami ,,kÄ JÅ«s čia, mentai, veikiat?“ bei pradėjo artintis prie jo, o jis pradėjo bėgti aplink automobilį, norėdamas nuo vyrų pasislėpti. Bėgdamas nuo užpuolikų, jis A. paprašė telefono ir paskambinęs 112 iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Kai stovėjo atokiau nuo užpuolikų, matė, kad atvyksta policija, pareigūnams nurodė kryptį, link kur nubėgo užpuolikai. Vaikinas rožinės spalvos marškinėliais jam jokių smūgių nesudavė, tik bandė. Jis asmeniškai niekam jokių smūgių nesudavė. Kaip buvo sužalotas Ž., pasakyti negali, neatsimena, nes buvo labai susijaudinęs. Iš įvykio vietos Greitoji medicinos pagalba jį nuvežė į Žalgirio ligoninę. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau (1 t., b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 21 d. liudytoju apklaustas Ž. J. parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 21 val. jis su K. M. atėjo į picerijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat su jais buvo K. draugė A., kuri atėjo kartu, bet po poros valandų iÅ¡važiavo. Jie visi sėdėjo picerijos viduje. Iki 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.45 val. nieko ypatingo nevyko, jie valgė. Apie 1 val. atvažiavo jų draugas A. J. Kai K. su A. išėjo į laukÄ parÅ«kyti, jis liko picerijoje vienas ir pastebėjo, kaip vienas neaukÅ¡to Å«gio vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, buvo su vyriÅ¡ka rankine, sudavė 5-6 smÅ«gius kumščiu į veidÄ jam nepažįstamam vaikinui, kuris picerijoje elgėsi labai draugiÅ¡kai, prisėsdavo prie visų staliukų, bendraudavo, taip pat buvo prisėdęs ir prie jų staliuko.

Po suduotų smÅ«gių minėti asmenys išėjo į laukÄ . Tada jis pastebėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas lauke prie įėjimo (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės). Jo pažįstama K., kuri dirba picerijoje administratore, pirma išėjo į laukÄ , o iÅ¡ paskos išėjo ir jis. Kai išėjo, lauke vyko kažkoks žodinis konfliktas tarp 4-5 asmenų, o jie (Ž. J. ir kiti) tuo metu stovėjo picerijos lauko terasoje. Vykstant žodiniam konfliktui, jis pastebėjo, kad K.aukÅ¡tas vyras, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, mostelėjęs ranka peiliu prapjovė smakrÄ .

Jis tikrai matė peilio geležtę, maždaug 10-15 cm ilgio, be to, girdėjo žodžius „JÅ«s, mentai, kÄ JÅ«s čia darot?“, kuriuos pasakė aukÅ¡tas, sportiniu kostiumu apsirengęs vyras. Å alia pastarojo tuo metu buvo dar du vaikinai, vienas su rožinės spalvos marÅ¡kinėliais, kitas su tamsios spalvos džemperiu. Po to, kai K. buvo prapjautas smakras, K. pradėjo bėgti nuo aukÅ¡tojo vyro aplink automobilį, o tas vyras norėjo K. pasivyti, laikydamas rankoje peilį. Bėgdamas nuo aukÅ¡tojo vyro, K. dar bandė skambinti bendrosios pagalbos numeriu.

Jis kartu su A. pribėgo prie K., norėdamas šį apginti, pastarasis jau buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės viduje. Tuo metu aukÅ¡to Å«gio vyras su juodu sportiniu kostiumu peiliu pradėjo mosikuoti prieÅ¡ juos, bandydamas kuriam nors iÅ¡ jų įdurti. Jis vyrÄ atstÅ«mė, o Å¡is jam peiliu prapjovė kairės rankos dilbį ir pradėjo Å¡alintis link (duomenys neskelbtini) namų didėjančia tvarka, link ,,BIG“. Jis bėgo paskui, kad nepamestų iÅ¡ akiračio. Stovėjimo aikÅ¡telės pabaigoje vyras staiga atsigulė ant nugaros, kas jam buvo netikėta, tad vengdamas pargriÅ«ti, jis vyrÄ perÅ¡oko, be to, matė, kad vyras vis dar turi rankoje peilį, kuriuo jam dar kartÄ bandė suduoti.

Å okdamas per vyrÄ pajuto, kad jam buvo įdurta į deÅ¡inės kojos Å¡launį iÅ¡ galo. Tada jis nuo vyro atsitraukė, grįžo į picerijÄ ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . KÄ darė vaikinas su rožinės spalvos marÅ¡kinėliais, jis nematė. Po įvykio buvo iÅ¡vežtas į Lazdynų ligoninę, paskui kreipėsi į savo poliklinikÄ (Å eÅ¡kinės). Dėl civilinio ieÅ¡kinio apsispręs vėliau (1 t., b. l. 54). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 31 d. liudytoju apklaustas A.

J. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 1 val. jis vienas atvyko į picerijÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), susitikti su draugais Ž. J. ir K. M., kurie jau buvo picerijoje. Picerijoje dirbo Ž. draugė K. Picerijoje jis iÅ¡gėrė vienÄ alkoholinį kokteilį. Jam su K einant parÅ«kyti, o Ž. likus viduje ir besikalbant su K., viduje prasidėjo kažkoks konfliktas. Jis matė, kad į laukÄ iÅ¡stumiamas vaikinas, lygtai vardu M., kuris prieÅ¡ tai buvo priėjęs prie jo, norėdamas susipažinti ir pabendrauti.

Su pastaruoju jis pasikalbėjo neilgai ir su K., kaip sakė, išėjo parÅ«kyti. Dar atkreipė dėmesį, kad M. picerijos viduje vaikinas, apsirengęs pilku džemperiu, sudavė smÅ«gius į galvos sritį, bet į tai jis su K. didelio dėmesio nekreipė. Kiek buvo suduota smÅ«gių, nepasakys. Jiems berÅ«kant, jis lauke pastebėjo aukÅ¡tÄ vaikinÄ , apsirengusį juodu sportiniu kostiumu, kuris atsirado tuomet, kai M. buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ picerijos. Kas tiksliai iÅ¡stÅ«mė M., jis nežino, neatkreipė dėmesio.

Tuomet, kai rÅ«kė, lauke prie picerijos susirinko daug žmonių ir kažkas iÅ¡ Å¡ių atpažino K. ir Ž., bet jis negali tiksliai pasakyti, ar Ž. jau buvo išėjęs į laukÄ . Jis girdėjo, kad kažkoks vyras pasakė ,,mentai“. Po Å¡ių žodžių vaikinas juodu sportiniu kostiumu puolė K. ir jis Å¡io vaikino rankoje pamatė peilį, bet nepastebėjo, iÅ¡ kur asmuo tÄ peilį iÅ¡traukė. Peilis tikrai buvo ne iÅ¡ picerijos, buvo sulankstomas. K. pradėjo atsitraukinėti nuo vaikino juodu kostiumu, apibėgdamas aplink automobilį jo klausė, ar jis turi telefonÄ .

Tuomet Å¡is vyras sekiojo paskui K. K. bėgo kraujas iÅ¡ smakro. Jis surinko 112 ir padavė K. telefonÄ . Girdėjo, kad K. kalbėjo neilgai, trumpai apibÅ«dinęs situacijÄ . Tuo metu jis bandė sustabdyti K. užpuolusį vaikinÄ , bandydamas šį griebti tai už rÅ«bų, tai už peilio. Paskui lauke pamatė Ž., bet negali pasakyti, ar Å¡is kÄ tik išėjo iÅ¡ picerijos, ar jau buvo lauke kurį laikÄ . Ž. bandė sustabdyti vyrÄ juodu kostiumu, kuris mosikavo peiliu ir neleido niekam prie savęs artintis.

Jis iÅ¡girdo K. arba Ž. žodžius ,,guldom“ ir vyras juodu kostiumu atsigulė ant žemės, pastarojo rankoje jis matė peilį, kuriuo Å¡is mosikavo bei rėkė, grasindamas susidoroti. Kokius žodžius tiksliai sakė, jis neatsimena. Viskas vyko netoli (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad Ž. Å¡oko, bet kÄ Å¡is norėjo padaryti, jis nežino, nematė, ar pastarajam buvo įdurta. Lygtai Ž. perÅ¡oko per vyrÄ juodu kostiumu, o Å¡is atsikėlė ir mosikuodamas peiliu iÅ¡bėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, kur kelis kartus pats buvo nukritęs. Paskui į tÄ keliÄ iÅ¡bėgo vaikinas su rožinės spalvos marÅ¡kinėliais ir lygtai vaikinas, apsirengęs kažkokiu pilku rÅ«bu.

Kai vaikinas juodu kostiumu pabėgo į (duomenys neskelbtini) g., jis pamatė, kad Ž. grįžta į picerijÄ , K. bandė vytis besiÅ¡alinančius vaikinus, o jis bėgo atgal prie picerijos, kur matė jau atvykstančius policijos automobilius su Å¡vyturėliais, norėdamas praÅ¡yti pagalbos sulaikyti pasiÅ¡alinusius, kuriuos vijosi vienas K. Tada jis pamatė prie įėjimo į picerijÄ gulintį Ž., kuriam bėgo kraujas ir iÅ¡ rankos, ir iÅ¡ kojos. Jis mano, kad Ž. ranka buvo sužalota Å¡iam bandant sulaikyti vaikinÄ juodu kostiumu po to, kai pastarasis sužalojo K.

Pats Ž. jam pasakė, kad į kojÄ gavo tuomet, kai Å¡oko ar perÅ¡oko per vaikinÄ juodu kostiumu. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis Å¡iems ranka parodė, kur Å¡alinasi muÅ¡eikos, pats bėgo pas K., kuris vijosi, o pareigÅ«nai bėgo paskui jį. Pabėgęs kurį atstumÄ , jis užduso ir sustojo, todėl, kaip buvo sulaikyti 2 vaikinai (juodu kostiumu ir pilkais rÅ«bais), jis nematė. Vaikinas rožinės spalvos marÅ¡kinėliais pats sugrįžo prie picerijos, bet kuriuo metu grįžo, jis pasakyti negali.

Po to, kai buvo sulaikyti du vaikinai, jis su K. grįžo prie picerijos, vaikinas rožinės spalvos marÅ¡kinėliais sėdėjo picerijos lauko terasoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu. Jis taip pat nukentėjo nuo vaikino su peiliu, kuomet Å¡is lakstė paskui K., o jis bandė juos kaip nors skirti. Nukentėjo nuo to, kad asmuo į visas puses mosikavo peiliu. Specialiai jam durta nebuvo. Buvo nedidelis, negilus pjÅ«vis ant nugaros (nuotraukÄ iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu) ir įbrėžimas ant rankos.

Jis patyrė nedidelį fizinį skausmÄ , bet į teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, į poliklinikÄ taip pat nesikreipė (1 t., b. l. 91–92). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 16 d. liudytoju apklaustas M. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 20-22 val. jis su savo pažįstamu S., kurį sutiko atsitiktinai, kitų duomenų nežino, kontaktų neturi, atėjo į picerijÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jis jau buvo iÅ¡gėręs ir dar gėrė picerijoje.

Kiek atsimena, picerijoje bendravo su daugeliu asmenų, prisėsdamas tai prie vieno, tai prie kito stalo, gėrė. Kadangi buvo labai girtas, blogai atsimena, kas įvyko picerijoje, pamena, kad kilo kažkokia sumaiÅ¡tis, bet dėl ko, nežino ir neatsimena. Pamena, kad buvo nuvežtas iÅ¡ picerijos į ligoninę, kur jį apžiÅ«rėję gydytojai nustatė žandikaulio sumuÅ¡imÄ , jokie kaulai lūžę nebuvo. Kurioje ligoninėje buvo, neatsimena, namo grįžo taksi automobiliu. Kadangi žala jo sveikatai nepadaryta, niekam jokių pretenzijų neturi.

Jeigu picerijoje buvo sumuÅ¡tas, pasakyti, kas jį sumušė, negali, nes nieko neatsimena dėl girtumo. Atsisako bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 94). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 20 d. liudytoja apklausta K. R. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.50 val. restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp nepažįstamo asmens (kuriam vėliau, kaip jis sakė, buvo iÅ¡muÅ¡ti du dantys) įvyko žodinis konfliktas su kitu rusakalbiu asmeniu (apie 170 cm Å«gio, dėvėjo kepurę, tamsios spalvos drabužius, vėliau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų su kitu aukÅ¡tesnio Å«gio, apie 190 cm, 33 m. amžiaus vyriÅ¡kiu, kuris dėvėjo tamsios spalvos sportinį kostiumÄ , akinius nuo saulės, ant peties kabėjo rankinė), įvyko žodinis konfliktas.

Minėti asmenys tarpusavyje apsistumdė ir rusakalbis asmuo vyriÅ¡kiui du kartus kumščiu sudavė per veidÄ , tam vyriÅ¡kiui buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Nuo padarytų smÅ«gių vyriÅ¡kiui iÅ¡ rankos iÅ¡krito bokalas ir sudužo. Po kiek laiko į laukÄ išėjo mažesnis asmuo, kuris buvo sulaikytas policijos ir tas, kuriam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys. Tuo metu ji paspaudė apsaugos iÅ¡kvietimo mygtukÄ . Paspaudusi mygtukÄ pamatė, kad lauke stovi ir rÅ«ko K. M. bei A. (kitų duomenų nežino). Jai išėjus į laukÄ , iÅ¡ pasakos išėjo ir Ž.

J. Išėjusi į laukÄ ji pamatė, kad nepažįstamas aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, kuris dėvėjo akinius ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, pradėjo kabinėtis prie jos pažįstamo K. M., po ko K. M. pradėjo bėgti aplink aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį. IÅ¡ paskos vijosi tas aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis. KÄ tuo momentu vyriÅ¡kis turėjo rankoje, ji nematė, bet po kiek laiko pamatė, kad tas aukÅ¡to Å«gio vyras deÅ¡inėje rankoje laikė peili ir Å¡iuo muistėsi.

Tuo metu K. M. nubėgo į kalniukÄ , kur yra „SEB bankas“. IÅ¡ paskos bėgo aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, laikydamas peilį rankoje, į jų pusę iÅ¡ paskos pradėjo bėgti ir Ž. J., A., žemesnio Å«gio nepažįstamas vyriÅ¡kis ir O., kuris vėliau taip pat buvo sulaikytas. O. ji pažįsta iÅ¡ matymo, nes Å¡is yra pastovus restorano lankytojas, kuris dažnai konfliktuoja su klientais. Lauke automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vyrai tarpusavyje apsistumdė. Ji matė, kaip O. trenkė kumščiu A. ir K.

M. Kiek kartų trenkė, ji nematė. Ji paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ ir pranešė apie muÅ¡tynes. Jos paprašė suskaičiuoti, kiek žmonių dalyvauja muÅ¡tynėse. Ji pradėjo kilti į kalniukÄ ir pamatė, kad link jos ateina Ž. J., kuris Å¡lubavo, pastarajam buvo sužalota koja. Paklausus, kas sužalojo, atsakė, kad peiliu sužalojo tas nepažįstamas aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis. Tada ji paskambino medikams. Iki medikų atvykimo ji diržu užspaudė Ž. J. kojÄ ties Å¡launimi.

Vėliau į restoranÄ sugrįžo O. Kada sugrįžo A., neprisimena. KÄ darė ir kur tuo momentu buvo asmuo, kuriam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, nematė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nepažįstami aukÅ¡to ir žemo Å«gio asmenys bei O. buvo sulaikyti. Atvykus medicinos darbuotojams, Ž. J. buvo suteikta pirma medicininė pagalba ir Å¡is buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Medikai prieÅ¡ suteikdami skubiÄ medicininę pagalbÄ nuo Ž. J. nuėmė Å¡ortus, kurie liko pas jÄ kavinėje. Kaip buvo sužalotas Ž.

J., K. M. ir asmuo, kuriam buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, nematė (1 t., b. l. 96–99). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 20 d. liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad dirba restorane (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.00 val. atvyko trys vyrai ir viena moteris, Å¡i kompanija bendravo rusiÅ¡kai. Vėliau atvyko dar vienas vyriÅ¡kis (40 m. amžiaus, 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių, trumpo kirpimo plaukų, dėvėjo tamsios spalvos akinius nuo saulės, tamsios spalvos sportinį kostiumÄ .

Vėliau tas vyriÅ¡kis buvo policijos ir sulaikytas. Å is vyriÅ¡kis pirmas pradėjo muÅ¡tis lauke). VyriÅ¡kis prisėdo prie minėtos kompanijos restorano viduje ir visi bendravo rusiÅ¡kai. KelintÄ valandÄ iÅ¡vyko moteris, jis nematė. Vėliau atvyko dar kita kompanija (trys piliečiai, kurie vėliau nukentėjo nuo rusakalbės kompanijos. Tie trys vyrai tarpusavyje bendravo lietuviÅ¡kai). Tarp minėtų dviejų kompanijų įvyko žodinis konfliktas restorano viduje. Kas pradėjo konfliktÄ , jis nematė.

Vėliau abi kompanijos išėjo į laukÄ , kur prie įėjimo į restoranÄ durų toliau visi tarpusavyje konfliktavo. Apie 1.47 val. tas aukÅ¡tas rusakalbis vyriÅ¡kis tamsios spalvos sportiniu kostiumu trenkė kitiems dviem vyriÅ¡kiams kumščiu į smakrÄ ir sužalojo vienam vyriÅ¡kiu smakrÄ . Vėliau jis sužinojo, kad kitam vyriÅ¡kiui buvo iÅ¡muÅ¡ti du dantys. Po smÅ«gių tas pats vyriÅ¡kis, kuris pradėjo muÅ¡tynes, iÅ¡traukė peilį (iÅ¡ kur iÅ¡traukė, jis nematė, bet pagal jį, peilis panaÅ¡us į buitinį, nes geležtė apie 10 cm) ir pradėjo vaikytis, bėgti iÅ¡ paskos tam vyriÅ¡kiui, kuriam buvo sužalotas smakras (vyriÅ¡kis buvo apie 30 m. amžiaus, 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvėjo juodos spalvos marÅ¡kinėlius).

Vyras, kuris pradėjo konfliktÄ , vyriÅ¡kį vaikėsi po aikÅ¡telę, mosikavo peiliu. Abu asmenys nuo restorano durų nubėgo į kalnÄ link „SEB“ banko, iÅ¡ paskos nubėgo du kiti aukÅ¡to vyriÅ¡kio pažįstami ir bandė trise nuraminti, apsiginti nuo to vyriÅ¡kio, kuris buvo su peiliu. Tada dar vienas rusakalbis vyriÅ¡kis nubėgo prie savo pažįstamo, kuris vaikėsi tris vyriÅ¡kius. Po kiek laiko trijų lietuvių vyriÅ¡kių kompanija sugrįžo prie restorano. Vienam buvo prakirstas smakras, kitam sužalota deÅ¡inė koja.

Jis pastarajam suteikė pirmÄ medicininę pagalbÄ , diržu suspaudė kojÄ . Å is vyriÅ¡kis buvo apie 30 m. amžiaus, 180 cm Å«gio, tamsių plaukų, dėvėjo Å¡viesios spalvos bridžus ir marÅ¡kinėlius. Trečiojo vyriÅ¡kio apibÅ«dinti negali, neįsidėmėjo. Vėliau atvyko apsaugos darbuotojai ir policija. Po kiek laiko prie restorano atėjo tas vyriÅ¡kis, kuris turėjo peilį, ir Å¡io pažįstamas iÅ¡ rusakalbių kompanijos. Tas pažįstamas rusakalbis buvo apie 30 m. amžiaus, 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, rudų plaukų, dėvėjo kepurę, ant peties kabėjo rankinukas, taip pat buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

KÄ kiti vyriÅ¡kiai iÅ¡ rusakalbių kompanijos tuo metu darė, nematė. Kaip buvo sužalotas į kojÄ vyriÅ¡kis, nematė (1 t., b. l. 105–108). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 10 d. liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.50 val., patruliavimo su T. M. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) picerijos (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės, yra sužaloti asmenys.

Atvykę nurodytu adresu, lauke prie kavinės pastebėjo du sužalotus jaunus vyrus, o kiti lauke buvę asmenys pirÅ¡tu rodė į bėgančius asmenis, kurie tuo metu jau buvo kitoje gatvės pusėje, netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir bėgo link laukų ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žinodami, kad yra nukentėjusiųjų, bėgdami paskui besiÅ¡alinančius asmenis, spėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis su kolega pradėjo vytis besiÅ¡alinančius asmenis, daug kartų prašė sustoti, sakydami ,,Stok policija“, tačiau į jų praÅ¡ymus sustoti asmenys nereagavo.

Jiems pavyko asmenis pavyti prie pastato, kuriame yra kažkokie garažai, pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini). Jis sulaikė vyrÄ , kuri buvo žemesnio Å«gio nei kitas, ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo R. V., kuris paguldytas ant žemės prieÅ¡inosi, mosikavo kojomis ir rankomis, bandydamas jam įspirti, keikėsi jo atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl Å¡ių priežasčių jis panaudojo teleskopinę lazdÄ . Po specialiųjų priemonių panaudojimo asmuo nurimo ir klausė jo nurodymų, iÅ¡ nugaros ant rankų buvo uždėti antrankiai.

Jo kolega tuo metu sulaikinėjo kitÄ , aukÅ¡tesnį vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo T. B. Jis matė, kaip kitas asmuo taip pat prieÅ¡inosi sulaikymui, mosikavo rankomis, kojomis ir prieÅ¡ pastarÄ jį jo kolega panaudojo elektrinį prietaisÄ ,,Taser“. Sulaikę asmenis, sugrįžo prie picerijos. Prie jų priėjo nukentėjusysis, kurį jis tada atpažino, tai buvo patrulių rinktinės patrulis K. M., kuris buvo neuniformuotas, veidas buvo kruvinas, smakro srityje buvo pjautinė žaizda.

Tuo metu kitas nukentėjusysis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – patrulių rinktinės pareigÅ«nas Ž. J. (neuniformuotas), jau buvo Greitosios medicinos pagalbos automobilyje. K. M. paaiÅ¡kino, kad su Ž. J. bÅ«nant lauke prie kavinės priėjo jų sulaikyti asmenys ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, sakydami, kad pažįsta ir klausdami ,,kÄ , mentai, čia darot“. K. M. pasakė, kad vyrai pasidarė agresyvÅ«s ir asmuo, kurį sulaikė T. M., o bÅ«tent T. B., iÅ¡traukė peilį ir Å¡iuo sužalojo smakrÄ , o Ž.

J. deÅ¡inę kojÄ . Jis buvo priėjęs prie greitosios pagalbos automobilio ir matė, kad deÅ¡inė Ž. J. koja jau buvo sutvarstyta. K. M. dar parodė vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai O. S., kuris, pasak K. M., buvo kartu su sulaikytaisiais, provokavo konfliktÄ stumdydamas. Priėjus prie O. S., Å¡is pradėjo keiktis jų atžvilgiu ir į praÅ¡ymÄ nusiraminti nereagavo, siuntinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, sakė, kad nieko nepadarė. Asmuo taip pat buvo sulaikytas. Ä® pagalbÄ jie iÅ¡kvietė ekipaÅ¾Ä V1742, kuris padėjo sulaikytuosius pristatyti į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ .

Nukentėjusieji Greitosios medicinos pagalbos automobiliais buvo iÅ¡vežti į ligoninę (1 t., b. l. 113). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 10 d. liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 1.50 val. patruliavimo su L. S. metu iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini) picerijos (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės ir yra sužaloti asmenys. Jiems atvykus nurodytu adresu, lauke, prie kavinės, pamatė du sužalotus jaunus vyrus, kurių pradžioje neatpažino, o kiti lauke buvę asmenys rankomis ir pirÅ¡tais jiems parodė bėgančius asmenis, kurie jau buvo netoli (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tik kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje, ir bėgo link laukų ties (duomenys neskelbtini).

Jis su kolega pradėjo vytis besiÅ¡alinančius, daugybę kartų abu prašė vyrų sustoti, pasakydami ,,Stok, policija“, tačiau į jų praÅ¡ymus asmenys nereagavo. Bėgančius vyrus pasivijo prie garažų, (duomenys neskelbtini). Jis sulaikė aukÅ¡tesnį vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo T. B., kuris prieÅ¡inosi sulaikymui, mosikavo rankomis, kojomis, dėl to teko panaudoti elektrinį prietaisÄ ,,Taser“. KitÄ vyrÄ sulaikė jo porininkas L. S., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo R.

V., kuris taip pat galimai prieÅ¡inosi, bet jis to nematė, nes sulaikinėjo kitÄ asmenį, tačiau L. S. rankoje matė teleskopinę lazdÄ . Sulaikant abu vyrai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Su sulaikytais asmenimis jie sugrįžo prie picerijos, kur prie jų priėjo nukentėjusysis, kurį jis tik tada atpažino, tai buvo patrulių rinktinės patrulis K. M., kuris buvo neuniformuotas, veidas kruvinas, smakro srityje buvo pjautinė žaizda. Kitas nukentėjusysis – patrulių rinktinės pareigÅ«nas Ž.

J. (neuniformuotas) jau buvo Greitosios medicinos pagalbos automobilyje. K. M. paaiÅ¡kino, kad pastarajam su Ž. J. bÅ«nant lauke, prie kavinės, prisikabino sulaikytieji asmenys ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, sakydami, kad juos pažįsta ir klausdami ,,kÄ mentai čia daro“. Paskui vyrai pasidarė agresyvÅ«s ir aukÅ¡tesnis, t. y. T. B., iÅ¡traukė peilį, kuriuo sužalojo K. M. smakrÄ , o Ž. J. deÅ¡inę kojÄ . K. M. taip pat parodė vyrÄ , tai buvo O. S., kuris, anot K. M., buvo kartu su sulaikytaisiais ir provokavo konfliktÄ .

Jiems priėjus prie O. S., Å¡is pradėjo keiktis, į praÅ¡ymÄ nusiraminti nereagavo, siuntinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais, neigė dalyvavęs konflikte. O. S. taip pat buvo sulaikytas. Ekipažo V1742 pagalba sulaikytus pristatė į Vilniaus miesto 1-ajį policijos komisariatÄ , o nukentėjusieji Greitosios medicinos pagalbos automobiliais buvo nuvežti į ligoninę. Sulaikyti asmenys apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, peilis pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rastas nebuvo (1 t., b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 20 d. įtariamuoju apklaustas R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. gegužės 19 d. apie 23 val. jis su savo mergina, kurios vardÄ pasakyti atsisakė, ir O. S., kurį pažįsta nuo vaikystės, atėjo į picerijÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur norėjo Å¡vęsti savo gimtadienį. Jis buvo apsirengęs pilkos spalvos džemperiu ilgom rankovėm, mėlynos spalvos džinsais, turėjo rankinę per petį. Apie 24 val. jis palydėjo merginÄ namo ir grįžo į picerijÄ , eidamas sutiko pažįstamÄ T.

B., kuriam pasiÅ«lė eiti kartu Å¡vęsti. Atėję atsisėdo prie staliuko, kur jo liko laukti O., visi kartu gėrė alų. Po kurio laiko jis nuėjo į tualetÄ , bet Å¡is buvo užimtas, o jis laukė, kol iÅ¡eis žmogus. Å alia įėjimo į tualetÄ , prie staliuko gėrė kompanija maždaug iÅ¡ 7-8 asmenų. Kompanija triukÅ¡mavo, o jis tuo metu, kol laukė eilės į tualetÄ , Å¡iÄ stebėjo. Vienas tos kompanijos vyras, vidutinio Å«gio, apie 170 cm Å«gio, iÅ¡ pažiÅ«ros apie 30 m. amžiaus, ant deÅ¡inės rankos buvo tatuiruotė, pradėjo žodžiais prie jo kabinėtis, grasinti.

Vyro draugai pradėjo pastarÄ jį raminti, net pasiÅ«lė jam kartu iÅ¡gerti. Jis kartu iÅ¡gėrė alaus ir jam pasiÅ«lė iÅ¡eiti parÅ«kyti. Jis išėjo su 6 vyrais iÅ¡ tos kompanijos, o einant į laukÄ vyras, kuris pradėjo žodinį konfliktÄ , pradėjo stumdytis tarpduryje. Jiems išėjus į laukÄ , tas pats vyras pirmas jam ranka, galimai kumščiu, sudavė vienÄ smÅ«gį į kaktÄ , po ko kažkas juos bandė iÅ¡skirti. Tada jis pajuto dar smÅ«gį į galvÄ , į pakaušį, bet kas sudavė, nematė.

Tuo metu lauke buvo nemažai asmenų, prasidėjo masinis susistumdymas, lakstymai ir rėkimai. Tada iÅ¡ picerijos iÅ¡bėgo dar kiti lankytojai. Jis matė, kad buvo iÅ¡bėgęs ir T. B., kuris žodžiais bandė raminti visus, o pastarajam prieinant prie ko nors, nuo T. B. pradėdavo bėgti, toliau pastarÄ jį įžeidinėjo, grasino. Jis pats niekam nesudavė, galimai tik bandė, bet niekam, ko gero, nepataikė, gal tik lengvai kliudė. Pradžioje matė, kad nepažįstamų vyrų kompanija bėgdavo nuo T., o paskui T. puolė visi, apstojo ir mušė.

Kiek konkrečiai T. B. buvo suduota smÅ«gių, kas sudavė ir kur, pasakyti negali. Matė, kad T. teko nuo tos kompanijos bėgti. Taip pat lauke matė O., kuris buvo Å¡alia jo, ir jie kartu bėgo paskui T., ketindami apginti nuo užpuolusių asmenų. Viduryje važiuojamosios dalies jam su O. pavyko žodžiais atitraukti nepažįstamuosius nuo T. ir jis su T. nuėjo į laukus prie (duomenys neskelbtini), O. nuėjo atgal į picerijÄ . Pas jį jokio peilio nebuvo, taip pat nei pas T., nei pas O. jis jokio peilio nematė.

Po to, kai susistumdymas pasibaigė, svetimų vaikinų kompanija toliau rėkė ir grasino žodžiu su jais susidoroti ir jam einat su T. namo, juos pasivijo ta pati kompanijÄ , tuo metu jis iÅ¡girdo žodžius „policija“. IÅ¡girdęs Å¡iuos žodžius, jis atsigulė ant žemės, ant pilvo ir jį pradėjo spardyti kojomis į galvÄ , į Å¡onus. Kas konkrečiau jį spardė, nežino, dengė galvÄ rankomis. Jam buvo suduota apie 5 smÅ«gius, iÅ¡ kurių 3 į galvÄ . T. buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, buvo su akiniais nuo saulės. O. buvo apsirengęs rožinės spalvos marÅ¡kinėliais, su mėlynos spalvos džinsais (1 t., b. l. 143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 20 d. įtariamuoju apklaustas O. S. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. 2019 m. gegužės 19 d. apie 19.30 val. jam paskambino draugai, kaimynai, kurių vardų pasakyti negali, nes nežino, tik vieno pravardė (duomenys neskelbtini), gyvena netoli (duomenys neskelbtini) ,,Maxima“, kurie pakvietė jį ateiti į picerijÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡gerti alaus. Jis atėjo vienas ir prisijungė prie kompanijos, jie sėdėjo lauke.

Paskui jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur dar iÅ¡gėrė alaus, grįžo į picerijÄ ir atsisėdo viduje. Sėdėdami pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus, apie 20 pareigÅ«nų ir kelios greitosios pagalbos automobilius. Tada jie nutarė iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti ir pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Jie išėjo su alumi ir prisėdo prie staliuko lauke, kur gėrė alų ir rÅ«kė. Jis pamatė, kad pareigÅ«nai sulaikė jo pažįstamus T. B. ir R., kurį jis vadina R. Pamatęs pažįstamų sulaikymÄ , jis prie pareigÅ«nų nusikeikė ir vienas jaunas pareigÅ«nas pasakė, kad jam teks važiuoti kartu.

Jis paklausė ,,už kÄ â€œ, o pareigÅ«nas atsakė, kad už keiksmažodžius, ir uždėjo jam antrankius bei įsodino į tarnybinį automobilį. Jis buvo atvežtas į Vilniaus miesto 1-ajį policijos komisariatÄ , kur jau iÅ¡ skausmo ir norėdamas bÅ«ti paleistas pradėjo daužyti duris. Tada į kamerÄ atėjo 3 pareigÅ«nai, vienas kurių jam uždėjo antrankius, ir dar kiti du. PareigÅ«nai jį paguldė veidu į žemę, jaunas pareigÅ«nas prispaudė jam keliu galvÄ ir jam buvo suriÅ¡tos kažkuo rankos ir kojos, jis negalėjo atsikelti ir kurį laikÄ gulėjo ant žemės. Po kažkiek laiko jį atriÅ¡o. 2019 m. gegužės 19 d. ir sulaikymo metu jis vilkėjo rožinės spalvos marÅ¡kinėlius trumpom rankovėm ir mėlynos spalvos džinsus.

Jokiame konflikte jis nedalyvavo. Ar konflikte dalyvavo jo pažįstami T. ir R., jis nežino. Jis neneigia, kad T. ir R. prie jo buvo priėję picerijoje, bet jie bendravo labai mažai, galima sakyti tiesiog pasisveikino. Jokio peilio su savimi neturėjo, tik telefonÄ , pasÄ ir ausines. Ar peilį turėjo T. ar R., jis pasakyti negali. Jokių muÅ¡tynių nei picerijoje, nei Å¡alia, jis nematė (1 t., b. l. 161). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019 m. gegužės 20 d. 1.47 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) picerijos vyko muÅ¡tynės tarp picerijos klientų.

Vyrui praskeltas smakras. Kol kas visi vietoje. Iš papildomos informacijos matyti, kad buvo sužaloti du neuniformuoti ne tarnybos metu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyriausiasis patrulis Ž. J. (pjautinė kojos žaizda) ir 4-osios kuopos vyriausiasis patrulis K. M. (kirstinė veido žaizda). Sulaikyti du įtariamieji (1 t., b. l. 10–14). Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. M. 2019 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 1.50 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu L.

S., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės, yra sužalotų asmenų. Atvykę minėtu adresu, pastebėjo du sužalotus asmenis bei grupę asmenų, kurie Å¡aukdami bei rodydami rankos mostais pareigÅ«nams nurodė du bėgančius asmenis (pasakė, kad vienas žemas, o kitas aukÅ¡tas), kurie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) pastato link (duomenys neskelbtini) per kiemus. Pradėjo asmenis vytis, besivejant daugybę kartų suÅ¡uko „Stok policija“, tačiau asmenys į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, toliau Å¡alinosi.

Asmenis pavijo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. T. M. pradėjo aukÅ¡tesnio asmens sulaikymÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nevykdė teisėtų reikalavimų sudėti rankas už galvos ir atsigulti ant žemės, o laikė vienÄ rankÄ už nugaros, kadangi buvo žinoma, kad asmuo galimai turi peilį, po 2 kartų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tų reikalavimų sudėti rankas už nugaros ir atsigulti, prieÅ¡ asmenį buvo panaudota specialioji priemonė „Taser“ NR. X13003302 iÅ¡Å¡aunant kasetę Nr. C4106V4XH, kontaktams įsmigus, asmuo suklupo ant žemės ant nugaros, jam buvo aiÅ¡kiai nurodyti reikalavimai apsisukti ant pilvo ir sudėti rankas už nugaros, kad jam bÅ«tų uždėti antrankiai, bet asmuo vis tiek gulėjo ant nugaros ir bandė įspirti pareigÅ«nui su kojomis (bet nepasiekė), todėl „Taser“ buvo panaudotas pakartotinai dar du kartus, po ko asmuo įvykdė teisėtÄ reikalavimÄ , apsisuko ant pilvo ir sudėjo rankas už nugaros kaip ir buvo nurodyta.

Kol sulaikinėjo asmenį, matė, kad kitas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nuo pareigÅ«nų bėgo, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi porininkui L. S., nevykdė jam duotų reikalavimų bei matė, kad dėl asmens prieÅ¡inimosi jo porininkas prieÅ¡ asmenį panaudojo specialiÄ jÄ priemonę – teleskopinę lazdÄ . Sulaikę asmenis, 1.56 val. grįžo prie tarnybinio automobilio, kurį paliko ties (duomenys neskelbtini) esančia kavine (duomenys neskelbtini).

Prie pareigÅ«nų priėjo vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas), kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant prie minėtos kavinės prie nukentėjusiųjų priėjo pareigÅ«nų sulaikyti asmenys, kurie jiems pasakė „Taigi aÅ¡ žinau, kad jÅ«s mentai, kÄ jÅ«s čia darot“, pradėjo juos įžeidinėti, agresyviai elgtis, artintis prie jų ir iÅ¡sitraukęs peilį dÅ«rė Ž.

J. į deÅ¡inės kojos Å¡launį padarydamas durtinę žaizdÄ , tada užsimojęs peiliu bandė durti K. M. ir peiliu sužalojo jo smakrÄ . Ä®vykio vietoje į pareigÅ«nus kreipėsi asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) ir M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kurie nurodė aplinkybes, kaip ir nukentėję asmenys. Ä®vykio vietoje nukentėjęs asmuo K. M. taip pat nurodė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai O.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris, pasak nukentėjusiojo, buvo su tais pačiais asmenimis, kuriuos sulaikė ir konflikto metu jis juos stumdė ir provokavo konfliktÄ . Priėjus prie asmens, jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui, aÅ¡ čia tik geriu, pizduj, pochui nieko nedariau“ vieÅ¡oje vietoje, todėl buvo sulaikytas 2.10 val. ir su V1742 ekipažo pagalba pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ .

Ä® įvykio vietÄ nukentėjusiems asmenims buvo iÅ¡kviestos dvi Greitosios medicinos pagalbos brigados, kurios iÅ¡vežė Ž. J. dėl durtinės kojos žaizdos į Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę, o kita Greitosios medicinos pagalbos brigada K. M. dėl pjautinės smakro žaizdos į Žalgirio klinikas. Abu sulaikyti asmenys įvykio aplinkybių nepasakojo, pas asmenis peilis nerastas, o kur jį iÅ¡mėtė, nenurodė. T. B. ir R. V. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 109).

IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L. S. 2019 m. gegužės 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gegužės 20 d. apie 1.50 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu T. M., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie kavinės (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės, yra sužalotų asmenų. Atvykę minėtu adresu, pastebėjo du sužalotus asmenis bei grupę asmenų, kurie Å¡aukdami bei rodydami rankos mostais pareigÅ«nams nurodė du bėgančius asmenis (pasakė, kad vienas žemas, o kitas aukÅ¡tas), kurie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) pastato link (duomenys neskelbtini) per kiemus.

Pradėjo asmenis vytis, besivejant daugybę kartų suÅ¡uko „Stok policija“, tačiau asmenys į pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, toliau Å¡alinosi. Asmenis pavijo ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu. L. S. pradėjo žemesnio asmens sulaikymÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris prieÅ¡inosi sulaikymui, t. y. paguldytas ant žemės toliau mosikavo kojomis bei rankomis, bandė įspirti uniformuotam policijos pareigÅ«nui (tačiau fizinio skausmo nesukėlė), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl prieÅ¡ asmenį buvo panaudota specialioji priemonė – teleskopinė lazda, po kurios panaudojimo asmuo įvykdė reikalavimÄ laikyti rankas už nugaros ir jam buvo uždėti antrankiai.

Kol bandė sulaikyti asmenį, matė, kad kitas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nuo pareigÅ«nų bėgo, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi porininkui T. M., nevykdė jam duotų reikalavimų bei matė, kad dėl asmens prieÅ¡inimosi porininkas prieÅ¡ asmenį panaudojo spec. priemonę – elektroimpulsinį prietaisÄ â€žTaser“, iÅ¡Å¡aunant užtaisÄ Ä¯ jį. Sulaikius asmenis 1.56 val. grįžo prie tarnybinio automobilio, kurį paliko ties (duomenys neskelbtini) esančia kavine (duomenys neskelbtini).

Prie pareigÅ«nų priėjo vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai K. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas) kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant prie minėtos kavinės, prie jų priėjo pareigÅ«nų sulaikyti asmenys, kurie jiems pasakė „Taigi aÅ¡ žinau, kad jÅ«s mentai, kÄ jÅ«s čia darot“, pradėjo juos įžeidinėti, agresyviai elgtis, artintis prie jų ir iÅ¡sitraukęs peilį dÅ«rė Ž. J.

į deÅ¡inės kojos Å¡launį, padarydamas durtinę žaizdÄ , tada užsimojęs peiliu bandė durti K. M. ir peiliu sužalojo jo smakrÄ . Ä®vykio vietoje į pareigÅ«nus kreipėsi asmenys, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), ir M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kurie nurodė aplinkybės kaip ir nukentėję asmenys. Ä®vykio vietoje nukentėjęs asmuo K. M. taip pat nurodė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai O.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris, pasak nukentėjusiojo, buvo su tais pačiais asmenimis, kuriuos sulaikė, ir konflikto metu jis juos stumdė ir provokavo konfliktÄ . Priėjus prie asmens, jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti necenzÅ«riniais žodžiais „blet, nachui, aÅ¡ čia tik geriu, pizduj, pochui nieko nedariau“ vieÅ¡oje vietoje, todėl buvo sulaikytas 2.10 val. ir su V1742 ekipažo pagalba pristatytas į Vilniaus miesto 1-ajį policijos komisariatÄ .

Ä® įvykio vietÄ nukentėjusiems asmenims buvo iÅ¡kviestos dvi Greitosios medicinos pagalbos brigados, kurios iÅ¡vežė Z. J. dėl durtinės kojos žaizdos į RVUL, o kita Greitosios medicinos pagalbos brigada K. M. dėl pjautinės smakro žaizdos į Žalgirio klinikas. Abu sulaikyti asmenys įvykio aplinkybių nepasakojo, pas asmenis peilis nerastas, o kur jį iÅ¡mėtė nenurodė. T. B. ir R. V. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto 1-ajį policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (1 t., b. l. 110).

Iš 2019 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė – gatvės dalis. Įvykio vieta su daliniu gatvės apšvietimu, neaptverta, laisvai patenkama, filmuojama. Apžiūrimos teritorijos kairėje yra važiuojamoji dalis, dešinėje pailgo, stačiakampio formos pastatų kompleksas. Tarp važiuojamosios dalies ir pastatų komplekso yra automobilių stovėjimo aikštelė su pažymėtomis stovėjimo vietomis.

Ant pastato stogo yra įrengtas raudonos spalvos Å¡viečiantis užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Apačioje yra įrengtas įėjimas į kavinės patalpas ir Å¡alia įėjimo durų yra užraÅ¡as „Dirbame visÄ parÄ â€œ. Įėjimo deÅ¡inėje lauke įrengti mediniai stalai su suolais, skirti kavinės lankytojams. PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ kavinę yra įrengti laiptai link reguliuojamos pėsčiųjų perėjos per gatvę. Nuo laiptų kairėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ant asfaltuotos aikÅ¡telės dalies guli apvalios formos apatinė sudaužytos stiklinės ar bokalo dalis (supakuota į vokÄ Nr. 1).

Nuo stiklinės-bokalo deÅ¡iniau, prieÅ¡ais pastato automobilių aikÅ¡telės dalyje guli juodos spalvos akiniai nuo saulės, kurių kairės pusės kojelė yra nulaužta ir guli toliau (supakuota į vokÄ Nr. 2). Nuo saulės akinių toliau, prie automobilio (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), priekinės dalies guli permatomos stiklo Å¡ukės (supakuota į vokÄ Nr. 3). Už automobilio, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, arčiau kelio važiuojamosios dalies aptiktas pradarytas cigarečių pakelis „Winston“, Å¡alia guli viena cigaretė, supakuota į vokÄ Nr.

4. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pabaigoje, kairiau tarp kelio važiuojamosios dalies ir aikÅ¡telės, yra įrengti metaliniai atitvarai, Å¡alia kurių aptikti raudonos spalvos skysčio likučiai, nuo kurių paimama nuoplova Nr. 1 su galimais biologiniais pėdsakais (supakuota į vokÄ Nr. 5). Tarp kelio važiuojamosios dalies ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės esančio pėsčiųjų Å¡aligatvio prieÅ¡ais įrengtÄ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ aptikti raudonos spalvos lašų formos skysčio likučiai, vedantys link kelio važiuojamosios dalies.

Nuo aptiktų raudonos spalvos skysčio likučių koncentracijos vietų yra paimamos nuoplovos Nr. 2 ir Nr. 3 su galimais biologiniais pėdsakais. Apžiūrimos aikštelės dešinėje ant pastato kampinių sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros į aikštelę. Viena vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato pažymėto (duomenys neskelbtini) užrašu o kita (duomenys neskelbtini) užrašu. Įvykio vietos apžiūros metu kitų, reikšmingų tyrimui nusikalstamos veikos objektų, daiktų nėra nustatyta.

Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 19–29). IÅ¡ 2019 m. liepos 15 d. garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as 2019_05_20_01-47-52_25.03, įraÅ¡o trukmė 1 minutė 6 sekundės. Ä®raÅ¡e girdimas pagalbos centro ir pagalbos praÅ¡ančio vyro balsai. Minėtas vyras nurodo, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) picerijos, vyksta muÅ¡tynės. Pranešėjui praskėlė barzdÄ . MuÅ¡asi picerijos klientai. Pranešėjui 26 metai, jo pavardė M.

Reikia greitosios pagalbos, nes kraujuoja. Visi vietoje (1 t., b. l. 17–18). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 24 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ (duomenys neskelbtini) restorano. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä C09.05.20 Cam1, matyti, kad 00:53:32 val. matoma picerijos salė, kurioje vaikÅ¡to lankytojai ir personalas. 00:55:59 į kameros akiratį iÅ¡ salės gilumos ateina vyras su akiniais nuo saulės ant galvos, apsirengęs sportiniu kostiumu, po pažastimi kažkÄ neÅ¡antis (iÅ¡ bylos aplinkybių – T.

B.). IÅ¡ paskos eina vyras su Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais su blizgančiu raÅ¡tu ar užraÅ¡u ant krÅ«tinės ir vyras su kepure su snapeliu, su rankine per petį (pagal bylos aplinkybes – R. V.). Vyrai iÅ¡eina į laukÄ , kÄ ten daro, nesimato. 00:58:57 val. iÅ¡ lauko grįžta T. B. 00:59:48 val. į salę grįžta R. V., kuris ateina su dviem vyrais, apsirengusiais Å¡viesios spalvos marÅ¡kinėliais ir marÅ¡kinėliais su blizgučiais, atsisėda prie staliuko, kamera staliuko neapima. 01:00:28 val. minėti vyrai persėda prie kito stalo ir 01:01:07 prie jų prisijungia T.

B.. Tuo metu per salę eina Ž. J., apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais ir šviesios spalvos šortais. Kompanija iš 5 vyrų sėdi prie stalo, bendrauja, geria alų, vaikšto rūkyti. 01:12:15 val. į salę užeina K. M., apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais su raštu ir tamsios spalvos kelnėmis. 01:48:10 val. prie išėjimo į lauko durų matyti, kad į salę nugara ateina vyras su šortais ir šviesios spalvos marškinėliais, tamsiais batais, tamsių plaukų, kuris stumdomas R.

V. R. V. vyrui suduoda smÅ«gius deÅ¡inės rankos kumščiu į galvÄ (4 smÅ«giai) ir du smÅ«gius į kÅ«nÄ . Po suduotų smÅ«gių R. V. iÅ¡eina į laukÄ , netrukus į laukÄ iÅ¡eina ir sumuÅ¡tas vyras. 01:48:47 į laukÄ per salę iÅ¡eina Ž. J. Tuo metu T. B. salėje nėra, jis į salę sugrįžta 01:49:46 val., užsidėjęs akinius nuo saulės, dingsta iÅ¡ kameros akiračio, grįžta į filmuojamÄ zonÄ , sutinka prie durų R. V. ir vyrÄ baltos spalvos marÅ¡kinėliais bei Å¡viesios spalvos plačiomis kelnėmis, Å¡viesių plaukų, iÅ¡eina į laukÄ .

Lauke prie durų susirenka daug žmonių, bet kas vyksta, nesimato. 02:01 val. prie picerijos atvyksta saugos tarnybos apsaugos darbuotojai. Ä®raÅ¡as baigiasi 02:04:42 val. (1 t., b. l. 37–38). IÅ¡ 2019 m. gegužės 21 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vyriÅ¡ki Å¡ortai, tamsiai mėlynos spalvos su rudos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , kuriuos pateikė liudytoja K. R. Priekyje yra dvi įleidžiamos kiÅ¡enės. Ant kairės kleÅ¡nės, arčiau kiÅ¡enės nedidelė skylutė, ant deÅ¡inės kleÅ¡nės apačioje taip pat nedidelė skylė.

Å ortų galinėje pusėje, dvi įleidžiamos kiÅ¡enės, ant kairės kleÅ¡nės yra plyÅ¡imas su lygiais kraÅ¡tais apie 11 cm ilgio. Å ortų vidinėje pusėje užraÅ¡as Pull@Bear, 42 dydis, made in Cambodia (1 t., b. l. 101–103). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G1641/2019(01) matyti, kad K. M. nustatyta žaizda smakre, kuri padaryta aÅ¡triÄ briaunÄ , smailumÄ ar aÅ¡menis turinčiu daiktu ar įrankiu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas peiliu, vienu trauminiu poveikiu. Vienas sužalojimas padaromas vienu daiktu ar įrankiu. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie žalojusio daikto (įrankio), formÄ ir dydį, neužsifiksavo (1 t., b. l. 50). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. birželio 27 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G1639/2019(01) matyti, kad Ž.

J. nustatytos pjautinės žaizdos kairiame dilbyje ir kairėje Å¡launyje, kurios padarytos aÅ¡triÄ briaunÄ , aÅ¡menis ar smailumÄ turinčiu daiktu, prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Pjautinės žaizdos padarytos dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų žaizdų vietose pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie konkretų žalojusį daiktÄ (įrankį), neužsifiksavo (1 t., b. l. 69–70). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad T.

B. 2019 m. gegužės 20 d. 02.57 val. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 60). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro J. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20927-18 O. S. ir R. V. atžvilgiu nutrauktas, jiems nepadarius BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 172–174). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-28-976/2018). Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , smÅ«gį nukentėjusiajam suduoda bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Šiuo atveju byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma, t. y. paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio registracijos kortelės duomenys, įvykio vietos, garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, specialistų išvados, patvirtina, kad kaltinamasis T. B. 2019 m. gegužės 20 d. apie 01.47 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), viešoje vietoje – prie picerijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), stebint kitiems asmenims, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarp picerijos lankytojų kilusio konflikto metu be priežasties ikiteisminio tyrimo nenustatytu įrankiu tyčia sudavė K.

M. per smakrÄ , padarydamas pastarajam pjautinę žaizdÄ smakre, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, vijosi nuo jo bėgantį K. M., po ko pastarÄ jį apginti bandžiusiam Ž. J. mosuodamas minėtu įrankiu sudavė į kairę rankÄ ir Å¡launį, padarydamas pjautines žaizdas kairiame dilbyje ir kairėje Å¡launyje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokias savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nagrinėjamas įvykis įvyko nakties metu prie visÄ parÄ veikiančios picerijos (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, kurioje kitų asmenų patekimas yra laisvas.

Tiek kaltinamasis teisme, tiek ir tyrimo metu apklausti nukentėjusieji ir liudytojai nurodė, jog įvykio metu tiek picerijoje, tiek jos prieigose lauke buvo paÅ¡alinių žmonių, kurie nedalyvavo konflikte ir buvo su Å¡iuo konfliktu nesusiję, taip pat buvo ir picerijos darbuotojų. Kaip nustatyta iÅ¡ nukentėjusiųjų, liudytojų A. J., K. R., S. B. parodymų bei vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, minėti picerijos lankytojai bei darbuotojai iÅ¡ pradžių stebėjo beprasidedantį konfliktÄ viduje, kurio metu apsižodžiavus ir apsistumdžius, vienas iÅ¡ jo dalyvių – R.

V., sudavė kitam picerijos lankytojui (M. S.) kumščiu į veidÄ , o vėliau matė ir kaltinamojo T. B. smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius, kai kurie bandė kaltinamÄ jį ir nukentėjusiuosius iÅ¡skirti, vienas iÅ¡ baro darbuotojų – liudytoja K. R., iÅ¡kvietė apsaugÄ bei bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Ä®vykio metu tiek picerijos lankytojai, tiek darbuotojai, tęsti savo poilsio ir darbo akivaizdu nebegalėjo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė įvykio metu asmeniÅ¡kai nepažinojęs nukentėjusiųjų, jų nesiejo asmeniniai santykiai.

Nors kaltinamasis vėliau sužinojo, kad nukentėjusieji yra policijos darbuotojai, tačiau tarp jų iki įvykio jokių konfliktų nebuvo kilę. Be to, teismo vertinimu, kaltinamajam nebuvo jokio pagrindo ar priežasties smurtauti prieš nukentėjusiuosius. Visi byloje apklausti asmenys, išskyrus konflikte dalyvavusius kaltinamojo pažįstamus ir kartu su juo buvusius R. V. bei O. S., patvirtino bei tai matyti ir iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo, kad konfliktas dar picerijos viduje, prie išėjimo, prasidėjo tarp R.

V. ir M. S., kuomet apsižodžiavus ir apsistumdžius, R. V. sudavė M. S. kumščiu į veidÄ , netgi iÅ¡mušė Å¡iam dantis, o vėliau konfliktas persikėlė į laukÄ , kur jo dalyviais tapo kaltinamasis bei nukentėjusieji. Liudytojai A. J., K. R. bei S. B. taip pat ir nukentėjusieji patvirtino, kad nukentėjusysis K. M. jokių smurtinių veiksmų prieÅ¡ R. V. neatliko, nebent tik norėjo jį žodžiu sudrausminti, tačiau pats kaltinamasis, netrukus sužinojęs, kad nukentėjusieji K.

M. ir vėliau lauke pasirodęs Ž. J. yra policijos pareigÅ«nai (tačiau buvo ne tarnybos metu, neuniformuoti), pradėjo pulti K. M., jį sužalodamas nenustatytu aÅ¡triu daiktu į smakrÄ , vėliau jį vydamasis aktyviai bandė pulti K. M., o Ž. J. bandžius jį sulaikyti ir apginti K. M., tuo pačiu daiktu sužalojo ir Ž. J.. Nors kaltinamasis teigė, kad gynė draugÄ R. V., nes Å¡iam, neva, sudavė K. M., o vėliau tik gynėsi ir pats, tačiau Å¡i kaltinamojo versija nepatvirtinta byloje esančiais kitais įrodymais, todėl vertintina kritiÅ¡kai ir atmestina.

Nukentėjusiųjų ir liudytojų A. J., K. R. ir S. B. paaiÅ¡kinimai taip pat netiesioginiais įrodymais laikomi liudytojų L. S. bei T. M. parodymai iÅ¡ esmės sutampa, juos iÅ¡ dalies patvirtina ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas ir visa tai pagrindžia, kad bÅ«tent kaltinamasis pradėjo smurtinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius, iÅ¡ pradžių prieÅ¡ K. M., perrėždamas Å¡iam smakrÄ nenustatytu daiktu, o vėliau ir prieÅ¡ Ž. J., kuris norėjo sulaikyti kaltinamÄ jį bei apginti K.

M., perrėždamas Å¡iam kairiÄ rankÄ (dilbį) ir kairę Å¡launį. MinėtÄ kaltinamojo versijÄ patvirtina nebent R. V. parodymai, kuomet Å¡is buvo apklaustas byloje įtariamuoju, tačiau dėl Å¡ios jo procesinės padėties, taip pat artimo santykio su kaltinamuoju, paties R. V. dalyvavimo konflikto metu bei to, kad buvo kartu su kaltinamuoju sulaikytas policijos pareigÅ«nų besiÅ¡alinantis iÅ¡ įvykio vietos, R. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir jais nesivadovaujama. Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, jog buvo smurtauta dėl mažareikÅ¡mės dingsties, pačiam kaltinamajam inicijavus ir sukėlus konfliktÄ .

Teismų praktikoje tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai neturi reikÅ¡mės jos kvalifikavimui, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-404/2014, 2K-382-1073/2017).

Be to, kaltinamojo elgesį iÅ¡ tiesų lėmė jo neblaivumas, tačiau pagal BK 19 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Tai reiÅ¡kia, jog tai, kad asmuo dėl neblaivumo neprisimena įvykio aplinkybių arba teigia jų nesuvokęs, nors yra pakaltinamas, neatleidžia kaltininko nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant neblaiviam.

Å iuo atveju kaltinamasis, kaip patvirtino teisiamojo posėdžio metu, suprato, jog elgiasi neteisėtai, matant kitiems picerijos lankytojams bei jos darbuotojams, jis be priežasties sukėlė konfliktÄ , specialiai sužalojo nukentėjusiuosius padarydamas jiems pjautines žaizdas minėtose vietose. Akivaizdu, kad jo smÅ«giai buvo stiprÅ«s ir kryptingi (nors, kaip pats nurodė naudojo tik raktus), kadangi nukentėjusiesiems buvo nustatyti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Visa tai rodo, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant tai, kas nurodyta aukščiau, teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis savo įžūliais bei smurtiniais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tokiu bÅ«du realiai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismo vertinimu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas kaltinamajam T. B. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) vieÅ¡ajai tvarkai. Padaryta žala neatlyginta. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, gali bÅ«ti pripažinta tik tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017).

Pabrėžtina, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, 2K-145-139/2015).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Šiuo atveju kaltinamasis kaltę pripažino tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas du kartus kaltę neigė ir davė skirtingus parodymus, kurie neprisidėjo prie greitesnio ir tinkamo nusikalstamos veikos tyrimo, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dar teigė, kad jį patį vėliau sudorojo pareigūnai sulaikymo metu ir suėmimo vietoje, o nukentėjusieji jam taip pat sudavė smūgius sulaikymo metu, atvykusiems pareigūnams patarė susidoroti su juo, nors tai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, kadangi nukentėjusieji neprisidėjo prie kaltinamojo sulaikymo, o po sužalojimų liko prie picerijos laukti medicinos pagalbos ir pareigūnų, o pats kaltinamasis sulaikomas priešinosi, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės, taip pat kaltinamojo teigimu, nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai per dideli ir nepagrįsti, nes ne tiek ir tos žalos buvo pridaryta, nors nukentėjusiųjų posėdžio metu ir atsiprašė.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad kaltinamojo T. B. iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra aiÅ¡kiai formalÅ«s. Kita vertus, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo T. B. atsakomybę sunkina tai, jog jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi bÅ«damas teistas už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , esant neiÅ¡nykusiam teistumui už jį, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ (BK 27 str. 1 d.).

Teismas, skirdamas bausmę T. B., taip pat atsižvelgia į jos asmenybę – brandaus amžiaus, iÅ¡siskyręs, turi mažametį vaikÄ , užsiima individualia veikla (2 t., b. l. 87), yra keturis kartus teistas Lietuvoje, vienÄ kartÄ užsienyje (Suomijoje), du kartus realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ abu kartus realiai ir atliko, už sunkius, smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus – nužudymÄ ir išžaginimÄ , du kartus už analogiÅ¡kas – BK 284 straipsnyje numatytas veikas, kurias taip pat įvykdė bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡ose vietose, kitų lankytojų akivaizdoje, vandaliÅ¡kais ir įžūliais veiksmais, o paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistas 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant trims metams (2 t., b. l. 70–73), t. y. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, pažeisdamas jos sÄ lygas, per pastaruosius metus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už administracinį nusižengimÄ , susijusį su transportu ir kelių Å«kiu (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), paskirta nuobauda galioja, bauda sumokėta (2 t., b. l. 84–86), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, ankstesnių teistumų skaičius bei įvykdytų nusikaltimų sunkumas ir kaltinamojo elgesys po to, kai jis buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, o paskutinį kartÄ teismui parodžius pasitikėjimÄ ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus, rodo, kad kaltinamasis T. B. yra linkęs sistemingai daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra pavojingas visuomenei, Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti T.

B. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei nagrinėjamos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, nustatytina Å¡iek tiek didesnė nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės sankcijos vidurkis, t. y. 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai (BK 50 str., BK 284 str.). Nors kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė neskirti kaltinamajam realaus laisvės atėmimo, apsiriboti griežto stebėjimo priemonėmis, argumentuodamas gera kaltinamojo charakteristika bei tuo, kad jis socialiniais ryÅ¡iais tampriai susijęs su gyvenama aplinka, tačiau, teismo nuomone, svarstyti galimybę atidėti bausmės vykdymÄ ar kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę bausmę ar kitas poveikio priemones, Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

Vien tai, kad jis dirba (verčiasi individualia veikla) bei savanoriauja (duomenys neskelbtini) (organizuoja renginius, dalyvauja įvairiuose mokymuose, komunikuoja su bendruomenės nariais, talkina aplinkos gerinimo akcijose ir kt.), gydosi nuo priklausomybės alkoholiui bei jo tėvas yra neįgalus ir galimai jam reikalinga globa, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , nėra pagrindas spręsti, jog kaltinamajam gali bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, taikomos BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatos (juo labiau Å¡iose nuostatose numatytų sÄ lygų Å¡iuo atveju ir nėra).

Pažymėtina, jog BK 75 straipsnyje nėra nurodytas draudimas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ tuo atveju, kai naujas nusikaltimas padaromas bausmės, paskirtos už ankstesnįjį nusikaltimÄ , vykdymo atidėjimo metu, tačiau pagal teismų praktikÄ bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020 ir kt.).

Å iuo atveju, įvertinus jau minėtas bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, ypač tai, kad nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, jog Å¡iuo atveju kaltinamojo elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra, jis kaskart vis sugrįžta prie baudžiamajam įstatymui prieÅ¡taraujančio elgesio, teismui kyla pagrįstų abejonių, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas teigiamai vertina aplinkybes dėl kaltinamojo darbinės ir savanoriÅ¡kos veiklos, priklausomybės alkoholiui gydymosi, tačiau byloje nėra pakankamų duomenų apie tai, kad kaltinamasis yra vienintelis asmuo, galintis pasirÅ«pinti savo tėvu (jam specialieji poreikiai, globa, rÅ«pyba ir pan. dar nėra nustatyti), ar kad realiai iÅ¡laiko savo mažametį vaikÄ (teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad yra iÅ¡siskyręs, tačiau nenurodė, su kuo gyvena vaikas, kokį iÅ¡laikymÄ jam teikia), taip pat nėra kitų duomenų, leidžiančių teismui spręsti, kad ir Å¡iuo atveju taip pat ir dėl itin tampraus socialinio ryÅ¡io su gyvenama aplinka, bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kadangi T. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo. Kaltinamasis Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo, kuris skirtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalių nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant pusę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skiriant T.

B. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gegužės 22 d. 01.50 val. iki 2019 m. gegužės 21 d. 14.54 val. (viena diena) (2 t., b. l. 2, 4), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 5–6), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

CK 6.283 straipsnio, reglamentuojančio žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju, 1 dalyje numatyta, jog jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Remiantis civilinės atsakomybės kompensacine funkcija ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nukentėjusiam asmeniui turi būti atlyginama ta nuostolių dalis, kurios nekompensuoja išmokos pagal socialinių draudimų įstatymus. Šiuo atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 82,74 Eur dydžio civilinį ieškinį, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužaloti Ž. J. ir K. M., nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš PSDF lėšų (1 t., b. l. 74).

Kartu su civiliniu ieškiniu pateikti nukentėjusiųjų Ž. J. ir K. M. gydymo paslaugų apskaitos išrašai (b. l. 75). Minėtas dokumentas patvirtina civiliniame ieškinyje nurodytas nukentėjusiesiems suteiktų gydymo paslaugų išlaidas, jų sumas. Teismas vertina, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, su juo sutiko ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 82,74 Eur dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo.

Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyrius byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 274,95 Eur ir 386,12 Eur dydžių žalos atlyginimo, kadangi po įvykio, kurio metu buvo sužaloti nukentėjusieji, Ž. J. buvo priskaičiuota 274,95 Eur dydžio ligos dėl draudžiamojo įvykio išmoka už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. ir K. M. buvo priskaičiuota 386,12 Eur dydžio ligos dėl draudžiamojo įvykio išmoka už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 3 d. (2 t., b. l. 82–83).

Kartu su civiliniu ieškiniu pateikta VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus 2019 m. liepos 11 d. pažymos Nr. 17IŠ-140 ir Nr. 17IŠ-141 apie minėtiems asmenims išmokėtas išmokas (2 t., b. l. 84–85). Teismas vertina, kad VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriaus pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, su juo sutiko ir kaltinamasis, todėl jis tenkintinas ir VSDFV Karinių ir joms prilygintų struktūrų skyriui 274,95 Eur (už Ž.

J.) ir 386,12 Eur (už K. M.) dydžio žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo. Be to, nukentėjusieji Ž. J. ir K. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kiekvienas dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ž. J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, jog dėl neteisėtų T. B. veiksmų ir jo padarytų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas (11 dienų), atleistas nuo fizinio krÅ«vio, patyrė traumÄ , dėl kurios negalėjo dirbti, bei patyrė fizinį skausmÄ , moralinį pažeminimÄ ir nepatogumus.

Ž. J. pažymėjo, kad jo deÅ¡inė koja buvo sutvarstyta, jautė skausmÄ , kas apsunkino jo galimybes pasirÅ«pinti jo higiena ir buitimi, neturėjo galimybės aktyviai gyventi ir sportuoti, buvo visiÅ¡kai sutrikdytas jam įprastas gyvenimo ritmas ir režimas. Dėl sužalotos kojos negalėjo treniruotis ir laikyti atitikties fizinio pasirengimo normatyvams testo, kas jam, kaip tarnaujančiam policijoje, yra pareiga. Iki Å¡iol nėra atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, jaučiasi sutrikęs, patiria psichologinį diskomfortÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Dėl Å¡io įvykio jį kartais kankina nerimas, kamuoja nemiga, nesijaučia saugus, kadangi Å¡ia nusikalstama veika patyrė fizinę, moralinę bei psichologinę žalÄ , kuriÄ vertina 3 000 Eur (1 t., b. l. 71). K. M. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, jog dėl neteisėtų T. B. veiksmų ir jo padarytų sužalojimų buvo laikinai nedarbingas (14 dienų), jis patyrė traumÄ , fizinį skausmÄ ir moralinį pažeminimÄ . T. B. jam sužalojo labiausiai matomÄ kÅ«no vietÄ â€“ veidÄ , kuriame liks randas visam gyvenimui.

Dėl sužaloto veido, kuriam laikui buvo sutrikdytas jam įprastas gyvenimo ritmas ir laisvalaikio leidimo bÅ«das. Iki Å¡iol nėra psichologiÅ¡kai atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, jaučiasi sutrikęs, patiria psichologinį diskomfortÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Dėl be jokios priežasties patirtos agresijos ir fizinio smurto jį kartais kankina nerimas, kamuoja nemiga, nesijaučia saugus. PatirtÄ neturtinę žalÄ vertina 3 000 Eur (1 t., b. l. 51). Minėta, neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatant nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į visumÄ bendrųjų Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių, kartu ir į specifines, Å¡iai konkrečiai situacijai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad žala nukentėjusiesiems padaryta smurtiniu tyčiniu nesunkiu nusikaltimu, jÄ padarė prieÅ¡ tai jiems nepažįstamas asmuo – kaltinamasis, taip pat į veikos pobÅ«dį – pjautinės žaizdos Ž.

J. padarytos dviem trauminiais poveikiais kairiame dilbyje ir kairėje Å¡launyje, o K. M. žaizda smakre padaryta vienu trauminiu poveikiu, taip pat kilusius padarinius – nežymų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kurių, akivaizdu, jie jautė fizinį skausmÄ . Kaip nurodo nukentėjusieji civiliniuose ieÅ¡kiniuose, fizine prasme kilusias pasekmes (skausmÄ sužalojimo vietose) jie juto dar kurį laikÄ po įvykio, buvo laikinai nedarbingi, K. M. sužalota labiausiai matoma kÅ«no vieta – veidas, o Ž.

J. koja buvo sutvarstyta, jis juto fizinį skausmÄ , tai apsunkino jo galimybes pasirÅ«pinti higiena ir buitimi, apribota galimybė užsiimti fizine veikla ir laikyti privalomÄ jo tarnyboje atitikties fizinio pasirengimo normatyvams testÄ . Nukentėjusieji civiliniuose ieÅ¡kiniuose teigia, jog dėl jiems padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė ne tik fizinį, tačiau ir dvasinį skausmÄ , pažeminimÄ . Ž. J. iki Å¡iol nėra atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, jaučiasi sutrikęs, patiria psichologinį diskomfortÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl Å¡io įvykio jį kartais kankina nerimas, kamuoja nemiga, nesijaučia saugus.

Taip pat ir K. M. iki Å¡iol nėra psichologiÅ¡kai atsigavęs nuo patirto sukrėtimo, jaučiasi sutrikęs, patiria psichologinį diskomfortÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl be jokios priežasties patirtos agresijos ir fizinio smurto jį kartais kankina nerimas, kamuoja nemiga, nesijaučia saugus. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų nurodyti tiek fiziniai, tiek moraliniai iÅ¡gyvenimai dėl įvykio neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jų savijautai, gyvenimui tam tikrÄ laikÄ po įvykio, tačiau Å¡iuo atveju nenustatyta, jog neigiami sveikatos padariniai nukentėjusiesiems yra itin ilgalaikiai ar iÅ¡liekantys visam jų gyvenimui, dėl sveikatos sutrikdymo atsirado negatyvÅ«s pasikeitimai įvairiose jų gyvenimo srityse, t. y.

Ž. J. padaryti sužalojimai laikinai apsunkino tik jo buitį, galimybę aktyviai gyventi ir sportuoti, laikyti atitikties fizinio pasirengimo normatyvams testÄ , o K. M. kuriam laikui buvo laikinai sutrikdytas jo įprastas gyvenimo ritmas ir laisvalaikio leidimo bÅ«das, nors ir buvo sužalota labiausiai matoma kÅ«no vieta – veidas (duomenų apie tai, kad dėl to jam bÅ«tina chirurginė rando Å¡alinimo operacija, dėl rando jis negali tęsti įprasto gyvenimo bÅ«do ir pan., nėra). Kaip minėta, atsižvelgtina ir į tai, jog prieÅ¡ nukentėjusiuosius buvo padarytas smurtinis tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo jiems buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį padarė jiems nepažįstamas kaltinamasis, tai buvo jiems netikėtas užpuolimas, Ž.

J. dviem trauminiams poveikiams sužalotas dilbis ir Å¡launis, o K. M. vienu trauminiu poveikiu padaryta žaizda smakre, po įvykio jie iki Å¡iol nėra psichologiÅ¡kai atsigavę, jaučiasi sutrikę, patiria psichologinį diskomfortÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, kamuoja nerimas, nemiga, prarado saugumo jausmÄ . Pažymėtina ir tai, kad nors kaltininko turtinė padėtis, kitos aplinkybės, susijusios su jo interesų gynimu, nėra lygiareikÅ¡mės nusikaltimo pasekmėms, todėl negali turėti esminės įtakos žalos dydžiui, tačiau nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį į tokias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama ir kaltininko interesai neturi bÅ«ti ignoruojami.

Å iuo atveju nustatyta, jog kaltinamasis T. B. užsiima individualia veikla, tačiau jo pajamos nėra didelės (pajamų mokesčio deklaracijoje už 2019 metus nurodoma, kad jis gavo 560 Eur pajamų), teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog tokio dydžio civilinių ieÅ¡kinių negali atlyginti, nes tiek neuždirba, be to, iÅ¡laiko mažametį vaikÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp nukentėjusiųjų asmenų teisių į neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo ir žalÄ padariusio asmens teisėtų interesų, kad pareiga atlyginti neturtinę žalÄ bÅ«tų realiai įgyvendinama, atsižvelgiant į teismų praktikoje priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius panaÅ¡aus pobÅ«džio baudžiamosiose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-453/2014, 2K-35/2014, 2K-522/2013, 2K-267/2013, 2K-341-648/2018)), konstatuotina, kad iÅ¡dėstytų neturtinės žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu nukentėjusiesiems atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas kiekvienam po – 800 Eur.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokas su akiniais nuo saulės, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (2 t., b. l. 89–90), paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, priklausantis T.

B., Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾intinas T. B.;

2) paketas su Å¡ortais, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (2 t., b. l. 89–90), priklausantis Ž. J., kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) darbuotoja, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾intinas Ž. J.;

3) vokas su stiklo Å¡ukėmis, vokas, kuriame sudaužyto bokalo dalis, vokas, kuriame cigarečių pakelis ,,Winston“, trys vokai su nuoplovomis, penki vokai su (seilių) DNR, vokas, kuriame trys nuorÅ«kos, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje (2 t., b. l. 89–90), paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini;

4) du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, prisegti voke prie galinio bylos 2 tomo virÅ¡elio vidinės dalies, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. B. (T. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. (T. B.) paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti T.

B. (T. B.) galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. B. (T. B.) laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 20 d. 01.50 val. iki 2019 m. gegužės 21 d. 14.54 val. (viena diena) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. liepos 24 d.).

T. B. (T. B.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. B. (T. B.) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 82,74 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus septyniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinės žalos atlyginimÄ .

Jį pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke Nr. LT217300010002484333, mokėjimo paskirtyje nurodant: „žala PSDFV už Ž. J., K. M. gydymÄ â€œ. Civilinės ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. B. (T. B.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus naudai 274,95 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų devyniasdeÅ¡imt penkių centų) turtinės žalos atlyginimÄ (už Ž.

J.) ir 386,12 Eur (trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų dvylikos centų) turtinės žalos atlyginimÄ (už K. M.). Jį pervesti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT184010042400083862, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, (gavėjo kodas 193086158, įmokos kodas 282, įmokos pavadinimas – žalos atlyginimas). Civilinio ieÅ¡kovo Ž. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T.

B. (T. B.) Ž. J. naudai 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Civilinio ieÅ¡kovo K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. B. (T. B.) K. M. naudai 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) vokÄ su akiniais nuo saulės, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu, priklausantį T.

B. (T. B.), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti T. B. (T. B.);

2) paketÄ su Å¡ortais, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, priklausančiais Ž. J., kuriuos pateikė (duomenys neskelbtini) darbuotoja, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus – grÄ Å¾inti Ž. J.;

3) vokÄ su stiklo Å¡ukėmis, vokÄ , kuriame sudaužyto bokalo dalis, vokÄ , kuriame cigarečių pakelis ,,Winston“, tris vokus su nuoplovomis, penkis vokus su (seilių) DNR, vokÄ , kuriame trys nuorÅ«kos, pagal 2020 m. vasario 20 d. KvitÄ B serija BBB Nr. 6PK001947 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, paimtus įvykio vietos apžiÅ«ros metu, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

4) du kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, prisegtus voke prie galinio bylos 2 tomo virÅ¡elio vidinės dalies, Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė