d1e8cc82-6b9c-43bb-bccb-8d4273546bb1 · Panevėžio apygardos teismas

Adm Adm. nusižengimo byla Nr. eAN2-95-531/2020

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00047-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,

dalyvaujant Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniajam inspektoriui S. T.,

atstovui advokatui Andriui Košel,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. A. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. A. A. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 3 dalį, jam paskiriant 400 Eur baudÄ , ir pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 1 100 Eur baudÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi A. A. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 100 Eur dydžio bauda.

2. A. A. nubaustas už tai, kad 2020 m. kovo 4 d., 9 val. 47 min., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) km Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnui atlikus (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priklausančios ir S. G. vairuojamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sujungtos su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios maršrutu (duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyti nusižengimai:

2.1. Nuskaičius skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelės duomenis, taip pat iÅ¡ skaitmeninio tachografo atspausdinto techninio bei klaidų ir įvykių spaudinių nustatyta, kad vairuotojas S. G. vairuoja transporto priemonę, kurios tachografas 03-02-2020 13:19 dienÄ užfiksavo transporto priemonėje instaliuoto tachografo judesio jutiklio klaidos įvykius/gedimus (9. 9), t. y. užfiksavo įvykius ar gedimus, įvykusius po paskutinės tachografo patikros, atliktos 2019 m. gruodžio 20 d., kurie nurodyti 2002 m. birželio 13 d. Komisijos reglamento (EB)Nr. 1360/2002, su paskutiniais pakeitimais padarytais 2009 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1266/2009, 1B priedo III skyriaus 9 dalies 9.9 punktuose. Tokiu bÅ«du, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtas skaitmeninis tachografas neatitinka nustatytų reikalavimų ir neužtikrinama, kad tachografas gerai veiktų ir bÅ«tų tinkamai naudojamas bei įvykus (įvykiams/ gedimams) butų patikrintas, suremontuotas ir kuriam bÅ«tų atlikta periodinė patikra, kuri turi bÅ«ti periodiÅ¡kai atliekama po kiekvieno įrangos remonto ar įvykus įvykiams ar gedimams. A. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingu už transporto veiklÄ Ä¯monėje, nepasirÅ«pino ir neužtikrino, kad kroviniai bÅ«tų vežami kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais, naudojant reikalavimus atitinkantį tachografÄ .

2.2. Tikrinimo metu, nuskaičius transporto priemonėje sumontuoto skaitmeninio tachografo ir vairuotojo kortelėje esančius duomenis, bei sulyginus juos su (duomenys neskelbtini) sistemoje fiksuotais duomenimis apie (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimÄ , o taip pat apklausus vairuotojÄ (vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) laikytÄ magnetÄ ir raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ) nustatyta, kad vairuotojas S. G., vairuojamoje transporto priemonėje laikė ir naudojo įtakos tachografo veikimui turintį prietaisÄ /įrenginį (magnetÄ ), pritaikytÄ tachografo bei vairuotojo kortelės vairavimo ir poilsio duomenims klastoti. Tokiu bÅ«du specialiai, įtaiso (magneto) pagalba 2020 m. kovo 1 d. laikotarpiu nuo 13 val. 51 min., iki 14 val. 45 min., buvo klastojami realios vairuotojo veiklos neatitinkantys tachografo ir vairuotojo kortelės duomenys. Ä®taiso (magneto) pagalba, vairuotojui uždėjus magnetÄ ant judesio jutiklio (vairuotojas praktiÅ¡kai parodė kaip tai darė) ir taip atjungus vienÄ iÅ¡ tachografo funkcijų, turinčiÄ fiksuoti transporto priemonės judėjimÄ ir vairavimÄ , tachografo duomenyse ir vairuotojo kortelės duomenyse vairavimo metu buvo fiksuojamas poilsis, t. y. veikla, neatitinkanti tuo metu esančios realios vairuotojo ir transporto priemonės veiklos. A. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, o taip pat ir atsakingu už transporto veiklÄ Ä¯monėje, nepasirÅ«pino ir neužtikrino, kad kroviniai bÅ«tų vežami kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais vairuotojams tinkamai naudojantis juose sumontuotais skaitmeniniais tachografais, kad juose esantys duomenys nebÅ«tų klastojami, kad įmonės transporto priemonėse nebÅ«tų draudžiamų laikyti įtaisų ar prietaisų, kuriuos galima bÅ«tų panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

2.3. Šiais veiksmais A. A. pažeidė Europos šalių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, darbo (AETR), su paskutiniais pakeitimais, 11 straipsnio, priedo Kontrolės prietaisas III skyriaus 12 straipsnio 8 dalies straipsnio reikalavimus, (ES) Nr. 165/2014 32 straipsnio, 1, 3 dalių ir 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

3. A. A. pateiktu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. liepos 16 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad tam, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį ir (ar) 5 dalį, nepakanka nustatyti neįrengto ar neveikiančio tachografo naudojimo arba jo duomenų klastojimo faktÄ , tačiau taip pat bÅ«tina nustatyti ir pažeidėjo kaltės formÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs jo psichinio santykio su veika, priėmė neteisingÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .

Pažymi, kad minėti ANK nusižengimai yra iÅ¡imtinai tyčiniai ir asmenys juos padarę sÄ moningai naudojo neįrengtÄ , neveikiantį, nesuremontuotÄ tachografÄ arba jį specialiai atjungė ar pritaikė duomenims klastoti, taigi suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai ir jų norėjo, arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Nors šis subjektyvus nusižengimų požymis taip ir nebuvo atskleistas, tačiau iš pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentų galima spręsti, kad teismas vertino, kad jis ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyje numatytus nusižengimus padarė neatsargia kaltės forma. Atitinkamai, tai konstatavęs pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo pripažinti, kad jis padarė minėtus ANK pažeidimus. Atkreipia dėmesį, kad magneto naudojimo trukmė ir pažeidinėjimo fragmentiškumas (vienintelis kartas), leidžia konstatuoti, kad jis, atstovaudamas, bendrovės turtiniams interesams, nebuvo ir negalėjo būti suinteresuotas tachografo klastojimu, nenorėjo klastojimo, ir tuo labiau, neleido ar nenurodė vairuotojui klastoti duomenis.

Priešingai, byloje surinkti dokumentai patvirtina, kad klastodamas tachografo duomenis vairuotojas veikė vienasmeniškai, siekdamas tik savo asmeninių tikslų, apie kuriuos jis sužinojo tik po pažeidimo užfiksavimo. Pabrėžia, kad priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, jis apie vairuotojo sveikatos sutrikimus sužinojo tik pareikalavęs jo paaiškinimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Mano, kad pripažinti, jog jis veikė neatsargiai, taip pat nėra pagrindo. Nurodo, kad ėmėsi objektyviai įmanomų ir nuo jo priklausančių priemonių tam, kad būtų užskirtas kelias tachografų ir vairuotojų kortelių duomenų klastojimui.

Pažymi, kad administruodamas 16 vairuotojų jis negali bÅ«ti Å¡alia kiekvieno iÅ¡ jų reiso metu, o sudarydamas su jais darbo sutartis ir pavesdamas jiems atitinkamas darbines užduotis objektyviai negali žinoti ar tas konkretus asmuo, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, nusižengs norminių ir (ar) lokalinių teisės aktų reikalavimams. Pabrėžia, kad efektyvesnių ir ekonomiÅ¡kų bei racionalių kitokių bÅ«dų užtikrinti pažeidimo prevencijÄ tiesiog nėra. Elgdamasis pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

4. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nesutinka, kad įmonės vadovas ir (ar) kitas atsakingas asmuo, vadovaujantis krovinių ar keleivių vežimo veiklos vykdymui ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalies pažeidimus gali padaryti tik tyčia, o neatsargi kaltės forma yra negalima. Pažymi, kad apeliantas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, vadovaujantis visai įmonės veiklai, įskaitant, bet neapsiribojant krovinių pervežimu, todėl jis privalo ir privalėjo periodiÅ¡kai tikrinti tachografų veikimÄ , siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų bÅ«ti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas.

PareigÄ vadovui užtikrinti tinkamÄ tachografų ir vairuotojų kortelių naudojimÄ Ä¯monėje nustato teisės aktai ir vadovas Å¡ios pareigos negali vengti prisidengdamas jo vadovaujamoje įmonėje dirbančių darbuotojų skaičiumi ir (ar) jų asmeninėmis savybėmis / profesine etika. Kadangi teisės aktai nenumato, kokiu konkrečiu bÅ«du vadovas turi užtikrinti, kad pažeidimai, susiję su tachografų naudojimu nebÅ«tų daromi, manytina, kad tai turi bÅ«ti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, t. y. kiekvienu atveju atskirai sprendžiama, ar vadovo pasirinktos priemonės, turinčios užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio pažeidimų darymui buvo proporcingos ir pakankamos.

Be to, transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus Reglamento 164/2014 pažeidimus. Mano, kad pripažįstant vien tik lokalių teisės aktų įmonėje iÅ¡leidimÄ (su kuriais netgi ne visais vairuotojas nagrinėjamu atveju buvo supažindintas), bÅ«tų sudarytos sÄ lygos įmonių vadovams iÅ¡vengti jiems numatytų pareigų, susijusių su tinkamu tachografų naudojimo užtikrinimu. Vien tik lokalių teisės aktų iÅ¡leidimas esant duomenų apie jų neveiksmingumÄ (t. y. apie faktiÅ¡kai padarytus pažeidimus po jų iÅ¡leidimo) jau savaime rodo, kad jie nėra pakankami, o tik formalus bÅ«das siekiant apsisaugoti nuo galimos administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nagrinėjamu atveju įmonėje taikomos kontrolės priemonės nebuvo pakankamos ir turi bÅ«ti tobulinamos.

Be to, įmonės vadovas gali imtis tokių papildomų priemonių kaip pakartotinis vairuotojų instruktavimas, papildomi mokymai, neplanuoti patikrinimai su tikslu nustatyti, ar įmonės vairuotojai naudoja tachografus tinkamai ir kt. Visgi duomenų, kad tokių priemonių apeliantas buvo ėmęsis nenustatyta. Pabrėžia, kad apeliantas administracinio nusižengimo tyrimo metu iÅ¡ esmės keitė savo pozicijÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo. IÅ¡reiÅ¡kia abejonę, ar pozicija dėl galimai pablogėjusios vairuotojo sveikatos nėra tik gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Juolab kai nebuvo pateikti jokie vairuotojo pablogėjusiÄ sveikatÄ patvirtinantys dokumentai.

5. Teismo posėdyje A. A. ir jo atstovas palaikė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o administracinę bylÄ inicijavusios institucijos atstovas S. T. – atmesti.

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį administracinę atsakomybę užtraukia keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais naudojant neįrengtÄ , neveikiantį, per nustatytÄ laikotarpį nesuremontuotÄ ar reikalavimų neatitinkantį tachografÄ , o pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį – keleivių ar krovinių vežimas kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais marÅ¡rutais naudojant tachografÄ , kurio viena iÅ¡ funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti, arba naudojant įtakos tachografo veikimui turinčius prietaisus ar įrenginius.

9. Skundžiamu nutarimu A. A. pripažintas kaltu dėl ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymo, jo kaltę grindžiant tuo, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ neužtikrino, kad įmonei priklausančioje transporto priemonėje sumontuotas tachografas atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir nebÅ«tų naudojamas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad A. A. kaltu pagal ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalis buvo pripažintas pagrįstai. SkundÄ nagrinėjantis teismas pritaria skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytiems teismo motyvams, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.

11. Europos Å¡alių susitarimo dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais, darbo (AETR) (toliau – Susitarimas) 11 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad transporto Å«kio subjektas turi taip organizuoti vežimÄ keliais ir tinkamai parengti ekipažo narius, kad jie galėtų laikytis Å¡io Susitarimo nuostatų. Pagal to paties straipsnio 2 dalį transporto Å«kio subjektas, pasinaudodamas visais turimais dokumentais, tokiais kaip individualios kontrolės knygelės, privalo nuolat tikrinti vairavimo, kito darbo ir poilsio trukmę. Nustatęs Å¡io Susitarimo pažeidimo atvejus, jis privalo nedelsdamas juos paÅ¡alinti ir imtis priemonių, kad ateityje jie nepasikartotų, pavyzdžiui, pakeisti darbo grafikus ir marÅ¡rutus. 11 straipsnio 4 dalis numato, jog transporto Å«kio subjektas atsako už jo vairuotojų padarytus pažeidimus, net jei jie buvo padaryti kitos Susitariančiosios Å alies arba valstybės, kuri nėra prisijungusi prie Å¡io Susitarimo, teritorijoje. Nepažeidžiant Susitariančiųjų Å alių teisės taikyti transporto Å«kio subjektams visiÅ¡kÄ atsakomybę, Susitariančiosios Å alys gali laikyti Å¡iuos Å«kio subjektus atsakingais atsižvelgiant į tai, ar jie pažeidė 1 ir 2 dalių nuostatas. Susitariančiosios Å alys gali svarstyti bet kokius įrodymus, kad transporto Å«kio subjektas negali bÅ«ti pagrįstai laikomas atsakingu už padarytÄ pažeidimÄ .

12. To paties susitarimo priedo Kontrolės prietaisas III skyriaus 12 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad duomenis, užregistruotus registracijos lapuose arba laikomus kontrolės įtaise ar vairuotojo kortelėje, ir informacijÄ , iÅ¡spausdintÄ iÅ¡ 1 B priedėlio reikalavimus atitinkančio kontrolės prietaiso, draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. Tokie pat draudimai taikomi kiekvienam veiksmui, atliekamam su kontrolės prietaisu, registracijos lapu arba vairuotojo kortele, kuriuo duomenis ir (arba) spausdintÄ informacijÄ galima suklastoti, nuslėpti ar sunaikinti. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisÄ , kurį bÅ«tų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

13. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 (toliau – Reglamentas) 32 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamÄ skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimÄ ir deramÄ jų naudojimÄ . Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamÄ jų veikimÄ ir deramÄ registracijos lapų naudojimÄ . To paties straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija bÅ«tų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisÄ , kurį bÅ«tų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

14. Reglamento 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai bÅ«tų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingÄ skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimÄ , reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų bÅ«ti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas.

15. Iš to kas išdėstyta matyti, kad įmonių, kurios užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais, vadovai ar kiti atsakingi asmenys yra įpareigoti paruošti savo vairuotojus taip, jog jie atlikdami jiems patikėtas darbines funkcijas nepažeidinėtų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Taip pat jie privalo atlikti vairuotojų kontrolę, užtikrinti, jog tachografai atitiktų nustatytus reikalavimus, gerai veiktų ir būtų tinkamai naudojami. Nagrinėjamu atveju A. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, šių pareigų neįgyvendino, t. y. nesiėmė visų reikiamų priemonių, jog būtų užkirstas kelias minėtų, ANK 454 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų, administracinių nusižengimų padarymui.

Siekdamas paneigti savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, A. A. į bylÄ pateikė du UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtus ir galiojančius lokalinius teisės aktus – 2014 m. liepos 31 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas instrukcijas vairuotojams, pervežantiems krovinius kelių transporto priemonėmis (toliau – Instrukcijos) bei 2012 m. vasario 10 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal ReglamentÄ (EB) Nr. 561/2006 arba Europos Å¡alių susitarimÄ dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais marÅ¡rutais (AETR), formos ir iÅ¡davimo vairuotojams taisykles (toliau – Taisyklės).

IÅ¡ Å¡ių pateiktų vidinių įmonės teisės aktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. G. buvo supažindintas tik su vienu iÅ¡ jų – Instrukcijomis. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad A. A. pateiktos Taisyklės yra visiÅ¡kai nesusijusios su tiesioginėmis vairuotojo atliekamomis funkcijomis. Jokių kitų duomenų apie S. G. organizuotus mokymus, instruktaÅ¾Ä ir pan., turint tikslÄ jį paruoÅ¡ti tinkamam darbinių pareigų atlikimui, pateikta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik A.

A. atliktas vairuotojo supažindinimas su įmonėje galiojančiomis Instrukcijomis, negali būti laikomas tinkamu jam aukščiau išdėstytuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos paruošti vairuotojus taip, kad nebūtų pažeidinėjami teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, įgyvendinimu. Taip pat šiuo atveju nėra jokių duomenų, jog A. A. būtų atlikęs vairuotojo S. G. kontrolę, įsitikinęs, jog jo vairuojamoje transporto priemonėje esantis tachografas tikrai veikia tinkamai.

16. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad aptariamus administracinius nusižengimus A. A. padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo. A. A. žinojo savo, kaip įmonės vadovo, turimas pareigas, t. y. tai, jog privalo užtikrinti, kad visi įmonės vairuotojai, atlikdami darbines funkcijas, nepažeidinėtų teisės aktų, taip pat nuolat vykdyti jų kontrolę, užtikrinti, kad jų naudojami tachografai gerai veiktų ir jų duomenys nebÅ«tų klastojami, suprato Å¡ių pareigų svarbÄ , tačiau nesiėmė veiksmingų ir pakankamų priemonių bei reikiamų veiksmų joms įgyvendinti, ir nors ir nenorėjo, tačiau tokiu savo neveikimu leido darbuotojams padaryti teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų pažeidimus. Taigi, Å¡iuo atveju jis veikė netiesiogine tyčia.

17. Minėtų teismo iÅ¡vadų nekeičia tokie apeliacinio skundo argumentai, kad magnetas buvo naudojamas neilgÄ laiko tarpÄ , pirmÄ kartÄ , o vairuotojas Å¡iuo atveju veikė savo nuožiÅ«ra ir savais tikslais. Å ios aplinkybės apeliacinio teismo vertinimu yra svarbios sprendžiant dėl paties vairuotojo atsakomybės, tačiau ne dėl A. A., kaip įmonės vadovo. Å iuo atveju buvo svarbiausia nustatyti, ar A. A. ėmėsi visų reikiamų priemonių, jog tokie pažeidimai įmonėje apskritai nebÅ«tų daromi.

18. ANK 454 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 170 iki 980 Eur, o už ANK 454 straipsnio 5 dalyje – nuo 860 iki 1 670 Eur. Nagrinėjamu atveju A. A. už ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo skirta 400 Eur bauda, o už 454 straipsnio 5 dalyje – 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir A. A. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 100 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, tai kad nebuvo nustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių A. A. atsakomybę aplinkybių, jis praeityje baustas administracine tvarka, konstatuoja, kad tiek už atskirus skundžiamu nutarimu padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir dėl to neteisingos, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.

19. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

n u t a r i a :

A. A. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nutarimÄ .

Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas