d1e8958e-d0bb-4168-a97d-4bd8a2c86c6b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-172-619/2014Proceso Nr. 2-48-3-02609-2013-0                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 125.11; 122.4. (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutarties byloje pagal kreditorės L. J. pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. B. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė  CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ skolininko A. B. priteisti jos naudai 8000 Lt skolÄ už parduotas akcijas, 2912 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2012-12-04 akcijų pardavimo sutartimi. Nurodo, kad vadovaujantis sutarties 3.2 punktu skola ir delspinigiai solidariai priteistini iÅ¡ S. B., R. M., E. R., R. G.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 25 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK 435 str. 2 d. pagrindu. Teismas nurodė, kad CPK 433 str. numatyti reikalavimai, keliami pareiÅ¡kimui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kime vienas iÅ¡ jų skolininko įvardijimas, nurodant skolininko vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (jei žinoma), adresÄ , darbo vietÄ (jei žinoma). IÅ¡ kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo turinio teismui nėra aiÅ¡kÅ«s skolininkai, kadangi kreditorė pareiÅ¡kime nurodė, jog praÅ¡o iÅ¡ skolininko A. B. priteisti skolÄ bei delspinigius, o vėliau nurodė, kad skola ir delspinigiai priteistini ir iÅ¡ kitų aukščiau nurodytų asmenų. Taigi teismui nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokio asmens ar asmenų praÅ¡oma priteisti skolÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai               Atskiruoju skundu kreditorė L. J. praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 8000 Lt skolÄ už parduotas akcijas ir delspinigius, viso 10 912 Lt. Nurodo, kad teismas netinkamai interpretavo pareiÅ¡kimo turinį, nes pareiÅ¡kime skolÄ praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ A. B., tačiau ir kiti asmenys yra solidariai atsakingi už jÄ ir pareiÅ¡kime buvo cituotas sutarties 3.2 punktas, kuriame nurodomi solidarÅ«s skolininkai.

Teismas neįsigilino į sutarties turinį ir pareiÅ¡kimo esmę, todėl priėmė neteisingÄ nutartį. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 435 str. 2 d. pagrindu, tačiau nenurodė, kokių reikalavimų pareiÅ¡kimas neatitinka. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kimas atitinka CPK 431 str. 1 ir 2 dalyse numatytus leistinumo reikalavimus, taip pat nėra CPK 137 str. 2 d. nurodytų aplinkybių. Teismas nutartyje nurodo, kad jam nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kokio asmens praÅ¡oma priteisti skolÄ , tačiau remiantis CPK 435 str. 4 d. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo trÅ«kumai turinio ir formos Å¡alinami CPK 115 str. nustatyta tvarka.

Å iuo atveju teismas turėjo ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , o nustatyti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ . Ji pareiÅ¡kime praÅ¡o priteisti A. B. skolos dalį. Kadangi pareiÅ¡kimas atitinka CPK keliamus reikalavimus, praÅ¡o priimti įsakymÄ ir priteisti skolÄ .              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teisės kreiptis į teismÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka realizavimo.

Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d., 338 str.). Å iuo atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str. 2 d.).Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmos instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ ir neįvertino visų Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 435 str. 2 d.).

Dėl Å¡ios priežasties skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje tarptautiniuose teisės aktuose. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

Teisme gavus ieÅ¡kinį teismas nustato, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį. Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmiausia patikrinama ar nėra pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 1 d.). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, numato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 str.). Tik tuomet, jeigu suinteresuoto asmens pateiktas ieÅ¡kinys atitinka įstatymų reikalavimus, teismas priima jį nagrinėti (CPK 137 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju kreditorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ skolininko A. B. priteisti skolÄ su delspinigiais. Taip pat pareiÅ¡kime nurodė, kad pagal sutarties 3.2 p. skola ir delspinigiai solidariai priteistini iÅ¡ S. B., R. M., E. R., R. G.. Nurodo, kad praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkui A. B.. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti CPK 435 str. 2 d. pagrindu, nurodydamas, kad iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡kÅ«s skolininkai, nes kreditorė pareiÅ¡kime nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ skolininko A.

B. priteisti skolÄ bei delspinigius, o vėliau nurodė, kad skola ir delspinigiai yra priteistini ir iÅ¡ kitų aukščiau nurodytų asmenų. Taigi, teismui nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokio asmens, ar asmenų yra praÅ¡oma priteisti skolÄ . CPK 435 str. 2 d. nustato, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Teismo nutartyje nėra nurodyta, kuriuo iÅ¡ Å¡ių pagrindų vadovaujantis teismas atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ . Tačiau iÅ¡ teismo priimtos nutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas laikė kreditorės pareiÅ¡kimÄ aiÅ¡kiai nepagrįstu, nes nėra pareiÅ¡kime nurodytas aiÅ¡kus atsakovas/atsakovai byloje. Remiantis CPK 433 str. 1 d. pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodyta tame tarpe: 2 p. skolininko vardas, pavardė, jeigu skolininkas juridinis asmuo – visas jo pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris ir kredito įstaigos pavadinimas; 5 p. reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo teisinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

CPK 435 str. 4 d. nustato, kad teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumai yra Å¡alinami CPK 115 str. nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad remdamasi CPK 431 str. ir akcijų pirkimo pardavimo sutartimi praÅ¡o jai priteisti 11 912 Lt skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko A. B.. Toliau pareiÅ¡kime nurodo, kad remiantis sutarties 3.2 p. skola ir delspinigiai solidariai priteistini iÅ¡ S. B., R. M., E. R., R. G.. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas turi turinio trÅ«kumų, nes pagal pareiÅ¡kimo turinį nėra tiksliai aiÅ¡kus skolininkas (vienas skolininkas ar nurodytų visuma), tačiau nurodyti turinio trÅ«kumai dėl atsakovų tinkamumo ir pasirinkimo Å¡iuo atveju Å¡alintini CPK 115 str. numatyta tvarka, pasiÅ«lant sutikslinti skolininkÄ .

Tokie turinio trÅ«kumai nesudaro teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ar yra kiti CPK 435 str. 2 d. pagrindai, kuriais remiantis bÅ«tų galima atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Visų iÅ¡dėstytų aplinkybių bei teisės į teisminę gynybÄ universalumo kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo priimta nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimas negali sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme kaip to praÅ¡o apeliantė, spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduotina pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Nutarė: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė