d1e7c3db-2b26-421a-9bfd-a6e753b9e397 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-501-280/2018                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00007-2018-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.1; 3.3.1.14; 3.3.2.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė P. V. Jokimas skundu prašė panaikinti antstolio 2017-12-06 patvarkymÄ Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 ir vykdymo veiksmus tęsti antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , nepagrįstai vadovaujasi CPK 590 str. 4 d, o nesivadovauja CPK 590 str. 1 - 4 d.

Pažymėjo, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nes tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ .Skundu pareiÅ¡kėjas reikalavo antstolį praneÅ¡ti jam, kokiu pagrindu jis teigia, kad automobilio pirkimo –pardavimo sutartis yra galiojanti, kurie asmenys ir kokiu pagrindu gali ar turi teisę jÄ panaikinti, praneÅ¡ti, kuris asmuo, yra automobilio Audi A4 savininkas, suraÅ¡yti motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai yra bÅ«tina, iÅ¡ skolininko pareikalauti pristatyti įkeistÄ automobilį apžiÅ«rai į antstolio veiklos teritorijÄ ir praneÅ¡ti jo buvimo vietÄ , automobilio saugotoju paskirti skolininkÄ A.

P., vykdant 2017-12-05 patvarkymÄ Nr.503, iÅ¡reikalauti ir iÅ¡ieÅ¡kotojui praneÅ¡ti iÅ¡samius duomenis apie automobilio ridÄ , techninę bÅ«klę, galimus defektus, kėbulo bÅ«klę, tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – apžiÅ«rėti automobilį, surinkti ir į bylÄ Ä¯traukti iÅ¡samius duomenis apie automobilį, R. Å . ir A. P. pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes ji nepasiraÅ¡yta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 atmetė.Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartinio įkeitimo sutartimi užtikrinto skolinio įsipareigojimo iÅ¡ įkaito davėjo skolininko A. P. kreditoriui V. J. bei pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeitimu įkeisto turto – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko A. P. vykdomajame įraÅ¡e ir LR Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).Antstolis 2017-10-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-1298 areÅ¡tavo įkeistÄ transporto priemonę Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu nustačius, jog areÅ¡tuota transporto priemonė 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartimi A. P. parduota R. Å ., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), antstolis 2017-11-14 patvarkymu areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyrė R. Å . kartu įpareigojo jį pristatyti areÅ¡tuotÄ transporto priemonę į Panevėžį transporto priemonės apžiÅ«rai ir techninės bÅ«klės nustatymui, įvertinimui.R. Å . 2017-12-04 pateiktu raÅ¡tu nurodė, kad automobilio atvaryti negali, nes pasibaigęs transporto priemonės draudimas ir automobilis yra su vasarinėmis padangomis, todėl jo eksploatuoti jis negali.

Taip pat antstoliui elektroniniu paÅ¡tu nurodė automobilio ridÄ , techninę bÅ«klę ir visus automobilio defektus.Antstoliui pagal 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartį nustačius, jog automobilis parduotas R. Å ., jis pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra automobilio savininkas ir Å¡iuo metu automobilio reali buvimo vieta yra R. Å . gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), antstolis pagrįstai paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju R. Å ., o ne A. P.. Duomenų byloje jog pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti ir kad areÅ¡tuotas automobilis yra ne pas R.

Å ., nėra.Antstolis ,vykdymo metu nustatęs, kad įkeistas automobilis priklauso naujajam savininkui R. Å . ir prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) yra minėtas automobilis, turėjo teisę vadovautis CPK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui į R. Å . gyvenamosios vietos teritorijos aptarnaujančius antstolius dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes antstolio Egidijui Smagurauskui vykdymo veiksmus tęsti kitoje antstolio teritorijoje netikslinga, kadangi yra didelis atstumas tarp antstolio ir areÅ¡tuoto automobilio buvimo vietos.Pagrindo taikyti CPK 591 straipsnyje reglamentuojamÄ iÅ¡imtinę situacijÄ , kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nėra, nes visas areÅ¡tuotas turtas iÅ¡ kurio bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos yra kito antstolio teritorijoje ir tai nesudarytų pagrindo antstoliui tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu V. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis pagrįstai vadovavosi CPK 591 str.1 d. ir tęsti vykdymo veiksmus kitoje antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nes tai bÅ«tina siekiant vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas neiÅ¡nagrinėjo aplinkybių objektyviai ir visapusiÅ¡kai – automobilis yra kilnojamasis daiktas, R.

Å . mirė 2018 m. sausio mėnesį, jo sÅ«nus nežino kur yra automobilis. PareiÅ¡kėjas neturi galimybių ir pinigų kreiptis į visus antstolius, priklausomai nuo automobilio vietos.Jo manymu, antstolis turi imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir interesus.Antstolis nenustatė realios automobilio buvimo vietos, nesikreipė į policijÄ , kad Å¡i nustatytų automobilio buvimo vietÄ , jį paimtų iÅ¡ neteisėtai užvaldžiusio asmens ir pristatytų į antstolio reikalaujamÄ vietÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtai sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį tarp A. P. ir R. Å . teisėta.NeiÅ¡nagrinėjo bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo V. J. klausimÄ , nes antstolis nepagrįstai atsisako vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis E.Smagurauskas vykdo įkeisto turto – automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. J. naudai. Antstolis 2017-10-11 turto areÅ¡to aktu Nr. S-1298 areÅ¡tavo skolininko A. P. įkeistÄ pareiÅ¡kėjui 2017-06-01 sutartimi įkeistÄ transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas A. P. paties įkeistÄ transporto priemonę 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartimi, prieÅ¡ pat vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ 2017-09-25, pardavė R. Å ., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Naujasis pirkėjas automobilio savo vardu neįregistravo, nes jis jau buvo areÅ¡tuotas nuo 2017-10-11. Antstolis 2017-11-14 patvarkymu įpareigojo R. Å . atvaryti areÅ¡tuotÄ automobilį techninei apžiÅ«rai į Panevėžį, o R. Å . 2017-12-04 pateiktu praÅ¡ymu nurodė, kad automobilio atvaryti negali, nes pasibaigęs transporto priemonės draudimas ir automobilis yra su vasarinėmis padangomis. Antstolis, vykdymo metu nustatęs, kad įkeistas automobilis priklauso naujajam savininkui R. Å . ir stovi prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Â Â ir pasiÅ«lė kreiptis iÅ¡ieÅ¡kotojui į R.

Å . gyvenamosios vietos teritorijos aptarnaujančius antstolius dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo ir piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes antstolio Egidijui Smagurauskui vykdymo veiksmus tęsti kitoje antstolio teritorijoje netikslinga.Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba darbo vietÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal įstatymÄ turi teisę pasirinkti vykdymo vietÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui E.Smagurauskui pagal skolininko A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t.y. pasirinko vykdymo vietÄ pagal skolininko gyvenamosios vietos adresÄ . Antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti (CPK 651 str.), pradėjo vykdymo veiksmus.

Tai, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistas kilnojamasis turtas (automobilis) skolininko buvo parduotas R. Å ., kuris gyveno Å alčininkų rajono savivaldybėje ir galbÅ«t yra Å alčininkų rajone, nesudaro pakankamo pagrindo keisti vykdymo vietos, nes skolininkas nepasikeitė, juo liko A. P., tik jis neiÅ¡saugojo įkeisto turto.BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos metu, paaiÅ¡kėjo, kad 2018-01-12 mirė suinteresuotas asmuo (įkeisto turto naujasis savininkas) R. Å ., jo teisių perėmėjai nėra nustatyti.

Kadangi R. Å . nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, nei skolininkas, pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo (CPK 163 str. 1 d., 41 str. 1 d., 42 str. 4 d., 443 str. 3,7 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. GrÄ Å¾inant vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir siÅ«lant kreiptis į kitÄ antstolį, turėtų bÅ«ti panaikintas areÅ¡tas skolininko turtui, kuris galėtų bÅ«ti parduotas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims, iÅ¡ieÅ¡kotojas patirtų papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.CPK 634 str. 2 d. reglamentuoja, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ .

Å iuo atveju antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, šį patvarkymÄ turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra vykdantis sprendimÄ antstolis, teisėjas (CPK 591 str. 1,2 d.). Antstolis E.Smagurauskas, pradėjęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pagal skolininko buvimo vietÄ bei gavęs duomenis apie skolininko A. P. įkeisto automobilio buvimo vietÄ , turėjo pagrindÄ tęsti vykdymo veiksmus, kÄ ir darė iki patvarkymo priėmimo, nes nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į skolininko A.

P. veiksmus, sprendimas gali bÅ«ti sėkmingai įvykdytas ir antstolio E. Smagurausko kontoroje. Svarbi aplinkybė yra tai, kad automobilis yra kilnojamasis daiktas, taigi jo buvimo vieta gali lengvai kisti. Be to, Å¡iuo metu nėra žinoma, nes antstolis nėra nustatęs, tikrosios faktinės automobilio buvimo vietos, taigi pagrindo priimti 2017-12-06 skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriuo siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į kitÄ antstolį, pagal įkeisto automobilio buvimo vietÄ , neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, proporcingumo principų.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, V.

J. skundas tenkinamas, 2017-12-06 patvarkymas Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 naikinamas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad A. P. ir R. Å . sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tÄ patvirtina vykdomojoje byloje esanti 2017-09-22 transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartis, skolininko ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai. Nors apeliantas nesutinka su nustatyta aplinkybe, bet sutartis nėra pripažinta negaliojančia, jos įstatymo nustatyta tvarka nei turto įgijėjas, nei A.

J. neginčija: nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliantas manydamas, kad A. P. ir R. Å . sudarytas sandoris (pirkimo – pardavimo sutartis) yra neteisėta bei prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, siekdamas taikyti niekinio sandorio pasekmes, gali kreiptis į teismÄ bendra ginčo teisenos tvarka ir pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl Å¡io sandorio negaliojimo (CK 1.78 str.), teismas savo nuožiÅ«ra negali sutarties pripažinti negaliojančia, net ir esant duomenų apie jos ydingumÄ .Antra vertus, automobilio įkeitimu užtikrinus prievolės įvykdymÄ , automobilio savininkui pasikeitus, įkeitimas iÅ¡lieka, taigi iÅ¡liko galimybė A.

P. skolÄ A. J. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto ir perleisto R. Å . automobilio ir nenuginčijus pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A. J. skundÄ dėl antstolio E. Smagurausko veiksmų tenkinti, antstolio 2017-12-06 patvarkymÄ Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 panaikinti.

Teisėja                                                     Laimutė Sankauskaitė