d1e6daf1-e7f8-429e-91d8-b67ecde1f564 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-2175-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13811-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „S. F.

E.“ baldininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: R. B. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,94 promilės girtumas, konflikto metu tyčia delnu sudavė savo sugyventinei B. P. į kairę ausį, tuo padarymas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imu.Ikiteisminio tyrimo metu R.

B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena trijų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine B. P., Minėtas butas priklauso B. P.. Jis su sugyventine B. P. gyvena apie trejus metus. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., jis kartu su sugyventine B. P. vartojo alų, žiÅ«rėjo televizorių, jis norėjo pabaigti žiÅ«rėti filmÄ , tačiau jo sugyventinė neleido jam pabaigti žiÅ«rėti filmo ir atjungė elektrÄ . Dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu sugyventinė gulėjo lovoje.

Jis prie jos priėjo ir su delnu sudavė jai į kairę ausį, su kuriuo delnu sudavė, neatsimena. Po suduoto smÅ«gio sugyventinė B. P. iÅ¡kvietė policijÄ . Anksčiau nėra buvę smurto atvejų Å¡eimoje, yra buvę žodiniai konfliktai. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 43, 44).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis:- ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios B. P. duotais parodymais, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 20.00 val., bÅ«nant buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje kartu su sugyventiniu R.

B. žiÅ«rėjo televizorių, gėrė alų. Netrukus sugyventinis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji jo nemyli. Ji atsigulė į lovÄ , o jis griebė stalÄ ir apvertė jį. Po to pakėlė komodÄ ir metė jÄ Ä¯ grindis. Po Å¡ių veiksmų stalas ir komoda buvo sulaužyti. Paskui jis pribėgo prie jos ir ranka, tikriausiai plaÅ¡taka, sudavė smÅ«gį jai į galvÄ . Å is smÅ«gis sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po suduoto smÅ«gio ji iÅ¡bėgo į laiptinę ir paskambino kaimynei I.

V. V. į buto duris. Minėta kaimynė nuėjo kartu su ja į jos butÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡vežė sugyventinį į policijos komisariatÄ . Sugyventinis naudoja fizinį smurtÄ jau nebe pirmÄ kartÄ (b.l. 11);- BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, kad 2018 m. kovo 25 d. 01.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog pranešėjos neblaivus sugyventinis trenkė pranešėjai (b.l. 3);- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 01.09 val., buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), kadangi pranešėjos sugyventinis trenkė pranešėjai.

Nuvykus nurodytu adresu, paaiÅ¡kėjo, kad policijos pareigÅ«nus kvietė B. P.. Taip pat buvo nustatyta, kad 2018 m. kovo 25 d., apie 01.09 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis R. B. trenkė jai per veidÄ , namuose iÅ¡vartė daiktus, sulaužė baldus, iÅ¡mėtė drabužius. Pats R. B. nurodė, kad nieko nedarė. R. B. buvo nusitekęs agresyviai (b.l. 29-30);- B. P. protokolu-pareiÅ¡kimu, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. B. be jokios priežasties prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ â€“ plaÅ¡taka trenkė į kairę ausį.

SmÅ«gio metu įtrÅ«ko ausies bÅ«gnelis, patyrė fizinį skausmÄ (b.l. 5);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad butas yra penkiaaukščio namo penktame aukÅ¡te. PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ butÄ yra prieÅ¡kambaris, kurio kairėje pusėje yra virtuvės patalpa, o tiesiai yra kambarys. Kambaryje ant grindų iÅ¡mėtyti daiktai. Palei deÅ¡iniÄ jÄ sienÄ ant grindų guli sulaužyta medinė komoda.

Palei kairiÄ jÄ sienÄ stovi sofa-lova, ant kurios, pasak B. P., buvo panaudotas fizinis smurtas. PrieÅ¡ais lovÄ ant grindų guli sulaužyto medinio stalo dalys. Ant kambario lubų matyti dėmės nuo majonezo. Prie lubų pritvirtintas Å¡viestuvas, kurio viena lempa sudaužyta. Kitų kambarių aplinka tvarkinga (b.l. 6-9); - specialisto iÅ¡vada Nr. G 1023/2018 (01), kad B. P. diagnozuotas kairės ausies bÅ«gnelio trauminis plyÅ¡imas, padarytas padidėjus slėgiui kairės ausies landoje, iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® RVUL ligoninėje 2018 m. kovo 25 d., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2018 m. kovo 24 d., ir bÅ«du, t.y. suduodant smÅ«gį į kairės ausies sritį; sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiui; kadangi nėra duomenų, jog sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; nustatytame sužalojime neužsifiksavo individualÅ«s žalojusio daikto (daiktų) požymiai, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie žalojusių daiktų kiekį, formas ar dydžius; sužalojimas nėra bÅ«dingas savęs žalojimui, griuvimui, atsitrenkimui, smÅ«gio sudavimui pačiam sau; neatmetama galimybė, kad dėl patirto sužalojimo B.

P. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 15-16);- alkotesterio rodmenų kvitu, kad 2018 m. kovo 25 d. 01.56 val. R. B. buvo nustatytas 0,94 promilės neblaivumas (b.l. 49).R. B. neprieÅ¡taravo tam, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė sumažinti jos dydį (b.l. 58).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Pats R.

B. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. R. B. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios B. P. parodymai, jos pareiÅ¡kime, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, tarnybiniame praneÅ¡ime, apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieÅ¡taringi. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R. B. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė nukentėjusiajai B.

P. į kairę ausį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ . R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo veiksmais nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlė savo sugyventinei, su kuria gyvena apie trejus metus, veda bendra Å«kį.R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika yra baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, baustas administracine tvarka (b.l. 54), neteistas (b.l. 53), dirbantis (b.l. 55) .Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. B. yra skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje.

Nustatydamas R. B. įpareigojimus, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta namie, ne vieÅ¡oje vietoje, jis yra dirbantis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įpareigojimai bÅ«ti namuose nakties metu bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bÅ«tų pertekliniai, tačiau kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, R. B. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 25 d. 02.00 val. iki 2018 m. kovo 25 d. 16.37 val. (viena diena).Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina.Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiÅ¡kusi 13,39 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. (b. l. 19-20), tačiau padaryta žala R.

B. buvo atlyginta. Byloje esantis mokėjimo nurodymas įneÅ¡ti grynuosius pinigus patvirtina, kad 2018 m. gegužės 31 d. R. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos sumokėjo reikalaujamÄ turtinę žalÄ â€“ 13,39 Eur. (b.l. 24), todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R.B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę dvylikai mėnesių.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

B. paskirti galutinę bausmę – laisvė apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per septynis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. kovo 25 d. 02.00 val. iki 2018 m. kovo 25 d. 16.37 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl 13,39 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad:1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;5) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;6) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                         Ilona Mateikienė