d1e414a6-91bd-4241-a7ee-e26efe67e06a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-991-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02103-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 26,07 Eur paskolos mokesčio, 85,83 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimai yra pagrįsti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad 2010 m. vasario 23 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Halex“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 26127, kuriuos pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 115,85 Eur (400 Lt) vartojimo kreditÄ 30 dienų, atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 26,07 Eur paskolos mokestį.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas, duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , byloje nėra. 2013 m. lapkričio 5 d. pradinė kreditorė su uždarÄ ja akcine bendrove „Deneira“ pasirašė Gautinų sumų pirkimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , 2015 m. gruodžio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Deneira“ kartu su akcine bendrove „Debt Capital Management“ sudarė Skolų pirkimo ir pardavimo sutartį, kurios pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieÅ¡kovės ir kreditorės akcinės bendrovės „Debet Capital Management“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ kreditorė perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo skolinį įsipareigojimÄ .

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.870 straipsniai). Kreditorei ir ieškovei 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nustatytu terminu gautos paskolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 115,85 Eur skolos, 26,07  Eur paskolos mokesčio priteisimo tenkintini (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 85,83 Eur netesybų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 227,75 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 26,07 Eur paskolos mokesčio, 85,83 Eur netesybų, viso 227,75 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT117300010145980396, akcinė bendrovė Swedbank.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Mantas Ūsas