d1e39164-fa2d-4f0d-8ed5-e8f116d90c71 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1443-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06480-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorui A. J., kaltinamajam R.

I. (R. I.), jo gynėjai advokatei R. G. B., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei D. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei K. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. sausio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2) 2013 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2013 m. balandžio 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2013 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė –1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2013 m. rugpjūčio 14 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. kovo 29 d., 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2013 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. gegužės 30 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2013 m. lapkričio 6 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 8) 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį subendrinta, sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo; 9) 2014 m. liepos 14 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinta su 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2015 m. vasario 20 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, 2014 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 11) 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta, sumažinta bausme – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, 12) 2018 m. lapkričio 23 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 13) 2019 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme; 14) 2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį sumažinta 30 parų arešto bausme; 15) 2020 m. vasario 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 31 d. nutartimi subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atlikti paskiriant pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I Nusikalstamų veikų aplinkybės R. I. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasikėsino slapta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius drabužius: vyriškas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės, vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės, kurių bendra vertė 365,95 eurų, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. I., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ 0,212 g amfetamino (41,6%), sudėtÄ Ä¯ plastikinį maiÅ¡elį, savo dėvimos striukės kairės kiÅ¡enės cigarečių pakelyje, kol 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini), asmens apžiÅ«ros metu jas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas D.

S.. Å iais veiksmais R. I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. R. I. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. spalio 14 d. apie 13.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įsidėjo į maiÅ¡Ä UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 3 vnt. po 64,95 eurų vertės vyriÅ¡kų sportinių kelnių „Adidas“ Nr. ED7236; 44,95 eurų vertės vyriÅ¡kas sportines kelnes „Nike“ Nr. BV2775-063, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, taip pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 239,80 eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais R. I. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, tačiau byloje neįrodyta, kad kaltinamasis padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . II Ä®rodymai Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ K. R. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. jam paskambino vaikinas, vardu M., kuris sakė, jog reikia, kad jis (kaltinamasis) pavogtų drabužių, už tai M. duos jam amfetamino. Kadangi jis priklausomas nuo amfetamino, buvo M. skolingas 400 eurų už svaigalus, be to, M. jam grasino fiziniu susidorojimu, todėl jis sutiko su tokiu pasiÅ«lymu.

M. atvažiavo iki Kauno stoties, paėmė jį ir kartu nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“. M. pasakė kokių drabužių reikia ir jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Parduotuvėje rinkosi rÅ«bus, nešėsi į persirengimo kabinÄ , ten nuimdavo apsaugas, o drabužius dėjo į krepšį. VienÄ iÅ¡ apsaugų neapsižiÅ«rėjęs įsidėjo į kiÅ¡enę, todėl einant iÅ¡ parduotuvės pradėjo pypsėti ir apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

Drabužius bÅ«tų atidavęs M.. Ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus dėl M. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje tyrėjos praÅ¡ymu, kad bÅ«tų mažiau darbo ir daugiau naudos. Po įvykio M. jo neieÅ¡kojo ir skolos nereikalavo. Jis pats skambino M., tačiau Å¡is neatsiliepė. Kiek žino, M. sulaikytas. Gailisi, sutinka atlyginti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Liudytoja K. G. įvykio aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ daugiau negu dvejus metus.

Ji yra šios parduotuvės vadovo pavaduotoja ir parduotuvės atskiro skyriaus vadovė. Jai būnant darbe, saugos darbuotojai informavo, jog sulaikė asmenį, vardu R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesusimokėjęs pro kasas išsinešė vyriškas medvilnines kelnes 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės ir vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės. Iš viso buvo išsinešta drabužių už 365,95 eurų.

Apsaugos darbuotojai šį asmenį sustabdė už parduotuvės ribų ir nuvedė į sandėlio patalpÄ , kur iÅ¡ jo buvo paimti jo pavogti daiktai. Pokalbio metu belaukiant policijos pareigÅ«nų sandėlio patalpose, R. I. perlaužė su savimi turėtÄ MRT telefonÄ ir metė į grindis. Telefonas užsidegė ir apdegino parketÄ . Liudytojas M. N. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju.

PrieÅ¡ dvyliktÄ valandÄ salės darbuotoja pranešė apie vienÄ Ä¯tartinÄ asmenį, stovintį su didele taÅ¡e prie prabangių parduotuvių. Buvo nutarta patikrinti. Už kasų patikrinus asmenį, rasti megztinis su kelnėmis, iÅ¡plėštos apsaugos, sugadinti rÅ«bai. Belaukiant, kol policija atvyks, asmuo iÅ¡metė savo telefonÄ ir jis užsiliepsnojo, grindys iÅ¡degė truputį. Asmuo buvo perduotas policijai. Jo elgesys buvo įtartinas, nes per vaizdo kameras matėsi, kad jis ketino iÅ¡eiti, bet sugrįžo ir pasiėmė kai kurias prekes į persirengimo kabinas.

Matėsi, kad pasiėmė daug ir nežiūrėjo dydžių. Prisirinkęs įėjo į kabinas ir išėjo. Buvo nutarta patikrinti už kasų. Patikrinus buvo rastos prekės su etiketėmis, su magnetais. Jis šį asmenį sulaikė jau išėjusį iš parduotuvės. Pas jį didelėje tašėje buvo rastos prekės, kurių vertė buvo netoli 400 eurų. Buvo marškinėliai, kelnės. Prekes jis turėjo savo didelėje tašėje. Kai jis atėjo į parduotuvę, tašė atrodė pustuštė, o kai išėjo – vos ne pilna.

Ant tos tašės galimai buvo užraÅ¡as „Apranga“, tiksliai neprisimena. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. G. 2019 m rugsėjo 27 d. kreipėsi su pareikÅ¡imu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo pasiėmė drabužių už 365,95 eurus ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. (1 t., b. l. 1–6).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ materialiai atsakingo asmens K. G. pareiškimo matyti, kad iš parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pil. R. I. pasikėsino pagrobti vyriškas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriškus marškinėlius 59,99 eurų vertės, vyriškas kelnes 129,99 eurų vertės, kurių bendra vertė – 365,95 eurų.

Pareiškėja pateikė minėtus rūbus, kuriuos pasikėsino pagrobti: vyriškos medvilninės kelnės „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriški marškinėliai „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriškos kelnės „Boss“, prekių etiketės, popierinis krepšys, apyrankės dalis (1 t., b. l. 88). Iš 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, fotografuota (1 t., b. l. 29–38).

Iš 2019 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, kuriuos pateikė K. G.: vyriškos juodos spalvos medvilninės kelnės „Guess“, jų dešinės klešnės apačioje yra skylė – prairęs audinys; vyriškos šviesiai pilkos medvilninės kelnės „Boss“, jų dešinės klešnės apačioje, vidinėje pusėje yra skylė – prairęs audinys; vyriški juodos spalvos marškinėliai „Boss“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi, vyriški juodos spalvos marškinėliai „Guess“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi, vyriški baltos spalvos marškinėliai „Boss“, marškinėlių dešinė siūlė apačioje prairusi.

Taip pat apžiūrėtos 10 prekių etikečių, kurios yra nuo apžiūrėtų rūbų. Jose nurodyta kiekvieno rūbo kaina, gamintojo pavadinimas, valstybė ir kita informacija apie prekę, bei popierinis krepšys, į kurį buvo sudėti minėti daiktai. Krepšys yra popierinis baltos spalvos su juodos spalvos užrašu „APRANGA“ (1 t., b. l. 39–43). Iš 2020 m. sausio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos apsaugos darbuotoja B.

Å . pateikė dvi CD plokÅ¡teles su vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ais (1 t., b. l. 46–49). IÅ¡ 2020 m. vasario 6 d. kitų daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti du kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, pateikti 2020 m. sausio 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Juose užfiksuota kaip į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“ 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 11.36 val. užeina kaltinamasis neÅ¡inas baltu krepÅ¡iu su užraÅ¡u „Apranga“, apžiÅ«rinėja rÅ«bus, po kelis neÅ¡asi į matavimosi kabinÄ , iÅ¡eidamas iÅ¡sineÅ¡a tik po vienÄ rÅ«bÄ , kurį padeda atgal, kur kiti rÅ«bai, nematyti, matyti, kaip persirengimo kabinoje kažkÄ dedÄ Ä¯ atsineÅ¡tÄ krepšį, po to, apie 11.44 val. kaltinamasis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės ir yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (1 t., b. l. 50–51).

Dėl nedidelės vertės svetimo turto grobimo K. R. I. kaltu prisipažino ir parodė, jog įvykio dienÄ nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pasiėmė drabužių, nuėjo į persirengimo kabinÄ ir ėmė nuiminėti apsaugas. Per veidrodį už nugaros pamatė parduotuvės darbuotojÄ , kuri pamatė jo rankose apsaugÄ , paėmė jį už rankos ir nuvedė pas kitÄ darbuotojÄ , iÅ¡kvietė apsaugÄ . Å ie rÅ«bai grÄ Å¾inti.

Jis tÄ pačiÄ dienÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje buvo 2 kartus ir, kaip nurodyta kaltinime, apie 13.20 val. pagrobė kaltinime nurodytus rÅ«bus – vyriÅ¡kas kelnes. Jis taip pat baustas administracine tvarka už vagystę iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės už tÄ pačiÄ dienÄ 13.25 val. įvykdytÄ vagystę, tačiau tai klaida. Kaip ir nurodyta pareiÅ¡kime administracinio nusižengimo byloje, jis iÅ¡ tiesų vagystę įvykdė iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Liudytoja D.

K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadove. Ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės 2019 m spalio 14 d., tačiau pati įvykio nematė. 2019 m. spalio 14 d. kaltinamasis jų parduotuvėje lankėsi du kartus. PirmÄ kartÄ apie13.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, PLC „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė rÅ«bų ir pabėgo, antrÄ kartÄ vakare – apie 18 val., tuomet ir buvo sulaikytas.

Kai kaltinamasis buvo jų parduotuvėje vakare, viena iÅ¡ darbuotojų pamatė, kaip jis iÅ¡seginėja elektronines apsaugas, iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus, o Å¡ie policijÄ . R. I. buvo sulaikytas. Ji pati peržiÅ«rėjusi vaizdo kamerų įraÅ¡us matė, kad tai kaltinamasis dienos metu pagrobė prekes iÅ¡ jų parduotuvės. Å iuos įraÅ¡us nufotografavo telefonu ir pateikė pareigÅ«nams. Dėl vagystės padaryta 239,80 eurų žala, todėl reiÅ¡kia 239,80 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį.

Liudytoja M. T. parodė, kad kaltinamasis 2019 m. spalio14 d. iÅ¡ parduotuvės du kartus pavogė prekių. Jos darbo laikas nuo 13 iki 21 val. Tos dienos vakarÄ apie 6-7 val. matė kaip vyriÅ¡kis bandė pavogti džemperį, marÅ¡kinėlius, dar kažkÄ . Ji pranešė apsaugai ir apsauga sulaikė kaltinamÄ jį. Dėl įvykio ji rašė pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ viso ji rašė 4 ar 5 pareiÅ¡kimus dėl padarytų vagysčių. Ji taip pat rašė ir pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės tÄ pačiÄ dienÄ 13.20 val.

Pati matė tik vakarinį įvykį, o dėl rytinio – jį matė kai vadovė parodė vaizdo kamerų įraÅ¡us. Pirmame bylos tome 98 lape esantį pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės rašė ji. Ji šį įvykį matė pati. Matė, kaip vyriÅ¡kis plėšė apsaugas nuo rÅ«bų ir dėjo į maiÅ¡Ä . IÅ¡ 2019 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad pardavėja/konsultantė M. T. Kauno miesto Santakos PK pranešė apie tai, kad 2019 m. spalio 14 d. apie 13.20 val.

PC „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyta vagystė. Pagrobta: trejos vyriškos sportinės kelnės „Adidas“ Nr. ED72363 po 64,95 eurų vertės; vienerios vyriškos sportinės kelnės „Nike“ Nr. BV2775-063 44,95 eurų vertės. Nuostolis 239, 80 eur (1 t., b. l. 98). Iš 2019 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 99–105).

IÅ¡ 2020 m. sausio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė du vaizdo įraÅ¡us, įgaliojimÄ ir vienÄ foto nuotraukÄ (1 t., b. l. 107–109). IÅ¡ 2020 m. vasario 3 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, pateikti 2020 m. sausio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad tai „Sportland“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡ai, perfilmuoti mobiliuoju telefonu, ir nuotraukos.

ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad matyti, kaip po parduotuvę 2019 m. spalio 13 d. apie 13.37 val. vaikÅ¡to kaltinamasis, 13.43 val. nusikabina dvejas pilkas sportines kelnes bei vienas juodas sportines kelnes. Paėjęs kiek toliau, pasiima dar vienas pilkas sportines kelnes, taip pat nusikabina baltos spalvos marÅ¡kinėlius, po to matyti, kad grįžta tik su baltos spalvos marÅ¡kinėliais, juodomis sportinėmis kelnėmis ir vienomis pilkomis sportinėmis kelnėmis, Å¡iuos rÅ«bus vyras pakabina į lentynÄ , iÅ¡ kurios juos prieÅ¡ tai paėmė, ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės „Sportland“ (1 t. b. l. 110–111).

Ä®galiotoji atstovė D. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio. Tokio veiksmo teisinės pasekmės jai suprantamos (4 t., b. l. 70). ApžiÅ«rėjus administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19106854771 medžiagÄ , matyti, kad 2019 m. spalio 14 d. nutarimu R. I. nubaustas 400 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 14 d. apie 13.25 val. adresu Islandijos pl. 32, Kaune, PC „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė juodÄ striukę 81 euro vertės ir praėjo pro kasas.

Administracinė teisena pradėta pagal 2019 m. spalio 14 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojos pareiÅ¡kimÄ dėl striukės vagystės iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. spalio 14 d. 13.25 val. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti K. R. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ (duomenys neskelbtini) devynaukÅ¡tyje prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įsigijo amfetamino, po to nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę pavogti kramtomos gumos.

Buvo pagautas vagiant ir apsaugos darbuotojas jį nusivedė į apsaugos patalpÄ , paklausė, kÄ turintis kiÅ¡enėse. Jis iÅ¡sitraukė cigarečių pakelį ir amfetamino dozę. Kai jis pakėlė rankas, apsaugos darbuotojas paklausė, kÄ Å¡is turintis rankoje, atsakė, kad narkotines medžiagas. Savo poelgį vertina blogai, galisi. Jis priklausomas nuo narkotikų, tačiau Å¡iuo metu atlikdamas bausmę jų nevartoja. Kodėl taip negali elgtis laisvėje, to negali paaiÅ¡kinti. Dėl savo poelgio gailisi, atlikęs bausmę ketina keisti savo gyvenimÄ , iÅ¡vykti pas gimines į GruzijÄ .

Ten nebus jokių nusikaltimų, jokių narkotikų, nes jei taip bÅ«tų, bus ne teismas, o Å¡eimos teismas. Liudytojas D. S. parodė, kad galimai 2020 m. vasario 13 d. apie 18.00 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, jis sulaikė R. I., kuris bandė pavogti prekių iÅ¡ Å¡ios parduotuvės. R. I. jam jau buvo žinomas už ankstesnes vagystes. Žinojo, kad Å¡alia parduotuvės yra narkotikų platinimo vieta, buvo ne vienÄ kartÄ jau sulaikyti asmenys su galimai narkotinėmis medžiagomis.

R. I. sutikus, atliko dalinę kÅ«no apžiÅ«rÄ , kurios metu deÅ¡inėje rankoje pamatė maiÅ¡elį, kuriame matė baltos spalvos miltelius. Apie rastas galimai narkotines medžiagas informavo policijÄ . IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad K. R. pranešė apie tai, jog 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val. jai patruliuojant kartu su vyresniÄ ja tyrėja D. S. r. Å¡. 1427, iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas pas vyriÅ¡kį rado galimai narkotines medžiagas.

Atvykus nurodytu adresu pasitiko apsaugos darbuotojas D. S., kuris paaiškino, jog sulaikė anksčiau apsivogusį vyriškį, kaip vėliau nustatyta – R. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jį apžiūrint buvo rasti baltos spalvos milteliai, kuriuos R. I. dar bandė praryti, tačiau jis spėjo sulaikyti ir atimti galimai narkotines medžiagas. R. I. neneigė, kad rasti baltos spalvos milteliai yra narkotinė medžiaga, taip pat nurodė, kad tai amfetaminas (3 t., b. l. 18). 2020 m. vasario 13 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyresnioji tyrėja K.

R. pateikė baltos spalvos miltelius, galimai narkotinę medžiagÄ (3 t., b. l. 12–14). IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, rastų ir paimtų pas R. I., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,212 g (3 t., b. l. 28–31). IÅ¡ 2020 m. balandžio 15 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuriame matyti kaip į apsaugos posto patalpas įeina R.

I. ir apsaugos darbuotojas. R. I. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukia 2 vnt. galimai cigarečių pakelius, kuriuos padeda ant stalo. Apsaugos darbuotojas priėjęs prie jo apžiÅ«ri R. I. virÅ¡utinius drabužius, o R. I. tuo metu deÅ¡ine ranka priliečia cigarečių pakelius pirÅ¡tų galais. Tuo tarpu apsaugos darbuotojas pasisuka prie R. I. deÅ¡inės rankos, pasilenkia prie delno, iÅ¡tiesia jo delnÄ ir paima susuktÄ baltos spalvos paketėlį bei padeda jį ant stalo (3 t., b. l. 38–45). III Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai R.

I. dėl pasikėsinimo įvykdyti drabužių vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, neturint tikslo jos platinti, pasitvirtino. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iÅ¡ parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasÄ ar palieka parduotuvės patalpÄ , nes tada jis užvaldo turtÄ ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Faktinės pasikėsinimo įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: liudytojų K.

G., M. N. parodymais, vaizdo kamerų įraÅ¡ais, apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Kaltinamasis pripažino, jog jis į parduotuvę atėjo su tikslu pagrobti drabužių. IÅ¡sirinkęs rÅ«bus, persirengimo kabinoje nuplėšė jų elektronines apsaugas ir sudėjęs drabužius į maiÅ¡Ä , ketino iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau suveikė atsitiktinai kiÅ¡enėje užsilikusi viena elektroninė apsauga ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Å iuos kaltinamojo parodymus visiÅ¡kai atitinka liudytojos K. G., parduotuvės darbuotojos, ir liudytojo M. N., apsaugos darbuotojo, sulaikiusio kaltinamÄ jį, parodymai, vaizdo kamerų įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys, kuriuose matyti, kaip kaltinamasis renkasi rÅ«bus, užeina į persirengimo kabinÄ , vienu metu matosi, kad deda kažkÄ Ä¯ krepšį, iÅ¡ persirengimo kabinos iÅ¡eina neÅ¡inas tik dalimi prieÅ¡ tai paimtų rÅ«bų, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės neÅ¡inas krepÅ¡iu ir sulaikomas apsaugos darbuotojo.

Aplinkybę dėl konkrečių daiktų, kuriuos ketinta pagrobti, o taip pat ir kaltinamojo parodymus dėl to, jog jis nuplėšė elektronines drabužių apsaugas, patvirtina ir daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriuose aprašyti rūbai, rasti kaltinamojo turėtame krepšyje išeinant iš parduotuvės, priklausę UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir jų apgadinimai, padaryti nuplėšiant elektronines apsaugas. Byloje nenustatyta, kad šie aptarti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl darytina išvada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo ir liestinumo kriterijus.

Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina, kad R. I. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs iÅ¡ prekybos salės vyriÅ¡kas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius 59,99 eurų vertės, vyriÅ¡kas kelnes 129,99 eurų vertės, persirengimo kabinoje nuėmė drabužių apsaugas, susidėjo drabužius į krepšį ir ėjo iÅ¡ parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tačiau praėjus pro vartelius ir suveikus elektroninei drabužių apsaugai, iÅ¡ karto buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Parduotuvėje esantys daiktai – prekės, kaltinamajam, kol už jas nesumokėta, neabejotinai buvo svetimi. Jų vertė nustatyta K. G. parodymais, apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis, ir ji yra didesnė nei 5 MGL – 365,95 Eur. Be to, paties kaltinamojo, liudytojos K. G. parodymais, vaizdo kamerų įraÅ¡ais taip pat įrodyta, jog kaltinamasis siekė sudaryti įspÅ«dį, kad neÅ¡asi prekes matuotis, o nuėjęs į kabinÄ nuėmė apsaugas, sudėjo į su savimi turėtÄ krepšį, sudarydamas įvaizdį, kad jis nieko iÅ¡ parduotuvės neperka, t. y. prekes ketino neteisėtai užvaldyti slaptai – nežinant ir nematant turto savininkui ir kitiems asmenims nesuprantant kaltinamojo veikos neteisėtumo.

Kaltinamojo parodymais ir kitais aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamas ketinimas liko nerealizuotas, jis neįgijo galimybės su paimtais daiktais elgtis kaip su savais, nes, vos suveikus elektroninei apsaugai, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t. y. nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis, bÅ«damas suaugęs, turintis gyvenimiÅ¡kos ir kriminalinės patirties, neabejotinai suvokė, kad iÅ¡ parduotuvės paimdamas prekę ir iÅ¡eidamas už jÄ nesumokėjęs, elgiasi neteisėtai, kad tai pavojinga veika, kad tokiu bÅ«du prekė neteisėtai bus užvaldyta, dėl to atsiras tikrajam turto savininkui žala, ir to sÄ moningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo R. I. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo įvykdyti slaptÄ svetimo turto grobimÄ požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Å¡iÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo kaltė dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga neturint tikslo jos platinti ir faktinės veikos aplinkybės įrodytos R. I. prisipažinimu, liudytojo D. S. parodymais, tyrėjos R. R. tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotais duomenimis.

K. R. I. parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo įsigijęs amfetamino, laikė jį kiÅ¡enėje. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 13 d. apsaugos darbuotojas, sulaikęs kaltinamÄ jį dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės, apsaugos darbuotojų patalpoje apžiÅ«ros metu Å¡ias medžiagas paėmė iÅ¡ kaltinamojo ir perdavė pareigÅ«nams. Å iuos kaltinamojo parodymus visiÅ¡kai atitinka liudytojo apsaugos darbuotojo D.

S. parodymai, kad 2020 m. vasario 13 d. apie 18.00 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis sulaikė vyrÄ , bandžiusį pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojų patalpoje apžiÅ«ros metu kaltinamajam iÅ¡traukus iÅ¡ kiÅ¡enių rankas, vienoje pamatė maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kaltinamasis neneigė, kad tai neteisėta medžiaga. Policijos pareigÅ«nės tyrėjos K. R. tarnybiniame parneÅ¡ime nurodyta iÅ¡ esmės ta pati įvykių seka – darbo metu ji vyko į praneÅ¡imÄ , kad „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas pas vyriÅ¡kį rado galimai narkotines medžiagas.

Atvykus juos pasitiko D. S., kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė anksčiau apsivogusį asmenį, kaip paaiÅ¡kėjo R. I., kurį apžiÅ«rint buvo rasti baltos spalvos milteliai. R. I. neneigė, kad tai narkotinė medžiaga, nurodė, kad tai amfetaminas. Vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡uose užfiksuota kaip apsaugos darbuotojas apžiÅ«rint kaltinamÄ jį iÅ¡ jo rankos paima maiÅ¡elį su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog iÅ¡ kaltinamojo paimta medžiaga – amfetaminas, kurio masė 0,212 g.

Byloje nenustatyta, kad Å¡ie aptarti duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo ir liestinumo kriterijus. Visi aukščiau aptarti įrodymai vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro logiÅ¡kai bei nuosekliai tarpusavyje susijusiÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuri neabejotinai patvirtina, kad R. I., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,212 g amfetamino (41,6%), sudėtÄ Ä¯ plastikinį maiÅ¡elį, savo dėvimos striukės kairės kiÅ¡enės cigarečių pakelyje, kol 2020 m. vasario 13 d. apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, asmens apžiÅ«ros metu jas rado ir paėmė apsaugos darbuotojas D.

S.. Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), todėl bet koks disponavimas Å¡ia medžiaga, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu), nurodyta, jog amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 gramai. Kaltinamasis turėjo amfetamino, kurio masė 0,212 g, t. y. virÅ¡ijo kiekį, kuris vertinamas kaip nedidelis, ir toks kiekis medžiagos atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvųjį požymį. Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs ir baustas už neteisėtÄ narkotinių medžiagų vartojimÄ neabejotinai suvokė, kad draudžiama disponuoti psichotropinėmis medžiagomis, net ir neturint tikslo jų platinti, nepaisant to, jas laikė su savimi, ėjo į parduotuvę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo R. I. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, požymiai, todėl jo veika dėl neteisėto amfetamino laikymo teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Å¡iÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti neiÅ¡nykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, t. y. bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. I. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. spalio 14 d. 13.20 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė ketverias sportines kelnes, kurių bendra vertė – 239,80 eurų, tačiau teismas, iÅ¡tyręs įrodymus, konstatuoja, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ kaltinamasis iÅ¡ tiesų įvykdė Å¡iÄ vagystę.

Pažymėtina, jog nors kalinamasis ir pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo parodymų nepatvirtina jokie kiti patikimi ir abejonių nekeliantys įrodymai, be to, kaltinamojo prisipažinimas taip pat vertintinas kritiÅ¡kai, nes jis negalėjo įvardinti konkrečių daiktų, kurie buvo pagrobti, jo įvardinti daiktai skyrėsi nuo nurodytų pareiÅ¡kime dėl vagystės ir kaltinime. IÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nuolat daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus – vagystes, už kurias daug kartų baustas administracine tvarka, dėl to jis gali tiksliai neprisiminti konkrečių veikos padarymo aplinkybių, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaltinamojo nenaudai.

Kitų duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad kaltinime nurodytus daiktus kaltinime nurodytu laiku pagrobė bÅ«tent R. I., nėra. Liudytoja M. T., suraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, nebuvo nuosekli. Ji paaiÅ¡kino, kad pati matė tik vakare įvykusį vagystės faktÄ , o dienos metu įvykusio ji pati savo akimis nematė, šį įvykį matė tik iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Kita vertus, patvirtino teismui, kad ji surašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, esantį bylos pirmame tome 98 lape, kuriame nurodyta dėl ketverių kelnių vagystės 13.20 val., ir paaiÅ¡kino, kad ji šį įvykį matė savo akimis.

Be to, liudytoja parodė, kad ji surašė dar 4 pareiÅ¡kimus dėl vagysčių, kurių pati nebuvo mačiusi, Å¡ių pareiÅ¡kimų suraÅ¡ymo aplinkybių bei priežasčių negalėjo paaiÅ¡kinti. Nors liudytoja D. K., parduotuvės vadovė, parodė, kad ji matė per vaizdo stebėjimo kameras kaip 13.20 val. kaltinamasis pagrobė kaltinime nurodytus daiktus ir perfilmavusi pateikė nuotraukÄ bei vaizdo įraÅ¡us, tačiau teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus Å¡iuos vaizdo įraÅ¡us, darytina iÅ¡vada, jog jie nepatvirtina, kad kaltinamasis apie 13.20 val. iÅ¡ Å¡ios parduotuvės pagrobė bÅ«tent kaltinime nurodytus daiktus.

Iš perfilmuotų vaizdo įrašų negalima tiksliai nustatyti, kiek konkrečiai prekių ir kokių, kaltinamasis pasiėmė nuo kabyklų ir negalima pasakyti, kiek tiksliai ir kokias prekes sukabino atgal. Jokių objektyvių duomenų, kad būtų atlikta revizija ar kitaip nustatytas būtent kaltinime nurodytų prekių trūkumas, taip pat nėra. Pažymėtina, jog D. K. buvo įpareigota pateikti rašytinius duomenis dėl padarytos žalos, tačiau jų nepateikė, nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka kaltinamasis nubaustas už vagystę iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, įvykdytÄ beveik tuo pačiu metu, kaip ir kaltinime nurodyta veika – 13.25 val. Nors tai galimai klaida, nes administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotojos pareiÅ¡kimÄ , tačiau vagystės laikas nurodytas tas pats – 13.25 val. tai kelia pagrįstų abejonių tuo, jog kaltinamasis vos penkių minučių bėgyje galėjo padaryti vagystes iÅ¡ skirtingų parduotuvių.

Esant šiems prieštaravimams ir nesant byloje duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad kaltinamasis iš tiesų 2019 m. spalio 14 d. apie 13.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios PC (duomenys neskelbtini), pagrobė kaltinime nurodytas ketverias sportines kelnes, bendros 239, 80 eurų vertės, jis baudžiamojon atsakomybėn dėl šios veikos negali būti traukiamas, todėl dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį R. I. išteisinamas, nes neįrodyta, kad buvo padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

IV Bausmių skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam R.

I., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, t. y. bÅ«damas recidyvistu.

Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2017-2020 m. laikotarpyje lankėsi 5 kartus, paskutinis gydymas 2020 m. sausio 3 d. – 2020 m. sausio 14 d. (3 t., b. l. 126), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje registruotas nuo 2019 m liepos 30 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromo (3 t., b. l. 124), tačiau 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-444/2020 konstatuota, jog skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b. l. 135–136).

Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas 15 kartų, ir beveik visais atvejais už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių (3 t., b. l. 78–121). Tai rodo, kad asmuo linkęs daryti teisės pažeidimus, nusikaltimus ir šios veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo antivisuomeninių nuostatų išraiška. Atsižvelgiant į tai, R. I. jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutiko atlyginti žalÄ , vagystė nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų ir tai iÅ¡ dalies lėmė neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ priimant 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį ir jam dar neįsiteisėjus, bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos su bausme, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskiriant R. I. galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2020 m. vasario 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. V Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 365,95 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 65–66), kuriame nurodė, kad bendrovė dėl sugadintų daiktų patyrė 365,95 eurų turtinę žalÄ , nes sugadinti daiktai, kuriuos ketinta pagrobti, netinkami grÄ Å¾inti į prekybÄ . Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Kaip jau aptarta anksčiau, byloje įrodyta, jog kaltinamasis 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 12 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino slapta pagrobti Å¡iuos drabužius: vyriÅ¡kas medvilnines kelnes, 79,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, 69,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius, 25,99 eurų vertės, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius 59,99 eurų vertės, vyriÅ¡kas kelnes 129,99 eurų vertės, kurių bendra vertė 365,95 eurų.

Drabužiai sugadinti, su skylėmis, kurios padarytos Å¡alinant elektronines apsaugas, todėl netinkami grÄ Å¾inti į prekybÄ . Å i žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. Civilinė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dydį grindžia pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, detaliai patvirtinančiais patirtos žalos dydį, kurių objektyvumu ir patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė nuo pareikšto 239,80 eurų civilinio ieškinio, todėl šioje dalyje byla nutrauktina. VI Kiti klausimai Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06480-20, 3 t., b. l. 151–152), raštinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtas 2019 m. spalio 15 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41481-19, 2 t., b. l. 158–160), ir 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93–94), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: vyriškos kelnės „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriški marškinėliai „Guess“, vyriški marškinėliai „Boss“, vyriškos kelnės „Boss“, prekių etiketės, popierinis krepšys „Apranga“, vokas su apyrankės dalimi, perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; po tyrimo likę milteliai, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (3 t., b. l. 29), plastikinis maišelis ir popieriaus lankstinukas, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 49, 109, 3 t., b. l. 37), paliktini saugoti byloje.

Administracinių nusižengimų bylų ROIK Nr. 19106855422 ir ROIK Nr. 19106854771 medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. I. (R. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti R. I. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2020 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį. R. I. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad buvo padaryta baudžiamojo nusižengimo požymių turinti nusikalstama veika. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06480-20, 3 t., b. l. 151–152), raÅ¡tinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ 2019 m. spalio 15 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41481-19, 2 t., b. l. 158–160), ir 2019 m. gruodžio 5 d. nutarimu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 93–94), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. I. (R. I.) 365,95 eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt penkis eurocentus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. BylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to 239,80 eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurocentų) civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti: vyriÅ¡kas kelnes „Guess“, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Boss“, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Guess“, vyriÅ¡kus marÅ¡kinėlius „Boss“, vyriÅ¡kas kelnes „Boss“, prekių etiketes, popierinį krepšį „Apranga“, vokÄ su apyrankės dalimi, perduotus saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklai (1 t., b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; po tyrimo likusius miltelius, saugomus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (3 t., b. l. 29), plastikinį maiÅ¡elį ir popieriaus lankstinukÄ , saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, esančius byloje (1 t., b. l. 49, 109, 3 t., b. l. 37), palikti saugoti byloje.

Administracinių nusižengimų bylų ROIK Nr. 19106855422 ir ROIK Nr. 19106854771 medžiagas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriui. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Ramonienė