d1e2f07d-501f-421d-b46a-b1b510de9364 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                       Civilinė byla

Nr. 2S-538-115/2011

Teisėja Irena

Vapsvienė                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:

      99.5.; 122.5.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies civilinėje byloje Nr. 2-187-664/2010 pagal ieÅ¡kovo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Visagino bÅ«stas“, tretieji asmenys Visagino savivaldybės administracija, dėl valdymo teisės pažeidimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija 2008-04-18 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Visagino bÅ«stas“:  1) perduoti ieÅ¡kovui pastatų Tarybų g. 15, Taikos pr. 18 ir Taikos pr. 58, Visagine, bendro naudojimo objektus, 2) bei pastatų Tarybų g. 15, Taikos pr. 18 ir Taikos pr. 58, Visagine, technines pastatų bylas.

Visagino miesto apylinkės teismas 2009-05-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-758/2009 ieškovo ieškinį atmetė, o atsakovo UAB „Visagino būstas“ priešieškinį tenkino iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeitė Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimÄ .

 2010-02-02 Visagino miesto apylinkės teismas gavo ieÅ¡kovo Taikos per. 6 namo butų savininkų bendrijos ieÅ¡kinio patikslinimÄ .

IeÅ¡kovas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija, CPK 140 str. pagrindu, pateikė teismui raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsakovas „Visagino bÅ«stas“ geruoju pilnai patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija nurodė, kad jiems yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, numatytos LR CPK 140 str., 293-294 str. (IV t., b.l.57).

IeÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio  atsisakymu, pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ naudai 6.800,00 Lt iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų rengimu (ieÅ¡kinio, atsiliepimų rengimo). IeÅ¡kovo atstovas Marius Dagys nurodė, jog 2008-03-17 tarp ieÅ¡kovo Taikos per. 6 namo butų savininkų bendrijos ir VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“ buvo sudaryta teisinės pagalbos sutartis, kurios pagrindu buvo teikiama visokeriopa teisinė pagalba ieÅ¡kovui. Už suteiktÄ teisinę pagalba ieÅ¡kovas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas sumokėjo VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ už suteiktÄ teisinę pagalbÄ viso – 6800 Lt.

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (IV t.,b.l.119-127) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino dalinai. IeÅ¡kovo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atsisakymo priėmė ir tenkino, civilinę bylÄ Nr. 2-187-664/2010 nutraukė. IeÅ¡kovo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos praÅ¡ymÄ dalyje dėl turėtų bylinėjimosi 6800 Lt. sumoje dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, netenkino. Nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ valstybės naudai 29,84 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovÄ bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos pirmininkas V. Fomin ir jo įgaliotas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos darbuotojas teisininkas M. Dagys. Nurodydamas atstovo M. Dagio atstovavimo juridiniam asmeniui pagrįstumÄ ieÅ¡kovas pateikė 2008-06-16 darbo sutartį. Å ioje darbo sutartyje nurodoma, jog Taikos pr. 6 butų savininkų bendrija atstovaujama pirmininko Vladimiro Fomino priėmė į darbÄ M.Dagį teisininku, sudarydama terminuotÄ darbo sutartį iki sprendimo c/b 2-501-758/2008 (naujas Nr. 2-187-664/2010) įsiteisėjimo, nustatant valandinį darbo užmokestį 10 Lt pagal faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ .

IeÅ¡kovo Bendrijos pirmininkas V. Fomin nurodė, jog teisines paslaugas ieÅ¡kovui teikė M. Dagys, dirbantis pas ieÅ¡kovÄ teisininku. Už suteiktas teisines paslaugas su M. Dagiu buvo atsikaitoma pervedant pinigus VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2009-05-14 sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SF Nr. 123 teismas nustatė, kad Teisinių paslaugų VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir konsultacijas pervesta 1.600,00 Lt. (8 val.-200 Lt.).

IÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ teismas nustatė, jog Å¡iame dokumente minimÄ 2009-05-14 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ surašė ir teismui pateikė M. Dagys, kaip ieÅ¡kovo Bendrijos atstovas (LR CPK 55 str. pagrindu-atstovaujantis darbdavį), atstovaujantis bendrijÄ remiantis 2008-06-16 darbo sutartimi, o ne kaip VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ darbuotojas (direktorius) remiantis tarp bendrijos ir VšĮ 2008- 03-17 pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartimi.  Kadangi ieÅ¡kovui civilinėje byloje atstovavo darbuotojasteisininkas M.

Dagys (su kuriuo darbo sutartis sudaryta bÅ«tent Å¡ios bylos nagrinėjimui), LR CPK 55 str. 1 d. pagrindu, už faktiÅ¡kai dirbtÄ teisininko darbÄ Bendrijoje atstovas gavo sulygtÄ darbo užmokestį, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei remiantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais praÅ¡ymo pripažinti pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pinigines sumas, pervestas VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ (kurios direktoriumi remiantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u yra ieÅ¡kovÄ atstovaujantis darbuotojas Marius Dagys), už suteiktÄ teisinę pagalbÄ byloje, teismas netenkino.

 Teismas pažymėjo, jog nepateikta jokia tarp ieÅ¡kovo ir advokato J. Jurkonio sudaryta atstovavimo sutartis, nepateikta duomenų, kokias teisines paslaugas teikė advokatas ir duomenų jog, advokatui J. Jurkoniui yra sumokėta už suteiktas teisines paslaugas byloje. Remiantis pateiktos 2008-03-17 teisinės pagalbos sutarties, sudarytos tarp Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos ir VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“, 2.1.3. p. numatyta, jog vykdytojas (VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“) kliento pavedimu užtikrina Kliento atstovavimÄ teisme“.

Teismui nepateikta jokių duomenų, jog ieÅ¡kovas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija iÅ¡davė VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ pavedimÄ surasti atstovÄ -advokatÄ ar sudaryti Bendrijos vardu atstovavimo sutartį su advokatu J. Jurkoniu dėl ieÅ¡kovo atstovavimo teisme. Teismas vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ir pateikto 2010-04-26 mokėjimo kvito Nr. 246554 ir sÄ skaitos-faktÅ«ros serija S Nr. 156 (kurioje nurodoma, jog Teisinių paslaugų VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ už kasacinio skundo parengimÄ pervesta 1400 Lt. (4 val.-350 Lt.)), nepripažino tinkamais įrodymais, patvirtinančiais faktÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir advokato J.

Jurkonio buvo sudaryta atstovavimo sutartis (tiesiogiai ar pavedant kitam asmeniui) ir kad už kasacinio skundo parengimÄ ieÅ¡kovas advokatui J. Jurkoniui sumokėjo 1400 Lt. Å ios iÅ¡laidos teismo nepripažįstamos pagrįstomis ieÅ¡kovo turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme – 423,50 Lt. sumoje (advokato Å . MilaÅ¡ausko veikiančio pagal 2009-12-04 tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartimi buvo priteistos 2009-12-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi) ir remiantis atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ pateiktu 2010-07-20 mokėjimo nurodymu Nr. 5091, yra sumokėtos, todėl pakartotinai  nepriteistos.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrija pateikė  atskirÄ jį skundÄ (IV t., b.l.132-134), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas teisme yra iÅ¡ esmės dvi skirtingos veiklos, nes gali atstovauti ne tas asmuo, kuris ruošė procesinius dokumentus. Teisė aktai nedraudžia įmonėms teikti teisines paslaugas  rengiant procesinius dokumentus ir teikti teisines konsultacijas, pasitelkiant trečiuosius asmenis (subkontraktorius), įskaitant ir advokatus. Mano, jog VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ turėjo teisę teikti teisines paslaugas ieÅ¡kovui rengiant procesinius dokumentus. Pažymi, jog pagal CPK 347 str. 3 d., kasacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį suraÅ¡o advokatas, tačiau tas advokatas neprivalo atstovauti ir teisme. Mano, jog teismas neteisus, nurodydamas, kad nėra pateikta atstovavimo sutartis, nes procesinio dokumento suraÅ¡ymui nėra privaloma sudaryti atstovavimo sutarties. Mano, jog teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakyta priteisti iÅ¡laidas pagal sÄ skaitasfaktÅ«ras 2008-07-02 SF97 ir 2008-12-22 SF113 už ieÅ¡kinio parengimÄ bei už ieÅ¡kinio patikslinimų ir atsiliepimų į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinius parengimÄ , taip pat dėl kokių priežasčių atsisakyta priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Visos teisinės paslaugos galėjo bÅ«ti ir darbo sutarties pagrindu, tada ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius darbo užmokesčio žiniaraščius. Teiginys, kad neva ieÅ¡kovas mokėjo du kartus – pagal darbo sutartį ir paslaugų sutartį – yra niekuo nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas.

Atsakovas UAB „Visagino bÅ«stas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (IV t., b.l.138-1239) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog 2008-03-17 Teisinės pagalbos sutartį, sudarytÄ su VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“, atstovaujama direktoriaus M. Dagio, ieÅ¡kovas pateikė teismui tik po teismo reikalavimo 2010-09-15 ir Å¡i sutartis buvo sudaryta ne anksčiau, o po teismo reikalavimo. 2010-01-18 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“, atstovaujamos direktoriaus M. Dagio ir advokato Justino Jurkonio, iÅ¡raÅ¡as taip pat buvo pateiktas tik teismui pareikalavus 2010-09-15; ieÅ¡kovas nepateikė sutarties tarp ieÅ¡kovo ir advokato Justino Jurkonio, nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas iÅ¡davė VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ pavedimÄ surasti advokatÄ ir sudaryti ieÅ¡kovo vardu atstovavimo sutartį su advokatu J. Jurkoniu dėl ieÅ¡kovo atstovavimo kasaciniame teisme bei kasacinio skundo rengimo. IeÅ¡kovo atstovas V.Fomin parodė, jog teisines paslaugas teikė juristas Marius Dagys, dirbantis pas ieÅ¡kovÄ Â pagal darbo sutartį, o už M. Dagio teiktas paslaugas ieÅ¡kovas atsiskaitė su VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“.

Apelianto (ieškovo) Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi  nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakyta priteisti iÅ¡laidas pagal sÄ skaitasfaktÅ«ras 2008-07-02 SF97 ir 2008-12-22 SF113 už ieÅ¡kinio parengimÄ bei už ieÅ¡kinio patikslinimų ir atsiliepimų į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinius parengimÄ , taip pat dėl kokių priežasčių atsisakyta priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Visos teisinės paslaugos galėjo bÅ«ti ir darbo sutarties pagrindu, tada ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius darbo užmokesčio žiniaraščius. Teiginys, kad neva ieÅ¡kovas mokėjo du kartus – pagal darbo sutartį ir paslaugų sutartį – yra niekuo nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas.

CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 88 str.1 d. numatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; 2) atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos; 3) iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;  4) iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbÄ iÅ¡laidos; 6) iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ bylos nagrinėjimo teisme metu atstovavo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos pirmininkas V. Fomin ir jo įgaliotas Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos darbuotojas teisininkas M. Dagys (I t., b.l. 79; 84;85; 175-178; II t., 148; 165; 172-173; 195; ). M. Dagys atstovavo ieÅ¡kovÄ â€“ juridinį asmenį –pagal 2008-06-16 darbo sutartį (I t., b.l.130-131), kurioje nurodoma, jog Taikos pr. 6 butų savininkų bendrija atstovaujama pirmininko Vladimiro Fomino priėmė į darbÄ M.Dagį teisininku, sudarydama terminuotÄ darbo sutartį iki sprendimo c/b 2-501-758/2008 (naujas Nr. 2-187-664/2010) įsiteisėjimo, nustatant valandinį darbo užmokestį 10 Lt pagal faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ . IeÅ¡kovo Bendrijos pirmininkas V. Fomin nurodė, jog teisines paslaugas ieÅ¡kovui teikė M. Dagys, dirbantis pas ieÅ¡kovÄ teisininku. Už suteiktas teisines paslaugas su M. Dagiu buvo atsiskaitoma pervedant pinigus VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“.

Nagrinėjant bylÄ kasaciniame teisme, ieÅ¡kovo vardu atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ pateikė advokatas Justinas Jurkonis (IV t., b.l.23-26). Taip pat pateikta teisinės pagalbos sutartis su Å¡iuo advokatu tarp advokatas Justino

Jurkonio ir  VšĮ “Dagys, Jurkonis ir partneriai“ bei mokėjimo dokumentai (IV t.,  b.l.27; 28; 29; 102).

CPK 98 str. 1 d. išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas susietas su prašymo dėl jų priteisimo ir turėtų išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų pateikimu iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Å ioje normoje imperatyviai draudžiama priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ Å¡aliai

atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikus vėliau. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ â€“ prašė

priteisti 6.800 Lt.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų,  nagrinėjant bylÄ , ieÅ¡kovÄ atstovavo  M. Dagys, dirbantis pas ieÅ¡kovÄ teisininku (I t., b.l.130-131),  VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“ pagal 2008-03-17 teisinių paslaugų sutartį (IV t., b.l.99-100) ir advokatas Justinas Jurkonis pagal teisinės pagalbos sutartį tarp Å¡io advokato ir  VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“ (IV t. b.l.102).

Apelianto (ieškovo) prašyme išdėstytas aplinkybes dėl turėtų išlaidų teisinei ir advokato pagalbai apmokėti patvirtina byloje esantys mokėjimo dokumentai ir teisines pagalbos sutartys (II t., b.l.177; 178; 179; 180; 181; 182; IV t.,  b.l.27; 28; 29; 99-100; 101; 102; ).

Pagal CPK 51 str., reglamentuojančio atstovavimÄ teisme, 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje ir atstovÄ . Atsižvelgdama į pirmiau aptartus apelianto (ieÅ¡kovo) atstovavimo Å¡ioje byloje  ypatumus, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas, gali naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba ir reikalauti iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., tačiau vertinant teisinę pagalbÄ , teiktÄ Â VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir

partneriai“, atsižvelgtina į tai, kad VšĮ „Dagys, Jurkonis ir partneriai“  direktoriumi,

pagal VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä yra ieÅ¡kovÄ atstovaujantis darbuotojas Marius Dagys.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2009-05-14 sÄ skaitos-faktÅ«ros SF Nr. 123 matyti (II t., b.l.181), kad Teisinių paslaugų VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir konsultacijas pervesta 1.600,00 Lt. (8 val.-200 Lt.). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog 2009-05-14 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ surašė ir teismui pateikė M. Dagys (II t., b.l.183-184), kaip ieÅ¡kovo  atstovas LR CPK 55 str. pagrindu, atstovaujantis darbdavį, remiantis 2008-06-16 darbo sutartimi, o ne kaip VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ darbuotojas (direktorius) remiantis tarp bendrijos ir VšĮ 2008-03-17 pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartimi. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovui civilinėje byloje atstovavo  jo darbuotojas M. Dagys (su kuriuo darbo sutartis sudaryta bÅ«tent Å¡ios bylos nagrinėjimui), todėl LR CPK 55 str. 1 d. pagrindu, už faktiÅ¡kai dirbtÄ teisininko darbÄ Bendrijoje atstovas gavo

sulygtÄ darbo užmokestį. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios  instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo pripažinti pagrįstomis

bylinėjimosi iÅ¡laidomis pinigines sumas, pervestas VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ (kurios direktoriumi remiantis VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡u yra ieÅ¡kovÄ atstovaujantis darbuotojas Marius Dagys), už suteiktÄ teisinę pagalbÄ byloje, pagal 2009-05-14 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SF Nr. 123. Â

Dėl 2008-07-02 sÄ skaitos-faktÅ«ros SF Nr. 97 (1400 Lt sumai) ir 2008-12-22 sÄ skaitos-faktÅ«ros SF Nr. 113 (2400 Lt sumai), pateiktų už teisines konsultacijas, ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atsiliepimų parengimÄ ,  kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai yra nepakankami, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų bÅ«tinumo, pagrįstumo ir protingumo, t.y. teismas dėl Å¡ių sÄ skaitų apskritai nepasisakė.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl bylinėjimosi

išlaidų priteisimo yra pažymėjęs, kad teismas, taikydamas CPK 88 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo

kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos teisinei pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Å iuo atveju, 3800 Lt suma pagal 2008-07-02 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SF Nr. 97 (1400 Lt sumai) ir 2008-12-22 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SF Nr. 113 (2400 Lt sumai), atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovÄ atstovavo nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ M. Dagys, dirbantis pas ieÅ¡kovÄ teisininku (taip pat ir VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“  direktoriumi), yra pernelyg didelė, nes, ieÅ¡kovÄ atstovavo profesionalus teisininkas. Kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju, kai ieÅ¡kovÄ jau atstovavo dirbantis teisininkas,   nebuvo objektyvios bÅ«tinybės kreiptis į teisines paslaugas teikiančiÄ viešėjÄ Â Ä¯staigÄ teisinės pagalbos, tuo labiau, kad M. Dagys dirbo ir VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“  direktoriumi. Todėl 3800 Lt suma mažintina ir priteistina 1200 Lt suma, už teisinę pagalbÄ suteiktÄ ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® „Dagys, Jurkonis ir partneriai“ pagal 2008-03-17 teisinių paslaugų sutartį.

Vadovaujantis CPK 98 str. nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bylos apimtį, trukmę, problematikÄ , sudėtingumÄ ir kt. Priteisiant patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat atsižvelgtina į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pažymėtina, kad minėtose teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyti advokatams priteistini užmokesčio dydžiai yra rekomendaciniai. Ar jie atitinka protingumo kriterijus, kiekvienu atveju patikrina teismas.

Minėta, kad  nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ kasacinėje instancijoje  ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas Justinas Jurkonis pagal teisinės pagalbos sutartį tarp Å¡io advokato ir  VÅ¡Ä® “Dagys, Jurkonis ir partneriai“ (IV t. b.l.102). Byloje yra pateikti teisines pagalbos sutartis ir  mokėjimo dokumentai 1400 Lt sumai (IV t.,  b.l.27; 28; 29; 101; 102; ). Todėl atsižvelgiant į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei byloje esančiÄ medžiagÄ , ieÅ¡kovui priteistina ir 1400 Lt už suteiktÄ advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ .

 Apelianto argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių atsisakyta priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminį

mokestį, kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ , nes ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė tokio reikalavimo pirmosios instancijos teismui (IV t., b.l.57), todėl kelti

naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teismo, apeliacinėje instancijoje negalima (CPK 312 str.; 338 str.).

Atsižvelgiant

į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis keistina (LR CPK 337 str. 4 p.),

  tenkinti iÅ¡ dalies skundÄ ir priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kovui Taikos pr.

6 namo butų savininkų bendrijos naudai 2.600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

 Be to, iš ieškovo priteistina 5,00 Lt, o atsakovo  3,50 Lt  valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (IV t., b.l.142).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 4p., 339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-187-664/2010 pakeisti ir jos rezoliucinę  dalį išdėstant taip:

„ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Visagino bÅ«stas“ ieÅ¡kovo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos naudai 2.600 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ â€œ.

Priteisti iš ieškovo Taikos pr. 6 namo butų savininkų bendrijos  valstybei 5,00 Lt, o  atsakovo UAB „Visagino būstas“  3,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Algirdas

Auruškevičius

Teisėjai                                                                                               Danutė

Kutrienė

Dalia Višinskienė