d1e0b1cc-4e97-497a-91e4-56a45ccda87f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos eismo

                                               Â

Civilinė byla Nr. 2S-209-102/2011

                                               Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                               110.1;

122.3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                           Â

      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo  7 d.

       Panevėžys

          Â

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdo JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zinos MickevičiÅ«tės ir Ramunės Čeknienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-140-834/2011 pagal kreditorės AB „Citadele“ bankas pareiÅ¡kimÄ skolininkei  J. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,  n u s t a t ė :

           Kreditorė AB „Citadele“ bankas kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės J. M. negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, o reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ skolininkės 6 263,37 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorei bei 2,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

           Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 145 1 d. 1 p. ir 3 p., kreditorės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino, nutarė areÅ¡tuoti atsakovei J. M. nuosavybės teisėmis priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas 6 263,37 Lt sumai, uždraudžiant skolininkei areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯keisti, perleisti tretiesiems asmenims, disponuoti areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, vykdyti visas finansines operacijas, iÅ¡skyrus mokėjimus kreditorei AB „Citadele“ bankui. Teismas konstatavo, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (LR CPK 144 str. 1 d.). Teismui, taikant CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje yra grėsmė, jog teismo sprendimo (įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba bÅ«ti neįvykdytas. Skolininkė nevykdė įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , į kreditoriaus raginimus įvykdyti prievolę gera valia nereaguoja, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė, o skolininkė vengia atsiskaityti. Todėl pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės gali apsunkinti byloje priimto teismo įsakymo įvykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ visiÅ¡kai negalimu.

           Skolininkė J. M. padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Anykščių rajono

apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties dalį – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, darbo užmokestį pervedamÄ Ä¯ AB SWedbank bei vykdyti finansines operacijas. Nurodė, kad  šiuo metu banko sÄ skaitoje pinigų neturi, tačiau į banko sÄ skaitÄ pervedamas darbo užmokestis – 730 Lt arba 531 Lt, nes kita dalis darbo užmokesčio atskaitoma pagal vykdomuosius raÅ¡tus. AreÅ¡tavus darbo užmokesčio lėšas, nelieka pragyvenimo Å¡altinio, ji negalės susimokėti už buto nuomÄ , komunalines paslaugas, už darželį 4,5 metų dukrai. Priteista suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡skaitant iÅ¡ darbo užmokesčio.

           Kreditorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Atsakovė suteikto kredito negrÄ Å¾ino, nekilnojamojo turto neturi, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreiptas į pinigines lėšas. CPK 736 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatyto MMA dydžio, iÅ¡skaitoma

20 procentų, o pagal šio straipsnio 2 d. iš piniginių lėšų, viršijančių MMA, išskaitoma 70 procentų. Todėl laikinosios apsaugos priemonės bus pritaikytos vadovaujantis nurodyto straipsnio nuostatomis.

           Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kreditorė AB „Citadele“ bankas prašė CPK XXIII skyriaus tvarka priteisti iÅ¡ skolininkės 6 263,37 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto ir piniginių areÅ¡tÄ . IeÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė yra fizinis asmuo, yra didelė, reikalavimas kilęs iÅ¡ sutartinių teisinių santykių. Kaip nurodė kreditorė, skolininkė nustatytu laiku suteikto kredito negrÄ Å¾ino. Todėl pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas skolininkei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti teismo įsakymo (sprendimo) įvykdymÄ , jeigu kreditorės reikalavimas bÅ«tų patenkintas.

Skolininkė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai nutarė areÅ¡tuoti jos banko sÄ skaitoje pinigines lėšas – į sÄ skaitÄ pervedamÄ darbo užmokestį ir dėl to ji su ketverių metų dukra gali likti be pragyvenimo Å¡altinio ir toje dalyje nutartį skundžia. CPK 668 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į bÅ«tinus drabužius, namų apstatymo ir namų apyvokos reikmenis. Taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į visus vaikų reikmenis, vienÄ radijo imtuvÄ , vienam Å¡ildymo sezonui reikalingÄ kurÄ , skolininko Å¡eimos pragyvenimui reikalingus maisto produktus, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), asmeninius nebrangius darbo įrankius, reikalingus skolininko profesiniam darbui, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡iais įrankiais skolininkas naudojosi neteisėtam verslui. Tokiu bÅ«du, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas (taigi beprasmiÅ¡ka ir areÅ¡tuoti) į inter alia periodiÅ¡kai gaunamÄ pinigų sumÄ , kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios teisės normos nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tinus atsakovų (skolininkų) poreikius. Å i aplinkybė lemia tai, kad skolininkės argumentai, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji neturės galimybės patenkinti Å¡eimos poreikių, yra nepagrįsti.

 Kreditorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai nurodo CPK 736 str., kuriame nustatytas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis, kuris iÅ¡skaitomas pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau Å¡i teisės norma nereglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl areÅ¡tuojant skolininko turtÄ ir pinigines lėšas, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 668 str. 1 d.

Teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad tuo atveju, jei kreditorės pasirinktas antstolis nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal CPK 668 str. nuostatas, skolininkė turi teisę apskųsti tokius antstolio veiksmus (CPK 643 str. 5 d.).

Pirmosios instancijos teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                   Romualdas

JanuÅ¡ka                   Â

                                                                                      Zina

Mickevičiūtė

                                                                                      Ramunė

Čeknienė

                  Â

          Â