d1dffd0d-9eee-459f-8784-31dc6e660f9e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2121-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06289-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „SOSCREDIT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SOSCREDIT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,            n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimu ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „SOSCREDIT“ buvo priteista 26 847,76 Eur skolos, 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 663,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.            2016-07-27 teisme gautas apelianto UAB „SOSCREDIT“ apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Be to, praÅ¡oma atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė Å¡iuo metu dėl sudėtingos bendrovės finansinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali. Nurodė, jog Å¡iuo metu atsakovės atžvilgiu yra vykdomas piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas, pritaikytas turto areÅ¡tas, taip pat 2016-07-26 gautas nepalankus teismo sprendimas dėl skolos priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė               Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Å¡ioje nutartyje nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 617,34 Eur žyminį mokestį; iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui; praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė.

Teismas nurodė, kad už teikiamÄ apeliacinį skundÄ nėra sumokėtas tinkamo dydžio žyminis mokestis, kurį apeliantė privalo sumokėti. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas 956,45 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai buvo teikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokėtina 75 procentų suma (CPK 80 str. 7 d.), o tai sudaro 717,34 Eur. Pažymėjo, jog apeliantė pateikė įrodymÄ , jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 100 Eur, nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies praÅ¡o atleisti, motyvuodama sunkia bendrovės finansine padėtimi.

BlogÄ bendrovės finansinę bÅ«klę apeliantė įrodinėja pateikdama sprendimÄ už akių bei antstolio A. N. apeliantei pateiktais vykdymo dokumentais. Nurodė, kad apeliantė pateikė duomenis teismui, jog jos skolinių įsipareigojimų suma yra 662,40 Eur, o tokio dydžio įsiskolinimas juridiniam asmeniui nėra laikytinas dideliu. Kitų įrodymų (pavyzdžiui, bendrovės balansų) apeliantė teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „SOSCREDIT“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį ir trÅ«kstamo žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nes jos finansinė padėtis yra labai apsunkinta ir bÅ«tent dėl finansinės padėties nebuvo įvykdytos prievolės kitose bylose.

Pažymėjo, kad siekia nuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl sumokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, jai bÅ«tų apsunkintos galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Be to, pažymėjo, kad skundžiamoje nutartyje įpareigotinas sumokėti žyminis mokestis yra apskaičiuotas neteisingai. Nurodė, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 695 Eur, todėl atsakovas turėtų bÅ«ti įpareigojamas sumokėti trÅ«kstamus 595 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas K.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nutartį ir nustatyti, kad apeliantė, paÅ¡alindama paduodamo apeliacinio skundo trÅ«kumus, turi sumokėti 595 Eur žyminį mokestį; likusioje dalyje atskirÄ jį skunda atmesti; priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėjo iÅ¡vados, kad apeliantė tinkamai nepagrindė savo reikalavimo atidėti nesumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė sÄ moningai neteikia teismui balanso ar kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, nes juose esantys duomenys galimai nepatvirtins atsakovės tiek apeliaciniame, tiek atskirajame skunde nurodytų aplinkybių dėl bendrovės sunkios finansinės padėties. IeÅ¡kovas atsiliepime sutiko su atsakovės argumentais dėl netinkamai apskaičiuoto žyminio mokesčio ir nurodė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas 695 Eur žyminis mokestis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.            Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimu ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „SOSCREDIT“ buvo priteista 26 847,76 Eur skolos, 5 033,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 663,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2016-07-27 teisme gautas apeliantės UAB „SOSCREDIT“ apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Be to, praÅ¡oma atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo, kadangi atsakovė Å¡iuo metu dėl sudėtingos bendrovės finansinės padėties viso žyminio mokesčio sumokėti negali.

Nurodė, jog Å¡iuo metu atsakovės atžvilgiu yra vykdomas piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas, pritaikytas turto areÅ¡tas, taip pat 2016-07-26 gautas nepalankus teismo sprendimas dėl skolos priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Å¡ioje nutartyje nurodytam trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 617,34 Eur žyminį mokestį; iÅ¡aiÅ¡kino, jog teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nutartyje nurodytų trÅ«kumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui; praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo atmetė.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad apeliantė nepateikė duomenų apie tai, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Aplinkybės, jog apeliantės skolinių įsipareigojimų suma yra 662,40 Eur, teismas nelaikė kaip didelės juridiniam asmeniui.Nesutikdama su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, kad jos finansinė padėtis yra labai apsunkinta ir bÅ«tent dėl finansinės padėties nebuvo įvykdytos prievolės kitose bylose. Pažymėjo, kad siekia nuo greičiau atsiskaityti su kreditoriais, todėl sumokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, jai bÅ«tų apsunkintos galimybės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.

Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei Å¡alis dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį. Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ ir egzistuoja bÅ«tinumas Å¡io mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus priimtas sprendimas.

Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde apeliantė iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir apeliaciniame skunde, kuriame prašė atidėti jai dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . Jokių naujų aplinkybių ar įrodymų apeliantė atskirajame skunde nepateikė. IÅ¡ esmės atskirÄ jį skundÄ sudaro niekuo nepagrįsti subjektyvÅ«s teiginiai apie ketinimus atsiskaityti su kreditoriais ir apie sunkumus tÄ padaryti (CPK 178 straipsnis).

Atskirajame skunde apeliantės nurodyti teiginiai, kad ji negali pateikti praeito periodo balansų, kadangi jie tikslinami, vertintini kritiÅ¡kai. Be to, pažymėtina, jog apeliantė yra privatus juridinis asmuo, aktyviai vykdantis Å«kinę komercinę veiklÄ . Net ir pripažinus apeliantės argumentÄ , kad ji yra susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, pagrįstu, nebÅ«tų pagrindo jos praÅ¡ymui dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tenkinti. Apeliantė nepateikė argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog jos turtinė padėtis stabilizuosis, iki apeliacinės instancijos teismas priims procesinį sprendimÄ , ir ji apeliacinio skundo atmetimo atveju bus finansiÅ¡kai pajėgi sumokėti žyminį mokestį.Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog skundžiamoje nutartyje įpareigotinas sumokėti žyminis mokestis yra apskaičiuotas neteisingai.

Nurodė, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, mokėtino žyminio mokesčio suma sudaro 695 Eur, todėl atsakovė turėtų bÅ«ti įpareigojama sumokėti trÅ«kstamus 595 Eur žyminio mokesčio. Su Å¡iais atskirojo skundo teiginiais apeliacinės instancijos teismas sutinka.Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Už ieÅ¡kinį, paduotÄ per elektroninio ryÅ¡io priemones, kurio suma yra 31 881,71 Eur mokėtinas 695,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, lygiai toks pats žyminis mokestis, t.y. 695,00 Eur turėtų bÅ«ti mokamas ir už apeliantės pateiktÄ apeliacinį skundÄ .

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas suklydo apskaičiuodamas už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , todėl nutartis keistina. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartis pakeistina nurodant, jog apeliantui UAB „SOSCREDIT“ nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - sumokėti 595 Eur žyminio mokesčio (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį pakeisti. Nustatyti apeliantei UAB „SOSCREDIT“ terminÄ iki 2016 m. gruodžio 15 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 595 Eur žyminio mokesčio. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .                Teisėja                                                                                             Tatjana Žukauskienė