2016-05-17 Nr. AB-10898-3-61-3-03724-2014-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-856-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Avestas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Avestas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Avestas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino (b. l. 1–6, 117–120, 135–139), prašydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) kanclerio 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos“, sąrašo patvirtinimo“ dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiškėjo projektui (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovą priimti sprendimą skirti paramą pareiškėjo projektui įgyvendinti, remiantis 2013 m. rugpjūčio 21 d. ŽŪM Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto posėdyje priimtu nutarimu rekomenduoti skirti paramą pareiškėjo projektui įgyvendinti (komiteto protokolo Nr. 8D-426(5.50), protokolas surašytas 2013 m. rugsėjo 4 d.);

3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 3R-264(AG-223/05-2014).

Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2011 metais pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) paraišką projekte „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime“ paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Projektas), tačiau atsakovas Sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė skirti paramą Projektui įgyvendinti. NMA 2011 m. lapkričio 25 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 23.8 pateikė išvadą, jog Projektas tinkamas paramai gauti ir ŽŪM Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto (toliau – ir PAK) 2013 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje (posėdžio protokolas surašytas 2013 m. rugsėjo 4 d.) nusprendė rekomenduoti skirti paramą Projektui su sąlyga, kad į paramos sutartį būtų įtrauktas reikalavimas, jog pareiškėjas iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus. Tačiau UAB „Akvilegija“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. pateikus skundą ŽŪM dėl tvenkinių, esančių pareiškėjo nuomojamame žemės sklype, priklausymo jai nuosavybės teise, ŽŪM 2013 m spalio 9 d. raštu nurodė NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką ir tuo pagrindu NMA, atlikusi naują paraiškos vertinimą, 2014 m. sausio 17 d. pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad Projektas netinkamas paramai gauti, o PAK 2014 m. gegužės 8 d. rekomendavo neskirti paramos Projektui įgyvendinti. Atsakovas, atsižvelgdamas į šią rekomendaciją, priėmė Sprendimą, kuriuo Projektą pripažino netinkamu paramai gauti, o VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo, 2014 m. liepos 15 d. sprendimu nepagrįstai pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas nurodo, kad ginčijami sprendimai naikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti, nes:

1) Sprendimas priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus. Vadovaujantis 2008 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 43 punktu ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 56 punktu, atsakovas, atsižvelgdamas į 2011 m. lapkričio 25 d. NMA vertinimo ataskaitą ir galiojančią 2013 m. rugpjūčio 21 d. PAK rekomendaciją, turėjo priimti sprendimą skirti Europos žuvininkystės fondo paramą pareiškėjui per 5 darbo dienas nuo PAK rekomendacijos skirti paramą Projektui pateikimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2013 m. rugsėjo 11 d. Nors Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-153, numato galimybę iš naujo teikti vertinti jau įvertintą paraišką dėl svarbių priežasčių, šiuo atveju taikytinos Administravimo taisyklės nenumato galimybės pervertinti paraiškų, todėl ŽŪM ir NMA veiksmai vertinant pareiškėjo paraišką iš naujo yra neteisėti. Atsakovas, grįsdamas sprendimą iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką paramai gauti, nepagrįstai remiasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, nes šiuo atveju taikytinos būtent Administravimo taisyklės. UAB „Akvilegija“ skundas pateiktas be įrodymų ir po teisės aktų nustatyto projektų vertinimo ir sprendimo priėmimo termino, todėl jis negalėjo įtakoti ŽŪM Sprendimo priėmimo.

Be to, UAB „Akvilegija“ yra išorinis subjektas, neturintis jokių teisių ir pareigų paramos skyrimo pareiškėjui procese pagal Įgyvendinimo taisykles, o ŽŪM nesprendžia ginčų dėl nuosavybės teisių, todėl atsakovas, iškeldamas ginčą dėl nuosavybės į tvenkinius priklausymo ir pakartotinai vertindamas pareiškėjo paraišką, pažeidė pareiškėjo teisėtų lūkesčių principą;

2) tiek pareiškėjo paraiškos vertinimo metu, tiek ir PAK rekomendacijos skirti paramą priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo jokių registruotų nuosavybės teisių į pareiškėjo išsinuomotame žemės sklype esančius tvenkinius, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti skirti paramą pareiškėjui. UAB „Akvilegija“ aplinkybę, kad jai nuosavybės teise priklausantys tvenkiniai yra žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurį nuomojasi pareiškėjas, Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2013 m. rugsėjo 12 d., t. y. pasibaigus terminui priimti sprendimui dėl paramos pareiškėjui suteikimo. Iki 2013 m. rugsėjo 12 d., pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis, UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turėjo tvenkinius, esančius ne pareiškėjo išsinuomotame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet gretimame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) UAB „Akvilegija“ savo nesąžiningu veikimu siekia sutrukdyti pareiškėjui gauti paramą ir nuosavybės teisę į tvenkinius grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kurių pagrindu neteisėtai atlikti įrašai NTR. NTR tvarkytojas neturėjo teisės padaryti įrašo dėl tariamai UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turimo turto buvimo V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurį nuomojasi pareiškėjas, be šio žemės sklypo savininko pritarimo, nes tokio įrašo padarymas yra tiesiogiai susijęs su žemės sklypo savininko ir žemės sklypo nuomininko, t. y. pareiškėjo, teisėmis ir teisėtais interesais. UAB „Akvilegija“ nuomojosi žemės sklypą su tvenkiniais iš savininko V. G., todėl neaišku, kam jai reikėjo tai daryti, jeigu ji yra jų savininkė.

Atsakovas ŽŪM su skundu nesutiko ir atsiliepimais į skundą bei patikslintą skundą (b. l. 93–99, 146–154) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

Paaiškino, kad Sprendimu pagrįstai konstatuota, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 papunkčiais ir Administravimo taisyklių 39 punktu, Projektas netinkamas paramai gauti. Sprendimas priimtas remiantis NTR duomenimis, kurie patvirtina, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai, tvenkiniai, užtvankos. NTR nebuvo ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjui žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso statiniai ar inžineriniai įrenginiai nuosavybės teise, kaip to reikalauja Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 papunktis.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, pareiškėjas paramos tinkamumo kriterijus turėjo atitikti paraiškos pateikimo dieną, tačiau jokių dokumentų, kad jis valdo tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su paraiška jis nepateikė. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi NTR esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o atsakovas neturi duomenų, kad dėl žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių tvenkinių, hidrotechninių statinių įrašų NTR sklypo savininkas V.

G. būtų kreipęsis į teismą, šiuo gi atveju neaišku dėl kokių priežasčių V. G. tariamai pažeistas teises gina ne jis pats, o jo žemės sklypo nuomininkas. Be to, pareiškėjo pateiktame verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos; į NMA paklausimus pareiškėjas neatsakė, duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl vadovaujantis Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d.

įsakymu Nr. 3D-79 (toliau – ir Gyvybingumo taisyklės) 12.2.4 papunkčiu, pareiškėjas neatitinka Taisyklių 12.8 papunktyje nustatyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti. Atsakovas pažymi, kad sprendimas dėl paramos skyrimo/ neskyrimo per Įgyvendinimo taisyklių 56 punkte numatytą terminą nebuvo priimtas todėl, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Akvilegija“ pateikė skundą ŽŪM, kuriame nurodė, kad tvenkiniai, kuriuos pareiškėjas ketina rekonstruoti, nepriklauso jam nuosavybės teise, o priklauso UAB „Akvilegija“, kuri nėra davusi leidimo šiuos tvenkinius rekonstruoti.

ŽŪM, išnagrinėjusi skundą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2013 m. spalio 9 d. raštu kreipėsi į NMA, prašydama iš naujo išnagrinėti paraišką ir apie gautus rezultatus informuoti ministeriją. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, atsakovas, gavęs UAB „Akvilegija“ skundą, kuriame ji nurodė, kad yra pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo šį skundą nagrinėti. Paraišką pervertinti buvo nuspręsta pagal Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus išnagrinėjus UAB „Akvilegija“ skundą ir siekiant priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl paramos skyrimo/neskyrimo.

Atsakovo teigimu, PAK rekomendacijos pagal savo pobūdį nėra privalomos, o sprendimą, kaip individualų teisės taikymo aktą, kuris sukuria teises ir pareigas, kaip nurodyta Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse, priima ministerija. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. PAK rekomendacija yra galiojanti, nes NMA iš naujo įvertinusi paraišką, 2014 m. gegužės 8 d. PAK priėmė naują rekomendaciją neskirti paramos Projekto įgyvendinimui. Teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis.

Kadangi šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjui nebuvo suteiktos, pareiškėjo teisėtų lūkesčių principas pažeistas nebuvo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu (b. l. 161–170) pareiškėjo UAB „Avestas“ skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Avestas“ pateikė NMA paraišką Nr. 2AKV1-0-11-04 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ (toliau – ir Paraiška), kurioje nurodė siekianti vykdyti projektą „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime“, pagal kurį, be kita ko, numatoma valyti ir rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paruošiant juos upėtakių auginimui, taip pat rekonstruoti vandens paėmimo ir išleidimo įrenginius, suremontuoti pylimus, išardyti esamas vandens išleidimo pralaidas, jų vietoje pastatant šiuolaikinius vandens reguliatorius (b. l. 60–70).

2011 m. lapkričio 25 d. NMA parengė Paraiškos vertinimo ataskaitą Nr. 23.8, kurioje nurodė, kad Projektas tinkamas 1 973 574 Lt paramai pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ gauti (b. l. 71–75).

2012 m. lapkričio 5 d. įvyko ŽŪM Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto posėdis ir 2012 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas protokolas Nr. 8D-495(5.50), kuriame 3.1 darbotvarkės klausimu nutarta atidėti Projektą, kol bus pateikta kvalifikuoto eksperto išvada dėl UAB „Avestas“ pateiktų atsakymų į ekspertų išvadas/ pastabas ir patikrinti reikiamus turto valdymo dokumentus, o gavus ekspertų išvadas Projektą pateikti PAK (VAGK byla Nr. A6-223/05-2014 (toliau – VAGK byla), IV t., b. l. 18, 19–22). 2013 m. rugpjūčio 21 d. įvyko PAK posėdis ir 2013 m. rugsėjo 4 d. surašytas protokolas Nr. 8D-426(5.50), kuriame, svarstant 3.1 darbotvarkės klausimą, nurodyta, jog posėdžio pirmininkas pasiūlė komiteto nariams balsuoti dėl Projekto, su nuoroda NMA, kad į paramos sutartį būtų įtrauktas reikalavimas, jog pareiškėjas iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus; nutarta rekomenduoti skirti paramą pareiškėjo projektui įgyvendinti (VAGK byla, III t., b. l. 95–102).

UAB „Akvilegija“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą, nurodydama, kad UAB „Avestas“ yra išsinuomojusi tik žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tvenkiniai šiai bendrovei nėra išnuomoti ir priklauso UAB „Akvilegija“, ir ji nėra davusi leidimo šiuos tvenkinius rekonstruoti; pats žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija“ tvenkinių teritorijoje (VAGK byla, III t., b. l. 77–78). Minėtą skundą UAB „Akvilegija“ patikslino, 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikdama Nekilnojamojo turto registro išrašus (b. l. 146–154, VAGK byla, III t., b. l. 79–94).

ŽŪM 2013 m. spalio 9 d. raštu Nr. 3JA-191-207-150 kreipėsi į NMA prašydama iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraišką ir apie gautus rezultatus informuoti Ministeriją, toks prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad atsižvelgiant į UAB „Akvilegija“ skunde nurodytas aplinkybes ir remiantis NTR duomenimis, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai, tvenkiniai, užtvankos, todėl, atsižvelgiant į Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 ir 37 punktus, PAK rekomendacija skirti paramą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, netenka prasmės (b. l. 146–154).

NMA 2014 m. sausio 17 d. parengė Paraiškos vertinimo suvestinę ataskaitą Nr. (SV)-14, kurios 8 lentelėje „Agentūros išvados ir rekomendacijos dėl paramos skyrimo“ nurodyta, jog UAB „Avestas“ projektas „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime“ netinkamas gauti ES paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 punktuose nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų, be to, nebuvo pateikti paraiškos vertinimui reikalingi duomenys (VAGK byla, III t., b. l. 39–41).

Tokia Ataskaitos išvada grindžiama tuo, kad:

1) paramos prašoma trijų žuvininkystės tvenkinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei valymui, o pagal NTR centrinio banko išrašo duomenis, minėtame žemės sklype yra UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvenkiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl, atsižvelgiant į tai, kad tvenkiniai, kuriuos pareiškėjas numato rekonstruoti bei valyti jai nepriklauso, pareiškėjas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 punkte nurodyto tinkamumo kriterijaus;

2) Verslo plano II ir V dalyse „Informacija apie ūkio subjektą ir jo veiklą“ bei „Technologija ir aplinkosauga“ pareiškėjas nurodė, kad realizuojama produkcija bus 2 kategorijų, o 2012 m. lapkričio 2 d. rašte teigė, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama ne uždaro tipo vandens sistemoje, tačiau tvenkiniuose, todėl iš pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis vaivorykštinių upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y., kiek sudaro pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, t. y. nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos.

Dėl nustatytų neatitikimų pareiškėjui buvo siųsti du užklausimai, pareiškėjas prašė pratęsti atsakymo į juos terminą, vieną kartą terminas buvo pratęstas, antrą kartą – ne; pareiškėjas paklausimuose prašomų pateikti dokumentų bei informacijos nepateikė, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 punktais ir Administravimo taisyklių 39 punktu, projektas netinkamas paramai gauti.

2014 m. vasario 13 d. įvyko PAK posėdis (2014 m. vasario 20 d. surašytas protokolas Nr. 8D-75(5.50)), kurio metu nutarta atidėti rekomendacijos priėmimą ir pavesta NMA kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl papildomų duomenų pateikimo, taip pat kreiptis į NŽT dėl kadastrinių duomenų pateikimo (VAGK byla, III t., b. l. 16–19). VĮ Registrų centras 2014 m. balandžio 4 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13)-9451 pranešė NMA, kad viename registro įraše Nr. 44/40531 sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); NTR įrašo Nr. 44/40531 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“ įrašyta papildoma (patikslinanti) informacija apie tai, jog statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126–172). 2014 m. gegužės 8 d. įvyko PAK posėdis (2014 m. gegužės 20 d. surašytas protokolas Nr. 8D-232(5.50)), kurio darbotvarkės 3 klausimu nutarta rekomenduoti neskirti paramos AUB „Avestas“ Projektui įgyvendinti (VAGK byla, II t., b. l. 119–122).

2014 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. 4D-55 ŽŪM kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos“, sąrašą, kurio ginčijama dalimi, atsižvelgiant į NMA 2014 m. balandžio 11 d. Paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-79 ir PAK 2014 m. gegužės 8 d. posėdžio protokolą Nr. 8D-232(5.50) nuspręsta neskirti Projektui paramos (b. l. 57–59). Detalizuojant paramos neskyrimo UAB „Avestas“ priežastis Sprendime nurodoma, kad Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkte ir 12.9.2 punkte nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų ir išdėstomi motyvai, analogiški nurodytiems NMA 2014 m. sausio 17 d. vertinimo ataskaitoje. Taip pat papildomai nurodoma, kad sulyginus žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylų ir statinių, registro įrašo Nr. 44/4051, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija“ (įregistravimo pagrindas 1994 m. vasario 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, įrašas galioja nuo 2004 m.) kadastrinių matavimų bylos duomenis ir juose pateiktas koordinates, matyti, kad hidrotechniniai statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitų tvenkinių ir/ar vandens telkinių šiame žemės sklype nėra.

Sprendimą pareiškėja apskundė VAGK, kuri 2014 m. liepos 15 d. sprendimu Nr. 3R-264 (AG-223/05-2014) pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 50-53, VAGK byla, I t., b. l. 1–5).

Šioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo neskirti pareiškėjui paramos pagal Paraišką teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Sprendimas motyvuojamas tuo, kad UAB „Avestas“ Paraiškos pateikimo metu nuosavybės teise nevaldė (ir nevaldo) tvenkinių, kuriems valyti ir rekonstruoti prašė paramos, taip pat tuo, kad pareiškėjo verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos, į NMA paklausimus pareiškėjas neatsakė ir duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl pareiškėjas neatitiko ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus. Pareiškėjas su ginčijamu Sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti remiantis tuo, kad jo nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys hidrotechniniai įrenginiai UAB „Akvilegįja“ nepriklauso, nes jai nuosavybės teise priklausantys įrenginiai yra ne Palubėlių kaime, kuriame yra pareiškėjo nuomojamas žemes sklypas, o Kalvelių kaime, taip pat pareiškėjas teigia, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo iš naujo teikti vertinti jau įvertintą Paraišką, o Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti.

Paramos suteikimo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ tvarka reglamentuojama Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse. Administravimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. kovo 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 7 d.) 29 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų vertinimą atlieka NMA; 35 punkte nustatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą veiksmų programos prioritetinę kryptį, priemonę ar veiklos sritį; paramos teikimo reikalavimai, kuriuos turi atitikti teikiamos paramos paraiškos, nurodomi įgyvendinimo taisyklėse. Įvertinus tinkamumą skirti paramą, parengiama išvada, ar paramos paraiška yra tinkama gauti paramą, kokia didžiausia paramos suma ir kokia didžiausia lyginamoji paramos dalis gali būti suteikta, taip pat nurodoma pridėtinės vertės mokesčio suma (41 p.). Įvertinusi paramos paraiškas, NMA parengia paramos paraiškų vertinimo ataskaitas (49 p.). Sprendimas dėl paramos skyrimo/ neskyrimo priimamas atsižvelgiant į paramos paraiškų vertinimo rezultatus; parama gali būti skiriama tik toms paramos paraiškoms, kurios buvo pripažintos tinkamomis paramai gauti (53 p.). Jeigu sprendimą dėl paramos skyrimo priima ir tvirtina ministerija, NMA Žemės ūkio ministerijai teikia paramos paraiškų vertinimo ataskaitą (50 p.). Tuo atveju, kai sprendimą dėl paramos skyrimo/ neskyrimo pagal veiksmų programos priemones arba veiklos sritis priima ministerija, yra sudaromas projektų atrankos komitetas; sprendimas dėl paramos skyrimo/ neskyrimo priimamas per 5 darbo dienas nuo projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo pasirašymo datos (56 p.). Projektų atrankos komitetas sudaromas dėl rekomendacijų, susijusių su paramos skyrimu arba neskyrimu, teikimo (61 p.).

Įgyvendinimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. liepos 13 d.) 11 punkte nustatyta, kad pareiškėjas paramos paraiškos pateikimo dieną turi atitikti paramos tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją (11 p.). Tarp tinkamumo kriterijų, be kita ko, įtvirtinta, jog nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama ir (arba) kuriame numatyta įgyvendinti projektą, pareiškėjo turi būti valdomas teisėtais pagrindais. Naujas pastatytas statinys, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise ir negali priklausyti pareiškėjui kartu su kitais asmenimis. Žemė po naujai statomais ir (arba) rekonstruojamais statiniais turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba turi būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis ja (nuoma, panauda ir kt.) ne trumpiau kaip 5 (penkerius) metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre iki paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos (12.9.2 p.). Įgyvendinimo taisyklių 37 punkte nustatyta, kad paramos paraiškos vertinimą NMA turi atlikti per 3 mėnesius nuo jos įregistravimo dienos; paramos paraiškos vertinimas organizuojamas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis. Sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal šią priemonę priima ir patvirtina ministerija, vadovaudamasi ministerijos projektų atrankos komiteto rekomendacijomis Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka (43 p.). Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-203 „Dėl pavedimo“ ministerijos kancleriui pavesta priimti sprendimus dėl paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones skyrimo ir neskyrimo.

Nagrinėjamu atveju UAB „Avestas“ Paraiška atsakovo pripažinta netinkama paramai gauti dėl to, kad Paraiškos pateikimo dieną pareiškėjas nuosavybės teise nevaldė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatė vykdyti Projektą, esančių tvenkinių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatomis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d.), statiniu laikomas pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Atitinkamai, inžineriniai statiniai – susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai; inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais (2 str. 2 d., 9 d., 10 d.). Analogiškos statinio, inžinerinių statinių bei inžinerinių tinklų sąvokos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje. Paminėtos Statybos įstatymo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad žuvininkystės tvenkiniai atitinka šiame įstatyme pateiktą statinio (inžinerinių tinklų) sąvoką. Pareiškėjas Paraiškos IV dalyje „Projekto įgyvendinimo planas“, kaip tinkamas finansuoti išlaidas nurodė gamybinio pastato statybą, tvenkinių valymą, rekonstrukciją, ir detalizavo, jog numatoma išvalyti tvenkiniuose susikaupusį dumblą bei rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius ir jų vandens paėmimo ir išleidimo įrenginius (b. l. 60–70). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atžvilgiu taikytina Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 punkto norma, numatanti, kad rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise.

Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Paraiškos vertinimo metu ir PAK rekomendacijos skirti paramą priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo nuosavybės teisių į pareiškėjo išsinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teisę į žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius, kurių rekonstrukcijai prašė paramos ir neidentifikavo tvenkinių, kuriuos jis numato rekonstruoti Projekto vykdymo metu.

Kartu su Paraiška pareiškėjas pateikė 2011 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Avestas“ ir V. G. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su žemės sklypo suvestiniu inžineriniu planu, iš kurio matyti, kad šiame žemės sklype yra trys tvenkiniai (b. 1. 60–70, 76–79, 80, VAGK byla, V t., b. l. 74–80). Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. 44/40531 duomenys patvirtina, kad ginčo tvenkiniai plane pažymėti Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, jiems suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija“ (b. l. 85–88).

Šiuos duomenis taip pat patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (registro Nr. 44/40531), kuriuose nurodyta, jog tvenkiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Akvilegija“ (įrašas galioja nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d.) ir yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. UAB „Avestas“ nuomojame žemės sklype (VAGK byla, I t., b. l. 41–44, 66–70, 159–164, II t., b. l. 87–90, III t. b. l. 69–71). Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinio matavimo bylos medžiaga patvirtina, kad šiame sklype kitų tvenkinių, išskyrus minėtuosius tris, nėra (VAGK byla, III t. b. l. 111–113).

VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 4 d. rašto turinys patvirtina, kad registro įraše Nr. 44/40531 sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, o statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tvenkiniai, yra būtent žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126–172). NTR duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Avestas“ nuomojame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ir kitų UAB „Akvilegija“ priklausančių inžinerinių tinklų ir inžinerinių statinių (vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) (VAGK byla, III t., b. l. 21, 22–24).

Be to, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ginčą tarp V. G. ir UAB „Akvilegija“ dėl skolos išieškojimo ir pažeistų teisių atstatymo, 2003 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Akvilegija“ ir V. G. taikos sutartį, kurios turinys taip pat patvirtina, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18 priklauso UAB „Akvilegija“ (VAGK byla, II t., b. l. 104, 105). Pareiškėjo teiginiai dėl NTR įrašų teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 punkto nuostatomis, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise, o Įgyvendinimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad pareiškėjas paramos tinkamumo kriterijus turi atitikti Paraiškos pateikimo dieną, paraiškų atitiktis paramos tinkamumo kriterijams vertinama pagal pareiškėjų pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis Paraiškos pateikimo dieną nuosavybės teise valdė tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su Paraiška nepateikė. NTR įrašų ir kitų byloje esančių dokumentų turinys patvirtina, kad tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, esantys pareiškėjo išsinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėjas ketino rekonstruoti, nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjui, o UAB „Akvilegija“. Minėtą faktinę aplinkybę patvirtinantys NTR duomenys yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jie laikomi teisingais ir išsamiais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą dėl UAB „Avestas“ Paraiškos tinkamumo gauti paramą, pagrįstai konstatavo, jog UAB „Avestas“ Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 punkte įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus.

Skundžiamu Sprendimu taip pat nustatytas Paraiškos neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkte įtvirtintam tinkamumo kriterijui. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkto nuostatomis, pateiktame verslo plane pareiškėjas turi įrodyti, kad jis šiuo metu atitinka ir (arba) ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus pagal Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79. Gyvybingumo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2012 m. sausio 22 d.) 12.2.4 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus, jei po gauto atsakymo į NMA paklausimą nepateikti duomenys, būtini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti. Ūkio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 12 punkte nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumą apibūdinantys rodikliai neskaičiuojami (13 p.). Administravimo taisyklių 39 punkte nurodoma, kad paramos paraiškos vertinimo metu nustačius, jog trūksta informacijos tinkamai atlikti paramos paraiškos vertinimą, Agentūra prašo pareiškėjo ją pateikti. Jei per Agentūros nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžiamas projekto finansavimo tinkamumas, jam yra siunčiamas antras paklausimas, į kurį įtraukiama visa pirmojo pareiškėjui siųsto paklausimo informacija bei įspėjimas. Pareiškėjui per Agentūros nustatytą terminą nuo antrojo paklausimo išsiuntimo datos nepateikus atsakymo į antrąjį paklausimą, jo paramos paraiška atmetama.

Nagrinėjamu atveju Paraiškos neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkto reikalavimams nustatytas dėl Paraiškos Verslo plane bei vėlesniuose UAB „Avestas“ paaiškinimuose pateiktos informacijos neatitikimų ir jų įtakos ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui. Nustatyta, kad kartu su Paraiška pateikto Verslo plano II dalyje „Informacija apie ūkio subjektą ir jo veiklą“ pareiškėjas nurodė, jog jis numato realizuoti 2 kategorijų produkciją: uždaros vandens apykaitos sistemų produktą (250 g porcijinius upėtakius) ir likusią produkciją (30 proc.), auginamą tvenkiniuose, analogiška informacija pateikta ir Verslo plano V dalyje „Technologijos ir aplinkosauga“, Verslo plano VII dalies lentelėje „Informacija apie produkciją ir pardavimus“ aukščiau paminėtos dvi pareiškėjo planuojamos realizuoti produkcijos kategorijos dėl skirtingos jų kainos išskirtos į atskiras eilutes (b. l. 60–70). 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. BR6-(10.14)-6503 NMA kreipėsi į UAB „Avestas“, kuriuo, be kita ko, prašė pateikti atsakymą, ar įrengiama žuvų auginimo sistema leis užtikrinti planuojamą kiekį produkcijos (VAGK byla, IV t., b. l. 33). 2012 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. BR6-(10.14)-7335 NMA pakartotinai kreipėsi į UAB „Avestas“, ir nurodė negavusi atsakymo į 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą, todėl prašė pateikti atsakymus į minėtame rašte suformuluotus klausimus (VAGK byla, IV t., b. l. 32). 2012 m. lapkričio 2 d. rašte, adresuotame NMA, pareiškėjas paaiškino, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama uždaroje sistemoje, kur žuvys bus šeriamos tik dirbtiniais pašarais; tvenkiniuose upėtakiai bus maitinami ne tik brangiais kombinuotais pašarais, jie susigaus vandenyje natūraliai gyvenančius arba ore skraidančius maistui tinkančius organizmus, todėl dirbtinio pašaro reikės mažiau (VAGK byla, IV t., b. l. 24–25).

NMA 2013 m. spalio 25 d. raštu Nr. PPD-(SD)-84 kreipėsi į UAB „Avestas“, kuriame, be kita ko, nurodė, kad iš Paraiškoje esančios ir pareiškėjo papildomai pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y. kiek sudaro pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, todėl pareiškėjo prašė patikslinti šią informaciją (VAGK byla, III t., b. l. 61–62). Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 15 d. raštu NMA nurodė negalintis išskirti, kokią dalį upėtakių planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokią tvenkiniuose, kadangi nėra baigtas teisinis situacijos dėl tvenkinių, esančių žemės sklype, kuriame numatyta vystyti projektą, priklausomybės vertinimas (VAGK byla, III t., b. l. 57–58).

NMA 2013 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. PPD-(SD)-99 kreipėsi į pareiškėją, nurodydama, kad ji negavo atsakymo į 2013 m. spalio 25 d. paklausimą, todėl pakartotinai prašė patikslinti informaciją, kokią dalį upėtakių pareiškėjas planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokią tvenkiniuose (VAGK byla, III t., b. l. 53–54). Pareiškėjas 2 kartus prašė pratęsti atsakymo į paklausimą terminus, kuris vieną kartą buvo pratęstas, o antrą kartą tai padaryti atsisakyta, tačiau pareiškėjas į minėtus NMA paklausimus neatsakė ir prašomos informacijos nepateikė, t. y. nepatikslino verslo plane pateiktų finansinių prognozių sudarymo prielaidų (b. l. 146–154, VAGK byla, III t., b. l. 39–41, IV t., b. l. 121, 122).

Taigi, pareiškėjas 2012 m. lapkričio 2 d. rašte dėl realizuojamos produkcijos kiekių nurodė duomenis, kurie ženkliai skiriasi nuo pateiktų Paraiškoje (Verslo plane) ir nepateikė NMA prašomos pateikti informacijos, kiek sudaro planuojamos gauti pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje.

Vadovaujantis Gyvybingumo taisyklių 3 punkte pateiktomis ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimo formulėmis, pardavimo pajamos ir pelnas yra reikšmingi ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui. Tikslus pareiškėjo planuojamų realizuoti dviejų skirtingų kategorijų produkcijos kiekis yra lemiamas veiksnys planuojamoms iš to gauti pajamoms apskaičiuoti, tačiau iš pareiškėjo pateiktų duomenų nėra aišku, koks yra tikslus kiekvienos iš planuojamos realizuoti produkcijos rūšių kiekis ir numatomos gauti pajamos už ją. Kadangi nurodytų duomenų pareiškėjas nepateikė, atsakovas ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „Avestas“ Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkte įtvirtinto tinkamumo kriterijaus dėl ekonominio gyvybingumo rodiklių. Pareiškėjui NMA 2013 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. PPD-(SD)-99 nustatytu terminu nepateikus šiame rašte prašomos pateikti informacijos, atsakovas, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39 punkto nuostatomis, pagrįstai atmetė pareiškėjo Paraišką.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad priimant Sprendimą buvo padaryti procedūrinių teisės normų reikalavimų pažeidimai (Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti; atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pavesti NMA iš naujo vertinti jau įvertintą Paraišką) teismas pasisako, kad ŽŪM, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ŽŪM, gavusi UAB „Akvilegija“ skundą, kuriame ji nurodė, kad Projekto vykdymo metu galimai bus pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo tokį skundą priimti, ką ji ir padarė, 2013 m. rugsėjo 5 d. raštu pavesdama NMA išnagrinėti skundą (VAGK byla, III t., b. l. 77–78). UAB „Akvilegija“ skundo nagrinėjimo metu NMA nustačius paramos skyrimui pagal Paraišką reikšmingą aplinkybę, t. y. aplinkybę, kad planuojami rekonstruoti tvenkiniai galimai nepriklauso pareiškėjui nuosavybės teise, atsakovas, nuspręsdamas pavesti NMA išnagrinėti Paraišką iš naujo, siekė visapusiškai išsiaiškinti faktus, kurie reikalingi objektyvaus sprendimo dėl paramos skyrimo/ neskyrimo priėmimui, todėl tokiais savo veiksmais atsakovas nei materialinių, nei procedūrinių teisės normų reikalavimų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo šališka ar neobjektyvi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie vykdomą administracinę procedūrą pareiškėjas buvo nuolat informuojamas, jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, o atsakovo priimtas ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, o jį priimant pareiškėjo teisėti lūkesčiai nebuvo pažeisti, nes pats Paraiškos pateikimo faktas savaime neužtikrino pareiškėjui besąlygiškos teisės gauti paramą Projektui finansuoti.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ginčijama Sprendimo dalis, kuria atsakovas nusprendė neskirti paramos Projektui, taip pat ginčijamos Sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinantis VAGK 2014 m. liepos 15 d. sprendimas Nr. 3R-264(AG-223/05-2014) yra teisėti ir pagrįsti, todėl teisinio pagrindo juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra. Taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo nurodomus veiksmus.

III. Pareiškėjas UAB „Avestas“ apeliaciniu skundu (b. l. 173–178) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tokiais pat argumentais, kurie buvo nurodyti pareiškėjo skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui. Papildomai apeliantas nurodo:

1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino esminių pareiškėjo skundo argumentų, t. y. to, kad sprendimą skirti paramą atsakovas turėjo priimti iki 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. dar iki UAB „Akvilegija“ tvenkinių buvimo pareiškėjo nuomojamame žemės sklype įregistravimo dienos. Dėl šių aplinkybių atsakovas negalėjo 2013 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. 3JA-191-207-150 pateikti NMA vertinti pareiškėjo paraišką iš naujo. Šį savo argumentą apeliantas grindžia Įgyvendinimo taisyklių 43 punkto, Administravimo taisyklių 56 punkto nuostatomis. Be to, pareiškėjo teigimu, minėti teisės aktai nesuteikia ŽŪM teisės nesivadovauti projektų atrankos komiteto rekomendacijomis (2013 m. rugpjūčio 21 d. PAK posėdyje rekomenduota skirti pareiškėjui paramą), savarankiškai svarstyti iš naujo kituose komitetuose projektų, spręsti dėl jų tinkamumo ar netinkamumo gauti paramą. Pareiškėjas dar kartą pažymi, jog ir UAB „Akvilegija“ skundas pateiktas jau po Administravimo taisyklių 56 punkte nustatyto termino projektui įvertinti ir sprendimo (ne)skirti paramą pabaigos.

2. UAB „Akvilegija“ aplinkybę, kad jai priklausantys tvenkiniai žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurį nuomojasi pareiškėjas, Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2013 m. rugsėjo 12 d., t. y. taip pat jau pasibaigus terminui, per kurį ŽŪM turėjo priimti sprendimą dėl paramos pareiškėjui suteikimo (2013 m. rugsėjo 11 d.). Iki 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausė tvenkiniai esantys gretimame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi nei registro Nr. 44/40531, nei žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenyse nebuvo pažymėta, kad UAB „Akvilegija“ tariamai priklausantys tvenkiniai yra žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Akvilegija“ kreipėsi dėl NTR duomenų patikslinimo, ir tik tuomet (2013 m. rugsėjo 12 d.) buvo išduotas NTR duomenų banko išrašas. Teismas neįvertino minėto UAB „Akvilegija“ 2013 m. rugsėjo 4 d. rašto VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kuris, pareiškėjo manymu, patvirtina, jog pareiškėjo nuomojamame žemės sklype Paraiškos vertinimo metu ir PAK rekomendacijos skirti pareiškėjui paramą priėmimo metu nebuvo įregistruota UAB „Akvilegija“ nuosavybės teisė į tvenkinius. Teismo išvada, kad registro duomenys galiojo iki jų nuginčijimo dienos turėjo būti taikoma būtent NTR informacijai, galiojusiai iki 2013 m. rugsėjo 12 d.

3. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo teisėtų lūkesčių principo pažeidimą, nes neįvertino aplinkybes, kad tokius teisėtus lūkesčius suformavo ne pačios paraiškos pateikimas, bet NMA 2011 m. lapkričio 25 d. vertinimo ataskaita Nr. 23.7, kurioje ši institucija pateikė išvadą, jog projektas yra tinkamas paramai gauti. Be to, pareiškėjo teisėtus lūkesčius suformavo, be kita ko, ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. ŽŪM projektų atrankos komiteto posėdyje priimta rekomendacija skirti pareiškėjui paramą.

4. Teismas neįvertino galimo UAB „Akvilegija“ piktnaudžiavimo teise įregistruojant žymą apie jai nuosavybes teise priklausančių tvenkinių buvimą pareiškėjo nuomojamame sklype. UAB „Akvilegija“ teikdama prašymą tikslinti NTR duomenis nepateikė jokių įrodymų, kad tvenkiniai tikrai yra pareiškėjo nuomojamame žemės sklype, o ne gretinamame sklype.

Atsakovas ŽŪM su apeliaciniu skundu nesutinka ir atsiliepime (b. l. 182–189) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepimą grindžia iš esmės tokiais pat argumentais, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Papildomai atsakovas pažymi, kad pareiškėjui parama neskirta ne todėl, kad UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausė ir priklauso ginčo tvenkiniai, o todėl, kad pareiškėjui Paraiškos pateikimo metu, taip pat ir vėliau nuosavybės teise jie nepriklausė. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, nepateikė jokių dokumentų, kad jam ginčo tvenkiniai priklauso nuosavybės teise, jis pateikė tik žemės sklypo, kuriame yra tvenkiniai, nuomos sutartį. Šie tvenkiniai priklauso UAB „Akvilegija“ (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 8 d. nutartis).

Atsakovo manymu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad PAK 2013 m. rugpjūčio 21 d. rekomendacija yra galiojanti, nes ŽŪM, išnagrinėjusi UAB „Akvilegija“ skundą, 2013 m. spalio 9 d. raštu kreipėsi į NMA dėl Paraiškos pervertinimo, o 2014 m. gegužės 8 d. PAK posėdžio metu priimta nauja rekomendacija – neskirti pareiškėjui paramos.

Be to, pareiškėjas nepagrįstai remiasi Europos Sąjungos teisėje suformuotu teisėtų lūkesčių principu. Šiuo atveju pareiškėjui nebuvo suteiktos jokios konkrečios garantijos, nes sprendimas skirti paramą nebuvo priimtas, NMA vertinimo ataskaitos ir PAK rekomendacijos yra tik tarpiniai veiksmai, atliekami prieš sprendimo priėmimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 dalies, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiškėjo UAB „Avestas“ projektui „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime“ paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisykles (toliau tekste – Projektas). Taip pat pareiškėjas teismo prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. liepos 15 d. sprendimą Nr. 3R-264(AG-223/05-2014), kuriuo netenkintas UAB „Avestas“ skundas dėl minėtos 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 dalies panaikinimo; bei įpareigoti atsakovą priimti sprendimą skirti paramą pareiškėjo Projektui įgyvendinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijama Žemės ūkio ministerijos kanclerio 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 dalimi konstatuota, jog pareiškėjo UAB „Avestas“ Projektas yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299, 12.8 ir 12.9.2 papunkčių, t. y. todėl, kad UAB „Avestas“ paraiškos pateikimo metu nuosavybės teise nevaldė (ir nevaldo) tvenkinių, kuriems valyti ir rekonstruoti prašė paramos (Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p.), taip pat todėl, kad UAB „Avestas“ verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos, o į NMA paklausimus pareiškėjas neatsakė ir duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, t. y. pareiškėjas neatitiko ir ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus (Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Avestas“ skundą atmetė. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnyje nustatyta tvarka, su apeliaciniu skundu skundžiamu teismo sprendimu sutinka. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, teisėjų kolegija remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, kurioje akcentuojama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus klausimus, teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2474-520/2015).

Kadangi pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, susijusių su teismo sprendimo dalimi, kurioje konstatuota, jog UAB „Avestas“ neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus, apeliacinio teismo teisėjų kolegija šiuo aspektu iš naujo nepasisako, o tik pažymi, kad dėl visų esminių pareiškėjo skunde šiuo aspektu išdėstytų argumentų išsamiai ir teisingai pasisakė pirmosios instancijos teismas.

Nesutikdamas su 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo dalimi, kuria teismas konstatavo, kad UAB „Avestas“ Projektas yra netinkamas paramai gauti, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 papunkčio, apeliantas nurodo, jog: 1) teismas neįvertino esminių jo skundo argumentų, susijusių su tuo, kad sprendimą skirti paramą atsakovas turėjo priimti iki 2013 m. rugsėjo 11 d., t. y. dar iki trečiojo asmens UAB „Akvilegija“ tvenkinių buvimo pareiškėjo nuomojamame žemės sklype įregistravimo dienos, todėl atsakovas negalėjo įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką; 2) UAB „Akvilegija“ aplinkybę, kad jai priklausantys tvenkiniai žemės sklype, kurį nuomojasi pareiškėjas, Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2013 m. rugsėjo 12 d., t. y. taip pat jau pasibaigus terminui, per kurį atsakovas turėjo priimti sprendimą dėl paramos pareiškėjui suteikimo; 3) teismas neįvertino to, kad UAB „Akvilegija“ piktnaudžiavo teise įregistruojant žymą apie jai nuosavybės teise priklausančių tvenkinių buvimą pareiškėjo nuomojamame sklype, kadangi UAB „Akvilegija“, teikdama prašymą tikslinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, nepateikė jokių įrodymų, kad tvenkiniai yra pareiškėjo nuomojamame žemės sklype, o ne gretinamame sklype; 4) be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo teisėti lūkesčiai nepažeisti, nes neįvertino aplinkybės, kad teisėtus lūkesčius suformavo ne pačios paraiškos pateikimas, bet NMA 2011 m. lapkričio 25 d. vertinimo ataskaita Nr. 23.7, kurioje ši institucija pateikė išvadą, kad projektas yra tinkamas paramai gauti.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija šiuos apelianto motyvus vertina kaip nepagrįstus ir juos atmeta. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai dėl Nekilnojamojo turto registro įrašų teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ši išvada daroma ne tik atsižvelgus į Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, kuriame nustatyta, jog visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, bet ir į nagrinėjamam ginčui aktualų teisinį reglamentavimą.

Įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299 (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. kovo 24 d.), 11 punktas nustatė, jog pareiškėjas paramos paraiškos pateikimo dieną turi atitikti paramos tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją. Pagal minėtų taisyklių 12.9.2 punktą, nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama ir (arba) kuriame numatyta įgyvendinti projektą, pareiškėjo turi būti valdomas teisėtais pagrindais šia tvarka: naujas pastatytas statinys, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise ir negali priklausyti pareiškėjui kartu su kitais asmenimis;

žemė po naujai statomais ir (arba) rekonstruojamais statiniais turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba turi būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis ja (nuoma, panauda ir kt.) ne trumpiau kaip penkerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos; žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre iki paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos; jei žemė po naujai statomais ir (arba) rekonstruojamais statiniais priklauso pareiškėjui kartu su kitais asmenimis, pateikiamas rašytinis bendraturčio (-ių) sutikimas investuoti į jam (jiems) kartu su pareiškėju priklausantį nekilnojamąjį turtą ir plėtoti verslo plane numatytą veiklą ne trumpiau kaip penkerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos.

Įvertinus išdėstytą, akivaizdu, kad nagrinėjamai situacijai svarbu buvo nustatyti tai, ar paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjui UAB „Avestas“ priklausė statiniai, kurių rekonstrukcijai jis prašė skirti paramą, o klausimas kam būtent (pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo savininkui V. G. ar UAB „Akvilegija“) priklausė ginčo statiniai, nebuvo aktualus. Kadangi kartu su paraiška paramai gauti pareiškėjas dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis paraiškos pateikimo dieną nuosavybės teise valdė tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, nepateikė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju UAB „Avestas“ paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 punkte įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus.

Atmestini ir apelianto argumentai, susiję su tuo, kad ginčą reglamentuojantys teisės aktai nenustato Žemės ūkio ministerijai teisės iš naujo svarstyti pareiškėjo paraiškos tinkamumo paramai gauti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas bet kokį individualų administracinį aktą yra saistomas Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, įpareigojančių tokius aktus pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (8 str. 1 d.), taip pat laikytis objektyvumo, efektyvumo bei bendrųjų teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Be to, svarbu atsižvelgti į tai, kad pagal Administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. rugpjūčio 19 d.), 6 punktą, Žemės ūkio ministerija, atlikdama vadovaujančiosios institucijos funkcijas, yra saistoma pareigos atlikti efektyvų, veiksmingą ir tinkamą veiksmų programos valdymą, įgyvendinimą, priežiūrą, prioritetinių krypčių, priemonių ir jų veiklos sričių administravimą.

Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, atsakovas, prieš priimdamas sprendimą (administracinį aktą) skirti/ neskirti paramą pareiškėjo Projektui finansuoti, nagrinėjamu atveju galėjo (ir turėjo) atsižvelgti į visą turimą (taip pat ir naujai gautą) informaciją, turinčią įtakos minėto sprendimo priėmimui. Juolab, kad PAK posėdis, kuriame buvo priimta rekomendacija skirti pareiškėjo Projektui paramą, įvyko 2013 m. rugpjūčio 21 d., šio posėdžio protokolas surašytas 2013 m. rugsėjo 4 d., o UAB „Akvilegija“ savo skundą, kuriame nurodė sprendimui skirti/ neskirti paramą svarbią informaciją, Žemės ūkio ministerijai pateikė 2013 m. rugpjūčio 28 d., t. y. dar iki Administravimo taisyklių 56 punkte nustatyto termino sprendimui dėl paramos skyrimo/ neskyrimo priimti pabaigos (pagal Administravimo taisyklių 56 punktą, tuo atveju, kai sprendimą dėl paramos skyrimo/ neskyrimo pagal veiksmų programos priemones priima Žemės ūkio ministerija, yra sudaromas projektų atrankos komitetas; sprendimas dėl paramos skyrimo/ neskyrimo priimamas per 5 darbo dienas nuo projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo pasirašymo dienos).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014 m. gegužės 2 d. sprendime Nr. 3R-191 (AG-154/01-2014) išnagrinėjo ir pasisakė dėl pareiškėjo UAB „Avestas“ nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktame skunde išdėstytų teiginių, susijusių su Žemės ūkio ministerijos veiksmais nagrinėjant UAB „Akvilegija“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. atsakovui pateiktą skundą, pareiškėjo UAB „Avestas“ paraiškos nagrinėjimo sustabdymu ir tuo, kad ŽŪM 2013 m. spalio 9 d. raštu įpareigojo NMA iš naujo apsvarstyti pareiškėjo paraišką paramai gauti (VAGK byla, V t., b. l. 81–84). Lietuvos teismų informacijos sistemos LITEKO duomenimis, UAB „Avestas“ minėto VAGK 2014 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. 3R-191 (AG-154/01-2014) neskundė.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pareiškėjo teisėtų lūkesčių principo pažeidimu, kadangi šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pats paraiškos pateikimo faktas savaime neužtikrino pareiškėjui besąlygiškos teisės gauti paramą Projektui finansuoti. Šiuo aspektu teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad jau paraiškos pateikimo metu pareiškėjas turėjo žinoti, jog galimai neatitiks paramos suteikimo kriterijų, kadangi statiniai, kuriuos ketina rekonstruoti ir kurių rekonstrukcijai prašė paramos, nepriklausė jam nuosavybės teise. Taigi pareiškėjas nepagrįstai remiasi teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo UAB „Avestas“ apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė