Legislator Case Law & Legislation
d1df8ba5-5d4e-42e3-8e5c-5e64ecc6b430 AI generated

d1df8ba5-5d4e-42e3-8e5c-5e64ecc6b430 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number d1df8ba5-5d4e-42e3-8e5c-5e64ecc6b430
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti 2020 m. kovo 5 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Legislator headnote

AI generated

d1df8ba5-5d4e-42e3-8e5c-5e64ecc6b430 · Vilniaus miesto apylinkės teismas: Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 540,49 Eur negrÄ Å¾into kredito. 2015 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius BAB Snoras sudarė su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Nuo 2017 m. gegužės 31 d.

Keywords

AI generated
cost advance deadline acknowledgment of debt satisfaction of claim untimely restitution petition unpaid debt benefit for course attendance
AI generated
432cfeb5-03db-4324-9df9-4bcc03156bd5
Sprendimas uz akiuCivilinė byla Nr.
49ee8e55-1257-4af8-ad9c-bbcb03af14e5
(A. S.) dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 547,25 Eur skolÄ , 56,08 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. vasario 7 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
2e1badb0-5752-4c91-94e9-58f7f8bb7281
ir 2007 m, liepos 18 d. „Ūkio banko lizingo“ kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T707024772 (toliau – Sutartis Nr. 2), kurios buvo sudarytos tarp pradinio kreditoriaus UAB SB „Lizingas“ ir atsakovo, liko nesumokėta 609,18 Eur. Pagal 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teises į atsakovo skolinius įsipareigojimus perleido Lindorf Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorf Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), kurio veiklÄ pagal 2017 m. rugsėjo 25 d.
6bbae866-91cf-4a88-8b32-f4be75705f50
dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
25e827cc-a61e-443b-aced-d0dfc535e91f
? Civilinė byla Nr. e2-1809-223/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00414-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elprama“.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-8591-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03673-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 540,49 Eur dydžio skolÄ , 48,64 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti 2020 m. kovo 5 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius BAB Snoras ir atsakovė 2008 m. birželio 28 d. sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL080619V990007 (toliau – Sutartis) kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2 400,00 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė jį panaudojusi įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas Sutartyje nustatytas prievoles.

Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolinga pradiniam kreditoriui 540,49 Eur negrÄ Å¾into kredito. 2015 m. liepos 31 d. pradinis kreditorius BAB Snoras sudarė su UAB „Baltijos kredito sprendimai“, Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido turėtÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Nuo 2017 m. gegužės 31 d.

UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pagal paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kove, nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kredito tinkamai nevykdė, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.63 straipsniu, CK 6.200 straipsniu, CK 6.205 straipsniu, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, CK 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 540,49 Eur dydžio skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei netesybas taikydamas 0,05 procentų dydžio delspinigių normÄ . Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 48,64 Eur dydžio delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (589,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iÅ¡ atsakovės J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 540,49 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 49 ct) dydžio skolÄ , 48,64 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 64 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (589,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja ` Justa RaciÅ«tė