2020-01-15 Nr. AB-845-2-69-3-24163-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-10-438/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24163-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Romano Klišausko ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui antstoliui M. P. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Kelių policijos valdybos, ir antstolio M. P. 1 507,05 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos ieškinio reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno AVPK Kelių policijos valdybos, išskyrė iš civilinės bylos ir perdavė Kauno apygardos administraciniame teismui (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjai pasiūlė pateikti teismui skundą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Pareiškėja padavė teismui skundą (kurį vėliau patikslino), kuriuo prašė jos naudai priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (atstovai Kauno AVPK ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK, ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VMI, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno AVPK apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK, apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjos atstovas (advokatas) pateikė prašymą priteisti 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 15 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK ir VMI, 2 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėja prašo priteisti 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme, tačiau iš teismui pateiktų 2016 m. lapkričio 24 d., 2017 m. kovo 13 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d. pinigų priėmimo kvitų nustatyta, kad pagrįstos pinigų priėmimo kvitais ir pareiškėjos realiai turėtos yra 2 100 Eur dydžio išlaidos. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato suteiktas teisines paslaugas pirmos instancijos teisme, todėl šias išlaidas teismas priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės.

II. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno AVPK atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartį ir sumažinti priteistinas išlaidas pareiškėjai.

Atsakovo atstovas nurodo, kad nagrinėjant pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo būtina atsižvelgti, kad byla buvo nesudėtinga, joje nebuvo keliami sudėtingi teisiniai klausimai ir pareiškėjos reikalaujama atlyginti žalos suma buvo nedidelė. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir dėl to netinkamai išsprendė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjai priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno AVPK ir VMI, 2 100 UR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmu 2018 m. vasario 8 d. sprendimu buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir apgintos jos teisės, dėl to pareiškėja turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat nėra ginčo, kad pareiškėja realiai patyrė skundžiama teismo nutartimi atlygintas išlaidas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą teismo nutartį, pažymi, kad teismas minėta nutartimi priteisė pareiškėjai tokias bylinėjimosi išlaidas: 1) 1 200 Eur pagal 2016 m. lapkričio 24 d. pinigų priėmimo kvitą (I t., b. l. 20; III t., b. l. 147) už advokato parengtą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo Kauno miesto apylinkės teismui (dabar – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams); 2) 500 Eur pagal 2017 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitą (III t., b. l. 148) už advokato parengtą skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams; 3) 400 Eur pagal 2019 m. rugsėjo 27 d. pinigų priėmimo kvitą (III t., b. l. 179) už patikslintą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vertinant, ar minėtos išlaidos buvo pareiškėjai priteistos pagrįstai, pabrėžtina, kad: 1) gali būti atlyginamos tik su administracinės bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu (nagrinėta byla) susijusios išlaidos; 2) priteistinos tik būtinos išlaidos. Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš esmės nėra susijęs su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. sprendimu išnagrinėta administracine byla. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 8 d. sprendimu šio pareiškėjos ieškinio nenagrinėjo, o išnagrinėjo bylą būtent pagal pareiškėjos paduotą skundą (šį skundą patikslinusį skundą), kuriuo ji prašė priteisti iš Lietuvos valstybės (atstovai Kauno AVPK ir VMI) 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes būtent tik šiame skunde (šį skundą patikslinusiame skunde), o ne ieškinyje pareiškėja suformulavo konkretų reikalavimą Lietuvos valstybei dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir nurodė šį reikalavimą pagrindžiančius argumentus. Taigi minėtu skundu (šį skundą patikslinusiu skundu) buvo apibrėžtos išnagrinėtos administracinės bylos ribos (ginčo dalykas). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai priteisė pareiškėjai 1 200 Eur už advokato parengtą ieškinį.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjos patirtos išlaidos advokatui sumokant už jo parengtą patikslintą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo būtinos. Advokatas, būdamas profesionalus teisininkas, turėjo pareigą pateikti teismui tinkamai pagrįstą prašymą jau pirmąjį kartą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tik išlaidos, patirtos už tinkamai parengtus proceso šalių procesinius dokumentus gali būti vertinamos kaip būtinos ir neperteklinės, priešingu atveju tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutarties dalis dėl 400 Eur priteisimo pareiškėjai už advokato parengtą patikslintą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat vertintina kaip nepagrįsta.

Įvertinusi skundo dėl neturtinės žalos atlyginimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams turinį, atsižvelgusi, kad prašyta priteisti 500 Eur suma už minėtą advokato parengtą skundą yra beveik keturis kartus mažesnė nei pagal Rekomendacijų 8.2 punktą galima priteisti maksimali suma už ieškinio (skundo) parengimą, teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiama teismo nutarties dalis dėl 500 Eur priteisimo pareiškėjai už šį advokato parengtą skundą yra pagrįsta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik skundžiamos teismo nutarties dalis dėl 500 Eur priteisimo pareiškėjai už advokato parengtą skundą yra teisėta ir pagrįstą, o 1 600 Eur teismas skundžiama teismo nutartimi priteisė nesant tam teisinio pagrindo. Todėl atsakovo atstovo Kauno AVPK atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjai 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d nutartį pakeisti – priteisti pareiškėjai G. G. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas