d1db5017-fb0d-4d3e-af3b-7e583ce32fe6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-191-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03350-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.38.; 3.4.5.20.; 3.3.1.18.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«doteka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties dalies civilinėje byloje Nr. A2-12916-924/2017 pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«doteka“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7766-918/2015 dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka.Teismas n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl taikos sutarties, patvirtintos supaprastinto proceso tvarka, teisėtumo atnaujinus procesÄ byloje.PareiÅ¡kėjos A. K. įmonė „GrÅ«doteka“ (Å¡iuo metu – UAB „GrÅ«doteka“), atstovaujama direktoriaus O. S. ir UAB „Daimas“, atstovaujama direktoriaus K. G., supaprastinta proceso tvarka pateikė teismui tvirtinti jų 2015 m. vasario 13 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl neįvykdytos tarp Å¡alių 2013 m. liepos 30 d. sudarytos sutarties Nr. SBM 0730/13-001 pasekmių. 2015 m. kovo 4 d. nutartimi teismas patvirtino pateiktÄ taikos sutartį, o Å¡iai įsiteisėjus, UAB „Daimas“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. gegužės 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 2017 m. kovo 29 d.

UAB „Daimas“, atstovaujamas direktoriaus K. G., pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje nurodydamas, jog paaiÅ¡kėjo, kad faktiniu pareiÅ¡kėjos UAB „Daimas“ vadovu taikos sutarties sudarymo metu buvęs V. N. (nors formaliai UAB „Daimas“ vadovavo ir atstovavo K. G.), neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl taikos sutarties sudarymo, nes jis taikos sutarties sudarymo momentu atliko laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikoje. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkino, atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-7766-918/2015, panaikino nurodytoje byloje 2015 m. kovo 4 d. nutartį, pareiÅ¡kėjų pateiktÄ taikos sutartį atsisakė patvirtinti.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, t. y. UAB „Daimas“, nesutinka su 2015 m. vasario 13 d. taikos sutarties sÄ lygomis. Taip pat nesutinka, jog bÅ«tų patvirtinta teismui pateikta taikos sutartis, o tai reiÅ¡kia, kad nėra pareiÅ¡kėjų suderintos valios sudaryti taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis ir teikti jÄ tvirtinti teismui supaprastinto proceso tvarka. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „GrÅ«doteka“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti iÅ¡ UAB „Daimas“ visas apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus:PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad K. G. tėra tik formalus UAB „Daimas“ vadovas, o faktinis vadovas yra V. N..Teismas nepagrįstai ta pačia nutartimi ir atnaujino procesÄ , ir pasisakė dėl ginčo esmės.Teismas nenustatė ginčui svarbių aplinkybių (dėl faktinio vadovavimo, dėl taikos sutarties kaip tariamojo sandorio), o tik pasirėmė praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pateiktais paaiÅ¡kinimais.Nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡klausęs Å¡alių, teismas neatskleidė ginčo esmės.Teismas pasisakė dėl neįtraukto į bylÄ asmens – advokato A.

B. veiksmų nepagrįstai nurodydamas, kad esÄ advokatas perdavė netinkamÄ ar visai neperdavė V. N. informacijos apie taikos sutartį ir jos sÄ lygas, nors Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Daimas“ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad faktinės byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tvirtinant taikos sutartį nebuvo abiejų sutarties Å¡alių suderintos valios, todėl teismas pagrįstai atsisakė tokiÄ sutartį tvirtinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria supaprastinto proceso tvarka atsisakyta tvirtinti Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos A. K. įmonė „GrÅ«doteka“ (Å¡iuo metu – UAB „GrÅ«doteka“), atstovaujama direktoriaus O. S. ir UAB „Daimas“, atstovaujama direktoriaus K. G., supaprastinta proceso tvarka pateikė teismui tvirtinti jų 2015 m. vasario 13 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl neįvykdytos tarp Å¡alių 2013 m. liepos 30 d. sutarties Nr. SBM 0730/13-001 pasekmių. 2015 m. kovo 4 d. nutartimi teismas patvirtino pateiktÄ taikos sutartį, o Å¡iai įsiteisėjus, UAB „Daimas“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2016 m. gegužės 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Antstolei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, 2017 m. kovo 29 d. į teismÄ kreipėsi vienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Daimas“ vadovas K. G. praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ byloje savo praÅ¡ymÄ grįsdamas aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėjos faktinis vadovas yra ne jis, o V. N. ir sudarant sutartį nebuvo Å¡io asmens valios, nes jis taikos sutarties sudarymo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Baltarusijos Respublikoje. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi atnaujino procesÄ byloje, panaikino 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7766-918/2015 ir taikos sutartį tvirtinti atsisakė.

Su teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės nesutinka apeliantė UAB „GrÅ«doteka“ atskirÄ jį skundÄ grįsdama procesinės teisės normų netinkamu taikymu (CPK 185 straipsnis – įrodymų vertinimas, 370 straipsnio 4 dalis – bylos nagrinėjimas atnaujinus procesÄ ).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta, todėl teismas pasisakys dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantė skunde iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui neprivalomas.

Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

Nurodytos taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad byla pirmojoje instancijoje buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias kilusiam ginčui aplinkybes, bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Pirmiausia nurodytina, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjos prašė patvirtinti tarp jų sudarytÄ taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka, o tokios bylos įprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nusprendžia bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesÄ , turėjo teisę neskirti teismo posėdžio, o bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ karto raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atitinkamai, bylÄ nagrinėjant apeliacine instancija, įvertinus tai, kad atskiruoju skundu iÅ¡ esmės kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas procesinės teisės normų tinkamo taikymo aspektu (vienas kurių - įrodymų vertinimo klausimai), darytina iÅ¡vada, kad nukrypti nuo bendrosios skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės nėra pagrindo.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas yra galimas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai apeliantės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas. Dėl byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su teismo patvirtintos Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties teisėtumu, vertinimo Nurodytina, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

Ginčo byloje nustatyta, jog byla buvo atnaujinta dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ iÅ¡ naujo vertinti Å¡alių suderintos valios pasiraÅ¡ant taikos sutartį, buvimÄ /nebuvimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡ naujo sprendžiant pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ , byloje turi bÅ«ti įvertinti surinkti duomenys bÅ«tent apie tai, ar pateikiant taikos sutartį teismui buvo pareiÅ¡kėjų A. K. įmonės „GrÅ«doteka“ (Å¡iuo metu – UAB „GrÅ«doteka“) ir UAB „Daimas“ suderinta valia.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Dėl taikos sutarties, sudarytos CK 6.983–6.986 straipsniuose nustatytu pagrindu bei tvarka, patvirtinimo Å¡alys su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.

Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos Å¡alių valia, sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali bÅ«ti tvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti taikos sutartį kreipėsi abi taikos sutarties Å¡alys, atstovaujamos įstatymų nustatyta tvarka įgaliotų asmenų (VÄ® „Registrų centras“ duomenys), teismui buvo pateikti Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi duomenys – sutartis su priedais, iÅ¡ kurios kyla taikus susitarimas (CPK 581 straipsnis).

Duomenų apie tai, kad vienos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų (UAB „Daimas“) vadovas K. G. tuo metu faktiÅ¡kai neatliko bendrovės direktoriaus pareigų, o jas atliko kitas asmuo – byloje nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad nuo 2014 m. spalio 31 d. UAB „Daimas“ vadovu, o nuo 2015 m. gegužės 20 d. ir akcininku yra K. G.. Pažymėtina, kad viešųjų registrų duomenys bylose turi prima facie įrodymų galiÄ prieÅ¡ kitus įrodymus. Taigi, tvirtinant pateiktÄ taikos sutartį teismui nebuvo pagrindo abejoti Å¡alių suderinta valia.Be to, ginčo byloje matyti, kad abi Å¡alys pripažįsta, kad jas siejo ilgalaikiai verslo santykiai, o savininkus – ir asmeniniai santykiai, kurie buvo grįsti pasitikėjimu ir bičiuliÅ¡kumu.

Todėl iÅ¡ byloje esančių duomenų viseto labiau tikėtina, kad dėl ilgalaikių verslo ir asmeninių santykių pateikti teismui tvirtinti pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį buvo suderinta abiejų Å¡alių valia, tačiau vėliau dėl pasikeitusių aplinkybių Å¡i valia atitinkamai pasikeitė. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tarp Å¡alių sudaryta 2013 m. liepos 30 d. sutartis Nr. SBM 0730/13-001 dėl ilgalaikių santykių ir jos priedas Nr. 6, taip pat 2015 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-14811-285/2015, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Daimas“ ir RAB (SIA) UNEX BALTIC praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad UAB „GrÅ«doteka“ tiekė UAB „Daimas“ sojos rupinius, kuriuos Å¡i pagal atskiras sutartis perpardavinėjo kitiems pirkėjams. Pagal tarp ginčo bylos Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas pateiktÄ produkcijÄ iÅ¡ UAB „GrÅ«doteka“ sandėlių įsipareigojo paimti UAB „Daimas“, tačiau ji Å¡iÄ pareigÄ atskiromis sutartimis atitinkamai perleido pirkėjams. Konkrečiu atveju civilinėje byloje Nr. 2-14811-285/2015 patvirtinta taikos sutartis įrodo, kad sojos rupiniai nebuvo paimti, dėl ko su pirkėju buvo sudaryta analogiÅ¡ka Å¡ioje byloje pateiktai, taikos sutartis, o pirkėjui sutarties neįvykdžius – 2017 m. sausio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Ir tik prasidėjus vykdymo veiksmams pagal nagrinėjamoje byloje patvirtintos taikos sutarties pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , UAB „Daimas“ kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo siekdama panaikinti sudarytÄ taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos aplinkybės patvirtina UAB „Daimas“ valios vėlesnį pasikeitimÄ , konstatuotina, kad Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu pakeisti teisėtai tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis ir atsisakyta patvirtinti pareiÅ¡kėjų UAB „GrÅ«doteka“ ir UAB „Daimas“ 2015 m. vasario 13 d. taikos sutartį panaikintina, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Daimas“ praÅ¡ymas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Patenkinus suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Daimas“ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose, kurių dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų rekomendacijų dydžius (Rekomendacijų 2.1., 2.2., 8.5., 8.8., 8.9., 8.19. punktai, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis ir atsisakyta patvirtinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ (buvęs pavadinimas A.

K. įmonė „GrÅ«doteka“), juridinio asmens kodas 140758566, ir uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“, juridinio asmens kodas 134114061, 2015 m. vasario 13 d. taikos sutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“ praÅ¡ymÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo atmesti.IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Daimas“, juridinio asmens kodas 134114061, priteisti uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«doteka“, juridinio asmens kodas 140758566, 1 920 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas